審理法院：唐山市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）冀02民初2號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-05-20
審理經(jīng)過
原告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱唐山冀東發(fā)展公司）與被告唐山高科發(fā)展總公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員甄飛擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員康永杰、劉蒙蒙共同組成合議庭，書記員劉楊擔(dān)任記錄，于2016年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山冀東發(fā)展公司的委托代理人白岸平，被告唐山高科發(fā)展總公司的委托代理人張慨、張福興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告唐山冀東發(fā)展公司訴稱：2009年3月份，因打造唐山市北出口景觀大道，唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民政府將原告位于該開發(fā)區(qū)大慶道63號(hào)的房產(chǎn)整體拆遷，并由被告唐山高科發(fā)展總公司與原告簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償、安置協(xié)議書》，該協(xié)議約定拆遷補(bǔ)償款數(shù)額為45097134元。為支持政府的拆遷工作，原告在拆遷補(bǔ)償款未到位的情況下，按時(shí)完成搬遷。2010年10月，唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)政府對(duì)該宗土地進(jìn)行收儲(chǔ)。在此期間，原告派人多次討要拆遷補(bǔ)償款，直至2013年2月被告才支付了500萬元，2015年7月又支付了100萬元，尚欠39097134元。因剩余款項(xiàng)一直未能給付造成原告公司的經(jīng)營(yíng)困難。故請(qǐng)求法院判令被告支付拖欠的拆遷補(bǔ)償款39097134元及利息（以40097134元為基數(shù)自2013年2月至2015年6月，共計(jì)28個(gè)月，按照同期銀行貸款利率計(jì)算利息520萬元，并另行計(jì)算罰息），另需支付2015年7月后利息和罰息。
被告辯稱
被告唐山高科發(fā)展總公司辯稱：一、涉案的拆遷行為并未取得《房屋拆遷許可證》，故被告不具備合法的拆遷人資格，則雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償、安置協(xié)議書》也因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。且根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四條，關(guān)于“本條例所稱拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位”；第六條關(guān)于“拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實(shí)施拆遷”的規(guī)定。取得《房屋拆遷許可證》為該條例的強(qiáng)制性規(guī)定，是不得違反的。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，本案所涉的協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。原告的訴訟請(qǐng)求也因雙方簽訂的合同無效而不應(yīng)予以支持。對(duì)其提出的利息主張，亦于法無據(jù)。而且在未約定履行期限的情況下，即便合同有效，也應(yīng)自案件起訴之日起計(jì)算利息。在拆遷過程中，被告不是合法的拆遷人，并未享受任何權(quán)利，也不應(yīng)承擔(dān)任何義務(wù)。作為獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的國(guó)有企業(yè)，被告并非訴爭(zhēng)拆遷補(bǔ)償款的給付主體。原告在其提交的訴狀中主張2010年10月涉案土地為唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民政府收儲(chǔ)與事實(shí)不符，實(shí)際上是在2010年其與唐山市國(guó)土資源收儲(chǔ)交易中心簽訂的《國(guó)有土地收儲(chǔ)合同》，并非唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民政府，涉案的75畝土地使用權(quán)及地上建筑物、附著物的所有權(quán)均已無償移交給了唐山市國(guó)土資源收儲(chǔ)交易中心。
原告唐山冀東發(fā)展公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、《房屋拆遷補(bǔ)償、安置協(xié)議書》，證明雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，土地面積、單價(jià)和應(yīng)補(bǔ)償?shù)目铐?xiàng)情況；
證據(jù)二、銀行轉(zhuǎn)款憑證，證明被告向原告共計(jì)支付過3筆拆遷補(bǔ)償款，分別為2013年2月7日轉(zhuǎn)款500萬元，2015年7月29日轉(zhuǎn)款100萬元，2016年2月2日轉(zhuǎn)款50萬元；
證據(jù)三、《催款函》，證明原告向被告催要拆遷補(bǔ)償款的事實(shí)。
被告唐山高科發(fā)展總公司的質(zhì)證意見：
關(guān)于證據(jù)一、證據(jù)二，對(duì)于該二組證據(jù)無異議；
關(guān)于證據(jù)三，對(duì)于該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，被告并未收到催款函。
被告唐山高科發(fā)展總公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、《國(guó)有土地收購(gòu)合同》，證明原告與唐山市國(guó)土資源收儲(chǔ)交易中心于2010年10月19日簽訂土地收購(gòu)合同，該合同所涉及的75畝土地已被無償收儲(chǔ)；
證據(jù)二、《國(guó)有土地使用權(quán)證》復(fù)印件，證明拆遷時(shí)所涉及的土地與唐山市國(guó)土資源收儲(chǔ)交易中心無償收儲(chǔ)的土地為同一宗土地。
原告唐山冀東發(fā)展公司的質(zhì)證意見：
關(guān)于證據(jù)一、證據(jù)二，對(duì)于該二組證據(jù)的真實(shí)性無異議，上述證據(jù)所證實(shí)的內(nèi)容與本案無關(guān)。
被告唐山高科發(fā)展總公司于2016年4月18日向本院提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，請(qǐng)求法院向相關(guān)政府部門核實(shí)本案所涉拆遷行為是否取得相關(guān)政府部門的許可，及辦理《房屋拆遷許可證》的情況。
原告唐山冀東發(fā)展公司對(duì)于被告唐山高科發(fā)展公司提出的調(diào)證申請(qǐng)則主張是否取得《房屋拆遷許可證》與本案無關(guān)。
本院查明
本院經(jīng)審查對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及被告唐山高科發(fā)展總公司提出的調(diào)證申請(qǐng)作如下認(rèn)定：
第一、對(duì)于原告唐山冀東發(fā)展公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定；
第二、對(duì)于被告唐山高科發(fā)展總公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)該二組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；
第三、對(duì)于被告唐山高科發(fā)展總公司的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，因與本案所涉法律關(guān)系之間不存在關(guān)聯(lián)，故不予支持。
經(jīng)審理查明，2009年3月，被告唐山高科發(fā)展總公司（甲方）與原告唐山冀東發(fā)展公司（乙方）簽訂《房屋拆遷、補(bǔ)償安置協(xié)議書》，對(duì)雙方的拆遷補(bǔ)償事宜作出了約定。其中協(xié)議書第一條約定“乙方被拆遷房屋坐落在北立交橋東北側(cè)。房屋性質(zhì)為工業(yè)，實(shí)際用途為工業(yè)。有證房屋9902.03平方米，無證房屋7468.68平方米，共計(jì)17370.71平方米；土地性質(zhì)工業(yè)用地，土地占用面積50112.10平方米”；第二條約定“甲方給予乙方房（地）產(chǎn)補(bǔ)償43062622元、設(shè)備拆遷費(fèi)306480元…停產(chǎn)停業(yè)損失158325元。計(jì)：44923427元”；第三條約定：“拆遷補(bǔ)助費(fèi)按被拆除房屋面積每次補(bǔ)助10元，補(bǔ)助一次，計(jì)173707元”；第五條約定“乙方應(yīng)在2009年3月18日前搬清騰面…”；第六條約定“以上各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)：（大寫）肆仟伍佰零玖萬柒仟壹佰叁拾肆元整（￥45097134）…”；第九條約定“以上條款雙方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行，如有違約按房屋拆遷條例有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰”。后唐山冀東發(fā)展公司按約完成了搬遷義務(wù)，唐山高科發(fā)展總公司于2013年2月7日、2015年7月29日分別向其給付拆遷補(bǔ)償款500萬元、100萬元，共計(jì)600萬元。因后續(xù)補(bǔ)償款一直未能按時(shí)給付，原告曾多次向被告致函催款未果。2016年1月6日，唐山冀東發(fā)展公司提起本案訴訟，請(qǐng)求唐山高科發(fā)展總公司支付剩余的拆遷補(bǔ)償款及利息。在本案訴訟過程中，唐山高科發(fā)展總公司于2016年2月2日向原告支付拆遷補(bǔ)償款50萬元。2016年4月18日，被告向本院提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)涉案拆遷行為是否取得《拆遷許可證》及相關(guān)資料，并在庭審過程中主張其并未取得《拆遷許可證》。對(duì)于上述申請(qǐng)，原告主張其請(qǐng)求被告支付的系因房屋、設(shè)備拆遷及企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)造成的損失補(bǔ)償，且在《房屋拆遷補(bǔ)償、安置協(xié)議書》簽訂后，被告也履行了部分付款義務(wù)，而是否取得《拆遷許可證》與本案無關(guān)。
另查明，2010年10月19日，原告與唐山市國(guó)土資源收儲(chǔ)交易中心簽訂《國(guó)有土地收購(gòu)合同》，約定本案所涉的75.1891畝土地由收儲(chǔ)中心收儲(chǔ)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，第一、關(guān)于被告唐山高科發(fā)展總公司是否取得拆遷許可與雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償、安置協(xié)議書》效力之間的關(guān)系問題。本案中，被告雖然主張其未取得《房屋拆遷許可證》，并要求人民法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)佐證上述事實(shí)，且《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第六條亦作出了“拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實(shí)施拆遷”的規(guī)定。但有無取得《房屋拆遷許可證》系被告的拆遷行為是否取得行政部門審批的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，拆遷人在未取得《房屋拆遷許可證》而實(shí)施拆遷行為的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十四條，關(guān)于“違反本條例規(guī)定，未取得房屋拆遷許可證，擅自實(shí)施拆遷的，由房屋拆遷管理部門責(zé)令停止拆遷，給予警告，并處已經(jīng)拆遷房屋建筑面積每平方米20元以上50元以下的罰款”的規(guī)定，由相關(guān)行政部門予以行政處罰。但不應(yīng)作為《房屋拆遷補(bǔ)償、安置協(xié)議書》無效的依據(jù)予以認(rèn)定。且本案所涉的拆遷行為已經(jīng)實(shí)施完畢，原告所有的被拆遷房產(chǎn)所在土地已為國(guó)土管理部門收儲(chǔ)，被告亦支付過部分拆遷補(bǔ)償款。而且《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已為新頒布的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》所替代，該條例并未將拆遷人有無取得《房屋拆遷許可證》作為其拆遷行為是否合法的標(biāo)準(zhǔn)。故對(duì)于被告提出的其并未取得《房屋拆遷許可證》，不具備拆遷人合法資格，雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償、安置協(xié)議書》無效的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
第二、關(guān)于《房屋拆遷補(bǔ)償、安置協(xié)議書》的效力問題。原告唐山冀東發(fā)展公司與被告唐山高科發(fā)展總公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償、安置協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同約定的內(nèi)容并未違反相關(guān)法律或行政法規(guī)的規(guī)定，亦不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條關(guān)于認(rèn)定合同無效情形的內(nèi)容。且原告已按約履行了相關(guān)義務(wù)，被告亦支付了部分拆遷補(bǔ)償款，故對(duì)于《房屋拆遷補(bǔ)償、安置協(xié)議書》的效力，本院予以認(rèn)定。被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向原告履行付款義務(wù)。
第三、關(guān)于欠付拆遷補(bǔ)償款的數(shù)額及利息的認(rèn)定問題。因被告分別于2013年2月7日、2015年7月29日、2016年2月2日向原告支付拆遷補(bǔ)償款500萬元、100萬元、50萬元，共計(jì)650萬元，尚欠38597134元，則剩余款項(xiàng)應(yīng)繼續(xù)支付。對(duì)于原告提出的由被告向其支付拖欠拆遷補(bǔ)償款利息的問題，雖然雙方當(dāng)事人在《房屋拆遷補(bǔ)償、安置協(xié)議書》中未就支付款項(xiàng)的時(shí)間及違約責(zé)任作出約定，但自上述合同于2009年3月簽訂至2013年2月7日第一次付款已近4年之久，且全部拆遷補(bǔ)償款至今尚未支付完畢，則被告應(yīng)就拖欠補(bǔ)償款給原告造成的損失進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。故本院酌情認(rèn)定被告以39097134元為基數(shù)自2015年12月22日起至2016年2月2日按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息，以38597134元為基數(shù)自2016年2月3日其至實(shí)際履行給付義務(wù)之日止按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條、第六十條條第一款、第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告唐山高科發(fā)展總公司于本判決生效之日起3日內(nèi)向原告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司給付拆遷補(bǔ)償款38597134元，并以39097134元為基數(shù)自2015年12月22日起至2016年2月2日止按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息，以38597134元為基數(shù)自2016年2月3日起至實(shí)際履行給付義務(wù)之日止按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息；
二、駁回原告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)239886元，由被告唐山高科發(fā)展總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)甄飛
代理審判員康永杰
代理審判員劉蒙蒙
裁判日期
二〇一六年五月二十日
書記員
書記員劉楊
