審理法院：天津市和平區(qū)人民法院
案號(hào)：（2014）和民二初字第0066號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-03-20
審理經(jīng)過(guò)
原告天津市和平區(qū)土地整理中心與被告崔德明房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由代理審判員殷紅方適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天津市和平區(qū)土地整理中心委托代理人穆本、被告崔德明到庭參加訴訟，原告天津市和平區(qū)土地整理中心委托代理人呂姝潔未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告天津市和平區(qū)土地整理中心訴稱，原告系天津市和平區(qū)×地塊拆遷人，2010年原告對(duì)房屋進(jìn)行拆遷時(shí)，被告稱該房屋系其向案外人馬永智購(gòu)買(mǎi)，因需要辦理過(guò)戶手續(xù)，已經(jīng)將房本交付給案外人。原告無(wú)法核實(shí)涉案房屋真實(shí)情況，經(jīng)×居委會(huì)及相關(guān)證人證明被告在此長(zhǎng)期居住，且由被告作出書(shū)面承諾后，原告以被告為承租人進(jìn)行安置，于2011年8月31日簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，將被告安置于天津市河?xùn)|區(qū)。
2013年7月白樹(shù)棟持相關(guān)證明材料要求原告補(bǔ)償安置，并提供涉案房屋的公有住宅房屋租賃合同。經(jīng)核實(shí)該房屋承租人系龐秀云，為白樹(shù)棟之母。原告并非合法承租人。原告認(rèn)為被告故意告知虛假情況使原告作出錯(cuò)誤的意思表示，并將被告安置，損害了國(guó)家利益，應(yīng)屬無(wú)效。依照相關(guān)規(guī)定，起訴法院要求：1.確認(rèn)原、被告簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效；2.判令被告返還天津市河?xùn)|區(qū)×房屋；3.本案訴訟受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：1.拆遷許可證，2.拆遷安置方案，3.涉案房屋房型圖，4.鄭慶潔證人證言及居委會(huì)證明，5.被告關(guān)于涉案房屋的聲明，6.領(lǐng)款明細(xì)表，7.選新房證明，8.拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，9.公有住房租賃合同，10.被告殘疾證及低保證。
被告辯稱
被告崔德明辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。1.原告在涉案房屋內(nèi)居住達(dá)14年之久，協(xié)議簽訂前被告對(duì)取得房屋的過(guò)程進(jìn)行了說(shuō)明，原告也進(jìn)行了調(diào)查，并有居委會(huì)及相關(guān)人員的證明，被告不存在欺詐行為。2.原、被告簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議系真實(shí)意思表示，現(xiàn)涉案房屋已拆遷，對(duì)被告的安置也已完畢，原告再訴至法院違反誠(chéng)實(shí)信用原則。3.2010年5月白樹(shù)棟即與原告多次接觸并要求補(bǔ)償，因房屋有糾紛而協(xié)商未果。被告始終未隱瞞房屋有糾紛的情況，也未進(jìn)行欺詐和脅迫手段要求與原告訂立合同，被告對(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。4.如被告認(rèn)為意思表示不真實(shí)，可以在一年以內(nèi)行使撤銷權(quán)，超過(guò)該期間再主張無(wú)效于法無(wú)據(jù)。且自簽訂合同至今已經(jīng)超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，不應(yīng)再受法律保護(hù)。為支持其主張，向本院提交證人證言一份。
本院查明
經(jīng)審理查明，涉案房屋原位于天津市和平區(qū)，原告負(fù)責(zé)對(duì)包括涉案房屋在內(nèi)的地塊進(jìn)行拆遷。因被告無(wú)法提供房屋權(quán)屬證明，在被告出具情況說(shuō)明的情況下，原告對(duì)房屋的居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，居委會(huì)及鄭慶潔均證明被告在此長(zhǎng)期居住。2011年8月31日原告與被告簽訂《天津市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定將被告房屋調(diào)換至天津市河?xùn)|區(qū)嶼東城×房屋。該安置補(bǔ)償協(xié)議被拆遷人或被拆遷房屋承租人一欄中填寫(xiě)內(nèi)容為：龐秀云，崔德明（現(xiàn)使用人）。
2011年8月25日被告出具《關(guān)于×房屋情況說(shuō)明》，主要內(nèi)容為：被告于1997年通過(guò)天津河?xùn)|區(qū)永泰房產(chǎn)公司經(jīng)理馬永智購(gòu)買(mǎi)，價(jià)格4.5萬(wàn)元（已付）并立即搬家入住，1998年春節(jié)期間馬永智以辦理過(guò)戶為由，將房本及相關(guān)憑證拿走。2001年5月1日左右一位姓白的人找到被告聲稱涉案房屋已改至其母親龐某名下。被告要求通過(guò)法律途徑解決，但白某一走了之，原告也無(wú)法聯(lián)系到馬永智。白某自2001年即知道該房屋有糾紛至今已達(dá)11年，早已經(jīng)超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，現(xiàn)要求對(duì)被告進(jìn)行拆遷安置，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任由被告承擔(dān)，與指揮部（即原告）無(wú)關(guān)。
2011年8月，×居民委員會(huì)出具證明，表示被告系其管界中長(zhǎng)期居民，自1997年10月起至今（即2011年8月）在涉案房屋內(nèi)居住。鄭慶潔亦證明被告自1997年9月在涉案房屋內(nèi)居住生活。
另查，被告提交證人張巖證言，證明其當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的4.5萬(wàn)元已經(jīng)實(shí)際支付完畢?，F(xiàn)被告已經(jīng)被安置至天津市河?xùn)|區(qū)×房屋。
上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。在簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議前，被告即以書(shū)面形式告知原告涉案房屋的相關(guān)信息，并未隱瞞有糾紛的歷史情況。為此被告還提交×社區(qū)居委會(huì)和鄰里鄭慶潔關(guān)于被告在此長(zhǎng)期居住的書(shū)面材料。案外人白樹(shù)棟在被告居住期間，亦未向被告主張房屋權(quán)利。另證人張巖證明涉案房屋系被告以4.5萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)。
被告作為殘疾人，在涉案房屋內(nèi)長(zhǎng)期實(shí)際居住，應(yīng)當(dāng)按照拆遷安置政策得到合理安置。原告以被告采取欺詐手段，誘使原告與其簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，侵害國(guó)家利益而主張無(wú)效，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告要求被告返還天津市河?xùn)|區(qū)×房屋的請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟受理費(fèi)80元，減半收取40元，全部由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員殷紅方
裁判日期
二〇一四年三月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員張輝
