審理法院：衡陽市中級人民法院
案號：（2014）衡中法民一再終字第2號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-06-30
審理經(jīng)過
原審上訴人崔亮清與原審上訴人衡陽市匯源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱匯源公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，衡陽市珠暉區(qū)人民法院于2007年3月13日作出（2007）珠民一初字第27號民事判決。2007年4月25日，該院作出（2007）珠民一監(jiān)字第1號民事裁定，決定對本案再審。2008年1月17日，該院作出（2007）珠民一再字第2號民事裁定，撤銷該院（2007）珠民一監(jiān)字第1號民事裁定，恢復(fù)該院（2007）珠民一初字第27號民事判決的執(zhí)行。2008年11月6日，該院作出（2008）珠民一監(jiān)字第2號民事裁定，撤銷該院（2007）珠民一再字第2號民事裁定，恢復(fù)本案再審程序。該院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，于2010年2月5日作出（2008）珠民一再初字第3號民事判決。匯源公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2010年8月30日作出(2010)衡中法民一再終字第13號民事裁定，撤銷衡陽市珠暉區(qū)人民法院(2008)珠民一再初字第3號民事判決，發(fā)回重審。衡陽市珠暉區(qū)人民法院于2011年11月17日作出(2010)珠民一再重字第1號民事判決。崔亮清與匯源公司均不服，向本院提起上訴。本院于2012年9月21日作出（2012）衡中法民一再終字第4號民事判決，崔亮清不服，向湖南省高級人民法院申請再審，湖南省高級人民法院于2013年10月23日作出（2013）湘高法民再終字第202號民事裁定，撤銷本院（2012）衡中法民一再終字第4號民事判決，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，于2014年2月25日公開開庭審理了本案。崔亮清及其委托代理人楊和光、匯源公司委托代理人趙盛麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2006年12月20日，崔亮清起訴至衡陽市珠暉區(qū)人民法院稱，因被告匯源公司要改造新民小五金市場，需要拆遷原告坐落在衡陽市珠暉區(qū)衡茶3號臨街門面三間,在被告隱瞞了其沒有辦理拆遷所需要的相關(guān)法律手續(xù)的情況下，2006年8月27日原告與其簽訂了一份商業(yè)門面拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。協(xié)議簽訂后，原告獲知被告在簽訂協(xié)議時沒有辦理拆遷許可證和相關(guān)手續(xù)，其后原告多次要求解除合同未果。因此訴至法院要求確認(rèn)原、被告簽訂的協(xié)議無效，并返還房屋。在訴訟期間被告將原告房屋拆除，原告變更訴訟請求為確認(rèn)被告強(qiáng)拆行為違法，并判決被告賠償原告119.26平方米面積同地段門面房屋及經(jīng)濟(jì)損失14000元。
一審被告辯稱
匯源公司辯稱，被告與原告崔亮清簽訂協(xié)議時沒有辦理拆遷許可證是事實，但是并沒有對他隱瞞，該協(xié)議是雙方自愿簽訂的?，F(xiàn)房屋已被拆除，其要求返還房屋的訴訟請求不能實現(xiàn)。原告在舉證期限屆滿后變更訴訟請求，法院不應(yīng)審理原告變更的訴訟請求。
一審法院查明
衡陽市珠暉區(qū)人民法院（2007）珠民一初字第27號民事判決查明，匯源公司于2006年9月5日經(jīng)衡陽市發(fā)展改革委員會立項批復(fù)，在衡陽市珠暉區(qū)衡茶路3號地段興建新民五金市場擴(kuò)建工程。同年10月27日，衡陽市城市規(guī)劃局頒發(fā)了“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”。崔亮清在衡陽市珠暉區(qū)衡茶路3號有私房地層門面三間，磚混結(jié)構(gòu)，共計建筑面積為119.26平方米，使用性質(zhì)為商服，土地使用類型為出讓。崔亮清房屋屬于新民小五金市場擴(kuò)建工程范圍內(nèi)。2006年8月27日，匯源公司與崔亮清簽訂一份《商業(yè)門面拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，原告在約定的期限內(nèi)將房屋交給被告。但原告在得知被告沒有辦理房屋拆遷許可證后，多次找被告要求解除合同未果，遂于2006年12月20日向原審法院提起訴訟。訴訟期間，被告于2007年1月4日強(qiáng)行將原告所有的地層門面予以拆除。
一審法院認(rèn)為
衡陽市珠暉區(qū)人民法院一審認(rèn)為，匯源公司未取得房屋拆遷許可證，不具備房屋拆遷人主體資格，雙方簽訂的《商業(yè)門面拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》違反了《城市房屋拆遷管理條例》第六條規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)為無效合同。因被告違法拆遷造成原房不能返還的情況下，被告應(yīng)以同一地段新建一層同等面積商業(yè)用房為替代物對原告被拆的房屋予以賠償。原審法院于2007年3月13日作出(2007)珠民一初字第27號民事判決：一、確認(rèn)原告崔亮清與被告衡陽市匯源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2006年8月26日簽訂的“商業(yè)門面拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議”無效；二、被告衡陽市匯源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在衡陽市珠暉區(qū)衡茶路3號地段從東往西第一、二、三空商業(yè)門面建筑面積119.26平方米賠償給原告崔亮清。限被告在判決生效之日起三個月履行完畢。逾期，被告每月償付原告經(jīng)濟(jì)損失3000元；三、被告在判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元。
衡陽市珠暉區(qū)人民法院重審確認(rèn)了該院（2007）珠民一初字第27號民事判決查明的基本事實。另查明，2008年1月24日，案外人曹小英辦理了坐落于衡陽市珠暉區(qū)衡茶路3號D棟102號門面房及該房二樓202號的國有土地使用證。2008年6月24日、8月22日，經(jīng)原審原告崔亮清申請強(qiáng)制執(zhí)行，原審法院要求衡陽市房屋登記機(jī)構(gòu)為原告辦理了衡陽市珠暉區(qū)衡茶路3號D棟101、102、121號門面房一樓的房屋所有權(quán)登記。其中101、102及其夾層、二樓的201、202號房屋面積均為41.97平方米。2009年11月16日，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，由衡陽市珠暉區(qū)人民法院決定并委托衡陽新盛房地產(chǎn)價格評估有限責(zé)任公司對珠暉區(qū)衡茶路3號D棟第一層102號(含夾層)、第二層202號商服用房予以評估，單價分別為12100元/平方米、2600元/平方米，總價值為61.69萬元。
衡陽市珠暉區(qū)人民法院重審認(rèn)為，原審被告匯源公司在未依法取得房屋拆遷許可證的情況下，即與原審原告崔亮清簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的合同無效。原審被告應(yīng)當(dāng)依法返還原審原告門面房屋，因原審被告已在訴訟中將原審原告房屋拆毀，返還原審原告原門面房屋已無現(xiàn)實可能性。但原審原告的原門面房屋雖已拆毀，其對已被拆毀房屋所處的117.4平方米國有土地仍然擁有使用權(quán)，而匯源公司現(xiàn)在衡茶路3號地段建成的房屋，事實上坐落于雙方共有使用權(quán)的土地之上，根據(jù)我國房地產(chǎn)法律確定的“房地一致”原則，原審原告事實上對原審被告擴(kuò)建的新民五金市場享有共有權(quán)。在原審被告已在客觀上不能返還原審原告原門面房屋的情況下，從原審被告擴(kuò)建的新民五金市場中按照“拆一賠一”的原則分割出價值相當(dāng)?shù)耐乳T面房屋賠償給原審原告并無不妥，這一方面是原審被告對原審原告被拆毀房屋的賠償，另一方面也是對雙方共有財產(chǎn)的一種分割。原審原告在衡茶路原有臨街門面面積119.26平方米，原審被告也應(yīng)在衡茶路已建成的新民五金市場臨街面賠償原審原告同等面積的門面房119.26平方米。因原審被告目前在衡茶路臨街面只有101、102號2間門面，面積為83.94平方米，而在該2間門面之上的201、202號房屋與一樓門面房系連接在一起的整體，宜一并處置。根據(jù)以上實際情況，原審被告應(yīng)就其不能賠償?shù)拈T面面積部分參照102號門面房的評估價12100元/平方米對原審原告進(jìn)行賠償，原審原告則應(yīng)就2樓201、202的房屋面積按202房的評估價2600元/平方米對原審被告進(jìn)行補(bǔ)償，兩相折抵，原審被告還應(yīng)賠償原審原告209128元。原審原告另外要求原審被告賠償14000元損失的請求，沒有證據(jù)證實，不予支持。2011年11月17日衡陽市珠暉區(qū)人民法院作出(2010)珠民一再重字第1號民事判決：一、撤銷衡陽市珠暉區(qū)人民法院(2007)珠民一初字第27號民事判決第三項，即“被告在判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元”；二、維持衡陽市珠暉區(qū)人民法院(2007)珠民一初字第27號民事判決第一項，即“確認(rèn)原告崔亮清與被告衡陽市匯源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2006年8月26日雙方所簽訂的《商業(yè)門面拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》無效”；三、變更第三項為：原審被告衡陽市匯源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在衡陽市珠暉區(qū)衡茶路3號地段擴(kuò)建的新民五金市場101、102號門面及其以上二樓201、202號房屋賠償給原審原告崔亮清，原審被告在本判決生效后30日內(nèi)協(xié)助原審原告辦理好以上房屋的所有權(quán)及國有土地使用權(quán)過戶登記(原審原告已辦理登記的除外)；四、原審被告衡陽市匯源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后30日內(nèi)賠償原審原告崔亮清人民幣209128元；五、駁回原審原告崔亮清的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審案件受理費(fèi)人民幣4190元，郵政專遞費(fèi)100元。評估費(fèi)5000元，原審原、被告各負(fù)擔(dān)一半。
二審法院查明
本院（2012）衡中法民一再終字第4號民事判決查明的事實與原審法院重審判決認(rèn)定的事實一致。
二審法院認(rèn)為
本院（2012）衡中法民一再終字第4號民事判決認(rèn)為，本案系房屋拆遷引發(fā)的糾紛，上訴人崔亮清與上訴人匯源公司簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，是雙方就匯源公司拆除崔亮清的房屋予以補(bǔ)償和安置等事項所達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容符合《城市房屋拆遷管理條例》的相關(guān)規(guī)定，是雙方的真實意思表示，且沒有損害社會公共利益，應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議。上訴人匯源公司在未取得房屋拆遷許可證的情況下，拆除崔亮清房屋的行為，如違反了《城市房屋拆遷管理條例》第六條關(guān)于“拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷。”的規(guī)定，可按照該條例的相關(guān)規(guī)定予以行政處罰，但匯源公司未辦理拆遷許可證而實施的拆遷行為并不能影響合同當(dāng)事人對拆遷補(bǔ)償事宜所產(chǎn)生的民事法律行為的效力。匯源公司拆除崔亮清的房屋，應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議予以安置補(bǔ)償。關(guān)于崔亮清與匯源公司簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定之合同無效，匯源公司雖然在拆除崔亮清房屋前未辦理房屋拆遷許可證，但《城市房屋拆遷管理條例》關(guān)于辦理房屋拆遷許可證的相關(guān)規(guī)定是旨在加強(qiáng)對城市房屋拆遷的管理，維護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，管理和處罰違反該規(guī)定之行為，是對拆遷房屋單位取得房屋拆遷資格的前置約束，是行政管理性質(zhì)的規(guī)定，而并未對房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的簽訂及其效力作出強(qiáng)制性規(guī)定。同時匯源公司興建的“新民五金市場擴(kuò)建工程項目”得到了衡陽市發(fā)展和改革委員會的批準(zhǔn)，辦理了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，具備了房屋拆遷的基本條件，其與崔亮清簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是雙方在平等自愿的原則下簽訂的，是雙方的真實意思表示，協(xié)議的內(nèi)容不存在雙方當(dāng)事人之間利益上的不平衡，在主觀上也不存在一方當(dāng)事人故意利用優(yōu)勢或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗而損害對方的利益，且沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。崔亮清提出二樓房屋面積與一樓的門面面積不同缺乏事實依據(jù)；因《商業(yè)門面拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》有效，匯源公司依約拆除涉案門面沒有對崔亮清的財產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)，因此崔亮清提出賠償門面損失亦沒有依據(jù)；對案件受理費(fèi)、郵政專遞費(fèi)和評估費(fèi)的分擔(dān)不屬于案件審理的范圍。故崔亮清提出的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審法院判決事實清楚，但法律適用錯誤，實際處理不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)項、《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第七條、第八條、第四十四條之規(guī)定，判決：一、撤銷衡陽市珠暉區(qū)人民法院(2010)珠民一再重字第1號民事判決；二、駁回上訴人崔亮清的其他訴訟請求。
本院重審中，崔亮清上訴稱，本案名義上是匯源公司開發(fā)，實際上是林構(gòu)林等3人非法掛靠開發(fā)的，應(yīng)當(dāng)追加該3人作為本案的被告，一審遺漏了應(yīng)當(dāng)追加的當(dāng)事人；要求增加訴訟請求，賠償崔亮清財產(chǎn)損失127萬余元；案由應(yīng)為侵權(quán)糾紛之財產(chǎn)損害賠償。因此，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。其他上訴事實理由同原二審意見。
再審被申請人辯稱
匯源公司辯稱，二審期間不能變更訴訟請求，案由也是法院審定的，追加當(dāng)事人也沒有法律依據(jù)。
匯源公司稱其上訴理由不變，同時增加請求撤銷（2007）珠民一初字第27號民事判決、（2008）珠民一再初字第3號民事判決。
崔亮清辯稱，（2007）珠民一初字第27號民事判決已經(jīng)生效且已執(zhí)行。匯源公司的上訴理由不能成立。
重審中，崔亮清提交第一組證據(jù)《民事訴狀》、《合伙結(jié)束利潤分配協(xié)議》、《共同開發(fā)衡陽市湘江五金市場擴(kuò)建工程協(xié)議》、《退伙協(xié)議》，該組證據(jù)從衡陽市珠暉區(qū)人民法院復(fù)印得來，以證明匯源公司出租資質(zhì)給不具有開發(fā)資格的個人進(jìn)行非法開發(fā)，林構(gòu)林等3人系本案當(dāng)事人；第二組證據(jù)工商企業(yè)登記資料，以證明實際開發(fā)者為個人掛靠，非匯源公司單位人員；第三組證據(jù)《規(guī)劃設(shè)計條件通知書》、《土地使用權(quán)出讓及征地紅線界址成果圖》，以證明崔亮清房屋及土地使用權(quán)因非劃撥性質(zhì)，不在開發(fā)紅線范圍，拆除違法；第四組證據(jù)《房屋所有權(quán)證》、原《房屋國有土地使用權(quán)證》，以證明崔亮清經(jīng)法院執(zhí)行已獲得新的房產(chǎn)證，原判決已執(zhí)行完畢，崔亮清原房屋國有土地使用權(quán)是受讓取得。對此，匯源公司質(zhì)證認(rèn)為，第一組證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，這些材料上均沒有匯源公司蓋章；第二組證據(jù)的真實性沒有異議，江源公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但不影響匯源公司的訴訟主體資格；第三組證據(jù)，崔亮清已在湖南省高級人民法院提交，已證明崔亮清的房屋在規(guī)劃的綠化范圍內(nèi)；第四組證據(jù)，現(xiàn)本案沒有審理完畢，可以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。
對以上證據(jù)，本院審查認(rèn)為，第一組證據(jù)，未有該三人與匯源公司間的關(guān)系證明材料，不能達(dá)成其證明目的；第二組證據(jù)，能證明匯源公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，但不影響匯源公司的訴訟主體資格；第三組證據(jù)，可以證明崔亮清原有房屋不在規(guī)劃的建筑范圍內(nèi)，而在綠化范圍內(nèi)；第四組證據(jù)，證明了原判決生效后，已執(zhí)行的情況。
本院重審查明，2006年8月27日，崔亮清（甲方）作為被拆遷方與作為拆遷方的匯源公司（乙方）簽訂《商業(yè)門面拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定：一、乙方因開發(fā)市場需要，需拆除甲方座落衡茶路臨街地層門面三間計面積119.26平方米。乙方采取安置補(bǔ)償?shù)姆椒ㄓ枰匝a(bǔ)償甲方。實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，即通過甲、乙雙方2006年8月27日下午抽簽方式：乙方補(bǔ)償衡茶路臨街壹號門面的樓地兩層進(jìn)行產(chǎn)權(quán)面積調(diào)換，雙方互不補(bǔ)找任何差價；位置緊靠擴(kuò)建新民小五金市場大門（見雙方簽訂位置平面圖）。甲方剩余門面面積，再參與乙方招商引資集體定價門面抽簽辦法，實行面積調(diào)換，雙方互不找差價。如乙方門面面積超過甲方安置補(bǔ)償面積，實行甲方補(bǔ)找乙方差價：即在乙方市場招商引資集體定價的基礎(chǔ)上補(bǔ)找乙方每平方米3000元。二、本合同簽訂后，三天內(nèi)甲方自行搬遷，乙方將組織拆除，乙方在合同簽訂的十個月內(nèi)交付甲方補(bǔ)償門面。如甲方定期不搬遷或乙方逾期不交付新門面，向?qū)Ψ街Ц哆`約金，按每月1000元。三、水、電表安裝費(fèi)用，由乙方負(fù)責(zé)一個門面，另外一個門面水、電表安裝費(fèi)用由甲方自負(fù)，辦理新的產(chǎn)權(quán)證時，按產(chǎn)權(quán)調(diào)換符合法律法規(guī)的相關(guān)費(fèi)用由甲、乙雙方各自負(fù)責(zé)，其他費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)。商業(yè)門面交付甲方后六個月內(nèi)乙方方負(fù)責(zé)辦好產(chǎn)權(quán)證的調(diào)換手續(xù)。四、補(bǔ)充：1、為了完善門面結(jié)構(gòu)，需增加夾層，夾層按房屋凈空實際面積計算，按每平方米1000元計算。2、市場門面應(yīng)遵守統(tǒng)一物業(yè)管理。3、建筑部分的相關(guān)手續(xù)需要甲方配合，盡最大努力協(xié)助工作，甲方不負(fù)責(zé)任何費(fèi)用。4、在乙方完成招商引資實行集體抽簽后，若超出補(bǔ)償甲方門面面積的費(fèi)用在五天內(nèi)，付乙方50%的資金，其余款在門面交付后十五天內(nèi)付清。門面實際面積以新的產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)。五、本協(xié)議一式三份，雙方簽字這日起生效。雙方于2006年7月24日所簽協(xié)議同時作廢。
另查明，102號為一樓門面，202號系通過102號門面內(nèi)樓梯出入的二層，102號與202號之間為夾層，121號門面與221號亦為上述同樣的房屋結(jié)構(gòu)。102號門面產(chǎn)權(quán)面積41.97平方米，202號產(chǎn)權(quán)面積39.88平方米，套內(nèi)建筑面積38.01平方米，121號門面產(chǎn)權(quán)面積41.97平方米，221號產(chǎn)權(quán)面積40.04平方米，套內(nèi)建筑面積38.16平方米。上述門面水、電表已由匯源公司安裝。
原一、二審認(rèn)定的其他事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院重審認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人崔亮清與上訴人匯源公司簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是否合法有效以及如何履行的問題，本院認(rèn)為，其一，該補(bǔ)償協(xié)議是崔亮清對自己財產(chǎn)的處置，表示愿意在拆遷后得到的對價補(bǔ)償，是其真實意愿，雖然協(xié)議約定補(bǔ)償?shù)囊粯情T面面積沒有崔亮清原有門面面積大，但經(jīng)過改造后的門面價值上升，這亦是雙方一致同意以門面補(bǔ)償門面之協(xié)議的基礎(chǔ)。其二，協(xié)議簽訂后，雙方均依已開始按合同履行。崔亮清自愿交了涉案門面的鑰匙，同意由匯源公司方折遷處置，匯源公司也已開始拆遷，后匯源公司也補(bǔ)辦了全部拆遷手續(xù)，如期建好了補(bǔ)償安置房，并辦理了產(chǎn)權(quán)證?？梢?，匯源公司前期拆遷手續(xù)不全未影響雙方協(xié)議的簽訂和履行。經(jīng)本院審查，該協(xié)議約定的雙方權(quán)利義務(wù)也是公平合理的（匯源公司與其他拆遷戶的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議均已自愿履行完畢）。崔亮清欲以通過協(xié)議無效來推翻自己簽訂的協(xié)議，其目的并不是杜絕和避免違法行為的發(fā)生，而是擺脫協(xié)議約束，繼而提出超過協(xié)議約定的權(quán)利，崔亮清此種行為顯然亦違反了合同的誠實信用原則。其三，崔亮清在簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時，也有審查拆遷方資質(zhì)的權(quán)利和義務(wù)，而崔亮清稱簽訂拆遷協(xié)議時不知情，其理由不足采信，同時崔亮清如訴屬實其本身也有一定的過錯。其四，涉案房屋已拆遷并在該地段整體重建為市場，所建房屋性質(zhì)、價值已發(fā)生重大變化，崔亮清提出在原地安置臨街同面積的一層門面補(bǔ)償要求也沒有法律依據(jù)。如雙方協(xié)議無效，對已不存在的特定物只能通過經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞?，崔亮清?yīng)有的權(quán)益反而得不到保護(hù)，不能達(dá)到其訴訟的目的。眾所周知，當(dāng)事人雙方對經(jīng)濟(jì)利益的約定是最合理的利益調(diào)整，要求對方按約定辦事是對自己利益的最好保護(hù)，然而崔亮清卻以協(xié)議無效為由提出超過協(xié)議約定的利益訴求，匯源公司亦同意并以此提出低于協(xié)議約定義務(wù)的補(bǔ)償方案，如果確認(rèn)協(xié)議無效，無論如何處理都會造成于一方明顯有利而于另一方明顯不利的司法后果，導(dǎo)致利益調(diào)整的極不平衡，因而本案不能脫離拆遷補(bǔ)償協(xié)議來調(diào)整雙方利益。綜上，上訴人崔亮清與上訴人匯源公司簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，是雙方就匯源公司拆除崔亮清的房屋予以補(bǔ)償和安置等事項所達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容符合《城市房屋拆遷管理條例》的相關(guān)規(guī)定，是雙方的真實意思表示，且沒有損害社會公共利益，沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議。崔亮清要求確認(rèn)匯源公司強(qiáng)拆行為違法，并判決被告賠償原告119.26平方米面積同地段門面房屋的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。匯源公司拆除崔亮清的房屋，應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議予以安置補(bǔ)償。
本案雙方糾紛已經(jīng)一審、再審、重審等多個訴訟程序，經(jīng)法院多次釋明，當(dāng)事人仍不同意依法變更訴訟請求，導(dǎo)致訴訟不斷，訴累增加。根據(jù)本案實際情況，為徹底化解糾紛，本院對協(xié)議履行問題直接判決。
依照雙方的拆遷協(xié)議，崔亮清應(yīng)補(bǔ)償本案的102號門面樓地兩層，另一門面應(yīng)采取抽簽的辦法確定，崔亮清起訴而未如期抽簽。現(xiàn)涉案市場已無多余門面進(jìn)行抽簽，剩有121號門面，以處理給崔亮清為宜。102號門面產(chǎn)權(quán)面積41.97平方米，202號產(chǎn)權(quán)面積39.88平方米，121號門面產(chǎn)權(quán)面積41.97平方米，221號產(chǎn)權(quán)面積40.04平方米，以上合計面積合計163.86平方米。按雙方協(xié)議約定，補(bǔ)償面積已超過崔亮清的原三間門面的面積（119.26平方米），崔亮清應(yīng)補(bǔ)3000元每平方米，計133800元。根據(jù)雙方協(xié)議，兩門面一層與二層的夾層按凈空實際面積計算，按202套內(nèi)面積38.01平方米與221套內(nèi)面積38.16平方米計算，每平方米1000元計算，計76170元。以上共計209970元，現(xiàn)匯源公司自愿放棄80000元差價，因此，崔亮清應(yīng)補(bǔ)門面面積差價129970元。
崔亮清主張一審遺漏應(yīng)當(dāng)追加的當(dāng)事人，現(xiàn)有證據(jù)不能證明案外三人與匯源公司的關(guān)系，且本案系崔亮清與匯源公司之間的合同糾紛，與案外人無關(guān)，因此，崔亮清申請追加的當(dāng)事人不是本案適格當(dāng)事人，一審并未遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人。
關(guān)于崔亮清二審期間增加的訴訟請求，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第184條及186條規(guī)定，在中，原審增加獨立的訴訟請求或原審被告提出的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴?，F(xiàn)對崔亮清新增加的訴訟請求雙方調(diào)解不成，崔亮清認(rèn)為其權(quán)益受損，可以另行依法維權(quán)。
綜上，原一審法院重審判決認(rèn)定的事實清楚，但認(rèn)定雙方簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效屬適用法律錯誤，實際處理不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。衡陽市珠暉區(qū)人民法院（2007）珠一初字第27號民事判決，與現(xiàn)有生效判決相矛盾，予以撤銷。經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第七條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
1、撤銷衡陽市珠暉區(qū)人民法院(2010)珠民一再重字第1號民事判決和（2007）珠民一初字第27號民事判決；
2、位于衡陽市珠暉區(qū)衡茶路3號D棟102、202、121、221號房屋歸崔亮清所有，以上房屋的夾層的權(quán)益由崔亮清享有；
3、崔亮清于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償衡陽市匯源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋面積差價款129970元；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
4、駁回崔亮清其他訴訟請求。
本案原審案件受理費(fèi)4190元，郵政專遞費(fèi)100元，評估費(fèi)5000元，二審受理費(fèi)8380元，共計17670元，由崔亮清負(fù)擔(dān)8835元，由衡陽市匯源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8835元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉勇
審判員郭小軍
助理審判員王霽清
裁判日期
二〇一四年六月三十日
書記員
書記員李睿
