審理法院：嘉興市中級人民法院
案號：（2009）浙嘉民終字第359號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2009-08-19
審理經(jīng)過
上訴人屠晴偉、陶新珍、屠英杰（以下簡稱屠晴偉戶）為與嘉興市欣業(yè)新農(nóng)村投資有限公司（以下簡稱欣業(yè)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服嘉興市秀洲區(qū)人民法院（2009）嘉秀民初字第518號民事判決，向本院提起上訴，本院于2009年7月31日受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理認(rèn)定，2006年6月13日，欣業(yè)公司與屠晴偉戶簽訂《嘉興市秀洲區(qū)油車港日商投資區(qū)房屋拆遷安置協(xié)議書》一份，其中約定：拆遷人為嘉興市興業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限公司（2009年1月12日變更為欣業(yè)公司），被拆遷人為油車港鎮(zhèn)陳家壩村15組屠晴偉農(nóng)戶，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為農(nóng)民私有住宅；雙方對被拆遷人原有的住房面積、安置補(bǔ)償款、安置房安置地點(diǎn)、提前簽協(xié)搬遷獎勵、過渡費(fèi)、搬家費(fèi)及搬遷期限、付款辦法及時間、違約責(zé)任等均協(xié)商一致，并均在協(xié)議上蓋章或簽名。其中第五條過渡費(fèi)約定：“乙方（屠晴偉戶）在舊房拆除至搬進(jìn)新房期間，自行租房過渡。計(jì)4人，過渡期自2006年6月至2007年11月止計(jì)18個月，甲方（欣業(yè)公司）補(bǔ)貼每人每月過渡費(fèi)180元，計(jì)人民幣9720元?！钡诰艞l違約責(zé)任約定：“甲方或乙方違約時，未違約方可向人民法院提起訴訟?！眳f(xié)議簽訂后，欣業(yè)公司按約支付了包括18個月過渡費(fèi)在內(nèi)的相關(guān)拆遷安置費(fèi)用，屠晴偉戶也按約進(jìn)行了搬遷。后欣業(yè)公司因故未能按期交付安置房，致使過渡期延長，欣業(yè)公司即按協(xié)議約定的每人每月180元的標(biāo)準(zhǔn)，向屠晴偉戶補(bǔ)發(fā)了2007年12月至2008年8月計(jì)9個月的過渡費(fèi)合計(jì)4860元。至2008年8月28日，欣業(yè)公司仍未能交付安置房，欣業(yè)公司在征求屠晴偉戶所在村村干部意見并召開村民代表會議后，按照每人每月360元的標(biāo)準(zhǔn)（即原協(xié)議約定的每人每月180元標(biāo)準(zhǔn)的兩倍），向屠晴偉戶發(fā)放了2008年9月至2009年8月計(jì)12個月的過渡費(fèi)合計(jì)12960元。屠晴偉戶認(rèn)為《嘉興市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第四十七條第二款規(guī)定了“拆遷人超過拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議規(guī)定的過渡期限未提供安置用房的，應(yīng)當(dāng)自逾期之月起按照原標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，補(bǔ)償被拆遷人或者房屋承租人因延期使用安置用房的損失?！币虼诵罉I(yè)公司應(yīng)當(dāng)雙倍支付2007年12月至2008年8月計(jì)9個月的過渡費(fèi)，即還應(yīng)支付4860元。
一審法院認(rèn)為
原審法院審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《嘉興市秀洲區(qū)油車港日商投資區(qū)房屋拆遷安置協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，沒有違反國家有關(guān)法律法規(guī)，依法成立有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方理應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。協(xié)議簽訂后，欣業(yè)公司按約支付了包括18個月過渡費(fèi)在內(nèi)的相關(guān)拆遷安置費(fèi)用，屠晴偉戶也按約進(jìn)行了搬遷。后欣業(yè)公司因故未能按期交付安置房，致使過渡期延長，違反了協(xié)議規(guī)定，因此欣業(yè)公司按協(xié)議的約定，以每人每月180元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償了屠晴偉戶18個月過渡期之后的9個月過渡費(fèi)合計(jì)4860元，屠晴偉戶亦予以簽字領(lǐng)取。本案的爭議焦點(diǎn)為：欣業(yè)公司逾期交付安置房，對協(xié)議約定的過渡期18個月之后過渡費(fèi)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，是應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議確定的每人每月180元支付臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，還是應(yīng)當(dāng)按照《嘉興市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第四十七條第二款及《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四十七條第二款的規(guī)定，自逾期之月起按照原標(biāo)準(zhǔn)的二倍即每人每月360元支付臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，以補(bǔ)償欣業(yè)公司因延期使用安置用房的損失？對此，原審法院認(rèn)為，第一，雙方簽訂的協(xié)議中明確了屠晴偉戶房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為農(nóng)民私有住宅，因此該房屋座落的土地應(yīng)為農(nóng)村集體所有；而《嘉興市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》適用的是在國有土地上實(shí)施房屋拆遷，故本案所涉及的過渡費(fèi)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并不能參照上述兩個規(guī)范性文件的規(guī)定，即欣業(yè)公司沒有依據(jù)對屠晴偉戶進(jìn)行雙倍的補(bǔ)償。第二，協(xié)議中對過渡期之后的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，但對違約后采用何種救濟(jì)途徑作了約定，即未違約方可以向人民法院提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！北景钢校罉I(yè)公司違約后，按照協(xié)議約定的過渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對屠晴偉戶18個月過渡期之后的損失進(jìn)行了補(bǔ)償，已經(jīng)承擔(dān)了違約責(zé)任；如果屠晴偉戶認(rèn)為由于欣業(yè)公司未能按期交付安置房，致使18個月過渡期后，其延期使用安置用房的損失即實(shí)際的過渡費(fèi)用超過了協(xié)議約定的每人每月180元，或者還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)對其所受的損失承擔(dān)舉證責(zé)任。但至本案宣判前，屠晴偉戶未能提交相應(yīng)的證據(jù)加以證明，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，屠晴偉戶要求欣業(yè)公司支付逾期拆遷安置過渡費(fèi)4860元及誤工費(fèi)2000元的訴請于法無據(jù)，亦有違事實(shí)，不予支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條的規(guī)定，判決：駁回屠晴偉、陶新珍、屠英杰的訴訟請求；案件受理費(fèi)減半收取計(jì)25元，由屠晴偉、陶新珍、屠英杰負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判決宣告后，屠晴偉戶不服，向本院提起上訴稱：一、本案拆遷房屋座落的土地屬于國有土地，故應(yīng)適用《嘉興市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》；二、因欣業(yè)公司違約，造成屠晴偉戶誤工及其他財產(chǎn)損失約2000元，應(yīng)由欣來公司賠償。請求撤銷原判，改判支持屠晴偉戶的訴訟請求。
被上訴人辯稱
欣業(yè)公司答辯稱：本案是農(nóng)村房屋拆遷，不應(yīng)適用城市房屋拆遷規(guī)定。對于逾期交房的損失問題，欣業(yè)公司已作了補(bǔ)償，屠晴偉戶也已經(jīng)領(lǐng)取相關(guān)費(fèi)用，故其上訴理由均不成立。請求駁回上訴，維持原判。
二審中，屠晴偉戶提供以下新證據(jù)：
1．嘉興市秀洲區(qū)土地管理局987號檔案封面、目錄及說明一份，證明涉案土地已于2003年被征用為國有土地，并納入國家開發(fā)建設(shè)規(guī)劃。
2．嘉興市天星房地產(chǎn)開發(fā)公司商住用地“水岸麗都”Ⅱ期的照片及說明一份，證明涉案土地的使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓給嘉興市天星房地產(chǎn)開發(fā)公司。
欣業(yè)公司質(zhì)證意見：對真實(shí)性無異議，該證據(jù)也表明了涉案土地原為農(nóng)村集體土地，涉案房屋為農(nóng)村房屋，正是因?yàn)檫@次征地才轉(zhuǎn)為國有土地。
本院認(rèn)證意見：欣業(yè)公司對屠晴偉戶提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)是：涉案房屋拆遷是屬于征地拆遷還是屬于城市房屋拆遷；屠晴偉戶主張的誤工及其他經(jīng)濟(jì)損失是否成立。
關(guān)于涉案房屋拆遷的性質(zhì)問題。首先，從征地拆遷的相關(guān)規(guī)定來看，所謂征地拆遷是指國家因公共利益的需要，經(jīng)依法批準(zhǔn)將集體所有地土地征為國有后，對原集體土地上的建筑物、構(gòu)筑物進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，并給予補(bǔ)償?shù)男袨?。涉案房屋原為屠晴偉戶建造于農(nóng)村集體土地上的宅基房，因其所座落的土地征用而需拆遷，完全符合征地拆遷的定義。另一方面，從城市房屋拆遷的相關(guān)規(guī)定來看，所謂城市房屋拆遷是指因城市建設(shè)項(xiàng)目的需要，取得房屋拆遷許可證的拆遷單位（拆遷人）與被拆遷房屋的所有人（被拆遷人）訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，按照協(xié)議實(shí)施房屋拆遷的行為?！墩憬〕鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第二條第二款對于城市房屋拆遷又作了進(jìn)一步的明確規(guī)定，即是指因?qū)嵤┏鞘幸?guī)劃或者因其他公共利益需要，依法收回國有土地使用權(quán)而拆除該地塊上房屋的行為。而涉案房屋系農(nóng)村宅基房，屠晴偉戶并不享有所涉土地的國有土地使用權(quán)，根本不存在向屠晴偉戶依法收回國有土地使用權(quán)的問題，故涉案房屋的拆遷不符合城市房屋拆遷的定義，有關(guān)城市房屋拆遷的規(guī)范及文件于本案無適用之余地。綜上分析，涉案房屋拆遷是因其座落的原農(nóng)村集體土地被征用而引起的，應(yīng)適用《土地管理法》有關(guān)征地補(bǔ)償安置的規(guī)定。至于屠晴偉戶提出涉案房屋所座落的土地已經(jīng)審批為國有土地，故對涉案房屋的拆遷應(yīng)適用城市房屋拆遷規(guī)范的意見，根據(jù)《土地管理法》第四十三條、第四十四條的規(guī)定，任何單位和個人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地，建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)化建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。因此，辦理土地征用審批手續(xù)，是拆遷集體土地上房屋的前提和根據(jù)，兩者均是整個土地征用活動中的環(huán)節(jié)，屠晴偉戶將其割裂為兩個無關(guān)的獨(dú)立行為顯屬錯誤，本院不予采信。
關(guān)于屠晴偉戶提出的誤工及其他經(jīng)濟(jì)損失2000元的問題。從屠晴偉戶于二審中提交的誤工及損失明細(xì)來看，包括以下五部分：一是因本案糾紛上訪而產(chǎn)生的誤工費(fèi)用，二是因打印、復(fù)印材料而支出的費(fèi)用，三是由于安置房逾期交付導(dǎo)致的二次搬家費(fèi)用，四是因租房內(nèi)無洗浴設(shè)備以致全家去浴室洗浴支出的費(fèi)用，五是因安置房逾期交付導(dǎo)致的預(yù)期利益（安置房出租收入）損失。本院認(rèn)為，上述費(fèi)用中，除第一部分誤工損失外，其余部分屠晴偉戶在一審中未予主張，屬于二審中增加訴訟請求，已超出二審審理范圍，本院不予審查，屠晴偉戶可另行起訴。對于屠晴偉戶提出的因上訪造成的誤工損失，因其上訪并非必要，且除其自行羅列的上訪天數(shù)及金額外，并無其他證據(jù)予以佐證，故本院對此亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人屠晴偉、陶新珍、屠英杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊迪虎
審判員黃嵩
代理審判員譚燦
裁判日期
二〇〇九年八月十九日
書記員
書記員蘇軼
