審理法院：北京市第三中級人民法院
案號：（2014）三中民終字第04606號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-04-18
審理經(jīng)過
上訴人北京合新塑料制品有限公司（以下簡稱合新塑料公司）因與被上訴人北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱西集政府）、北京榮利華鍛造廠（以下簡稱鍛造廠）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2013）通民初字第12938號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2013年8月，合新塑料公司向原審法院起訴稱：我方于2007年從鍛造廠承租了北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)岳上村村民委員會（以下簡稱村委會）所在地后院自建房屋于生產(chǎn)經(jīng)營，并辦理了營業(yè)執(zhí)照，租期自2007年8月31日至2026年8月31日，目前仍在租賃期內(nèi)且正常經(jīng)營。2011年11月9日，西集鎮(zhèn)政府與鍛造廠簽訂了《集體土地非住宅房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議中將搬家補(bǔ)助費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償、設(shè)備補(bǔ)償、提前搬家獎勵等相關(guān)補(bǔ)償全部補(bǔ)償給了鍛造廠。而事實上，我方在涉案地塊自建房屋并生產(chǎn)經(jīng)營，是真正的被拆遷人，應(yīng)當(dāng)由拆遷主體與我方簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。另外，北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)綜合配套區(qū)土地一級開發(fā)項目的拆遷主體為北京市土地整理儲備中心通州分中心（以下簡稱通州分中心），西集鎮(zhèn)政府無權(quán)代表通州分中心簽署涉案協(xié)議。且根據(jù)拆遷法律規(guī)定，拆遷中拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的主體應(yīng)當(dāng)是拆遷人，而非所謂的拆遷實施單位。故訴至法院，請求法院依法確認(rèn)西集鎮(zhèn)政府與鍛造廠之間于2011年11月9日所簽訂的《集體土地非住宅房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議》無效。
一審被告辯稱
西集鎮(zhèn)政府辯稱：不同意合新塑料公司的訴訟請求，要求駁回其訴訟請求。我們與鍛造廠簽訂的協(xié)議不存在合同無效的情形，申請中止審理。合新塑料公司與村委會的案件在審理過程中，我們認(rèn)為這個案件的審理結(jié)果影響到本案，拆遷協(xié)議的效力確定了合新塑料公司的主體資格。另一案尚未審結(jié)，故申請中止審理。
鍛造廠辯稱：我方與合新塑料公司是兩個地塊，因我方和村委會簽訂的是兩個合同，并非一個合同。不同意合新塑料公司的訴訟請求，我方認(rèn)為訴爭合同系有效合同。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2003年7月1日，村委會（甲方）與鍛造廠（乙方）簽訂《租賃合同》，合同約定：甲方將協(xié)議地址租賃給乙方使用，乙方自籌資金投資建設(shè)，同時乙方擁有使用權(quán)和受益權(quán)，其所有權(quán)歸甲方所有；本協(xié)議為30年，即自2003年7月1日至2033年6月30日止；協(xié)議場地每年向甲方上繳款方式每年租金400元整，以一次性支付為準(zhǔn)；合同期間，無論那方需提前終止合同，都必須提前告知對方并說明原因，征得對方認(rèn)可方可執(zhí)行；遇不可抗力因素雙方協(xié)商解決，國家和地方征地雙方可終止合同，除土地賠償外其他屬于企業(yè)的固定資產(chǎn)賠償歸企業(yè)所有。
2006年3月20日，村委會（出租方，甲方）與鍛造廠（承租方、乙方）簽訂《承租合同》，合同約定：標(biāo)的位置于村委會后院出租給乙方使用，使用期限為20年，乙方每年以上繳款方式上繳甲方承租費(fèi)6000元整，以簽約之日算起。簽約生效后，及時繳納當(dāng)年承租費(fèi)，之后每年年終的前一個月內(nèi)交納下年度承租費(fèi)；合同期間，雙方不得以任何理由提前終止合同，如需解除，雙方協(xié)商解決。如甲方違約，將退還全部租金并支付搬遷費(fèi)。
2007年8月31日，鍛造廠（出租方、甲方）與合新塑料公司（承租方、乙方）簽訂《房屋場區(qū)租賃協(xié)議書》，協(xié)議約定：甲方村委會所在地后院出租給乙方使用，使用期間為19年，自2007年8月31日至2026年8月31日至；租金為上交清，租金每年16000元，每三年租金于8月31日之前一次性交清三年租金；合同期間，遇國家、地方政府征地索賠的土地賠償金歸甲方所有，屬乙方企業(yè)自建翻建的一切資產(chǎn)，情愿得到自建翻建費(fèi)用超出賠償金歸甲方所有等內(nèi)容。合同簽訂后，合新塑料公司在租賃地內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營。
2008年8月25日，村委會（甲方）與鍛造廠（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定，根據(jù)村民意見，鍛造廠現(xiàn)有增加面積責(zé)成乙方追加承租金每年一千元正。使用年限與原有正本合同同一年限終止，所占用地上的所有樹木乙方負(fù)責(zé)看護(hù)不得變賣，違反協(xié)議乙方負(fù)全責(zé)等內(nèi)容。
2011年11月9日，西集鎮(zhèn)政府（甲方）與鍛造廠（乙方）簽訂《集體土地非住宅房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議主要約定：甲方因西集鎮(zhèn)配套區(qū)土地一級開發(fā)一期項目建設(shè)，需要搬遷乙方在本項目范圍內(nèi)西集鎮(zhèn)所有的房屋及附屬物；乙方在本項目范圍內(nèi)有非住宅房屋28間，占地面積3401.59平方米，正式房屋面積1759.1平方米，其中從事機(jī)械鍛造生產(chǎn)經(jīng)營房屋建設(shè)面積為1572.93平方米；經(jīng)北京寶孚房地產(chǎn)評估，被拆遷房屋重置成新價補(bǔ)償款為958102元，附屬物274841元，拆遷補(bǔ)償款合計1232943元；甲方支付乙方搬遷補(bǔ)助費(fèi)共計682292元，其中包括搬家補(bǔ)助費(fèi)43978元，停產(chǎn)停業(yè)綜合補(bǔ)助費(fèi)471879元，移機(jī)費(fèi)6435元；其他160000元；本項目可給予提前搬遷獎勵的簽約期限為10天，本協(xié)議簽訂于簽約期限的第8天，若乙方在本協(xié)議約定的拆遷期限內(nèi)完成搬遷，則甲方給予乙方提前搬遷獎勵費(fèi)879550元，若乙方未按本協(xié)議約定的拆遷期限完成拆遷，則甲方不予支付該獎勵費(fèi)；乙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂后30日內(nèi)，將項目范圍內(nèi)本協(xié)議約定的所有房屋及附屬物騰空并交甲方拆遷。
另查，2010年11月26日，通州區(qū)分中心（甲方）與西集鎮(zhèn)政府（乙方）簽訂《通州區(qū)西集綜合配套區(qū)F地塊項目土地一級開發(fā)監(jiān)管委托協(xié)議》。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：西集鎮(zhèn)政府按照相關(guān)批復(fù)和文件與鍛造廠簽訂的《集體土地非住宅房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，系雙方真實意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。同時，西集鎮(zhèn)政府與通州區(qū)分中心簽訂了《通州區(qū)西集綜合配套區(qū)F地塊項目土地一級開發(fā)監(jiān)管委托協(xié)議》，即西集鎮(zhèn)政府有權(quán)與鍛造廠簽訂搬遷補(bǔ)償協(xié)議。因此，合新塑料公司主張確認(rèn)西集鎮(zhèn)政府與鍛造廠簽訂的《集體土地非住宅房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議》無效的訴訟請求，不予支持。據(jù)此于2013年12月判決：駁回合新塑料公司的訴訟請求。
上訴人訴稱
判決后，合新塑料公司不服，仍持原訴意見提起上訴，認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實和適用法律錯誤，請求本院撤銷原審判決，改判支持其原審訴訟請求。西集鎮(zhèn)政府與鍛造廠同意原判。
本院查明
本院查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
上述事實，有《租賃合同》、《承租合同》、《房屋場區(qū)租賃協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《集體土地非住宅房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議》、《通州區(qū)西集綜合配套區(qū)F地塊項目土地一級開發(fā)監(jiān)管委托協(xié)議》及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：當(dāng)事人提起訴訟主張合同無效，須以法定事由為依據(jù)。本案中，合新塑料公司主張確認(rèn)合同無效的理由有二：其一，西集鎮(zhèn)政府不是通州區(qū)西集鎮(zhèn)綜合配套區(qū)土地一級開發(fā)項目的拆遷人，其無權(quán)作為拆遷人簽訂搬遷補(bǔ)償協(xié)議；其二，《集體土地非住宅房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議》將拆遷補(bǔ)償全部給了鍛造廠，侵犯合新塑料公司的權(quán)利。根據(jù)查明的事實，西集鎮(zhèn)政府作為拆遷實施單位，按照相關(guān)批復(fù)和文件與鍛造廠簽訂了《集體土地非住宅房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)合同相對性原理，該協(xié)議僅在西集鎮(zhèn)政府與鍛造廠之間具有約束力，合新塑料公司是否享有搬遷安置補(bǔ)償系另一法律關(guān)系。故合新塑料公司以此作為其主張合同無效的訴訟理由，均無法律依據(jù)。
據(jù)此，合新塑料公司的上訴請求，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)70元，由北京合新塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費(fèi)70元，由北京合新塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長胡新華
代理審判員陳靜
代理審判員魯南
裁判日期
二〇一四年四月十八日
書記員
書記員陳文文
