審理法院：錦州市中級人民法院
案號：（2015）錦審二民再終字第00004號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-06-17
審理經(jīng)過
上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被上訴人才瑞珍、遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院于2012年3月16日作出（2010）太民一初字第00537號民事判決。宣判后，錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司不服，上訴至本院，本院于2012年12月4日作出（2012）錦民一終字第00502號民事判決，維持原判。宣判后，錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司不服，向遼寧省高級人民法院申請再審。遼寧省高級人民法院于2013年8月29日作出（2013）遼審三民申字第000324號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2014年5月7日作出（2014）錦審二民終再字第00008號民事裁定，撤銷本院（2012）錦民一終字第00502號民事判決及遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院（2010）太民一初字第00537號民事判決，發(fā)回重審。遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院追加錦州希望房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為第三人，并于2014年12月10日作出（2014）太民再初字第00003號民事判決。宣判后，錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人趙軍，被上訴人才瑞珍的委托代理人張偉、張繼春到庭參加訴訟。被上訴人遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司、錦州希望房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
一審法院查明
錦州市太和區(qū)人民法院（2010）太民一初字第00537號民事判決認定，原告父親于凌云在錦州市太和區(qū)太安里125-8號享有所有權(quán)的房屋2間39平方米，另原告之子于濤原在錦州市太和區(qū)太安里125-8號享有所有權(quán)的房屋6間111平方米（另案處理）。2005年1月25日，被告雙興公司工作人員邊慶安（甲方）與原告之子于濤（乙方）簽訂動遷補充協(xié)議書，當(dāng)時約定：“甲方動遷區(qū)域內(nèi)含乙方房屋150平方米，甲方同意一次性征購給乙方動遷補償35萬元人民幣。目前由于資金緊張，無法全額兌現(xiàn)，甲方需與乙方另行簽訂二份《有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》安置乙方。為此達成如下協(xié)議：一、甲方同意以35萬元現(xiàn)金形式對乙方進行動遷安置。二、乙方同意在動遷戶集體簽訂動遷協(xié)議時，隨同簽訂《有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》。三、甲方全額支付乙方人民幣35萬元后，《有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》自行作廢?！?。2005年1月27日雙方又簽訂協(xié)議書：“甲、乙雙方經(jīng)過充分協(xié)商，就‘動遷補充協(xié)議書’中的未盡事宜達成如下協(xié)議：一、甲方首付乙方人民幣貳拾萬元整（見收條），余款壹拾伍萬元人民幣甲方于2005年5月1日前付清。二、若甲方不能到期還款，甲方與乙方所簽訂的《有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》二份有效。三、《有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》其中一份，建筑面積為70平方米，安置在‘雙興園’小區(qū)8-B號樓，東數(shù)一單元正樓三層西屋?！薄?005年2月2日原告之子于濤代表于凌云與被告雙興公司與原告簽訂《有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》約定：雙興公司根據(jù)于凌云原房屋2間，建筑面積39㎡安置新樓正戶3室，建筑面積70㎡，其中合理增加面積13㎡，每平方米出資500元；超標(biāo)準(zhǔn)增加面積18㎡，每平方米出資1380元，合計出資31340元。一、該戶從事生產(chǎn)經(jīng)營，一次性補償營業(yè)損失31500元。二、該戶低層安置。原告之子于濤曾收到被告雙興公司給付的15萬元。后被告雙興公司將雙興園小區(qū)項目整體移交給被告萬盟公司。被告萬盟公司表示現(xiàn)已無房屋安置。在訴訟中原告提出二被告已將本案所涉及的房屋另行安置給他人申請對該房屋進行評估，經(jīng)遼寧天衡房地產(chǎn)與土地評估有限公司確定雙興園小區(qū)三層住宅單價為3900元／平方米。后原告不服申請重新鑒定，請求以原雙興園小區(qū)8-B號樓東數(shù)一單元正樓三層西屋即為錦州市太和區(qū)太安里127號東數(shù)一單元正樓三層西屋住宅位置為準(zhǔn)，經(jīng)錦州遼西房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司確定位于錦州市太和區(qū)太安里127號東數(shù)一單元正樓三層西屋位置住宅地產(chǎn)單價為人民幣4500元／平方米。
另查，原告才瑞珍與于凌云婚生四名子女：于強、于凱、于濤、于彬、該四名子女表示放棄對于凌云的繼承權(quán)，由才瑞珍主張權(quán)利。
一審法院認為
該判決認為，依法成立的合同，自成立時生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。原告之子于濤與雙興公司簽訂的動遷補充協(xié)議書、協(xié)議書是雙方的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。被告雙興公司未按動遷補充協(xié)議書的內(nèi)容全面履行合同，僅給付原告15萬元，而后來雙方簽訂的協(xié)議書明確約定不能到期還款，雙方所簽訂的有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書二份有效，故對原告要求確認其子代表于凌云與被告雙興公司簽訂的拆遷補償協(xié)議有效的訴訟請求應(yīng)予支持。而被告萬盟公司由于整體接收雙興園小區(qū)項目，故被告萬盟公司應(yīng)按被告雙興公司與原告簽訂的安置補償協(xié)議履行義務(wù)交付房屋，但被告萬盟公司在與雙興公司交接時不知有該拆遷補償協(xié)議，而原告主張回遷的房屋已經(jīng)安置了其他的回遷戶，致使被告萬盟公司不能為原告安置房屋，而無法實現(xiàn)合同目的，原告同意對該房屋拆遷安置補償協(xié)議應(yīng)予以解除，并要求賠償雙倍房款。合同解除后，原告因該拆遷補償合同所遭受的損失即為被告萬盟公司應(yīng)安置的房屋現(xiàn)價值，故被告萬盟公司應(yīng)賠償原告。由于遼寧天衡房地產(chǎn)與土地評估有限公司確定的雙興園小區(qū)一層門市的單價，未明確具體位置的單價，而錦州遼西房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司確定的是原雙興園小區(qū)8-B號東數(shù)一單元正樓三層西屋即位于錦州市太和區(qū)太安里127號東數(shù)一單元正樓三層西屋位置住宅地產(chǎn)單價，故應(yīng)以錦州遼西房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司確定具體單價為補償依據(jù)。對于原告提出要求被告補償損失144375元，由于在雙方所簽訂的有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書中明確一次性補償營業(yè)損失31500元，二原告應(yīng)交納31340元，故被告萬盟公司應(yīng)給付差額160元。對于被告雙興公司提出追加邊慶安及錦州希望房地產(chǎn)開發(fā)公司為第三人的申請，由于其在本院規(guī)定的期限內(nèi)未能提供邊慶安及錦州希望房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人的現(xiàn)住址，無法通知其到庭，故本院不予追加。對原告要求被告雙倍給付房款的請求，因被告萬盟公司主觀上不具有過錯，且回遷的房屋也用于安置了其他回遷戶，故只能按回遷房屋現(xiàn)價值予以賠償，原告要求雙倍給付房款的請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第（四）項、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條。第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告才瑞珍與被告遼陽雙興房地產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司簽訂的有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議；二、被告錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告才瑞珍補償款315160萬元；三、駁回原、被告其他之訴。
錦州市中級人民法院（2012）錦民一終字第00502號民事判決認定，原審認定“原告父親于凌云在錦州市太和區(qū)太安里125-8號享有所有權(quán)的房屋2間39平方米”中“原告父親于凌云”應(yīng)更正為“于凌云”?！霸嬷佑跐盏奖桓骐p興公司給付的15萬元”中的數(shù)額被上訴人自認為20萬元，故該數(shù)額應(yīng)更正為20萬元。另查，原審認定其余事實屬實，本院予以確認。
該判決認為，被上訴人才瑞珍未能按照2015年1月25日動遷補充協(xié)議書及2005年1月27日協(xié)議書的約定取得全部補償款，亦未能按照有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書的約定，取得安置房屋。故原審依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，判決解除另案當(dāng)事人于濤代理于凌云與被上訴人遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司簽訂的有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書，上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付被上訴人才瑞珍補償款，并無不當(dāng)。但原審判決主文表述欠妥，應(yīng)更正為“解除于濤代理于凌云與被上訴人遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司簽訂的有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書”。關(guān)于上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提出的被上訴人才瑞珍沒有得到的15萬元被希望開發(fā)挪作他用的上訴理由，沒有事實依據(jù)，故不予支持。關(guān)于上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提出的一審法院不予追加希望公司為被告，違反了法律規(guī)定，必須傳希望公司到庭才能真正查明本案的上訴理由，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，必須有明確的被告，且是否追加此公司不影響案件事實。故原審未予追加被告并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提出的上訴人申請對印鑒進行鑒定，法院沒有委托司法鑒定，程序違法的上訴理由，本院認為，上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司及被上訴人遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司在2010年8月31日的第一次庭審中，對公章的真實性均未提出異議。故上訴人在2012年2月16日的第二次庭審中才提出鑒定申請，原審法院未予委托鑒定并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提出的該公司沒有過錯，一審判決該公司補償被上訴人才瑞珍補償款錯誤。本案應(yīng)由希望開發(fā)公司及遼陽雙興開發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，本院認為，被上訴人遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司將雙興園小區(qū)項目整體移交給上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，上訴人應(yīng)承擔(dān)其債權(quán)債務(wù)，故因該項目拆遷安置產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)由上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任。故上訴人的該項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于于濤收取的20萬元，因協(xié)議書中對于該20萬元如何處置未予約定，本院不予調(diào)整。綜上所述，對上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條一款（一）、（三）項、第一百五十七條之規(guī)定，判決如下：一、維持錦州市太和區(qū)人民法院（2010）太民一初字第00537號民事判決第二、三項及案件受理費、鑒定費承擔(dān)部分；二、變更錦州市太和區(qū)人民法院（2010）太民一初字第00537號民事判決第一項為解除于濤代理于凌云與被上訴人遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司簽訂的有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書；三、駁回上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求。
判決發(fā)生法律效力后，遼寧省高級人民法院指令本院再審本案，本院于2014年5月7日作出（2014）錦審二民終再字第00008號民事裁定，撤銷本院（2012）錦民一終字第00502號民事判決及遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院（2010）太民一初字第00537號民事判決，發(fā)回錦州市太和區(qū)人民法院重審。
錦州市太和區(qū)人民法院（2014）太民再初字第00003號民事判決認定，經(jīng)再審查明的事實與一審基本一致，只是于濤已收到遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司給付的補償款是20萬元，而不是15萬元。另查，2004年8月20日，遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司與錦州希望房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂合作開發(fā)協(xié)議書，約定雙方以遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司名義共同開發(fā)錦州市太和區(qū)太安里123-139號住宅區(qū)；2005年2月2日邊慶安向遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司借款35萬元。
該判決認為，依法成立的合同，受法律保護，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司與才瑞珍之子于濤簽訂動遷補充協(xié)議書及協(xié)議書、有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書后，遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司應(yīng)按協(xié)議的內(nèi)容全面履行合同，而其未能全面履行合同義務(wù)，應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)。才瑞珍要求確認其子代表于凌云與遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司簽訂的拆遷補償協(xié)議有效的訴訟請求應(yīng)予支持。因錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司整體接收遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司開發(fā)雙興園小區(qū)項目，故錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)履行雙興公司與才瑞珍之子于濤簽訂的安置補償協(xié)議的合同義務(wù)，交付房屋。現(xiàn)因才瑞珍主張回遷的房屋已經(jīng)安置給了其他的回遷戶，才瑞珍主張解除房屋拆遷安置補償協(xié)議，賠償雙倍房款。本院認為，錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)回遷安置給才瑞珍的房屋已經(jīng)安置給了其他的回遷戶，合同目的已無法實現(xiàn)，故房屋拆遷安置補償協(xié)議應(yīng)予解除；才瑞珍因該拆遷補償合同所遭受的損失即為錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)為其安置房屋的現(xiàn)價值，應(yīng)由錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以錦州遼西房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司估價結(jié)果每平方米4500元計算；因錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司將才瑞珍回遷的房屋安置給其他回遷戶，主觀上并不具有過錯，才瑞珍要求雙倍給付房款的請求，本院不予支持。才瑞珍主張的補償損失144375元，由于在雙方所簽訂的有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書中已明確一次性補償營業(yè)損失31500元，才瑞珍應(yīng)交納31340元，故錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)給付差額160元。至于申請再審人提出的才瑞珍與遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司簽訂合同時其并沒有參與，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。另外，申請再審人述稱邊慶安已向遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司借款35萬元之事實，應(yīng)屬公司內(nèi)部經(jīng)營行為，不能對抗才瑞珍依法主張權(quán)利。遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司所辯未與才瑞珍簽訂任何協(xié)議，協(xié)議上我公司公章不知道是哪來的之觀點，無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第（四）項、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條之規(guī)定，判決如下：一、解除于濤代表于凌云與被申請人遼陽雙興房地產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司簽訂的有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議。二、申請再審人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)給付被申請人才瑞珍補償款315160元。三、駁回被申請人才瑞珍其他之訴。一審案件受理費6027元，鑒定費2000元，二審案件受理費6027元，合計14054元，由申請再審人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司上訴的主要理由為，一、本案再審過程中仍然沒有查明案件事實。再審期間一審法院雖然追加第三人希望開發(fā)公司到庭參加訴訟，但開庭時希望開發(fā)公司卻沒有到庭參加庭審。因此本案關(guān)于動遷補償款35萬元，被申請人于濤或才瑞珍是否全額收到，還是收到20萬元，無法確定。單憑被申請人自認，沒有其他證據(jù)佐證的情況下，一審法院再審時就認定被申請人收到20萬元，明顯證據(jù)不足，故該節(jié)事實沒有查明。第三人在本案中訴訟地位非常重要，第三人不能到庭，一審再審時，也應(yīng)該再次傳喚第三人到庭接受詢問或法院直接找到第三人的法定代表人邊慶安查明情況。才能認定案件事實。二、再審過程中應(yīng)該對動遷補償協(xié)議真?zhèn)芜M行確認。再審審理過程中，被申請人遼陽雙興公司對提供的動遷補償協(xié)議真實性提出質(zhì)疑，同時再審上訴人也提出質(zhì)疑，要求對拆遷補償協(xié)議的真?zhèn)芜M行鑒定。可是一審法院再審過程中，沒有對有質(zhì)疑的拆遷補償協(xié)議委托鑒定真?zhèn)?，有悖法律?guī)定。三、再審判決既然認定事實被申請人于濤或才瑞珍收到20萬元補償款，那么就應(yīng)該在判決當(dāng)中減少賠償20萬元，否則被申請人于濤或才瑞珍屬于重復(fù)得到補償款20萬元，申請再審人豈不是多支付20萬元嗎？所以判決該案時，被申請人于濤或才瑞珍就應(yīng)減少賠償20萬元。四、本案在拆遷過程中，是被申請人遼陽雙興公司和希望開發(fā)公司合作期間形成的，兩家公司對拆遷事宜約定明確，責(zé)任及義務(wù)清楚。即使是給被申請人于濤或才瑞珍造成損失，也應(yīng)該由責(zé)任一方承擔(dān)賠償責(zé)任。五、再審上訴人是于2009年通過錦州市太和區(qū)政府接收該項目，遼陽雙興公司在交接過程中，已經(jīng)明確被申請人于濤、才瑞珍動遷時貨幣補償完畢，不需要回遷安置。另外，在錦州市房屋征收辦存檔材料也證明于濤、才瑞珍不需要回遷安置。故本案判決再審上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。綜上，本案再審判決沒有查明案件事實，定案證據(jù)不足，判決錯誤。請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
二審被上訴人辯稱
被上訴人才瑞珍答辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持。一、上訴人談到第三人希望開發(fā)公司無法到庭的問題，從本案的具體事實過程中看，于濤、才瑞珍是否收到了20萬元這舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人來承擔(dān)，舉證責(zé)任在于上訴人，而上訴人現(xiàn)在將這個舉證責(zé)任加給第三人進行舉證是錯誤的。如果上訴人認為于濤、才瑞珍已經(jīng)全額收到了補償款35萬元的話，應(yīng)當(dāng)由上訴人進行舉證，而不能由第三人進行舉證。二、關(guān)于動遷補償協(xié)議真?zhèn)蔚膯栴}。本案已經(jīng)歷時4年之久，在太和區(qū)法院開庭的時候，上訴人并沒有提出協(xié)議真?zhèn)蔚膯栴}，而是在后期的二審乃至再審的過程中，上訴人提出動遷補償協(xié)議真實性問題，被上訴人在第一次開庭審理的時候，已經(jīng)講明動遷補償協(xié)議是真實的，原始資料均在錦州市動遷辦，可以去錦州市動遷辦去查詢協(xié)議的真實性。三、是否減少20萬元賠償?shù)膯栴}。被上訴人認為是否減少賠償20萬元與本案房屋拆遷補償糾紛不是同一法律關(guān)系，不能由本案一并調(diào)整，上訴人可以另行主張權(quán)利。四、雙興開發(fā)公司和希望開發(fā)公司其達成的內(nèi)部合作開發(fā)協(xié)議，是兩公司的內(nèi)部經(jīng)營行為，不能對抗善意的第三人才瑞珍、于濤，承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是在拆遷補償協(xié)議當(dāng)中加蓋公章的雙興開發(fā)公司，而其后雙興開發(fā)公司將該小區(qū)項目整體移交給萬盟開發(fā)公司，就應(yīng)當(dāng)由萬盟開發(fā)公司來承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審法院查明
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，予以確認。
二審法院認為
本院認為，遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司與于濤簽訂的2005年1月25日動遷補充協(xié)議書及2005年1月27日協(xié)議書、于濤代理于凌云簽訂的有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書合法有效，被上訴人才瑞珍未能按照動遷補充協(xié)議書及協(xié)議書的約定取得全部補償款，亦未能按照有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書的約定，取得安置房屋。故原審依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，判決解除于濤代表于凌云與被上訴人遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司簽訂的有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書，上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付被上訴人才瑞珍補償款，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出于濤或才瑞珍是否全額收到35萬元補償款，還是收到20萬元無法確定的上訴理由，現(xiàn)被上訴人于濤自認收到20萬元補償款，上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司沒有充分證據(jù)證明于濤或才瑞珍已全額收到35萬元補償款，據(jù)此，原審認定于濤收到20萬元補償款并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的原審沒有對有質(zhì)疑的拆遷補償協(xié)議委托鑒定真?zhèn)?，有悖法律?guī)定的上訴理由，本院認為，上訴人認可2005年1月25日簽訂的動遷補充協(xié)議書，亦認可2005年1月25日動遷補充協(xié)議中所載的《有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，即指申請鑒定的兩份協(xié)議書，且有照（證）房屋拆遷安置補償協(xié)議書上有動遷辦的工作人員許克軍簽字并加蓋動遷辦的公章。另，上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司及被上訴人遼陽雙興房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司在2010年8月31日第一次庭審筆錄中，對公章的真實性均未提出異議。故原審法院再審過程中未予委托鑒定并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出應(yīng)由希望開發(fā)公司、遼陽雙興開發(fā)公司責(zé)任一方承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院認為，遼陽雙興開發(fā)公司與希望開發(fā)公司簽訂的合作開發(fā)協(xié)議約定該合作動遷開發(fā)項目以甲方遼陽雙興開發(fā)公司名義實施，且在錦建裁字（2004）87號房屋拆遷補償安置裁決書上申請人亦是遼陽雙興開發(fā)公司，因此遼陽雙興開發(fā)公司與希望開發(fā)公司于2005年2月2日簽訂的關(guān)于拆遷補償?shù)难a充協(xié)議的約定屬于兩公司之間的內(nèi)部約定，不能產(chǎn)生對外的拘束力。遼陽雙興開發(fā)公司與于濤簽訂的拆遷補償協(xié)議合法有效，被上訴人遼陽雙興開發(fā)公司將雙興園小區(qū)項目整體移交給上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，上訴人應(yīng)承擔(dān)遼陽雙興開發(fā)公司的債權(quán)債務(wù)，故因項目拆遷安置產(chǎn)生的糾紛，原審判決錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任正確。關(guān)于于濤收取的20萬元，因在本案歷次審理過程中均未作出調(diào)整，故可由上訴人另行主張權(quán)利。綜上所述，對上訴人錦州遼西萬盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周野
代理審判員王群星
代理審判員張悅
裁判日期
二〇一五年六月十七日
書記員
書記員劉繼娟
