審理法院：杭州市余杭區(qū)人民法院
案號：（2010）杭余民初字第1715號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2010-12-18
審理經(jīng)過
原告邵華仙（以下簡稱原告）為與被告杭州市余杭區(qū)中泰鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱被告）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，于2010年8月26日訴至本院。本院于同日受理后，依法由審判員朱曉燕獨任審判，于2010年9月27日公開開庭進行了審理。原告邵華仙及其委托代理人邵泰豹，被告杭州市余杭區(qū)中泰鄉(xiāng)人民政府的委托代理人孫國平、金濤到庭參加訴訟。后當事人申請庭外和解，但未能達成協(xié)議。本院于2010年11月3日、12月10日再次公開開庭進行了審理。原告邵華仙，被告杭州市余杭區(qū)中泰鄉(xiāng)人民政府的委托代理人孫國平、金濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告邵華仙訴稱：2009年4月2日，原告亡夫譚根虎與被告簽訂了《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》。原告認為，該協(xié)議書是違法無效的。理由是：根據(jù)《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第五條之規(guī)定，鄉(xiāng)政府不能作為拆遷人；協(xié)議書有法不依，偷換拆遷的法律依據(jù)；被告缺損取得拆遷許可證的必要文件和公告，擅自擴大征地拆遷范圍。綜上所述，該協(xié)議書嚴重違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬無效。原告作為簽約人的繼承人和利害關(guān)系人，特提起訴訟，訴請判令：一、確認原告亡夫譚根虎2009年4月2日與被告訂立的《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》無效；二、被告承擔恢復(fù)房屋原狀的民事責(zé)任。庭審中，原告增加第三項訴訟請求：要求被告停止侵權(quán)。
為證明上述事實，原告向本院提交如下證據(jù)材料：
1．《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及《樹木綠化補償協(xié)議》各一份，擬證明被告不符合訂立合同的主體資格，且超過拆遷范圍，協(xié)議書因違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。
2．余土拆許字2008第20房《房屋拆遷許可證》（整理打印件）一份，擬證明案涉房屋不在該《房屋拆遷許可證》規(guī)定的拆遷范圍內(nèi)，被告并非被許可的拆遷人。
3．房屋拆遷許可證辦理須知（打印件）一份；
4．杭州市國土資源局余杭分局申請信息公開答復(fù)單一份；
證據(jù)3、4，擬證明余土拆許字2008第20號《房屋拆遷許可證》不符合相關(guān)規(guī)定。
5．2006年295號杭州市余杭區(qū)人民政府征收（用）土地方案公告（整理打印件）一份，擬證明被告混淆了征收與征用的區(qū)別，原告房屋所在地不是耕地，不包括在征收（用）的范圍內(nèi)。
6．結(jié)婚證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件兩頁，擬證明原告的主體資格。
7．余土拆許字2010第40號《房屋拆遷許可證》，擬證明案涉房屋拆遷協(xié)議無效的事實。
被告辯稱
被告杭州市余杭區(qū)中泰鄉(xiāng)人民政府辯稱：一、原告在訴狀中列舉了四條認定合同無效的理由，但均沒有指明雙方所簽協(xié)議書的內(nèi)容違反我國哪部法律的哪條效力性強制性規(guī)定，因而不應(yīng)為法院所采信。二、被告受杭州市余杭區(qū)南湖滯洪區(qū)開發(fā)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室委托，征用集體所有土地，并對土地上的建筑物、固定物、樹苗等進行拆遷，均在法律許可的范圍內(nèi)實施，主體適格，內(nèi)容合法。至于合同主文及條款中列舉的余政發(fā)文件和中政文件，均是依據(jù)行政法規(guī)和省市條例等上位法，結(jié)合余杭區(qū)乃至余杭鎮(zhèn)的實際情況，制定出的征地、拆遷的具體實施辦法和標準。三、被告委托杭州恒豐動遷有限公司，對原告的房屋、裝修、室外附屬物、樹木綠化等進行評估，待原告家屬確認后，再簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，這完全是在公開、公平、公正的原則上自愿簽訂的，應(yīng)確認合法有效，并得到簽約各方的全面履行。協(xié)議簽訂后，被告已將全部拆遷補償款支付給原告，原告的房屋已被拆除，即合同項下的主要權(quán)利義務(wù)已履行完畢，不可逆轉(zhuǎn)。綜上，原告的訴訟請求因沒有法律依據(jù)應(yīng)予以駁回。
為證明上述事實，被告向本院提交如下證據(jù)材料：
1．余土拆許字2006第32號《房屋拆遷許可證》（復(fù)印件）一份，擬證明杭州市余杭區(qū)南湖滯洪區(qū)開發(fā)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室具有對余杭區(qū)中泰鄉(xiāng)石鴿社區(qū)進行拆遷的主體資格。
2．《委托房屋拆遷協(xié)議》一份，擬證明杭州市余杭區(qū)南湖滯洪區(qū)開發(fā)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2007年7月20日與被告簽訂協(xié)議，約定由被告負責(zé)實施中泰鄉(xiāng)石鴿社區(qū)的征地拆遷工作的事實。
3．《委托拆遷協(xié)議》一份，擬證明被告于2007年7月28日與杭州恒豐動遷有限公司簽訂協(xié)議，約定被告全權(quán)委托杭州恒豐動遷有限公司對中泰鄉(xiāng)石鴿社區(qū)所有農(nóng)居點、廠、企業(yè)等進行拆遷的事實。
4．《拆遷委托評估協(xié)議》一份，擬證明被告于2009年7月14日與浙江省直房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司臨平分公司簽訂協(xié)議，委托該公司對被拆遷的土地、房屋、裝修、室外附屬物、樹木綠化等進行評估的事實。
5．《工程評估表》一份，擬證明浙江省直房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司臨平分公司對中泰鄉(xiāng)石鴿社區(qū)11組水塔橋41號的建筑物、裝潢及附屬物進行評估并出具書面報告的事實。
6．《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》、《樹木綠化補償協(xié)議》各一份，擬證明2009年4月2日被告與譚根虎簽訂拆遷安置補償協(xié)議，就雙方權(quán)利義務(wù)作出明確約定的事實。
7．《證明書》一份，擬證明原告之夫譚根虎于2010年1月在家中病亡的事實。
8．南湖開發(fā)石鴿區(qū)塊拆遷補償獎勵資金發(fā)放表、南湖開發(fā)石鴿區(qū)塊拆遷補償獎勵資金結(jié)算表、支票存根（支付憑證）各一份，擬證明原告家庭的各項拆遷補償獎勵合計1190260元，實際支付930260元的事實。
9．原告致被告主要領(lǐng)導(dǎo)的信件、照片各一份，擬證明2009年10月1日原告寫信給被告主要領(lǐng)導(dǎo)前，住宅已拆除及原告不同意拆遷是出于情緒抵觸的事實。
10．余政發(fā)（2000）160號轉(zhuǎn)發(fā)《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》的通知一份，擬證明被告拆遷的法律、法規(guī)依據(jù)的合法性。
11．（B2010）余政地字第175號杭州市余杭區(qū)人民政府關(guān)于同意劃撥土地的批復(fù)，擬證明原告住宅在批準用地的范圍內(nèi)。
12．建設(shè)用地項目呈報說明書（含杭州市余杭區(qū)建設(shè)用地審查意見表、具體建設(shè)項目用地申請表、具體建設(shè)項目審批實地踏勘表、建設(shè)項目用地預(yù)審意見書），擬證明證據(jù)11所列土地作為建設(shè)用地經(jīng)過合法審查的事實。
13．選字第200801500101號建設(shè)項目選址意見書及附件，擬證明建設(shè)項目經(jīng)過杭州市余杭區(qū)建設(shè)局審查同意的事實。
14．地字第201001519009號建設(shè)用地規(guī)劃許可證，擬證明在原告宅基地上的建設(shè)項目經(jīng)過杭州市規(guī)劃局審查同意的事實。
15．余發(fā)改中心（2009）116號《關(guān)于中泰鄉(xiāng)農(nóng)居多（高）層公寓配套工程項目建議書的批復(fù)》、余發(fā)改中心（2010）333號《關(guān)于同意調(diào)整中泰鄉(xiāng)農(nóng)居多（高）層公寓配套工程項目建設(shè)書的批復(fù)》，擬證明中泰鄉(xiāng)農(nóng)居多高層公寓配套工程經(jīng)過杭州市余杭區(qū)發(fā)展和改革局審批同意的事實。
16．浙土字B（2009）-0010浙江省建設(shè)用地審批意見書，擬證明涉訴項目經(jīng)過浙江省人民政府審查同意的事實。
17．中泰南湖拆遷農(nóng)民安置房地形圖，擬證明涉訴建設(shè)項目經(jīng)過建設(shè)用地規(guī)劃許可批準的事實。
為查明本案事實，本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù)：
1．余土拆許字2006第32號《房屋拆遷許可證》及征地紅線圖各一份。
2．余土拆許字2006第32號《房屋拆遷許可證》檔案材料中獨山畈儲備土地區(qū)域拆遷戶名單。
證據(jù)1、2顯示原告戶不在余土拆許字2006第32號《房屋拆遷許可證》的拆遷戶名單中。
3．余土拆許字2008第20號《房屋拆遷許可證》及征地紅線圖各一份。經(jīng)當事人確認，原告戶所有房屋不在余土拆許字2008第20號《房屋拆遷許可證》確定的拆遷范圍內(nèi)。
4．情況說明及杭州市余杭區(qū)中泰鄉(xiāng)農(nóng)民多層公寓建設(shè)管理中心（一）建設(shè)項目勘測定界圖。該證據(jù)顯示，原告戶所有房屋未處于余土拆許字2010第40號《房屋拆遷許可證》的拆遷范圍內(nèi)。
5．地字第201001519009號建設(shè)用地規(guī)劃許可證及附件、附圖。該證據(jù)顯示原告戶所有房屋不再中泰南湖拆遷農(nóng)民安置房（農(nóng)居多高層公寓一期）項目規(guī)劃的用地范圍之內(nèi)。
本院查明
審理中，本院依法對當事人提供的證據(jù)進行審查，上述證據(jù)經(jīng)當事人當庭質(zhì)證，本院認證如下：
1．原告提供的證據(jù)6，被告提供的證據(jù)7-9，本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)1-5，當事人均無異議，本院予以確認。
2．原告提供的證據(jù)1，被告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對待證事實有異議，認為拆遷是合法的。本院認為，該證據(jù)的真實性可以確認，能夠證明被告于2009年4月2日與原告亡夫譚根虎簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》、《樹木綠化補償協(xié)議》的事實，對其證明效力予以確認。
3．原告提供的證據(jù)2，被告對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。結(jié)合本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)3，以及雙方簽訂的補償安置協(xié)議書中亦列明該《房屋拆遷許可證》，故本院確認其真實性、關(guān)聯(lián)性。
4．原告提供的證據(jù)3-5，被告對關(guān)聯(lián)性有異議。該三份證據(jù)與案涉房屋拆遷安置補償合同糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性，故被告的異議成立。
5．原告提供的證據(jù)7，被告對真實性、合法性無異議，對待證事實有異議。結(jié)合當事人的確認及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)4，該《房屋拆遷許可證》未將原告戶所有房屋列入拆遷范圍，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
6．被告提供的證據(jù)1，原告認為文號與補償安置協(xié)議書上不一致，應(yīng)該以協(xié)議書上的為準。結(jié)合本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)1、2，該《房屋拆遷許可證》的拆遷戶名單中不包含原告戶，且拆遷期限至2007年10月30日止，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采納。
7．被告提供的證據(jù)2-5，原告對合法性有異議。本院對該四份證據(jù)的真實性予以確認。
8．被告提供的證據(jù)6，原告對合法性有異議。本院的認證意見同原告提供的證據(jù)1。
9．被告提供的證據(jù)10，原告對真實性無異議，但認為該條例與上位法有抵觸，對本案沒有適用效力。本院確認其真實性。
本院認為
10．被告提供的證據(jù)11-17，原告認為與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認為，用地批準文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證等證據(jù)的落款時間均在案涉補償安置協(xié)議書簽訂之后，且結(jié)合本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)5，原告戶所有房屋亦不在批準、規(guī)劃用地的范圍內(nèi)，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。
通過當事人的陳述及對證據(jù)的認證，本院查明的事實如下：2009年4月2日，原告丈夫譚根虎與被告簽訂了《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》、《樹木綠化補償協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容：被告經(jīng)余土拆許字2008第20號《房屋拆遷許可證》批準，在杭州市余杭區(qū)中泰鄉(xiāng)石鴿社區(qū)一帶進行房屋拆遷，建設(shè)南湖滯洪區(qū)保護與開發(fā)工程建設(shè)項目，原告戶所有房屋、樹木屬拆遷紅線范圍內(nèi)。經(jīng)協(xié)商，雙方就房屋拆遷補償安置、樹木貨幣補償事宜達成一致。其中，《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》約定：原告戶所有房屋總建筑面積為476.78平方米，常住在冊戶籍人口4人；被拆遷房屋及地上附屬物的補償費合計786238元；過渡方式為原告戶自行過渡，由被告支付過渡費、搬家費；加上該區(qū)塊基礎(chǔ)、促進獎勵等（不包括搬家費、過渡費及過渡費獎勵），被告共應(yīng)支付房屋拆遷補償1126140元；暫扣60％新房預(yù)付款項144000元，剩余982140元在原告戶騰交房屋并經(jīng)被告驗收合格后，被告在七個工作日內(nèi)將余款一次性支付給原告戶；安置地點、方式為在石鴿社區(qū)獨山畈實施多（高）層安置，安置面積、價格分別按中政（2008）20號、余政辦簡復(fù)2008第333號文件執(zhí)行。協(xié)議簽訂后，原告戶已實際領(lǐng)取補償款930260元，并將房屋交被告拆除。2009年5月，案涉房屋的三間主房被拆除。2009年10月1日，因譚根虎病危，原告向被告主要領(lǐng)導(dǎo)寫信，要求搬回原房屋居住。故被告將兩間尚未拆除的輔助房交還原告使用，該兩間房屋至今未拆除。2010年1月，譚根虎在家中病亡。后原告認為案涉《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》違法無效，故訴至法院，請求上判。
另查明，根據(jù)本院調(diào)取的證據(jù)及當事人的當庭陳述，原告戶所有房屋不在余土拆許字2008第20號《房屋拆遷許可證》確定的拆遷范圍內(nèi)。被告亦未能舉證證明拆遷該房屋，已具備建設(shè)項目及用地批準文件、房屋拆遷許可證等合法手續(xù)。
本院認為，本案中，原告戶所有房屋座落于杭州市余杭區(qū)中泰鄉(xiāng)石鴿社區(qū)11組水塔橋41號。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第二條第三款：“任何單位和個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓”、第四十三條第一款：“任何單位和個人進行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地”及《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十三條“具體建設(shè)項目需要使用土地的，必須依法申請使用土地利用總體規(guī)劃確定的城市建設(shè)用地范圍內(nèi)的國有建設(shè)用地”之規(guī)定，被告因建設(shè)需要拆遷原告戶所有房屋，必須首先按照上述法律、法規(guī)規(guī)定的條件和程序，完成土地征收及用地審批手續(xù)。在此基礎(chǔ)上，再根據(jù)《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第五條、第八條之規(guī)定，持建設(shè)項目及用地批準文件、拆遷計劃及拆遷方案向土地管理部門提出申請，經(jīng)批準并領(lǐng)取集體所有土地房屋拆遷許可證后，成為拆遷人，方可實施拆遷。但經(jīng)庭審查明，被告未能證明拆遷案涉房屋已具備相應(yīng)的征地、立項、用地、房屋拆遷等合法手續(xù)。被告為進行拆遷行為與譚根虎簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，因違反《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國土地管理法實施條例》等法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，而應(yīng)被認定無效。對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。被告的抗辯主張，理由不能成立。但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。由于案涉房屋的主體結(jié)構(gòu)已被拆除，該事實已不可逆轉(zhuǎn)，無法恢復(fù)原始狀態(tài)。有鑒于此，本院在開庭審理過程中多次向原告釋明是否變更訴訟請求，但原告堅持原訴請。故原告主張恢復(fù)房屋原狀的訴訟請求，本院不予支持。至于原告主張要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求，不屬于本案房屋拆遷安置補償合同糾紛的審理范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、確認譚根虎（已故）與被告杭州市余杭區(qū)中泰鄉(xiāng)人民政府2009年4月2日簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》無效；
二、駁回原告邵華仙的其他訴訟請求。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由被告杭州市余杭區(qū)中泰鄉(xiāng)人民政府負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于杭州市中級人民法院，并向杭州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費80元（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號：12×××68，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員朱曉燕
裁判日期
二〇一〇年十二月十八日
書記員
書記員姜群
