審理法院：溫州市中級人民法院
案號：（2013）浙溫民終字第693號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2013-07-02
審理經(jīng)過
上訴人溫州市土地儲備中心、溫州僑房開發(fā)有限公司因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服溫州市鹿城區(qū)人民法院（2012）溫鹿民初字第301號民事判決，均向本院提起上訴。本院于2013年5月14日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，1995年2月17日，溫州市土地管理局與被告溫州僑房開發(fā)有限公司（以下簡稱僑房公司）訂立了（1995）溫土合字第7號《國有土地使用權(quán)出讓合同》，約定將坐落于溫州市鹿城區(qū)雙嶼鎮(zhèn)牛嶺村雙嶼生活區(qū)四組團(tuán)Ⅱ號地塊（包括溫州市城郊糧油公司（以下簡稱糧油公司）坐落于溫州市鹿城區(qū)溫金公路164弄6號的辦公、糧庫等）出讓給被告溫州僑房開發(fā)有限公司（以下簡稱僑房公司）進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。2004年8月20日原告儲備中心作為拆遷人與被拆遷人糧油公司達(dá)成一份《安置補償協(xié)議》，約定糧油公司將其坐落于溫州市鹿城區(qū)溫金公路164弄6號的辦公、糧庫按“三原”（即原生產(chǎn)規(guī)模、原建筑面積、原建筑結(jié)構(gòu)）拆遷安置政策異地安置梧田南村。具體征地事宜由甲方（儲備中心）、乙方（糧油公司）與匯昌河指揮部銜接三方簽訂協(xié)議，其征地費由儲備中心支付。后該協(xié)議經(jīng)溫州市財政局審查時，原告、糧油公司與被告僑房公司又在《安置補償協(xié)議》上添加了第十二條，其內(nèi)容為“糧油城郊公司‘三原’遷建征地費、三通一平、配套設(shè)施及超期過渡費計234.71萬元，此兩項費用包干使用。若實際費用大于包干費用，不足部分由溫州僑房開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)解決”，被告僑房公司在協(xié)議條款上蓋章確認(rèn)。2005年4月26日，匯昌河指揮部與儲備中心、糧油公司訂立《拆遷單位土地安置協(xié)議書》，約定糧油公司應(yīng)安置的土地面積5.8363畝安置在外遷企業(yè)安置用地梧田南村。拆遷安置用地由匯昌河指揮部負(fù)責(zé)辦理征地手續(xù)及三通一平，征地費用及其他應(yīng)付的費用由儲備中心負(fù)責(zé)支付，征地費用及其他應(yīng)付費用暫按25萬元／畝預(yù)付給指揮部，計1459075元等等。該協(xié)議訂立后，原告儲備中心于同年4月30日按約向糧油公司支付了各項拆遷補償費共計2508058元，同年5月13日，原告儲備中心按約向匯昌河指揮部預(yù)付了征地費用及其他應(yīng)付的費用計1459075元。
2006年5月25日，匯昌河指揮部通知糧油公司其外遷安置土地已落實，安排在《溫州市甌海區(qū)梧田南北村整合規(guī)劃》中的A-32地塊。規(guī)劃部門于2007年9月11日向糧油公司頒發(fā)浙規(guī)證2007字第030400195號建設(shè)用地規(guī)劃許可證，后經(jīng)糧油公司申請，于同年9月30日做出變更行政許可事項決定書，同意變更規(guī)劃建設(shè)規(guī)模，糧油公司按照相關(guān)規(guī)定報送溫州市國土資源局辦理用地手續(xù)。因糧油公司原拆遷土地部分為商業(yè)用地，而安置地塊用地性質(zhì)為二類工業(yè)用地及防護(hù)綠地，經(jīng)糧油公司申請，溫州市規(guī)劃局于2007年9月17日組織聯(lián)審會議，原則同意將該規(guī)劃用地安置部分用地性質(zhì)修改為商業(yè)用地，并于同年11月16日向匯昌河指揮部下發(fā)規(guī)劃修改聯(lián)系單。溫州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院受匯昌河指揮部委托對《溫州市甌海區(qū)梧田南北村整合規(guī)劃》中A-32地塊中部分用地性質(zhì)及相關(guān)用地指標(biāo)進(jìn)行修改，溫州市人民政府于2009年3月2日做出批復(fù)，原則同意《溫州市甌海區(qū)梧田南北村整合規(guī)劃（A-23地塊）規(guī)劃修改》。2008年－2010年間，該安置用地以劃撥用地方式開始辦理供地手續(xù)。2011年11月10日，溫州市甌海區(qū)人民政府審批中心向糧油公司發(fā)出《關(guān)于溫州市城郊糧油公司拆遷安置供地方式的說明》，明確告知糧油公司：根據(jù)《中華人民共和國國土資源部令劃撥用地目錄》，并請示省廳，該項目供地方式無法以劃撥方式供地，同時在數(shù)據(jù)錄入浙江省建設(shè)用地供應(yīng)動態(tài)監(jiān)管系統(tǒng)也無法上報。因上述原因致使儲備中心至今未向糧油公司交付拆遷安置土地。
后因過渡費爭議，糧油公司于2010年4月向該院起訴儲備中心與僑房公司，經(jīng)該院一審，溫州中院終審認(rèn)定上述《安置補償協(xié)議》合法有效，被告僑房公司與原告儲備中心對糧油公司的拆遷過渡補助費承擔(dān)連帶支付責(zé)任。溫州中院認(rèn)為，上述協(xié)議書系當(dāng)事人真實意思表示，無違反法律強制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。至于僑房公司與儲備中心對糧油公司拆遷過渡費最終如何負(fù)擔(dān)可另行解決。
2011年1月19日，原告儲備中心被該院強制執(zhí)行拆遷過渡費計888025元，2011年8月11日被該院強制執(zhí)行了319656.45元，2012年2月3日被強制執(zhí)行了269819.2元，上述三筆款項合計1477500.65元。加上原告儲備中心向匯昌河指揮部預(yù)付的征地費用及其他應(yīng)付的費用1459075元，共計2936575.65元。已經(jīng)超過上述協(xié)議提及的包干費234.71萬元，多支付589475.65元。
另查明，2012年4月5日僑房公司以簽訂合同時存在重大誤解為由訴請該院撤銷上述拆遷安置補償協(xié)議第十二條并訴請糧油公司返還僑房公司支付的過渡費1812691.6元。對該案該院以無事實及法律依據(jù)判決予以駁回，并經(jīng)溫州中院二審維持。溫州中院認(rèn)為，僑房公司作為協(xié)議的一方當(dāng)事人，承擔(dān)了部分協(xié)議義務(wù)也獲得了相應(yīng)利益，考慮到以上因素，對僑房公司主張的重大誤解不予支持。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，根據(jù)原、被告與糧油公司簽訂的《安置補償協(xié)議》的約定，糧油公司土地安置合同的主要義務(wù)即土地安置仍然應(yīng)由原告儲備中心負(fù)責(zé)履行。作為因延期安置而支付過渡費的從合同義務(wù)，如果原告儲備中心僅對包干的費用負(fù)責(zé)，超出部分完全由被告僑房公司承擔(dān)，而不考慮延期安置的原因，則有違公平原則。且合同當(dāng)事人在承擔(dān)合同責(zé)任時也應(yīng)當(dāng)符合我國合同法規(guī)定的可預(yù)見性原則，本案中土地安置延期，系原告及政府部門的原因所造成，時間已超過八年，且至今無法落實，已非被告在簽訂合同時所能預(yù)見。因此，該院酌情將《安置補償協(xié)議》第十二條的內(nèi)容調(diào)整為超過包干費用234.71萬元產(chǎn)生的超期安置過渡費由僑房公司及儲備中心各半承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四十四條、第六十條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決：一、被告溫州僑房開發(fā)有限公司于判決生效之日支付原告溫州市土地儲備中心代付款294737.83元；二、被告溫州僑房開發(fā)有限公司與原告溫州市土地儲備中心繼續(xù)各半承擔(dān)《安置補償協(xié)議》約定的超過包干費用2340000.71元而產(chǎn)生的溫州市城郊糧油公司超期安置過渡費。三、駁回原告溫州市土地儲備中心其他的訴訟請求。案件本訴受理費9695元，由原告溫州市土地儲備中心與被告溫州僑房開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)4847.5元。
上訴人訴稱
宣判后，儲備中心與僑房公司均不服，提起上訴。
儲備中心上訴稱：第一，涉案《安置補償協(xié)議》及其第十二條已經(jīng)兩次終審認(rèn)定合法有效，并不存在爭議，同時雙方亦非房屋拆遷補償合同的安置方與被安置方。上訴人基于上述協(xié)議約定及生效判決認(rèn)定向原審法院起訴，屬于行使追償權(quán)。因此，本案案由應(yīng)當(dāng)為追償權(quán)糾紛。第二，雙方在一審期間并未提出變更《安置補償協(xié)議》第十二條約定的請求，且該條約定經(jīng)生效判決認(rèn)定合法有效，不存在可變更的情形。因此，原判對超期安置過渡費用承擔(dān)的判決結(jié)果，事實上變更該條約定，違反了民事訴訟法上“不告不理”的原則，也違反了合同法上意思自治的原則。第三，《合同法》第113條規(guī)定的“可預(yù)見性原則”，是違約方向守約方賠償可得利益的范圍。而本案訴爭的并非追究違約責(zé)任，且是追償超期安置過渡費用，非可得利益。因此，“可預(yù)見性原則”不適用本案。請求二審依法撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請求，案件一、二審訴訟費用由僑房公司承擔(dān)。
被上訴人辯稱
僑房公司辯稱：第一，關(guān)于案由，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系還是基于房屋拆遷安置補償關(guān)系，審理中涉及的還是安置拆遷補償協(xié)議的第十二條約定。因此，法院確定本案為房屋拆遷安置補償合同糾紛正確。第二，本案并不涉及“不告不理”原則，僑房公司一審主張駁回儲備中心的訴訟請求，而儲備中心則是訴請僑房公司支付超期安置過渡費用。原審法院基于公平原則進(jìn)行判決正確。第三，關(guān)于法律適用問題。根據(jù)原審審判邏輯，系儲備中心違約和政府原因?qū)е律姘竿恋亻L期不能安置，超出僑房公司在簽訂協(xié)議時可以預(yù)見的范圍，故原判根據(jù)公平原則和可預(yù)見性原則進(jìn)行判決，并無不當(dāng)。
僑房公司上訴稱：第一，涉案《拆遷安置補償協(xié)議》第十二條的約定，沒有免除儲備中心的債務(wù)。因此，本案的債務(wù)承擔(dān)，系并存的債務(wù)承擔(dān)，儲備中心無權(quán)向僑房公司追償因其過錯造成的自身損失。第二，《拆遷安置補償協(xié)議》第十二條約定的債務(wù)轉(zhuǎn)移（債務(wù)承擔(dān)），不包括履行不能或僑房公司沒有預(yù)見的遲延履行的違約責(zé)任，該違約責(zé)任應(yīng)由儲備中心承擔(dān)。涉案安置地原約定系以劃撥方式供地，根據(jù)查明的事實，該供地方式已經(jīng)屬于履行不能。涉案超期安置過渡費系儲備中心及政府部門的原因造成，非僑房公司在簽訂合同時所能預(yù)見的。請求二審法院依法撤銷原判，改判駁回儲備中心的訴訟請求；案件一、二審訴訟費用由儲備中心承擔(dān)。
儲備中心辯稱：第一，僑房公司主張本案系債務(wù)承擔(dān)是不當(dāng)?shù)?，實際上是債務(wù)的轉(zhuǎn)讓?！恫疬w安置補償協(xié)議》第十二條的內(nèi)容已經(jīng)生效判決確認(rèn)。第二，（2010）浙溫民終字第1514號判決確定雙方當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任，理由是征地費等費用尚未結(jié)算，各自承擔(dān)的費用尚不明確，避免雙方互相推諉。根據(jù)《拆遷安置補償協(xié)議》第十二條的約定，安置過渡費超過234.71萬元，剩余部分應(yīng)當(dāng)由僑房公司承擔(dān)。第三，土地儲備中心將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給僑房公司，由于該債務(wù)糾紛，儲備中心又被牽扯，根據(jù)《拆除安置補償協(xié)議》第十二條的約定，儲備中心償還債務(wù)后有追償?shù)臋?quán)利。第四，僑房公司認(rèn)為在拆遷安置中不承擔(dān)任何安置義務(wù)是不當(dāng)?shù)?。生效判決認(rèn)定，《拆遷安置補償協(xié)議》第十二條，經(jīng)糧油公司同意，儲備中心安置的部分義務(wù)由僑房公司承擔(dān)。第五，本案中并不存在履行不能的違約。（2012）浙溫民終字第1275號判決并沒有采納僑房公司關(guān)于撤銷《拆遷安置補償協(xié)議》第十二條的主張。綜上，根據(jù)《拆遷安置補償協(xié)議》第十二條的約定，儲備中心已經(jīng)將部分安置補償義務(wù)轉(zhuǎn)讓給僑房公司，僑房公司對此明知且不可撤銷。儲備中心對已經(jīng)轉(zhuǎn)移的債務(wù)進(jìn)行了清償，有權(quán)向僑房公司追償。
二審期間，儲備中心無新的證據(jù)提供。僑房公司提供了：土地證和國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同復(fù)印件各一份，證明糧油公司已通過出讓方式獲得土地安置。該安置方式完全不同于《拆遷安置補償協(xié)議》的約定以及儲備中心與匯昌河指揮部達(dá)成的拆遷安置協(xié)議。該安置錯誤的責(zé)任在于儲備中心。儲備中心質(zhì)證稱：證據(jù)的真實性還需要核對，若證據(jù)真實，該兩份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。僑房公司提供證據(jù)欲證明原來的協(xié)議自始不能履行，但事實上并不能證明該待證事實。原生效判決對僑房公司的該項主張沒有予以認(rèn)可。當(dāng)時簽訂安置補償協(xié)議時并沒有明確約定具體的供地方式。該證據(jù)證明涉案土地是可以安置的，并非僑房公司主張的不能履行。本院認(rèn)為，僑房公司提供的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不作認(rèn)定。
本院查明
本院審核了當(dāng)事人向原審法院提供的證據(jù)后，依法對原判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，涉案《拆遷安置補償協(xié)議》，業(yè)經(jīng)生效判決確認(rèn)為合法有效。雖該協(xié)議第十二條約定，涉案土地超期安置過渡費由僑房公司承擔(dān)，僑房公司予以蓋章確認(rèn)。但鑒于糧油公司的土地安置由儲備中心負(fù)責(zé)履行，涉案土地延期安置系儲備中心及政府部門的原因造成，從公平公正的角度考慮，原判酌情確定雙方各半承擔(dān)超期安置補償費，并無不當(dāng)，本院予以維持。雙方爭議的是該協(xié)議第十二條約定的理解和執(zhí)行問題，因此，本案案由確定為房屋拆遷安置補償合同糾紛，并無不當(dāng)。另外，原判結(jié)果并未超過雙方訴辯范圍，儲備中心主張原判違反“不告不理”原則，缺乏依據(jù)，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請求與理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9695元，由原告溫州市土地儲備中心與被告溫州僑房開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)4847.50元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊宗波
審判員鄭文平
審判員蘇子文
裁判日期
二〇一三年七月二日
書記員
書記員黃百隆
