審理法院：仁懷市人民法院
案號：（2014）仁民初字第732號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-05-28
審理經(jīng)過
原告仇光亮訴被告仁懷市城市開發(fā)建設(shè)投資經(jīng)營有限責任公司（以下簡稱仁懷市城投公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告仇光亮及委托代理人冉繽，被告仁懷市城投公司的委托代理人盧成堯、蔣玉蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告仇光亮訴稱，原、被告于2010年6月22日簽訂《仁懷市茅臺鎮(zhèn)七號地塊房屋拆遷補償安置協(xié)議》，協(xié)議約定原告被拆遷房屋的勘丈數(shù)據(jù)主體房屋建筑面積共363.89㎡，補償安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，而產(chǎn)權(quán)調(diào)換實行拆一還一產(chǎn)權(quán)互換的原則，同時進行了獎勵費、違約責任等條款的約定。但在2013年11月15日，被告為原告提供的具體安置房屋方案中（即《茅臺示范鎮(zhèn)及環(huán)境整治規(guī)劃建設(shè)工程房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換實施方案》），出現(xiàn)了要求原告承擔安置房屋的公攤面積、車位按7.2萬元／個，原拆遷房屋層高超過3米部分的補償只字未提，以及對涉及原告門面拆一還一的補償問題沒有一并納入安置實施方案等違反補償安置協(xié)議約定的違約行為。另有，被告與原告簽訂的前述補償安置協(xié)議合法有效，在雙方?jīng)]有達成補充協(xié)議的情況下，被告單方違反協(xié)議約定，擅自變更補償安置內(nèi)容，其行為已構(gòu)成違約。為保護自己的合法權(quán)益，特訴請人民法院：1、判令被告繼續(xù)履行與原告于2010年6月22日簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》，按照協(xié)議確定的房屋面積363.89㎡實行“拆一還一產(chǎn)權(quán)互換”的補償安置，車位按協(xié)議約定的“產(chǎn)權(quán)互換”原則無償調(diào)換；2、判令本案訴訟費由被告承擔。
原告仇光亮向本院提交了下列證據(jù)：1、《公證書》及《仁懷市茅臺環(huán)境整治工程七號地塊房屋拆遷補償安置協(xié)議》一份，證明：（1）、原被告于2010年6月22日簽訂補償安置協(xié)議；（2）、協(xié)議約定補償安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換；（3）、協(xié)議約定安置換房與原房屋面積拆一還一產(chǎn)權(quán)調(diào)換；同時該協(xié)議未對公攤面積、房屋范圍內(nèi)的宅基地補償及超過3米層高部分進行約定的事實。
2、《茅臺示范鎮(zhèn)及環(huán)境整治規(guī)劃建設(shè)工程房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置實施方案》批復(fù)復(fù)印件，證明：（1）、被告向政府報告《茅臺示范鎮(zhèn)及環(huán)境整治規(guī)劃建設(shè)工程房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置實施方案》并得到了批復(fù)。（2）、被告的安置方案中未體現(xiàn)拆一還一和對原告房屋范圍內(nèi)的宅基地進行補償?shù)氖聦崱?/p>
3、產(chǎn)權(quán)調(diào)換實施方案條款解釋，證明被告超越安置補償協(xié)議，在實施方案中增加了公攤面積條款。
4、茅臺鎮(zhèn)人民政府關(guān)于拆遷戶反映情況的說明。證明多數(shù)拆遷戶（包括本案原告）向茅臺鎮(zhèn)人民政府反映過本次拆遷問題的事實。
被告辯稱
被告仁懷市城投公司當庭辯稱，一、原告要求被告提供的還房不應(yīng)包含公攤面積的請求依法不能成立。因為原告被拆除房屋是按照建筑面積計算的，根據(jù)對等原則和雙方所簽“仁懷市茅臺環(huán)境整治工程七號地塊房屋拆遷補償安置協(xié)議”（下稱“安置協(xié)議”）的約定，還房同樣應(yīng)按建筑面積計算。二、原告要求被告在還房的同時應(yīng)無償對其配置停車位的請求沒有根據(jù)，同樣不能成立。因為雙方所簽“安置協(xié)議”，并無被告要向原告無償配置停車位的約定，也沒有任何法律規(guī)定拆遷人在向被拆遷戶還房的同時要無償提供停車位的規(guī)定。三、關(guān)于原告起訴狀中涉及另外兩個問題的答辯。1、關(guān)于對被告制定并經(jīng)仁懷市住建局批準的《茅臺示范鎮(zhèn)及環(huán)境整治規(guī)劃建設(shè)工程房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置實施方案》（下稱《實施方案》）是否變更了雙方所簽“安置協(xié)議”的問題。從《實施方案》內(nèi)容上看，是被告為了更好履行“安置協(xié)議”的還房義務(wù)，制定的一個還房工作流程、計劃或具體操作程序，內(nèi)容上與雙方簽訂的“安置協(xié)議”并無抵觸，不是被告對雙方所簽“安置協(xié)議”的變更。2、關(guān)于原告提到被告制定的《實施方案》對被拆房屋層高超過3米部分的補償和涉及門面拆一還一的補償未提及的問題。前面已經(jīng)談到，被告制定的《實施方案》并不是對原被告雙方所簽“安置協(xié)議”的變更，因此凡“拆遷協(xié)議”及市政府相關(guān)部門對原告拆遷房屋的賠償問題有約定或規(guī)定的，即使《實施方案》沒有作出規(guī)定（被拆房屋層高超過3米部分的補償和涉及門面拆一還一的補償?shù)龋?，被告同樣會?zhí)行雙方所簽《安置協(xié)議》的約定及當?shù)卣嚓P(guān)部門的規(guī)定。因此，原告的訴訟請求依法不能成立，請求人民法院依法駁回。
仁懷市城投公司向本院提交了下列證據(jù)：1、拆遷許可證及申請表，仁發(fā)改函（2010）19號文件，仁建字（2010）6號建設(shè)用地規(guī)劃許可證，仁建字（2010）7號建設(shè)工程規(guī)劃許可證及規(guī)劃紅線圖，仁府函（2010）23號文件，仁國土資通（2010）14號文件。證明：茅臺鎮(zhèn)環(huán)境整治工程第7號地塊房屋拆遷安置建設(shè)項目的合法性。
2、仁住建（2010）2號文件，《茅臺鎮(zhèn)環(huán)境整治工程第7號地塊房屋拆遷補償安置方案》，城市房屋拆遷聽證會記錄。證明：茅臺環(huán)境整治7號地塊建設(shè)項目房屋拆遷安置補償方案的合法性。
3、仁發(fā)改函（2010）82號文件，2010年8月5日的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，2010年7月16日建設(shè)項目選址意見書，2010年7月28日建設(shè)用地規(guī)劃許可證。證明：茅臺鎮(zhèn)環(huán)境整治7號地塊建設(shè)項目及還房工程建設(shè)項目的合法性。
4、仁住建復(fù)（2013）8號文件，茅臺示范鎮(zhèn)及環(huán)境整治規(guī)劃建設(shè)工程房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置實施方案。證明：產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置實施方案的具體情況及合法性。
本院查明
經(jīng)審理查明，2010年，被告仁懷市城投公司根據(jù)有關(guān)會議精神向仁懷市發(fā)展和改革局書面報告，請求批準《關(guān)于茅臺鎮(zhèn)環(huán)境整治工程七號地塊房屋拆遷安置建設(shè)項目的立項報告》，該局于2010年2月26日以仁發(fā)改函（2010）19號文件批復(fù)，其批復(fù)內(nèi)容如下：“一、建設(shè)項目名稱：茅臺環(huán)境整治第七號地塊房屋拆遷安置建設(shè)。二、建設(shè)地點：茅臺鎮(zhèn)。三、建設(shè)規(guī)模及主要內(nèi)容：征地戶數(shù)497戶，征地面積184.6畝，拆遷安置面積139000㎡，拆遷安置534戶……”2010年3月6日，被告仁懷市城投公司獲得仁懷市建設(shè)局頒發(fā)的該地塊建設(shè)用地規(guī)劃、建設(shè)工程規(guī)劃許可證。同月31日，仁懷市人民政府根據(jù)仁懷市國土資源局《關(guān)于劃撥茅臺環(huán)境整治工程七號地塊拆遷安置建設(shè)項目用地的請示》，以仁府函（2010）23號批復(fù)，同意依法收回七號地塊規(guī)劃范圍內(nèi)原土地使用者土地使用權(quán)后，劃撥給仁懷市城投公司作為茅臺環(huán)境整治項目建設(shè)用地。仁懷市國土資源局以仁國土資通（2010）14號通知同意被告仁懷市城投公司以規(guī)劃用地紅線確定范圍內(nèi)用地。其間，被告仁懷市城投公司組織相關(guān)人員對該號地塊拆遷安置補償方案進行了聽證，并制定了《茅臺鎮(zhèn)環(huán)境整治工程第七號地塊房屋拆遷補償安置方案》，該方案經(jīng)仁懷市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局以仁住建（2010）2號文件批復(fù)同意其組織實施，該方案載明：“五、基本原則……5、主體層房屋設(shè)定標準層高框架結(jié)構(gòu)為3.3米，磚混、磚木結(jié)構(gòu)為3.0米。計算補償時，在標準層高的基礎(chǔ)上每增高10㎝增加補償1％……。六、補償安置方式……3、住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換實行拆一還一，不補差價，經(jīng)營用房產(chǎn)權(quán)調(diào)換實行拆一還一，補償結(jié)構(gòu)差……”。2010年6月22日，原告仇光亮與被告仁懷市城投公司簽訂《仁懷市茅臺環(huán)境整治工程七號地塊房屋拆遷補償安置協(xié)議》，協(xié)議載明：原告仇光亮被征拆主體房屋建筑面積共363.89㎡，并約定被拆遷房屋補償方式為異地產(chǎn)權(quán)調(diào)換，安置房與原房面積實行拆一還一、產(chǎn)權(quán)互換；同時協(xié)議對獎勵、違約等進行了約定。同年6月，被告仁懷市城投公司在獲取相關(guān)部門批準同意后，在仁懷市中樞街道辦事處磨槽灣修建房屋，用于原告等拆遷戶房屋安置調(diào)換，并于2013年11月15日制定了《茅臺示范鎮(zhèn)及環(huán)境整治歸還建設(shè)工程房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置實施方案》，該方案載明：……二、安置的基本原則，4、簡稱“拆一還一”互換補差，對已簽訂拆遷安置協(xié)議的主體房屋面積就近對應(yīng)面積安置房總面積和組合選擇相結(jié)合，每戶選擇安置房總面積原則上不超過原拆遷房屋主體面積30㎡原則……三、安置房方式……4、被拆遷人每套安置房可享受一個優(yōu)惠價停車位，即按停車位的建設(shè)成本價（除征地拆遷成本）普通車位72000元／個購買（按選房順序選購，選完為止），不愿購買的，應(yīng)視為自動放棄，不能轉(zhuǎn)讓……。同時，被告針對安置方案作了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換實施方案的條款解釋》，該解釋載明“……7、安置的公攤面積是怎樣計算的？按照相關(guān)測繪規(guī)范凡屬提供給住戶使用的均應(yīng)公攤，但政府考慮到讓利于被拆遷人的原則，本次安置房的公攤，被拆遷戶只承擔住宅以上常用的電梯及配套，其余的公共通道、綠地、轉(zhuǎn)換層，住宅以下的電梯間，全部步梯部分均由政府承擔……”但原告認為，被告制定的房屋調(diào)換安置實施方案與雙方所簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議不符，其安置實施方案出現(xiàn)了原告所還房存在公攤面積、車位需現(xiàn)金購買，原拆遷房屋層高超3米部分未落實補償為由，沒有與被告仁懷市城投公司簽訂《拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》訴至本院，主張上述請求。
上述事實，有原、被告提供的書證及當庭陳述在卷佐證，且經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以認定。
本院認為
本院認為，原、被告于2010年6月22日所簽訂的《仁懷市茅臺鎮(zhèn)環(huán)境整治七號地塊房屋拆遷補償安置協(xié)議》，雙方當事人對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議，表明該協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，對雙方當事人具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)……”之規(guī)定，原告請求判令被告繼續(xù)履行與原告于2010年6月22日簽訂的《拆遷安置協(xié)議》，按照協(xié)議內(nèi)容確定的原告房屋面積363.89㎡實行“拆一還一產(chǎn)權(quán)互換”的補償安置之請求，本院予以支持。本案中，就原告享有還房面積是否應(yīng)承擔公攤面積？原告主張車位按照協(xié)議無償調(diào)換是否系雙方約定及被告應(yīng)否對超層高部分予以計算補償？系本案爭執(zhí)焦點。就原告享有還房面積是否應(yīng)承擔公攤面積問題。雙方所簽訂的補償安置協(xié)議明確界定了原告仇光亮被拆遷的房屋主體面積共363.89㎡，就原告享有的該面積，被告并沒有否認應(yīng)對其安置的房屋面積為363.89㎡。協(xié)議中雙方雖然未對還房面積的公攤問題進行約定，但被告拆除原告的房屋是按房屋建筑面積勘丈登記計算，被告提供的安置房屋，根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《城市測量規(guī)范》標準，房屋建筑面積存在公攤，因原告被拆除的房屋面積是按建筑面積計算，所以，原告獲取的還房面積，也應(yīng)按房屋建筑面積計算。且還房屬高層建筑，按規(guī)定應(yīng)存在公攤面積，故被告仁懷市城投公司的行為并不違反相關(guān)規(guī)定和雙方約定。2、原告主張車位按照補償協(xié)議無償調(diào)換是否屬雙方約定及被告應(yīng)否就超層高部分予以計算調(diào)換問題。雙方所簽訂的拆遷協(xié)議中，沒有車位問題的條款，亦無無償調(diào)換的約定，雖然被告在安置實施方案中提及車位問題，但所附條件由原告自行決定，自主選擇。表明該解釋條款并未損害原告的利益，故原告請求無償安置車位不符合雙方協(xié)議約定，本院不予支持。就原告所持拆遷房屋層高超3米部分的補償被告在方案中未進行界定的問題。因被告提供的拆遷安置補償方案并不是對雙方權(quán)利義務(wù)的確認，雙方拆遷協(xié)議中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)在雙方簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》中方能進行確認和界定。本案中原、被告雙方并未實際簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》，原告也未舉出被告拒不計算超層高部分進行補償?shù)淖C據(jù)，因此不能認定被告拒不補償。綜上，原告所舉證據(jù)不能證明被告變更了安置內(nèi)容，已構(gòu)成違約的事實。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告仁懷市城市開發(fā)建設(shè)投資經(jīng)營有限責任公司按其與原告仇光亮簽訂的《仁懷市茅臺鎮(zhèn)七號地塊房屋拆遷補償安置協(xié)議》內(nèi)容對原告仇光亮被拆遷的房屋建筑面積為363.89㎡的房屋進行安置；
二、駁回原告仇光亮的其他訴訟請求。
案件受理費60元，原告仇光亮承擔30元，被告仁懷市城市開發(fā)建設(shè)投資經(jīng)營有限責任公司承擔30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，還應(yīng)在上訴期滿之日起七日內(nèi)向本院或直接向遵義市中級人民法院預(yù)交上訴費60元，上訴于貴州省遵義市中級人民法院。逾期，本判決則發(fā)生法律效力。
本判決生效后，權(quán)利人可在判決確定的履行期限屆滿后二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
審判人員
審判長王映
人民陪審員母澤坤
人民陪審員胡富福
裁判日期
二〇一四年五月二十八日
書記員
書記員張元亮
