審理法院：仁懷市人民法院
案號(hào)：（2014）仁民初字第795號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-05-28
審理經(jīng)過
原告呂玉權(quán)訴被告仁懷市城市開發(fā)建設(shè)投資經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱仁懷市城投公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂玉權(quán)及委托代理人冉繽，被告仁懷市城投公司的委托代理人盧成堯、蔣玉蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告呂玉權(quán)訴稱，原、被告于2010年6月20日簽訂《仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)七號(hào)地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議約定原告被拆遷房屋的勘丈數(shù)據(jù)主體房屋建筑面積共255.22㎡，補(bǔ)償安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，而產(chǎn)權(quán)調(diào)換實(shí)行拆一還一產(chǎn)權(quán)互換的原則，同時(shí)進(jìn)行了獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、違約責(zé)任等條款的約定。但在2013年11月15日，被告為原告提供的具體安置房屋方案中（即《茅臺(tái)示范鎮(zhèn)及環(huán)境整治規(guī)劃建設(shè)工程房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換實(shí)施方案》），出現(xiàn)了要求原告承擔(dān)安置房屋的公攤面積、車位按7.2萬元／個(gè)，原拆遷房屋層高超過3米部分的補(bǔ)償只字未提，以及對(duì)涉及原告門面拆一還一的補(bǔ)償問題沒有一并納入安置實(shí)施方案等違反補(bǔ)償安置協(xié)議約定的違約行為。另有，被告與原告簽訂的前述補(bǔ)償安置協(xié)議合法有效，在雙方?jīng)]有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，被告單方違反協(xié)議約定，擅自變更補(bǔ)償安置內(nèi)容，其行為已構(gòu)成違約。為保護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴請(qǐng)人民法院：1、判令被告繼續(xù)履行與原告于2010年6月20日簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，按照協(xié)議確定的房屋面積255.22㎡實(shí)行“拆一還一產(chǎn)權(quán)互換”的補(bǔ)償安置，車位按協(xié)議約定的“產(chǎn)權(quán)互換”原則無償調(diào)換；2、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告呂玉權(quán)向本院提交了下列證據(jù)：1、《公證書》及《仁懷市茅臺(tái)環(huán)境整治工程七號(hào)地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，證明：（1）、原被告于2010年6月20日簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議；（2）、協(xié)議約定補(bǔ)償安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換；（3）、協(xié)議約定安置換房與原房屋面積拆一還一產(chǎn)權(quán)調(diào)換；同時(shí)該協(xié)議未對(duì)公攤面積、房屋范圍內(nèi)的宅基地補(bǔ)償及超過3米層高部分進(jìn)行約定的事實(shí)。
2、《茅臺(tái)示范鎮(zhèn)及環(huán)境整治規(guī)劃建設(shè)工程房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置實(shí)施方案》批復(fù)復(fù)印件，證明：（1）、被告向政府報(bào)告《茅臺(tái)示范鎮(zhèn)及環(huán)境整治規(guī)劃建設(shè)工程房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置實(shí)施方案》并得到了批復(fù)。（2）、被告的安置方案中未體現(xiàn)拆一還一和對(duì)原告房屋范圍內(nèi)的宅基地進(jìn)行補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)。
3、產(chǎn)權(quán)調(diào)換實(shí)施方案條款解釋，證明被告超越安置補(bǔ)償協(xié)議，在實(shí)施方案中增加了公攤面積條款。
4、茅臺(tái)鎮(zhèn)人民政府關(guān)于拆遷戶反映情況的說明。證明多數(shù)拆遷戶（包括本案原告）向茅臺(tái)鎮(zhèn)人民政府反映過本次拆遷問題的事實(shí)。
被告辯稱
被告仁懷市城投公司當(dāng)庭辯稱，一、原告要求被告提供的還房不應(yīng)包含公攤面積的請(qǐng)求依法不能成立。因?yàn)樵姹徊鸪课菔前凑战ㄖ娣e計(jì)算的，根據(jù)對(duì)等原則和雙方所簽“仁懷市茅臺(tái)環(huán)境整治工程七號(hào)地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議”（下稱“安置協(xié)議”）的約定，還房同樣應(yīng)按建筑面積計(jì)算。二、原告要求被告在還房的同時(shí)應(yīng)無償對(duì)其配置停車位的請(qǐng)求沒有根據(jù)，同樣不能成立。因?yàn)殡p方所簽“安置協(xié)議”，并無被告要向原告無償配置停車位的約定，也沒有任何法律規(guī)定拆遷人在向被拆遷戶還房的同時(shí)要無償提供停車位的規(guī)定。三、關(guān)于原告起訴狀中涉及另外兩個(gè)問題的答辯。1、關(guān)于對(duì)被告制定并經(jīng)仁懷市住建局批準(zhǔn)的《茅臺(tái)示范鎮(zhèn)及環(huán)境整治規(guī)劃建設(shè)工程房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置實(shí)施方案》（下稱《實(shí)施方案》）是否變更了雙方所簽“安置協(xié)議”的問題。從《實(shí)施方案》內(nèi)容上看，是被告為了更好履行“安置協(xié)議”的還房義務(wù)，制定的一個(gè)還房工作流程、計(jì)劃或具體操作程序，內(nèi)容上與雙方簽訂的“安置協(xié)議”并無抵觸，不是被告對(duì)雙方所簽“安置協(xié)議”的變更。2、關(guān)于原告提到被告制定的《實(shí)施方案》對(duì)被拆房屋層高超過3米部分的補(bǔ)償和涉及門面拆一還一的補(bǔ)償未提及的問題。前面已經(jīng)談到，被告制定的《實(shí)施方案》并不是對(duì)原被告雙方所簽“安置協(xié)議”的變更，因此凡“拆遷協(xié)議”及市政府相關(guān)部門對(duì)原告拆遷房屋的賠償問題有約定或規(guī)定的，即使《實(shí)施方案》沒有作出規(guī)定（被拆房屋層高超過3米部分的補(bǔ)償和涉及門面拆一還一的補(bǔ)償?shù)龋?，被告同樣?huì)執(zhí)行雙方所簽《安置協(xié)議》的約定及當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門的規(guī)定。因此，原告的訴訟請(qǐng)求依法不能成立，請(qǐng)求人民法院依法駁回。
仁懷市城投公司向本院提交了下列證據(jù)：1、拆遷許可證及申請(qǐng)表，仁發(fā)改函（2010）19號(hào)文件，仁建字（2010）6號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證，仁建字（2010）7號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證及規(guī)劃紅線圖，仁府函（2010）23號(hào)文件，仁國(guó)土資通（2010）14號(hào)文件。證明：茅臺(tái)鎮(zhèn)環(huán)境整治工程第7號(hào)地塊房屋拆遷安置建設(shè)項(xiàng)目的合法性。
2、仁住建（2010）2號(hào)文件，《茅臺(tái)鎮(zhèn)環(huán)境整治工程第7號(hào)地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》，城市房屋拆遷聽證會(huì)記錄。證明：茅臺(tái)環(huán)境整治7號(hào)地塊建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷安置補(bǔ)償方案的合法性。
3、仁發(fā)改函（2010）82號(hào)文件，2010年8月5日的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，2010年7月16日建設(shè)項(xiàng)目選址意見書，2010年7月28日建設(shè)用地規(guī)劃許可證。證明：茅臺(tái)鎮(zhèn)環(huán)境整治7號(hào)地塊建設(shè)項(xiàng)目及還房工程建設(shè)項(xiàng)目的合法性。
4、仁住建復(fù)（2013）8號(hào)文件，茅臺(tái)示范鎮(zhèn)及環(huán)境整治規(guī)劃建設(shè)工程房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置實(shí)施方案。證明：產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置實(shí)施方案的具體情況及合法性。
本院查明
經(jīng)審理查明，2010年，被告仁懷市城投公司根據(jù)有關(guān)會(huì)議精神向仁懷市發(fā)展和改革局書面報(bào)告，請(qǐng)求批準(zhǔn)《關(guān)于茅臺(tái)鎮(zhèn)環(huán)境整治工程七號(hào)地塊房屋拆遷安置建設(shè)項(xiàng)目的立項(xiàng)報(bào)告》，該局于2010年2月26日以仁發(fā)改函（2010）19號(hào)文件批復(fù)，其批復(fù)內(nèi)容如下：“一、建設(shè)項(xiàng)目名稱：茅臺(tái)環(huán)境整治第七號(hào)地塊房屋拆遷安置建設(shè)。二、建設(shè)地點(diǎn)：茅臺(tái)鎮(zhèn)。三、建設(shè)規(guī)模及主要內(nèi)容：征地戶數(shù)497戶，征地面積184.6畝，拆遷安置面積139000㎡，拆遷安置534戶……”2010年3月6日，被告仁懷市城投公司獲得仁懷市建設(shè)局頒發(fā)的該地塊建設(shè)用地規(guī)劃、建設(shè)工程規(guī)劃許可證。同月31日，仁懷市人民政府根據(jù)仁懷市國(guó)土資源局《關(guān)于劃撥茅臺(tái)環(huán)境整治工程七號(hào)地塊拆遷安置建設(shè)項(xiàng)目用地的請(qǐng)示》，以仁府函（2010）23號(hào)批復(fù)，同意依法收回七號(hào)地塊規(guī)劃范圍內(nèi)原土地使用者土地使用權(quán)后，劃撥給仁懷市城投公司作為茅臺(tái)環(huán)境整治項(xiàng)目建設(shè)用地。仁懷市國(guó)土資源局以仁國(guó)土資通（2010）14號(hào)通知同意被告仁懷市城投公司以規(guī)劃用地紅線確定范圍內(nèi)用地。其間，被告仁懷市城投公司組織相關(guān)人員對(duì)該號(hào)地塊拆遷安置補(bǔ)償方案進(jìn)行了聽證，并制定了《茅臺(tái)鎮(zhèn)環(huán)境整治工程第七號(hào)地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》，該方案經(jīng)仁懷市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局以仁住建（2010）2號(hào)文件批復(fù)同意其組織實(shí)施，該方案載明：“五、基本原則……5、主體層房屋設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)層高框架結(jié)構(gòu)為3.3米，磚混、磚木結(jié)構(gòu)為3.0米。計(jì)算補(bǔ)償時(shí)，在標(biāo)準(zhǔn)層高的基礎(chǔ)上每增高10㎝增加補(bǔ)償1％……。六、補(bǔ)償安置方式……3、住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換實(shí)行拆一還一，不補(bǔ)差價(jià)，經(jīng)營(yíng)用房產(chǎn)權(quán)調(diào)換實(shí)行拆一還一，補(bǔ)償結(jié)構(gòu)差……”。2010年6月20日，原告呂玉權(quán)與被告仁懷市城投公司簽訂《仁懷市茅臺(tái)環(huán)境整治工程七號(hào)地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議載明：原告呂玉權(quán)被征拆主體房屋建筑面積共255.22㎡，并約定被拆遷房屋補(bǔ)償方式為異地產(chǎn)權(quán)調(diào)換，安置房與原房面積實(shí)行拆一還一、產(chǎn)權(quán)互換；同時(shí)協(xié)議對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)、違約等進(jìn)行了約定。同年6月，被告仁懷市城投公司在獲取相關(guān)部門批準(zhǔn)同意后，在仁懷市中樞街道辦事處磨槽灣修建房屋，用于原告等拆遷戶房屋安置調(diào)換，并于2013年11月15日制定了《茅臺(tái)示范鎮(zhèn)及環(huán)境整治歸還建設(shè)工程房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置實(shí)施方案》，該方案載明：……二、安置的基本原則，4、簡(jiǎn)稱“拆一還一”互換補(bǔ)差，對(duì)已簽訂拆遷安置協(xié)議的主體房屋面積就近對(duì)應(yīng)面積安置房總面積和組合選擇相結(jié)合，每戶選擇安置房總面積原則上不超過原拆遷房屋主體面積30㎡原則……三、安置房方式……4、被拆遷人每套安置房可享受一個(gè)優(yōu)惠價(jià)停車位，即按停車位的建設(shè)成本價(jià)（除征地拆遷成本）普通車位72，000.00元／個(gè)購買（按選房順序選購，選完為止），不愿購買的，應(yīng)視為自動(dòng)放棄，不能轉(zhuǎn)讓……。同時(shí)，被告針對(duì)安置方案作了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換實(shí)施方案的條款解釋》，該解釋載明“……7、安置的公攤面積是怎樣計(jì)算的？按照相關(guān)測(cè)繪規(guī)范凡屬提供給住戶使用的均應(yīng)公攤，但政府考慮到讓利于被拆遷人的原則，本次安置房的公攤，被拆遷戶只承擔(dān)住宅以上常用的電梯及配套，其余的公共通道、綠地、轉(zhuǎn)換層，住宅以下的電梯間，全部步梯部分均由政府承擔(dān)……”，但原告認(rèn)為，被告制定的房屋調(diào)換安置實(shí)施方案與雙方所簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議不符，其安置實(shí)施方案出現(xiàn)了原告所還房存在公攤面積、車位需現(xiàn)金購買，原拆遷房屋層高超3米部分未落實(shí)補(bǔ)償為由，沒有與被告仁懷市城投公司簽訂《拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》訴至本院，主張上述請(qǐng)求。
上述事實(shí)，有原、被告提供的書證及當(dāng)庭陳述在卷佐證，且經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告于2010年6月20日所簽訂的《仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)環(huán)境整治七號(hào)地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議，表明該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)……”之規(guī)定，原告請(qǐng)求判令被告繼續(xù)履行與原告于2010年6月20日簽訂的《拆遷安置協(xié)議》，按照協(xié)議內(nèi)容確定的原告房屋面積255.22㎡實(shí)行“拆一還一產(chǎn)權(quán)互換”的補(bǔ)償安置之請(qǐng)求，本院予以支持。本案中，就原告享有還房面積是否應(yīng)承擔(dān)公攤面積？原告主張車位按照協(xié)議無償調(diào)換是否系雙方約定及被告應(yīng)否對(duì)超層高部分予以計(jì)算補(bǔ)償？系本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)。就原告享有還房面積是否應(yīng)承擔(dān)公攤面積問題。雙方所簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議明確界定了原告呂玉權(quán)被拆遷的房屋主體面積共255.22㎡，就原告享有的該面積，被告并沒有否認(rèn)應(yīng)對(duì)其安置的房屋面積為255.22㎡。協(xié)議中雙方雖然未對(duì)還房面積的公攤問題進(jìn)行約定，但被告拆除原告的房屋是按房屋建筑面積勘丈登記計(jì)算，被告提供的安置房屋，根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《城市測(cè)量規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)，房屋建筑面積存在公攤，因原告被拆除的房屋面積是按建筑面積計(jì)算，所以，原告獲取的還房面積，也應(yīng)按房屋建筑面積計(jì)算。且還房屬高層建筑，按規(guī)定應(yīng)存在公攤面積，故被告仁懷市城投公司的行為并不違反相關(guān)規(guī)定和雙方約定。2、原告主張車位按照補(bǔ)償協(xié)議無償調(diào)換是否屬雙方約定及被告應(yīng)否就超層高部分予以計(jì)算調(diào)換問題。雙方所簽訂的拆遷協(xié)議中，沒有車位問題的條款，亦無無償調(diào)換的約定，雖然被告在安置實(shí)施方案中提及車位問題，但所附條件由原告自行決定，自主選擇。表明該解釋條款并未損害原告的利益，故原告請(qǐng)求無償安置車位不符合雙方協(xié)議約定，本院不予支持。就原告所持拆遷房屋層高超3米部分的補(bǔ)償被告在方案中未進(jìn)行界定的問題。因被告提供的拆遷安置補(bǔ)償方案并不是對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)，雙方拆遷協(xié)議中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)在雙方簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》中方能進(jìn)行確認(rèn)和界定。本案中原、被告雙方并未實(shí)際簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》，原告也未舉出被告拒不計(jì)算超層高部分進(jìn)行補(bǔ)償?shù)淖C據(jù)，因此不能認(rèn)定被告拒不補(bǔ)償。綜上，原告所舉證據(jù)不能證明被告變更了安置內(nèi)容，已構(gòu)成違約的事實(shí)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告仁懷市城市開發(fā)建設(shè)投資經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司按其與原告呂玉權(quán)簽訂的《仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)七號(hào)地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》內(nèi)容對(duì)原告呂玉權(quán)被拆遷的建筑面積為255.22㎡的房屋進(jìn)行安置；
二、駁回原告呂玉權(quán)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)60.00元，原告呂玉權(quán)承擔(dān)30.00元，被告仁懷市城市開發(fā)建設(shè)投資經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司承擔(dān)30.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，還應(yīng)在上訴期滿之日起七日內(nèi)向本院或直接向遵義市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)60.00元，上訴于貴州省遵義市中級(jí)人民法院。逾期，本判決則發(fā)生法律效力。
本判決生效后，權(quán)利人可在判決確定的履行期限屆滿后二年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
審判人員
審判長(zhǎng)陳洪飛
人民陪審員母澤坤
人民陪審員胡富福
裁判日期
二〇一四年五月二十八日
書記員
書記員張?jiān)?/p>
