審理法院：長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院
案號(hào)：（2013）芙民初字第3527號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-06-17
審理經(jīng)過
原告陳長(zhǎng)順因與被告長(zhǎng)沙市芙蓉城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱芙蓉城建公司）發(fā)生房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，于2013年12月9日向本院提起訴訟。本院受理后，根據(jù)被告芙蓉城建公司的申請(qǐng)，通知與本案的處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系的長(zhǎng)沙凱通置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)沙凱通公司）、上海凱通置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海凱通公司）作為第三人參加訴訟.本案依法適用普通程序，由審判員楊宜擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員左回云、鄧曉陽于2014年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳長(zhǎng)順及其委托代理人閔士銘，被告芙蓉城建公司的委托代理人熊文輝、賀文華，第三人長(zhǎng)沙凱通公司和上海凱通公司的共同委托代理人徐冰清等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陳長(zhǎng)順訴稱：陳長(zhǎng)順與芙蓉城建公司于2007年7月7日簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，其中補(bǔ)充條款約定，芙蓉城建公司將安置房屋交付陳長(zhǎng)順使用后，房屋產(chǎn)權(quán)證在18個(gè)月內(nèi)辦理到位。2010年11月16日，芙蓉城建公司在長(zhǎng)沙晚報(bào)刊登公告通知交房，并于2010年11月30日停止發(fā)放過渡費(fèi)，陳長(zhǎng)順辦理了收房手續(xù)并交清了所有費(fèi)用。截至2012年5月31日，所約定的18個(gè)月期限已經(jīng)超過，芙蓉城建公司仍未履行辦理房產(chǎn)證到位的約定，也不依法作出任何說明，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。為維護(hù)合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判決：一、確認(rèn)芙蓉城建公司未按《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的期限辦理房屋產(chǎn)權(quán)證屬違約；二、芙蓉城建公司賠償陳長(zhǎng)順違約損失14910元（從2012年6月1日起至2013年11月30日，暫計(jì)548天，至實(shí)際辦理房屋產(chǎn)權(quán)證到位之日止）。三、芙蓉城建公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告芙蓉城建公司辯稱：芙蓉城建公司嚴(yán)格履行了《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的義務(wù)。延期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證有拆遷安置房舊產(chǎn)權(quán)證未全部注銷、未全部收回的原因，也有辦證機(jī)構(gòu)撤并延誤辦證時(shí)間的原因，開發(fā)建設(shè)單位長(zhǎng)沙凱通公司和上海凱通公司未依約提供辦理產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)資料則是最重要的原因?！冻鞘蟹课莶疬w補(bǔ)償安置協(xié)議》沒有約定未在約定時(shí)間內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)證的違約責(zé)任，且延期辦證也沒有給陳長(zhǎng)順造成任何損失。陳長(zhǎng)順的房屋是拆遷安置房，安置房?jī)r(jià)格顯著低于市場(chǎng)價(jià)格，具有福利性和社會(huì)保障性質(zhì)，而不是商品房，本案屬于房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，因此不能適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，否則會(huì)對(duì)芙蓉城建公司顯失公平。綜上，陳長(zhǎng)順起訴要求芙蓉城建公司賠償逾期辦證違約損失沒有任何依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。
本院查明
第三人長(zhǎng)沙凱通公司、上海凱通公司述稱：長(zhǎng)沙凱通公司和上海凱通公司都不是本案《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中的合同當(dāng)事人，與本案無關(guān)，均不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。芙蓉城建公司嚴(yán)格履行了《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，延期辦證是因?yàn)榕f房屋產(chǎn)權(quán)證未全部回收以及政府強(qiáng)拆等客觀不可抗力，長(zhǎng)沙凱通公司和上海凱通公司及芙蓉城建公司沒有任何違約行為。本案房屋明顯不屬于商品房，不能適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，陳長(zhǎng)順要求給付違約金的訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)，根本不能成立。綜上，陳長(zhǎng)順起訴要求芙蓉城建公司賠償逾期辦證違約損失既無事實(shí)依據(jù)又無法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。
經(jīng)審理查明：芙蓉城建公司與陳長(zhǎng)順于2007年7月9日簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定由芙蓉城建公司采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式拆遷陳長(zhǎng)順?biāo)械能饺貐^(qū)朝陽二村61棟509號(hào)房屋，芙蓉城建公司提供芙蓉區(qū)朝陽二村改建項(xiàng)目第4棟2單元1903號(hào)房作為陳長(zhǎng)順的安置房；芙蓉城建公司將安置房交付陳長(zhǎng)順使用后，房屋產(chǎn)權(quán)證在十八個(gè)月內(nèi)辦理到位。2010年11月16日，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)朝陽二村改造建設(shè)指揮部在《長(zhǎng)沙晚報(bào)》刊登公告，陳長(zhǎng)順安置房所在的朝陽二村安置房第4棟第19層于2010年11月28日交付，安置房過渡費(fèi)發(fā)放到2010年11月30日止。陳長(zhǎng)順按公告時(shí)間受領(lǐng)了安置房，并交納了安置房維修基金和物業(yè)管理費(fèi)。但至起訴時(shí)，陳長(zhǎng)順尚未取得房屋所有權(quán)證。
另查明，芙蓉城建公司交付給陳長(zhǎng)順的朝陽二村安置房是上海凱通公司與芙蓉城建公司進(jìn)行項(xiàng)目合作開發(fā)建設(shè)的房屋，具體開發(fā)建設(shè)工作由上海凱通公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)長(zhǎng)沙凱通公司實(shí)施。芙蓉城建公司與上海凱通公司簽訂《朝陽二村改造建設(shè)項(xiàng)目合作合同書》，就安置房產(chǎn)權(quán)手續(xù)的辦理等事宜約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《長(zhǎng)沙晚報(bào)》、《湖南省長(zhǎng)沙市往來結(jié)算統(tǒng)一憑據(jù)》、《收據(jù)》、《朝陽二村改造建設(shè)項(xiàng)目合作合同書》等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：芙蓉城建公司主張未能按期辦理房產(chǎn)證是因?yàn)槠渌麄€(gè)別拆遷戶舊房屋產(chǎn)權(quán)證未能按期收回所致的理由，既沒有充分的證據(jù)證實(shí)，而且根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條的規(guī)定，即使芙蓉城建公司是因?yàn)榈谌嗽蛟斐蓪?duì)陳長(zhǎng)順違約，也不影響芙蓉城建公司依法應(yīng)對(duì)陳長(zhǎng)順承擔(dān)違約責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》所針對(duì)的是商品房買賣，本案所涉及的房屋是拆遷安置房，帶有一定的政策因素和改善被拆遷戶用房的目的，與以營(yíng)利為目的的商品房買賣有著本質(zhì)性的差異，作為拆遷安置人的芙蓉城建公司是微利甚至無利經(jīng)營(yíng)，所以，本案不能直接適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》審理；在雙方合同沒有約定違約金，陳長(zhǎng)順又未向本院提供證據(jù)證實(shí)其因?yàn)檠舆t辦證所造成實(shí)際損失額的情況下，基于本案所涉房屋系拆遷安置房的客觀事實(shí)，本院酌情確定由芙蓉城建公司賠償陳長(zhǎng)順的違約損失1000元。長(zhǎng)沙凱通公司、上海凱通公司在本案中均不是《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原理，不應(yīng)因芙蓉城建公司的行為而在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百一十四條第一款、第一百二十一條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、長(zhǎng)沙市芙蓉城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司未按雙方所簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的時(shí)間為陳長(zhǎng)順辦理好房產(chǎn)證構(gòu)成違約；
二、長(zhǎng)沙市芙蓉城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司賠償陳長(zhǎng)順違約損失1000元，自本判決生效之日起十日內(nèi)支付給陳長(zhǎng)順；
三、長(zhǎng)沙凱通置業(yè)有限公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；
四、上海凱通置業(yè)有限公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；
五、駁回陳長(zhǎng)順的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)173元，由長(zhǎng)沙市芙蓉城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)楊宜
人民陪審員左回云
人民陪審員鄧曉陽
裁判日期
二〇一四年六月十七日
書記員
書記員鐘海燕
