審理法院：蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院
案號(hào)：（2014）城民一初字第315號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-08-18
審理經(jīng)過(guò)
原告龔艷華訴被告蘭州市元森房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人李鑫房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理審判員祝靜適用簡(jiǎn)易程序，于2014年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龔艷華及其委托代理人趙文學(xué)、被告蘭州市元森房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人王明生、第三人李鑫及其委托代理人王荷花到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告訴稱(chēng)，其系蘭州威立雅水務(wù)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司職工、第三人李鑫之伯母。上世紀(jì)八十年代，原告單位為照顧內(nèi)部職工，將蘭州市城關(guān)區(qū)沙梁子98號(hào)磚木結(jié)構(gòu)平房一間（即供水站）交由原告居住、管理。1985年原告丈夫緊挨水站旁邊又加蓋平房一間。后原告將涉案房屋借給公婆居住。上世紀(jì)九十年代，供水站不再使用，原告單位出于對(duì)內(nèi)部職工照顧未將房屋收回。原告婆婆一直居住、使用涉案房屋。第三人李鑫一家曾一直在外租房居住，后因房屋被拆遷，其家庭申請(qǐng)的廉租房亦未完工，原告婆婆遂將房屋借給第三人一家居住。2011年，被告擬對(duì)涉案房屋進(jìn)行拆遷。因原告對(duì)拆遷標(biāo)準(zhǔn)有異議，未與被告簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。2011年12月，被告明知房屋系原告所有且在原告不知情的情況下與第三人簽訂住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，將涉案房屋拆遷安置給了第三人。被告及第三人的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故其訴至本院，請(qǐng)求判令：1、被告按照拆遷補(bǔ)償?shù)囊?guī)定對(duì)原告進(jìn)行拆遷安置。2、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告及第三人承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)
被告辯稱(chēng)，其單位是被拆遷房屋范圍內(nèi)的合法拆遷人。其與被拆遷房屋的實(shí)際居住人李鑫簽訂拆遷協(xié)議并無(wú)過(guò)錯(cuò)。原告在拆遷涉案房屋時(shí)，從未向被告主張過(guò)任何權(quán)利，其現(xiàn)在主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。同時(shí)，被告已經(jīng)針對(duì)涉案房屋進(jìn)行了安置補(bǔ)償，拆遷協(xié)議合法有效且正在履行，被告不可能對(duì)同一房屋進(jìn)行兩次安置。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人辯稱(chēng)，1、原告不具備本案的訴訟主體資格。涉案房屋共計(jì)兩間，一間是1980年期間第三人祖母馬素珍經(jīng)營(yíng)管理的水站，面積約13平方米左右；另一間是第三人母親王荷花找人加蓋的。馬素珍多年前經(jīng)原告介紹在涉案房屋的水站工作。第三人自幼與祖父母、父母共同生活在水站用房里。因住房緊張，1992年左右第三人母親找人在水站旁加蓋一間房屋（約十三平方米）。水站及加蓋的房屋均沒(méi)有任何手續(xù)。水站撤銷(xiāo)后，自來(lái)水公司并未要求第三人一家及馬素珍搬離房屋。因此水站房屋是自來(lái)水公司分配給馬素珍的，旁邊的房屋是第三人之母王荷花加蓋的，與原告無(wú)關(guān)，其無(wú)權(quán)提起本案訴訟。2、原告所述不屬實(shí)。首先，原告稱(chēng)水站系其借給第三人居住，但原告并沒(méi)有證據(jù)證明馬素珍及第三人借用其房屋的情況。事實(shí)是房屋一直由馬素珍及第三人一家居住、使用。第三人及父親李寶九都是該地居民，李寶九還在該地社區(qū)享受最低生活保障。期間原告從未主張過(guò)房屋是單位分給她的用房，只是房屋因拆遷獲利后才進(jìn)行訴訟。其次，涉案房屋共計(jì)兩間，一間是水站用房，另一間是第三人母親王荷花加蓋，并非原告陳述由其丈夫加蓋。前次訴訟原告提供的證據(jù)說(shuō)明被拆遷房屋是一間，而實(shí)際房屋是兩間，原告的陳述前后矛盾。3、被拆遷房屋一直由第三人一家居住，房屋電費(fèi)卡早已登記在戶(hù)主李寶九名下。4、因房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)手續(xù)，被告以常住戶(hù)進(jìn)行拆遷安置。第三人一家符合常住條件，被告與第三人簽訂的拆遷協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，也經(jīng)法院確認(rèn)合法有效。被告與第三人并未惡意串通侵犯原告的權(quán)利。綜上，第三人請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告系原蘭州市自來(lái)水公司職工，該公司現(xiàn)更名為蘭州威立雅水務(wù)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：威立雅公司）。位于蘭州市城關(guān)區(qū)靖遠(yuǎn)路街道沙梁子98號(hào)院內(nèi)磚木平房一間（建筑面積約13平方米）原系自來(lái)水公司設(shè)在沙梁子的水站并交由原告管理。上世紀(jì)八十年代出初水站向居民供水，原告將水站交由其婆婆馬素珍看管。馬素珍遂與其子（第三人李鑫之父）李寶九在水站居住生活，原告未在此居住。李寶九結(jié)婚、生子后仍在此居住生活。后因住房困難，第三人一家遂在水站旁自建無(wú)產(chǎn)權(quán)證的磚木結(jié)構(gòu)平房一間，建筑面積約13平方米。2000年至2005年李寶九辦理了公地租用證，并向蘭州市城關(guān)區(qū)靖遠(yuǎn)路房管所繳納地租。2009年馬素珍去世，房屋由第三人一家占有、使用至被告拆遷。
另查明，2010年12月8日，威立雅公司與原告簽訂蘭州市城市自來(lái)水“集體供水點(diǎn)”供用水補(bǔ)充合同，約定合同生效之日起，雙方之間的集體供水點(diǎn)供水民事委托代管關(guān)系終止，雙方的關(guān)系變?yōu)楣┧贤P(guān)系。鑒于水站歷史形成的雙方供水民事委托代管關(guān)系，以及原告使用水站向用戶(hù)供水的實(shí)際，在供用水合同及補(bǔ)充合同履行中，如遇政府批準(zhǔn)拆遷水站房屋，威立雅公司承諾由原告享有水站拆遷補(bǔ)償安置的權(quán)利。2012年11月22日，威立雅公司確認(rèn)沙梁子98號(hào)（原沙梁子96號(hào)）水站已經(jīng)廢棄，歸原告?zhèn)€人所有。
又查明，蘭州市城市建設(shè)拆遷安置管理辦公室向被告核發(fā)了蘭拆許字（2010）第018號(hào)拆遷許可證后，被告開(kāi)始進(jìn)行蘭州市城關(guān)區(qū)廟灘子整體改造項(xiàng)目的建設(shè)。涉案的兩間磚木結(jié)構(gòu)平房在拆遷安置范圍內(nèi)，2011年3月7日被告對(duì)上述房屋的拆遷價(jià)值委托評(píng)估。兩間房屋經(jīng)評(píng)估建筑面積為26平方米，評(píng)估價(jià)值為70720元。評(píng)估起初以馬素珍作為被拆遷人，后得知馬素珍去世，遂變更房屋實(shí)際居住人李鑫作為被拆遷人。2011年12月30日，被告與第三人簽訂住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，雙方約定：第三人為上述房屋的被拆遷人，選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置方式。被告安置給第三人住宅一套，房屋安置地點(diǎn)在東李家灣，房號(hào)為13-1-（13-C）-1403室，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋套內(nèi)建筑面積為43.21平方米。第三人應(yīng)向被告支付產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)116134.80元。雙方還約定了其他事項(xiàng)。合同成立后，涉案房屋被拆除。原告因房屋拆遷問(wèn)題與被告及第三人一家協(xié)商未果，訴至本院要求確認(rèn)住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無(wú)效，被告及第三人一家恢復(fù)房屋原狀并賠償損失。本院作出（2013）城民一初字第238號(hào)民事判決書(shū)后，原告及第三人一家均不服判決結(jié)果，上訴于蘭州市中級(jí)人民法院。蘭州市中級(jí)人民法院作出（2013）蘭民三終字第942號(hào)民事裁定書(shū)，以原告不是拆遷協(xié)議相對(duì)人為由駁回原告起訴。原告遂以被告的安置行為侵犯了其合法權(quán)益為由，訴至本院。
以上查明的事實(shí)，有原告提供的房屋所有權(quán)證及威立雅公司2014年7月7日證明、房地產(chǎn)價(jià)格分戶(hù)報(bào)告、馬素珍戶(hù)籍證明、蘭州市城市自來(lái)水“集體供水點(diǎn)”供用水補(bǔ)充合同、威立雅公司2012年11月22日證明，被告及第三人提供的住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議、（2013）城民一初字第238號(hào)民事判決書(shū)、（2013）蘭民三終字第942號(hào)民事裁定書(shū)，被告提供的蘭拆許字（2010）第018號(hào)房屋拆遷許可證、（2010）第018號(hào)房屋拆遷公告、第三人李鑫的戶(hù)口簿復(fù)印件、住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換核算表、房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估分戶(hù)報(bào)告，第三人提供的蘭州市城關(guān)區(qū)靖遠(yuǎn)路房管所公地租用證、地租收據(jù)、李鑫一家戶(hù)口簿、李寶九低保證明及各方當(dāng)事人在法庭上陳述的庭審筆錄在案為憑，這些證據(jù)已經(jīng)質(zhì)證和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。沙梁子98號(hào)的房屋由一間水站和一間自建房構(gòu)成。自建房系第三人一家修建，第三人一家對(duì)該房屋享有使用權(quán)。李鑫在王荷花、李寶九的同意下，由其一人對(duì)自建房屋依法享有拆遷安置利益，應(yīng)屬合法的被拆遷人。而水站房屋系威立雅公司（原自來(lái)水公司）的房屋，雖然多年來(lái)由第三人一家居住使用，但第三人之所以能夠長(zhǎng)期居住使用，是因?yàn)樵嫦低⒀殴韭毠?，該公司將水站安排給原告管理，原告才得以將水站房屋交由馬素珍及第三人一家管理、使用。盡管第三人李鑫之父李寶九在2000年至2005年向相關(guān)房屋管理部門(mén)交納了地租，但第三人一家居住、使用房屋和交納地租的行為均不能改變?cè)摲课菹低⒀殴舅械氖聦?shí)?，F(xiàn)威立雅公司確認(rèn)水站已廢棄，房屋歸原告所有，原告即是水站的合法權(quán)利人。因此，原告與第三人對(duì)沙梁子98號(hào)的房屋系按份共有關(guān)系，二人均是沙梁子98號(hào)的合法被拆遷人。但原告從未在涉案房屋內(nèi)居住，被告發(fā)布拆遷公告后亦未提供水站房屋的權(quán)屬證明，被告遂依據(jù)拆遷安置政策對(duì)經(jīng)常居住人（第三人）進(jìn)行拆遷安置，并不違反法律和有關(guān)政策的規(guī)定?，F(xiàn)被告已與第三人簽訂了《住宅拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，該協(xié)議未被確認(rèn)無(wú)效，且拆遷的房屋面積系原告享有權(quán)利的水站房屋與第三人李鑫享有權(quán)利的自建房面積之和，被告安置的房屋面積也是43.21平方米，因此被告自該協(xié)議成立后已經(jīng)完成了對(duì)沙梁子98號(hào)全部房屋的拆遷安置義務(wù)。原告現(xiàn)要求被告對(duì)其就沙梁子98號(hào)再行安置沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，因共有的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外；在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)。現(xiàn)第三人就拆遷安置的房屋已享有準(zhǔn)物權(quán)，原告可按照自己的共有份額向第三人另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、第九十四條、第一百零二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告龔艷華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告龔艷華承擔(dān)，余款50元退回原告龔艷華。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院。在上訴期滿(mǎn)七日內(nèi)未繳納的，按照自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
代理審判員祝靜
裁判日期
二〇一四年八月十八日
書(shū)記員
書(shū)記員張燕冰
