審理法院：修文縣人民法院
案號：（2014）修民初字第448號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-06-30
審理經(jīng)過
原告許仕文與被告貴陽市建設(shè)投資控股有限公司、第三人貴州修文一方房地產(chǎn)咨詢服務(wù)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由審判員姚舜適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告許仕文，被告貴陽市建設(shè)投資控股有限公司（以下簡稱控股公司）委托代理人王寧、嚴同軍，第三人貴州修文一方房地產(chǎn)咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱一方房地產(chǎn)公司）法定代表人劉顯敬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告許仕文訴稱：2010年，貴州省危險廢物暨貴陽市醫(yī)療廢物處理處置中心項目建設(shè)，原告系房屋拆遷戶。2011年10月14日，原、被告簽訂一份村民房屋拆遷安置補償協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容約定被告補償原告房屋拆遷補償款99221.98元和按期搬遷騰房獎勵金3572.4元，兩項金額合計102794.38元。之后，被告的代理人即貴州修文一方拆遷事務(wù)有限公司通過銀行方式于2011年10月21日給原告匯款72155.34元，同年12月9日又匯款9007.24元，兩次匯款金額合計81162.58元，尚欠原告款21631.80元。經(jīng)原告多次向被告及第三人催收余款，被告至今尚未支付。原告認為，原、被告雙方簽訂的合同合法有效，被告拖欠原告房屋補償款至今未付，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告訴至法院要求被告立即履行合同，支付余款21631.80元；由被告按銀行同期貸款利率支付逾期付款違約金；案件訴訟費由被告負擔。
被告辯稱
被告控股公司辯稱：被告在建設(shè)貴州省危險廢物暨貴陽市醫(yī)療廢物處理處置中心項目過程中，原告所有的兩棟房屋被拆遷。雙方就該兩棟房屋分別簽訂了《村民房屋拆遷安置補償協(xié)議》，其中第一棟房屋為貨幣補償方式，協(xié)議編號為063-2，貨幣補償金額為77029.10元（含騰房獎勵金）；第二棟房屋為產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，協(xié)議編號為063-1。后經(jīng)原告申請，雙方將第二棟房屋約定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式（063-1協(xié)議）變更為貨幣補償方式，并就第二棟房屋再次簽訂《村民房屋拆遷安置補償協(xié)議》，貨幣補償金為109867.78元。原告兩棟房屋的貨幣補償金合計為186896.88元。被告經(jīng)銀行匯款方式已先后向原告支付補償款合計191660.08元。被告不欠原告分文。故此，原告訴請不能成立。被告請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人一方房地產(chǎn)公司述稱：我公司是受被告控股公司的委托具體辦理貴陽市醫(yī)療廢物處理處置中心建設(shè)工程，并嚴格按照貴陽市拆遷安置補償方案進行拆遷安置補償工作。原告主張被告尚欠其房屋補償款不是事實，我公司受被告委托已將原告的全部補償款支付原告。我公司認為，原告起訴無理，請求人民法院依法判決。
本院查明
經(jīng)審理查明：原告系貴州省修文縣小箐鄉(xiāng)鳳凰村村民。2010年，貴州省危險廢物暨貴陽市醫(yī)療廢物處理處置中心建設(shè)項目，落駐修文縣小箐鄉(xiāng)鳳凰村，原告系房屋拆遷戶，其所有的兩棟房屋屬拆遷范圍，被告系拆遷建設(shè)單位。2010年9月13日，原、被告雙方就原告的兩棟房屋分別簽訂兩份《村民房屋拆遷安置補償協(xié)議》，第一棟房屋以貨幣補償方式，協(xié)議編號為063-2號，補償金額為77029.10元（含騰房獎勵金）；第二棟房屋以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，協(xié)議編號為063-1號，另補償原告房屋裝修、附屬設(shè)施、臨時安置過渡費、搬家費、搬遷獎勵金等費合計38231.60元。兩份協(xié)議現(xiàn)金補償合計115260.70元。之后，被告于2010年12月通過修文縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社匯款方式向原告給付房屋拆遷安置補償款110497.50元。2011年10月8日，原告向被告提出申請，要求對第二棟房屋約定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式（即063-1號協(xié)議）變更為貨幣補償方式。2011年10月14日，原、被告雙方簽訂《村民房屋拆遷安置補償協(xié)議》（以下稱“第三份安置補償協(xié)議”），該協(xié)議載明：“…1、本協(xié)議系原（063-1號產(chǎn)權(quán)調(diào)換）協(xié)議變更；2、甲方應(yīng)補償乙方房屋補償款￥66684.80元，附屬設(shè)施及裝修補償款￥29000.48元，搬遷臨時過渡費（3個月）￥2122.02元，二次搬家費￥1414.68元，以上款項合計￥99221.98元?！薄Ｍ?，雙方還簽訂《按期搬遷騰房獎勵協(xié)議》及《過渡費補償協(xié)議》，約定被告支付原告騰房獎勵金3572.40元，支付原告過渡補償費7073.40元。第二棟房屋的補償費用合計為109867.78元（說明：原告訴稱為102794.38元）。之后，被告于2011年10月通過修文縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社匯款方式向原告給付房屋拆遷安置補償費用72155.34元，同年12月通過修文縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社匯款方式向原告給付房屋拆遷安置補償費用9007.24元，兩次合計給付原告補償費用81162.58元。
另查明，第三人一方房地產(chǎn)公司，原公司名稱為“貴州修文一方拆遷事務(wù)有限公司”。在貴州省危險廢物暨貴陽市醫(yī)療廢物處理處置中心項目建設(shè)過程中，第三人受被告委托代理具體經(jīng)辦該項目建設(shè)事宜。
上述事實，有原、被告、第三人的陳述以及原告提供的原告身份證復(fù)印件一頁、2011年10月14日簽訂的《村民房屋拆遷安置補償協(xié)議》復(fù)印件一份、貴陽市建設(shè)投資控股有限公司拆遷安置合同處理簽、房屋拆遷補償清冊、按期搬遷騰房獎勵協(xié)議復(fù)印件各一份，被告提供的貴陽市人民政府筑府通（2010）88號文件復(fù)印件一份、貴州省危險廢物暨貴陽市醫(yī)療廢物處理處置中心建設(shè)項目征地拆遷安置補償方案一份、合同編號為063-1號的《村民房屋拆遷安置補償協(xié)議》復(fù)印件一份、合同編號為063-2號《村民房屋拆遷安置補償協(xié)議》復(fù)印件一份、2011年10月14日簽訂的《村民房屋拆遷安置補償協(xié)議》復(fù)印件一份、《按期搬遷騰房獎勵協(xié)議》復(fù)印件三份、《過渡費補償協(xié)議》復(fù)印件一份、申請一份、房屋拆遷安置補償款統(tǒng)計表復(fù)印件三頁等證據(jù)在卷佐證。經(jīng)庭審質(zhì)證，上述證據(jù)具備證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)的證明效力予以認定，作為本案的定案依據(jù)。
本院認為
本院認為，合法的民事法律行為受法律保護。原告所有的房屋被拆遷，理應(yīng)享有安置補償?shù)臋?quán)利。本案中，原、被告于2010年9月13日分別就原告的兩棟房屋簽訂編號為063-1號和063-2號《村民房屋拆遷安置補償協(xié)議》，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，該兩份協(xié)議合法有效。其中，就第一棟房屋所簽訂的063-2號協(xié)議，以貨幣補償方式進行安置，補償款為77029.10元，原、被告無爭議；就第二棟房屋所簽訂的063-1號協(xié)議，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進行安置。被告于2010年12月向原告給付補償費用110497.50元。該款扣除原告第一棟房屋補償款77029.10元，余款33468.40元，應(yīng)視為是第二棟房屋裝修、附屬設(shè)施費、臨時安置過渡費、搬家費、搬遷獎勵金等部分費用的給付款。2011年10月14日，原、被告雙方就編號為063-1號協(xié)議進行變更，簽訂第三份安置補償協(xié)議。該協(xié)議是原、被告在自愿的基礎(chǔ)上共同協(xié)商所達成的一致意見，符合有關(guān)法律規(guī)定，屬有效合同，原、被告應(yīng)及時、全面履行合同約定的義務(wù)。就該協(xié)議的性質(zhì)及內(nèi)容上分析，是以貨幣補償安置方式替代063-1號協(xié)議中約定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式，是原、被告雙方就原告的第二棟房屋進行安置補償?shù)闹匦录s定。故此，協(xié)議變更前，被告就第二棟房屋所給付原告的補償款33468.40元，應(yīng)從第三份安置補償協(xié)議約定的補償款中扣減。
綜上，原告所有的兩棟房屋被拆遷，其安置補償依據(jù)應(yīng)為雙方簽訂的編號為063-2號協(xié)議及第三份安置補償協(xié)議。根據(jù)該兩份協(xié)議的約定，原告的第一棟房屋已得到補償；原告的第二棟房屋，按照第三份安置補償協(xié)議的約定，補償費用合計為109867.78元。在變更協(xié)議后，被告先后兩次給付原告補償款合計81162.58元，加之在變更協(xié)議前被告支付的補償費用33468.40元，被告已給付原告第二棟房屋補償費用總計為114630.98元。該金額已超過了第三份安置補償協(xié)議中約定的金額。由此看出，被告已按約定履行了給付原告房屋補償費用的合同義務(wù)。審理中，原告提出主張，認為：在變更協(xié)議前，被告超出給付第一棟房屋補償款的金額（即33468.40元），已經(jīng)雙方約定不從第三份安置補償協(xié)議約定的補償款中扣減。因原告提供的“拆遷安置合同處理簽”中有“請扣除原產(chǎn)權(quán)調(diào)換合同中已付拆遷款”的記載，并且原告對其主張不能提供證據(jù)證實，故本院對原告的主張不予采信。故此，對于原告要求被告支付房屋拆遷安置補償余款21631.80元的訴請，因原告不能提供證據(jù)證實，本院依法不予支持；對其要求被告支付逾期付款違約金的訴請，因缺乏事實依據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第七十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、駁回原告許仕文要求被告貴陽市建設(shè)投資控股有限公司支付房屋拆遷安置補償款21631.80元的訴訟請求。
二、駁回原告許仕文要求被告貴陽市建設(shè)投資控股有限公司支付逾期付款違約金的訴訟請求。
案件受理費342元，減半收取計171元，由原告許仕文負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于貴州省貴陽市中級人民法院。
審判人員
審判員姚舜
裁判日期
二〇一四年六月三十日
書記員
書記員曾偉
