審理法院：天津市河?xùn)|區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）東民初字第5029號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-11-18
審理經(jīng)過(guò)
原告翟家樹訴被告天津順馳新地置業(yè)有限公司拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，本院于2015年9月11日受理后，依法由審判員顏弘獨(dú)任審判，于2015年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告翟家樹，被告天津順馳新地置業(yè)有限公司的委托代理人張磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，2010年1月以來(lái)，被告以拆遷人的身份對(duì)原告的住房進(jìn)行拆遷評(píng)估和登記，小院以違章建筑計(jì)算20平米。2015年被告對(duì)原告住房違法強(qiáng)遷，造成原告的住房已成危房的情況下被迫接受被告的安置條件，原告曾向天津市河?xùn)|區(qū)房屋管理部門提出異議，有關(guān)小院面積問(wèn)題及要求對(duì)拆遷房屋、土地重新評(píng)估和房屋安全進(jìn)行司法鑒定，然而被告依舊按2010年的評(píng)估價(jià)錢，小院面積不予計(jì)算，并且隱匿安置房的實(shí)情，誤導(dǎo)原告購(gòu)買盛東家園的住房后，原告才得知被告隱匿真理道東康、東惠、東瑞、香蘭還有房源及盛東家園產(chǎn)權(quán)證手續(xù)不全問(wèn)題。原告認(rèn)為被告在拆遷安置原告住房問(wèn)題上存在違法拆遷、強(qiáng)買強(qiáng)賣，脅迫欺詐行為有悖公平公開公正的拆遷原則和法律規(guī)定。為此為維護(hù)原告合法權(quán)益訴至貴院，1、請(qǐng)求判決《天津市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》NO.0042886號(hào)協(xié)議部分為無(wú)效協(xié)議；2、請(qǐng)求判決被申請(qǐng)人變更《拆遷安置協(xié)議》內(nèi)容，兌現(xiàn)小院拆遷補(bǔ)償部分，重新安置住房；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告提交如下證據(jù)：
1、天津市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議復(fù)印件一份；
2、房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份；
3、中止裁決通知書復(fù)印件一份；
4、復(fù)核答復(fù)照片復(fù)印件一份；
5、天津市房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單復(fù)印件一份；
6、致河?xùn)|區(qū)魯山道小二樓拆遷居民的一封信照片復(fù)印件一份；
7、房屋拆遷公告復(fù)印件一份；
8、照片復(fù)印件一份。
被告辯稱
被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。在拆遷許可證中我公司是拆遷人，東正負(fù)責(zé)全部的拆遷過(guò)程，我公司只負(fù)責(zé)蓋章，拆遷的過(guò)程我公司不實(shí)際參與，拆出來(lái)的土地是我公司的。拆遷協(xié)議我公司認(rèn)可，簽訂協(xié)議合法真實(shí)有效，雙方針對(duì)拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多輪協(xié)商，原告對(duì)具體條款均認(rèn)可后簽字，不存在脅迫的情況，協(xié)議真實(shí)有效。被告向原告提供了周轉(zhuǎn)房，協(xié)議中約定的產(chǎn)權(quán)交換的房屋也已經(jīng)交付。
被告提交如下證據(jù)。
1、天津市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議復(fù)印件一份；
2、貨幣結(jié)算憑證復(fù)印件三份；
3、天津市房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單復(fù)印件一份；
4、收條復(fù)印件一份；
5、拆遷協(xié)商記錄復(fù)印件一份；
6、情況說(shuō)明復(fù)印件一份。
本院查明
經(jīng)審理查明，2015年5月6日，原告（被拆遷人、乙方）與被告（拆遷人、甲方）及天津市東正房屋拆遷服務(wù)中心（拆遷單位、丙方）三方簽訂了《天津市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定因魯山道小二樓危陋房屋拆遷改造項(xiàng)目拆遷房屋，根據(jù)國(guó)家、天津市房屋拆遷有關(guān)規(guī)定，甲方委托丙方就乙方被拆遷房屋補(bǔ)償安置事宜簽訂如下協(xié)議，共同遵守。一、乙方被拆遷房屋坐落河?xùn)|區(qū)，產(chǎn)別私產(chǎn)，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)05××82，房屋用途住宅，建筑面積28.07平方米（小二樓）。二、乙方被拆遷房屋補(bǔ)償金額總計(jì)259929元，評(píng)估價(jià)格9260元∕建筑平方米，按100%即9260元∕建筑平方米補(bǔ)償，計(jì)259929元。三、乙方自愿選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換拆遷補(bǔ)償安置方式，該戶安置盛東家園項(xiàng)目房屋一套，增加?xùn)|惠家園項(xiàng)目房屋一套（共二套）。乙方于2015年4月24日之前搬遷完畢，三方蓋章。
拆遷貨幣結(jié)算憑證NO.1909號(hào)載明：2015年5月6日，拆遷人翟家樹，原住址河?xùn)|區(qū)號(hào)，房屋補(bǔ)償費(fèi)，9260X28.07=259929，設(shè)施及補(bǔ)助、違章材料費(fèi)800X37.5=30000，合計(jì)貳拾捌萬(wàn)玖仟玖佰貳拾玖元整，原告簽章按印。
拆遷貨幣結(jié)算憑證NO.1910號(hào)載明：2015年5月6日，拆遷人翟家樹，原住址河?xùn)|區(qū)號(hào)，房屋補(bǔ)償費(fèi)，困補(bǔ)323180.56，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，特補(bǔ)40000，降點(diǎn)，32288，合計(jì)叁拾玖萬(wàn)伍仟肆佰陸拾捌元五角陸分，原告簽章按印。
拆遷貨幣結(jié)算憑證NO.1911號(hào)載明：2015年5月6日，拆遷人翟家樹，原住址河?xùn)|區(qū)，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，1000X28.07=28070，周轉(zhuǎn)費(fèi)3000，設(shè)施及補(bǔ)助950元，合計(jì)叁萬(wàn)貳仟零貳拾元正，原告簽章按印。
2015年4月23日，收條載明：翟家樹周轉(zhuǎn)費(fèi)，鑰匙貳把，電梯卡壹張。東惠家園2號(hào)樓2801號(hào)。翟家樹2015、4、23。
庭審中，原告表示不向天津市東正房屋拆遷服務(wù)中心主張權(quán)利。
以上有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及原、被告提供相關(guān)證據(jù)佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原、被告簽署了拆遷安置協(xié)議并且已經(jīng)實(shí)際履行，原告主張被告對(duì)原告住房違法強(qiáng)遷，造成原告的住房已成危房的情況下被迫接受被告的安置條件，未提供相關(guān)證據(jù)且不符合法律規(guī)定的條件，原告的主張不符合法律規(guī)定，本院無(wú)法支持。原告請(qǐng)求判決被申請(qǐng)人變更《拆遷安置協(xié)議》內(nèi)容，兌現(xiàn)小院拆遷補(bǔ)償部分，重新安置住房一節(jié)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告翟家樹的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告翟家樹負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員顏弘
裁判日期
二〇一五年十一月十八日
書記員
書記員谷月
