審理法院：余姚市人民法院
案號：（2015）甬余民初字第4048號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-12-16
審理經(jīng)過
原告邵國昌、邵國安、邵玉妹、邵彩英、邵玉英、邵美珍、邵官慶、邵桂慶訴被告余姚市興良投資有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，于2015年11月5日立案受理，依法由審判員丁金琴適用簡易程序獨任審判，于2015年11月25日公開開庭進行了審理。原告邵國昌、邵國安、邵玉妹、邵彩英、邵玉英、邵美珍、邵官慶、邵桂慶的共同委托代理人樓建新以及原告邵國昌、邵國安到庭參加訴訟，被告余姚市興良投資有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告邵國昌、邵國安、邵玉妹、邵彩英、邵玉英、邵美珍、邵官慶、邵桂慶共同起訴稱：六位原告邵國昌、邵國安、邵玉妹、邵彩英、邵玉英、邵美珍系已亡父親邵海章、母親胡才花子女，另兩原告邵官慶、邵桂慶系孫女。作為子女在整理遺物時，發(fā)現(xiàn)涉及母親在最良村整村拆遷過程中，與拆遷辦于2009年1月13日簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》一份和與被告在2009年1月20日簽訂《拆遷安置轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份。在眾原告討論認為，該份協(xié)議書甲方為邵國安、胡才花，乙方為被告公司，但在甲方簽字一欄中，沒有當事人胡才花的簽名，只有邵國安一人簽名，不具有法律效力，應當視為無效協(xié)議。又因涉及胡才花的一套拆遷安置房，被告作出回購處理，而且又未有當事人簽名，顯然侵犯了老人合法享有房屋分配居住使用生活的權(quán)益，因為沒了安置房遭大水浸泡淹死。依據(jù)以上事實，原告為此曾多次向被告及街道拆遷辦投訴、反映，都未能得到解決?，F(xiàn)原告作為子女，法定繼承人，為維護自己的合法權(quán)益，現(xiàn)請求法院判決：1.請求人民法院確認2009年1月20日被告與邵國安簽訂涉及胡才花安置房轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；2.本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱
被告余姚市興良投資有限公司未作答辯，未向本院提交任何證據(jù)。
為了證明自己的主張成立，原告向本院提交了以下證據(jù)，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本院作如下認定：
本院查明
1.胡才花身份證復印件、戶口簿各1份（戶口簿質(zhì)證后原件當庭退回），擬證明胡才花身份情況以及單獨立戶的事實。經(jīng)審查，本院對該證據(jù)予以采信。
2.余姚市梨洲街道最良村村民委員會證明2份，擬證明胡才花于2013年10月8日去世以及原告身份關(guān)系的事實。經(jīng)審查，本院對該證據(jù)予以采信。
3.房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議復印件、拆遷安置房轉(zhuǎn)讓協(xié)議、余姚市興良投資有限公司房屋拆遷補償支付憑證各1份，擬證明2009年1月13日邵國安與街道拆遷辦簽訂過房屋拆遷協(xié)議以及所安置房屋由被告于2009年1月20日作回購處理，但胡才花沒有簽字的事實。經(jīng)審查，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
經(jīng)審理本院查明：原告邵國昌、邵國安、邵玉妹、邵彩英、邵玉英、邵美珍系胡才花的子女，邵官慶、邵桂慶系胡才花次子邵國友的女兒，邵海章系胡才花的丈夫，邵海章、邵國友先于胡才花去世，胡才花于2013年10月8日去世。2009年1月13日，甲方拆遷人余姚市梨洲街道房屋拆遷辦公室與乙方被拆遷人邵國安、胡才花簽署《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》，載明：乙方同意將座落于橫涇橋的房屋，建筑面積195.42平方米，交給甲方拆除，甲方補償乙方各項費用和金額合計402718.19元。甲方將座落在最良新村小區(qū)的房屋作為安置用房，甲方按確定的可安置建筑面積為150㎡/120㎡，共計貳套，其中A類型壹套，B類型壹套。乙方保證在2009年1月27日前搬遷騰空被拆房屋，并移交給甲方等。邵國安的名字簽署在落款處“乙方（蓋章）”與“戶主（或代表）”兩排字的中間，落款處沒有胡才花的簽字。2009年1月20日，甲方邵國安、胡才花與乙方余姚市興良投資有限公司簽訂《拆遷安置房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，載明：甲方轉(zhuǎn)讓余姚市梨洲街道最良新村拆遷安置房，房屋建筑面積為270平方米，戶型為A、B，車位（車庫）一個或架空層一間，轉(zhuǎn)讓總面積270平方米，累計金額1093200元等。甲方由邵國安簽字，乙方由被告余姚市興良投資有限公司蓋章確認。同日，邵國安領(lǐng)取了回購房補償款總額1093200元。
本院認為
本院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，原告認為胡才花沒有簽字，故原告邵國安與被告在2009年1月20日所簽訂涉及胡才花安置房轉(zhuǎn)讓部分的協(xié)議無效。本院認為在訴訟過程中，原告明確胡才花是知道拆遷事項，且該兩份協(xié)議是在胡才花的遺物中發(fā)現(xiàn)的，也即胡才花生前是知曉該兩份協(xié)議且保管著該兩份協(xié)議的，也即對簽署拆遷協(xié)議、拆遷安置房轉(zhuǎn)讓以及領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款均是知曉的，并且從2009年1月至胡才花2013年10月8日去世很長一段時間內(nèi)，胡才花也沒有提出異議，原告邵國安系胡才花的兒子，故可視為胡才花對邵國安行為的認可，故對原告要求確認涉及胡才花安置房轉(zhuǎn)讓的協(xié)議無效的訴訟請求依法無據(jù)，本院難以支持。被告余姚市興良投資有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄相應的訴訟權(quán)利，并不影響本院依法審理與判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告邵國昌、邵國安、邵玉妹、邵彩英、邵玉英、邵美珍、邵官慶、邵桂慶的訴訟請求。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由原告邵國昌、邵國安、邵玉妹、邵彩英、邵玉英、邵美珍、邵官慶、邵桂慶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費交納通知書后七日內(nèi)，憑判決書到寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件受理費，如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，賬號為：37×××92，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室，匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。
審判人員
審判員丁金琴
裁判日期
二〇一五年十二月十六日
書記員
代書記員劉云瀟
