審理法院：焦作市山陽區(qū)人民法院
案號：（2015）山少民二初字第00064號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-04-14
審理經(jīng)過
原告栗某某、馬艷麗與被告焦作市山陽區(qū)新城街道辦事處恩村一街村民委員會（以下簡稱恩村一街村委）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年10月19日決定立案受理，于2016年1月13日向被告恩村一街村委送達(dá)了起訴狀副本、開庭傳票、舉證通知書、應(yīng)訴通知書等訴訟文書，于同日向二原告送達(dá)了開庭傳票、舉證通知書等訴訟文書。本院依法組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理，原告栗某某的法定代理人馬艷麗、原告馬艷麗及二原告的委托代理人王清喜，被告的委托代理人馮敬玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
二原告訴稱，2009年8月15日栗艷明（已去世，系原告栗某某的父親、原告馬艷麗的丈夫）與被告達(dá)成《國家南水北調(diào)中線工程山陽城區(qū)段征遷安置協(xié)議書》，約定補(bǔ)償栗艷明安置房一套。后協(xié)議約定的房屋早已蓋好，相應(yīng)的補(bǔ)償也早已到位，但是被告卻遲遲不予支付?，F(xiàn)栗艷明已經(jīng)去世，二原告作為享有安置房權(quán)利的權(quán)利人向被告主張履行協(xié)議于法有據(jù)。訴訟請求：⒈被告履行2009年8月15日簽訂的《國家南水北調(diào)中線工程山陽城區(qū)段征遷安置協(xié)議書》，按照約定向二原告交付位于恩村安置小區(qū)面積為80平米的安置房屋；⒉訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告辯稱，栗艷明與村委簽訂協(xié)議安置的是5個人，現(xiàn)村委已經(jīng)安置了3個人的房產(chǎn)，對尚未安置的2人是否二原告，遵守法院判決。根據(jù)安置方案第5條第8款第4項的約定，原告馬艷麗不應(yīng)享受安置房。原告要求的80.76平方的安置房是應(yīng)該交付給栗艷明，現(xiàn)在不知道該給誰。
本院認(rèn)為
根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和答辯理由，經(jīng)合議庭評議，歸納本案的爭議焦點(diǎn)是：原告各項訴訟請求的依據(jù)。
二原告舉證如下：戶口本5頁、離婚協(xié)議書復(fù)印件、安置協(xié)議書3頁、證明被告應(yīng)當(dāng)按照安置協(xié)議履行安置義務(wù)，對原告安置為80.76平米的安置房。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對二原告證據(jù)真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，具體意見詳見我方證據(jù)。
被告舉證如下：恩村一街南水北調(diào)征遷安置方案4頁、征遷安置協(xié)議書3頁、抓過鬮的戶主名單（三人戶型），證明每人享受的安置房應(yīng)為35平方，超出部分按照安置價補(bǔ)足房款。根據(jù)被告安置方案第5條第8款第4項的約定，原告馬艷麗不應(yīng)當(dāng)享受安置房。
二原告質(zhì)證認(rèn)為，對被告證據(jù)真實性無異議，但應(yīng)當(dāng)以安置協(xié)議書雙方約定為準(zhǔn)，按照5個人的標(biāo)準(zhǔn)，村委會已經(jīng)安置了3個人，應(yīng)當(dāng)安置剩下2個人的房產(chǎn)。安置方案并不適用二原告的情況。
本院對原告證據(jù)認(rèn)定如下：對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)，對其指向不予確認(rèn)。對被告的證據(jù)認(rèn)定如下：該證據(jù)真實有效，予以確認(rèn)。
根據(jù)原被告的陳述、舉證、質(zhì)證及有效證據(jù)，本院對本案事實依法確認(rèn)如下：原告馬艷麗與栗艷明于2003年12月13日生育原告栗某某，于2005年7月登記結(jié)婚，于2006年2月21日協(xié)議離婚。
2009年7月28日登記的戶號為65005094的常住人口登記卡載明：該戶戶主栗艷明、長女栗某某、妻張艷麗、養(yǎng)女或繼女郝琳，其中張艷麗和郝琳均系2009年7月2日自河南省滑縣郝莊村1號遷入。2012年5月24日登記的戶號為619747934的常住人口登記卡載明：馬艷麗人號615784914，系戶主之妻，于2012年5月24日自焦作市恩村一街一號遷來本址。
2009年8月15日，栗艷明作為被拆遷戶（乙方），與甲方南水北調(diào)中線工程山陽城區(qū)段建設(shè)指揮部辦公室、被告恩村一街村委簽訂了“國家南水北調(diào)中線工程山陽城區(qū)段征遷安置協(xié)議書”，約定：乙方自愿選擇補(bǔ)償安置方式為安置房；雙方簽訂協(xié)議后，甲方應(yīng)在48小時內(nèi)向乙方一次性支付搬遷費(fèi)和過渡費(fèi)共計7789.46元。1.搬遷費(fèi)4289.46元。2.過渡費(fèi)3500元，標(biāo)準(zhǔn)為100元／月／人，過渡期暫定為7個月。
2009年8月8日村民代表會通過的“恩村一街南水北調(diào)征遷安置方案”載明：一、征遷和補(bǔ)償，1.南水北調(diào)工程我村共需安置3000余人，征遷區(qū)域內(nèi)全部居民需分批搬遷?？偢汕級壕用駷榈谝慌鬟w，要求在9月底前搬遷；綠化帶及道路占壓區(qū)居民為第二批征遷，要求2010年搬遷。2.主干渠以2004年4月南水北調(diào)實物指標(biāo)調(diào)查公示結(jié)果為依據(jù)，按照有關(guān)規(guī)定，依實補(bǔ)償。3.綠化帶、道路及控規(guī)區(qū)以2006年7月實物指標(biāo)調(diào)查公示結(jié)果為依據(jù)，按照有關(guān)規(guī)定，依實補(bǔ)償。二、安置房位置。恩村一街安置小區(qū)位于文成路南、新醫(yī)路東、焦枝鐵路以北、甕澗河西。規(guī)劃有高層、小高層和多層，主干渠安置住房規(guī)劃建設(shè)18棟，均為多層，戶型分別為80.76平方米（2口人戶型）、116.23平方米（3口人戶型）和141.60平方米（4口人戶型）三種；綠化帶及道路征遷安置房戶型待定。五、安置人口。1.以2004年和2006年實物指標(biāo)調(diào)查人口為依據(jù)，加上因婚姻遷入和報生（指男方）的，減去死亡和遷出的，進(jìn)行安置。8.2004年和2006年實物指標(biāo)調(diào)查后返遷和遷入人員：⑴與戶主是直系的返遷人員予以安置（只限本村村民，另有規(guī)定的除外）；⑵與戶主不是直系的遷入人員不予安置；⑶南水北調(diào)統(tǒng)計后出嫁閨女離婚返遷的本人及其子女不予安置；⑷離婚后戶口未遷移的，在房產(chǎn)和人口登記時未單獨(dú)登記的不予單獨(dú)分戶安置。七、人口截止時間，主干渠人口截止時間為2009年5月31日。
經(jīng)村委組織抓鬮，栗艷明分得10號樓1單元2層西戶房屋，為三人戶型。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任。當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。栗艷明生前與被告等簽訂的征遷安置協(xié)議書依法成立并有效，根據(jù)該協(xié)議書所載“過渡費(fèi)3500元，標(biāo)準(zhǔn)為每月每人100元，過渡期7個月”的內(nèi)容來推定，以栗艷明為戶主的該戶人口應(yīng)為五人。被告現(xiàn)已安置了以栗艷明為戶主的人口三人，余二人未安置。原告栗某某系栗艷明女兒，現(xiàn)尚未得到安置而提起訴訟，被告應(yīng)向栗某某提供安置房屋；原告馬艷麗起訴要求得到安置，但不能證明其屬于栗艷明戶下人口，栗艷明于2009年與被告等簽訂征遷安置協(xié)議書時已與馬艷麗協(xié)議離婚，2009年7月28日登記的戶號65005094、戶主栗艷明的戶口簿中亦不包括馬艷麗。根據(jù)被告南水北調(diào)征遷安置方案中“離婚后戶口未遷移的，在房產(chǎn)和人口登記時未單獨(dú)登記的不予單獨(dú)分戶安置”之規(guī)定，原告馬艷麗不符合安置條件，故原告馬艷麗的訴訟請求理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告焦作市山陽區(qū)新城街道辦事處恩村一街村民委員會履行其與栗艷明于2009年8月15日簽訂的“國家南水北調(diào)中線工程山陽城區(qū)段征遷安置協(xié)議書”，向原告栗某某交付位于恩村一街安置小區(qū)面積為80平方米的安置房屋；
二、駁回原告馬艷麗的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)100元，由被告焦作市山陽區(qū)新城街道辦事處恩村一街村民委員會承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。
審判人員
審判長康福軍
審判員王惠敏
代審判員司少華
裁判日期
二〇一六年四月十四日
書記員
書記員薛園園
