審理法院：南京市鼓樓區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）蘇0106民初5923號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-07-29
審理經(jīng)過(guò)
原告李劃訴被告南京市鼓樓區(qū)建設(shè)房產(chǎn)和交通局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼓樓建交局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案,本院于2016年6月16日立案受理后,依法由代理審判員周磊適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李劃、被告鼓樓建交局的委托代理人邵士勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告李劃訴稱(chēng)：原告系本市鼓樓區(qū)湖南路04片房屋被拆遷人。2013年1月8日，原告與被告簽訂了《南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定被告用位于南京市鼓樓區(qū)X路X號(hào)X室房屋與原告的房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換。2014年3月，被告將位于本市鼓樓區(qū)鐘阜路X號(hào)X幢X單元X室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋）交付原告。原告領(lǐng)取房屋鑰匙入戶(hù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該房屋與補(bǔ)償協(xié)議上的房屋套型結(jié)構(gòu)不同，補(bǔ)償協(xié)議中約定的三室兩廳現(xiàn)被改成了二室二廳，不僅影響合理使用面積，而且也加大了裝修成本。由于這是拆遷調(diào)換產(chǎn)權(quán)的安置房，不像商品房可退可換，原告只能入住。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告損失20000元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)
被告鼓樓建交局辯稱(chēng)：1、原、被告簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，其中所提供的戶(hù)型圖系草圖，草圖上明確注明實(shí)際戶(hù)型以規(guī)劃部門(mén)審核為準(zhǔn)。且該合同已經(jīng)履行完畢，原告已實(shí)際入住該房屋，實(shí)際對(duì)該合同進(jìn)行了認(rèn)可。2、原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：原坐落于本市鼓樓區(qū)X路X號(hào)702室房屋登記（以下簡(jiǎn)稱(chēng)702室房屋，建筑面積為63.22平方米）的所有權(quán)人為原告。因該房屋拆遷，原告（乙方）與被告（原南京市鼓樓區(qū)建設(shè)局，甲方）于2013年1月8日簽訂了《南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議（產(chǎn)權(quán)調(diào)換專(zhuān)用）》，約定甲方經(jīng)寧拆許字[2010]第026號(hào)《房屋拆遷許可證》批準(zhǔn)，于2010年8月10日至2012年12月30日，在本市鼓樓區(qū)湖南路04片地塊，委托南京鼓樓房地產(chǎn)拆遷有限公司，實(shí)施湖南路04地塊項(xiàng)目的房屋拆遷；被拆遷房屋為702室房屋；乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的拆遷補(bǔ)償方式，并同意接受甲方提供的坐落于南京市鼓樓區(qū)鐘阜路29號(hào)3幢2004室，建筑面積為97.26平方米，交付日期為三年，實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換；甲方保證調(diào)換房屋符合國(guó)家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)清晰且無(wú)權(quán)利限制，并承諾協(xié)助乙方辦理房屋及土地權(quán)屬登記手續(xù)；協(xié)議各方同意所調(diào)換房屋的價(jià)款為價(jià)值相等，產(chǎn)權(quán)相當(dāng)；附件4中約定了調(diào)換房屋的基本情況，結(jié)構(gòu)為鋼混，用途為住宅，該房屋為期房，套型平面圖顯示房屋為三室二廳；套型平面圖下方備注“以上套型以規(guī)劃部門(mén)審批為準(zhǔn)，面積以房產(chǎn)部門(mén)測(cè)量為準(zhǔn)”等等。
2013年2月7日，本市鼓樓區(qū)鐘阜路29號(hào)地塊取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2014年3月，原告接收房屋后發(fā)現(xiàn)房屋存在戶(hù)型與約定不符問(wèn)題：被告實(shí)際交付的位于本市鼓樓區(qū)鐘阜路X號(hào)X幢X單元X室，即涉案房屋（建筑面積為98.52平方米），套型為兩房?jī)蓮d。被告對(duì)套型結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的事實(shí)不持異議。2015年12月31日，原告領(lǐng)取了該房的房屋所有權(quán)證。
該小區(qū)部分業(yè)主以相同事實(shí)及理由曾另案訴至本院，本院判決后，部分業(yè)主上述至南京市中級(jí)人民法院?，F(xiàn)相關(guān)案件的民事判決書(shū)經(jīng)過(guò)一審、二審已經(jīng)生效。該批生效案件審理查明，涉案房屋所在樓盤(pán)的開(kāi)工日期為2012年6月25日，并于2013年3月19日封頂。
庭審中，原告陳述其在2014年3月接收涉案房屋時(shí)曾向交付房屋的工作人員反映涉案房屋套型改變的事宜，但未得到任何答復(fù)。2014年4月，原告又通過(guò)政府熱線的方式反映該問(wèn)題。2014年4月之后，原告再未向任何部門(mén)、工作人員反映過(guò)涉案房屋套型變化的問(wèn)題，也未向有關(guān)機(jī)構(gòu)主張過(guò)權(quán)利。2016年6月14日，原告因本案糾紛訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
因當(dāng)事人雙方分歧較大，致本案調(diào)解未果。
以上事實(shí)，有原、被告陳述、《南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議（產(chǎn)權(quán)調(diào)換專(zhuān)用）》、承諾書(shū)、南京日?qǐng)?bào)2013年3月19日A7版、房屋所有權(quán)證等證據(jù)以及本院庭審筆錄予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
本案中，原告于2014年3月取得涉案房屋，即已知曉涉案房屋的套型由三房?jī)蓮d被改變?yōu)閮煞績(jī)蓮d，此時(shí)原告已知道其權(quán)利被侵害。但原告僅于2014年4月前向有關(guān)部門(mén)主張過(guò)權(quán)利，之后再未通過(guò)任何途徑維護(hù)自己的權(quán)利。直至2016年6月14日，原告向本院提起本案訴訟，此時(shí)，已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間。因此，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告李劃的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告李劃負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員周磊
裁判日期
二〇一六年七月二十九日
書(shū)記員
見(jiàn)習(xí)書(shū)記員楊艷
