審理法院：同江市人民法院
案號：（2015）同民初字第404號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-10-22
審理經(jīng)過
原告李孝坤訴被告黑龍江省豐熙集團宏安房地產開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由審判員張文濤適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王新偉、被告的委托代理人黃君威到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告李孝坤訴稱：2012年7月20日，原告與被告簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，被告將原告位于同江市通江街西區(qū)住宅樓房拆遷開發(fā)建設育才書香苑小區(qū)，拆遷房屋面積124平方米。協(xié)議約定被告安置原告的回遷房屋地點為育才書香苑21號樓1單元702室，面積70.22平方米。21號樓1單元704室，面積84.35平方米。8號樓地下出庫一個，面積21平方米。回遷總面積175.57平方米。安置時間為18個月，合同簽訂后被告至今沒有按合同履行。被告于2015年7月2日已欺騙手段與原告簽訂了新協(xié)議，將原回遷的21號樓變更到22號樓，當原告要入住時才得知后簽訂的協(xié)議房屋是被法院查封的財產，原告根本無法實現(xiàn)入住。訴訟請求為：一、要求解除與被告簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》和《育才書香苑小區(qū)回遷安置明細表（合同）》。二、要求被告按拆遷安置補償協(xié)議給付原告回遷住宅154.57平方米價款470047.37元（被告銷售樓房價每平方米3041元）、車庫21平方米價款108408元（被告銷售車庫價每平方米5166元），共計578527.37元；并要求被告另行支付前述房屋價款一倍的價款578527.37元，支付臨時安置費14793元。以上價款1171847.74元，要求返還簽訂該合同時交納的3597元費用。
被告辯稱
被告黑龍江豐熙集團宏安房地產開發(fā)有限公司辯稱：被告已經(jīng)給原告回遷完畢，原合同已經(jīng)收回，請求法院駁回原告訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋拆遷補償安置協(xié)議一份。原被告雙方拆遷事實存在，原告全面履行了合同，被告已經(jīng)將原告的房屋拆遷完畢，建成了新樓，合同內容實行產權調換，被告安置原告的回遷房屋地點為育才書香苑21號樓1單元702室，面積70.22平方米。21號樓1單元704室，面積84.35平方米。8號樓地下出庫一個，面積21平方米?；剡w總面積175.57平方米。安置時間為18個月，合同簽訂后被告至今沒有按合同履行。
經(jīng)庭審質證，被告認為：合同的真實和合同的內容都有異議，原合同已經(jīng)收回，雙方2015年1月9日已經(jīng)達成新的回遷協(xié)議，原告并按新的協(xié)議繳納了各項費用3597元。
本院認為
本院經(jīng)審查認為：該證據(jù)是被告黑龍江省豐熙集團宏安房地產開發(fā)有限公司開發(fā)建設同江市育才書香苑小區(qū)與原告李孝坤簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，雙方約定了回遷樓房特定的位置、面積、安置時間，有原告李孝坤簽字、被告的法定代表人宿法禮的印章，是雙方的真實意思表示，該證據(jù)能證明原告想要證明的問題，本院對該證據(jù)予以采信。被告質證將原合同收回的意見不成立，本院對被告的質證意見不予采信。
證據(jù)二、育才書香苑回遷安置明細表一份。證明一、該明細表是在2015年7月2日原被告雙方簽訂的，并不是2015年1月9日，當初簽訂安置明細表時間向前提，是被告提出要在法院查封之前簽訂。2015年6月16日至2015年7月2日回遷了大批回遷戶。目的是要規(guī)避法院的查封。二、該房屋不是原合同約定的房屋，此房屋已經(jīng)被佳木斯市中院查封。因此不可實現(xiàn)，被告明知該房屋已經(jīng)被佳木斯市中院查封，采取欺詐行為，由于原告簽訂了本協(xié)議，原告當庭提出解除合同。要求返還簽訂該合同時交納的3597元費用。
經(jīng)庭審質證，被告認為：真實性沒有異議，證明的問題有異議，證明雙方已經(jīng)達成了新的安置協(xié)議，是對原合同的變更，簽訂的日期也是真實的，收取的費用是垃圾清理費等各項費用，不應當返還。
本院經(jīng)審查認為：該證據(jù)是被告單位經(jīng)法定代表人宿法禮與原告李孝坤蓋章簽字的《育才書香苑小區(qū)回遷安置明細表（合同）》，該明細表載明“應安置面積部分明細、貨幣補償部分明細、實際安置面積部分明細”三部分，該證據(jù)中約定的以上三部分內容均是“部分”，而不是原合同中約定內容的“全部”，該證據(jù)中并沒有注明對原合同的否定條款，也沒有約定原合同不再履行。經(jīng)審查該合同約定的安置樓房是對原合同約定安置樓房位置的調換，但并沒有約定調換后房屋位置的差價處理方法，該證據(jù)中只是對原合同安置位置的重新約定，其他條款并沒有解除，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、佳木斯市中院查封房屋清單一份。證明原、被告雙方簽訂的回遷安置明細表，即證據(jù)二中的房屋是在回遷安置明細表之前查封的，該房屋已經(jīng)被法院查封，原告無法入住。本案事實是眾所周知的事情，只要法院查封的原告有理由認為該房屋不能實現(xiàn)。按照法律規(guī)定，人民法院查封的財產任何人都不可侵犯，原告有理由提出不要此房屋，而主張雙倍賠償。
經(jīng)庭審質證，被告認為：真實性和證明的問題都有異議，因為該證據(jù)上沒有查封的日期，而且原、被告雙方簽訂回遷安置明細表在先，且查封權利人的債權不一定大于查封所有的樓房，該樓房也可能有剩余。
本院經(jīng)審查認為：該證據(jù)是司法機關采取強制性措施的證據(jù)，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、樓房銷售價格表一份。證明被告銷售樓房的價格，原告主張應當按此標準計算。
經(jīng)庭審質證，被告認為：真實性沒有異議，證明的問題有異議，該價格表中的價格是被告方擬定的價格，買受人購買時可以講價，該價格不是最終的成交價格。
本院經(jīng)審查認為：該證據(jù)是被告單位經(jīng)法定代表人宿法禮簽發(fā)的“育才書香苑樓盤價格表”，是向社會公布的，具有廣告的性質，本院對該證據(jù)予以采信。
被告為支持其抗辯主張，提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋拆遷補償安置協(xié)議書一份。證明該協(xié)議書是原告交回的原件，是雙方在2015年1月9日從新達成的回遷安置明細表時，原告交回的，證明雙方在履行過程中已經(jīng)變更該協(xié)議書的履行。
經(jīng)庭審質證，原告認為：該協(xié)議的真實性無異議，證明的內容有異議。該協(xié)議證明了被告沒有履行協(xié)議。
本院經(jīng)審查認為：該證據(jù)和原告提供的證據(jù)一均有當事人雙方的蓋章和簽字，證據(jù)第九條載明該協(xié)議一式三份，并非該協(xié)議只有一份。被告證明的問題不成立，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，對被告證明的問題不予采信。
證據(jù)二、育才書香苑回遷安置明細表和回遷安置結算單各一份。證明雙方已經(jīng)達成新的回遷協(xié)議，原告已經(jīng)按協(xié)議的內容交付了各項費用。
經(jīng)庭審質證，原告認為：這份協(xié)議原告無法實現(xiàn)，該房屋已經(jīng)被佳木斯市法院查封，因為簽訂協(xié)議時間是2015年7月2日。原告要入住時發(fā)現(xiàn)被查封，原告對于法院查封的房屋，不敢進入，進入就會受到法律的制裁。
本院經(jīng)審查認為：對該證據(jù)的真實性予以采信，結合原告提供的證據(jù)三，該房屋已經(jīng)被法院查封，對被告證明的問題不予采信。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，結合當事人的陳述，本案基本事實如下：
2012年7月20日，原告與被告簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，被告將原告位于同江市通江街西區(qū)住宅樓房拆遷開發(fā)建設育才書香苑小區(qū)，拆遷房屋面積124平方米。協(xié)議約定被告安置原告的回遷房屋地點為育才書香苑21號樓1單元702室，面積70.22平方米。21號樓1單元704室，面積84.35平方米。8號樓地下出庫一個，面積21平方米?；剡w總面積175.57平方米。安置時間為18個月，合同簽訂后被告沒有按合同履行。被告與原告又于2015年7月2日簽訂了《育才書香苑小區(qū)回遷安置明細表（合同）》，將原回遷的21號樓住宅位置變更到22號樓1503室，面積63.16平方米，1504室，97.07平方米，原告回遷時發(fā)現(xiàn)該兩套住宅被佳木斯市中級人民法院于2015年5月30日查封，原告不能實現(xiàn)回遷目的，至原告訴訟時該房屋還在查封狀態(tài)。，
本院認為：合同在平等自愿，協(xié)商一致，符合法律規(guī)定的情況下簽訂生效后，對合同雙方具有約束力，雙方應當按著合同的約定履行義務，享受權利。本案中四原告李孝坤與被告黑龍江豐熙集團宏安房地產開發(fā)有限公司于2012年7月20日簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議，明確約定了置換樓房的位置、面積、回遷時間等內容，被告應當按照協(xié)議內容履行義務。又因法院查封的緣故使重新簽訂的《育才書香苑小區(qū)回遷安置明細表（合同）》內容不能履行，責任在被告，原告提出解除合同，由被告支付回遷樓房面積價款的訴訟主張應當支持。原告請求被告按回遷樓房價款承擔一倍的賠償責任的主張不應支持，其理由是，法釋（2003）7號第八條規(guī)定按“已付購房款”返還，并承擔不超過“已付購房款”一倍的賠償責任，本案中李孝坤未向被告支付購房款，向被告投入的是被拆遷的房屋，應當按被拆遷房屋價值的一倍予以主張權利。鑒于被告安置給原告現(xiàn)在樓房面積的樓房價值比原告投入的房屋價值升高，且面積有所增加，安置給原告的樓房面積價值可以抵償被拆遷房屋價值及其損失。應當支持原告主張被告給付安置樓房、車庫面積的樓房款，樓房價格應當按被告法定代表人宿法禮簽發(fā)對外公布的“育才書香苑樓盤價格表”的標準計算。
原告按協(xié)議約定搬出被拆遷的房屋，被告應當按照安置明細表中確定的價格支付原告安置費用14793元。
被告收取原告物業(yè)費3597元，業(yè)主入住小區(qū)享受物業(yè)服務的，應當交納物業(yè)費，但本案中被告未將置換的樓房交付原告，原告沒有在小區(qū)入住享受物業(yè)服務，沒有交付物業(yè)費的義務，被告提前收取的物業(yè)費應當返還給原告，原告要求被告返還物業(yè)費3597元的訴訟請求應當支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定判決如下：
裁判結果
一、解除原告李孝坤與被告黑龍江豐熙集團宏安房地產開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《育才書香苑小區(qū)回遷安置明細表（合同）》；
二、被告黑龍江豐熙集團宏安房地產開發(fā)有限公司于判決三日內給付原告李孝坤回遷樓房款446398.16元（2888元×70.22㎡＋2888元×84.35㎡）及車庫價款96600元（4600元×21㎡）；
三、被告黑龍江豐熙集團宏安房地產開發(fā)有限公司于判決三日內支付原告李孝坤搬遷安置費14793元（123.28元×18個月×4元＋123.28元×6個月×8元）；
四、被告黑龍江豐熙集團宏安房地產開發(fā)有限公司于判決三日內返還原告李孝坤搬遷安置費3597元；
五、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15347元由被告黑龍江省豐熙集團宏安房地產開發(fā)有限公司承擔7367元，原告李孝坤承擔7980元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。
審判人員
審判員：張文濤
裁判日期
二〇一五年十月二十二日
書記員
書記員：孫海星
