審理法院：平頂山市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）平民三終字第828號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-01-07
審理經(jīng)過(guò)
上訴人婁琪、楊星與上訴人平頂山市衛(wèi)東區(qū)鴻鷹街道辦事處大營(yíng)社區(qū)工作委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大營(yíng)社區(qū)”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，婁琪、楊星訴請(qǐng)平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院判令：大營(yíng)社區(qū)履行2001年3月6日簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，或者不能履行協(xié)議，按照現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格予以補(bǔ)償；大營(yíng)社區(qū)賠償損失30萬(wàn)元。原審法院于2015年8月6日作出（2015）衛(wèi)民初字第25號(hào)民事判決后，雙方均不服向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。婁琪、楊星的共同委托代理人田科，大營(yíng)社區(qū)的委托代理人張國(guó)強(qiáng)、郭亞丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明：1981年10月份，平頂山市衛(wèi)東區(qū)東高皇鄉(xiāng)大營(yíng)村民委員會(huì)為張國(guó)榮一家規(guī)劃宅基地一處，該宗宅基地位于本市東環(huán)路南段西沿服裝廠(chǎng)西側(cè)，張國(guó)榮在該宅基地上自己有平房四間，東配房三間、西配房二間。1988年3月15日，該處宅基地登記在張國(guó)榮之子張仁全名下。1992年5月，婁琪、楊星之父婁榜給付張仁全25000元，自此一直居住在上述房院中，并在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行了部分改建和修繕。2001年3月2日，平頂山市移動(dòng)通信公司征用了大營(yíng)村委會(huì)位于本市東環(huán)路南段路西、建設(shè)路以南的土地，包括本案訴爭(zhēng)宅基地上的房屋在內(nèi)的地上附著物，需全部拆除。大營(yíng)村委會(huì)根據(jù)地籍調(diào)查時(shí)所登記的土地使用人姓名，于2001年3月6日與婁榜簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容有：1、甲方（即婁榜，下同）現(xiàn)有合法宅基地一處，東西寬13.2米，南北長(zhǎng)17.2米，共計(jì)227.04平方米。2、按照甲方實(shí)有合法使用宅基地面積（道路除外），每平方宅基地賠償甲方住宅面積1：1.13平方米，乙方（即大營(yíng)村，下同）賠償甲方新樓房面積兩套共240平方米，按套房計(jì)定，兩套或一套，超出部分，按市政府拆遷辦發(fā)補(bǔ)償，宅基地面積超出三分之二安排樓，不超出三分之二不再安排。不足部分要樓，按新樓總造價(jià)付款，如宅基地已劃過(guò)有住處，按賠償辦法執(zhí)行。3、拆遷后租房問(wèn)題，定期一年每戶(hù)每月補(bǔ)助租賃費(fèi)300元，一年3600元，一次性補(bǔ)助搬家費(fèi)每戶(hù)200元。大營(yíng)村委會(huì)于2001年3月13日發(fā)出了拆遷緊急通知，婁榜按通知拆除了房屋。在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議履行過(guò)程中，張仁全向大營(yíng)村委會(huì)提出異議，認(rèn)為婁榜拆除的房屋及房屋所屬的土地不是婁榜的，為此大營(yíng)村委會(huì)中止了協(xié)議的履行，并要求婁榜就土地使用、房屋所有權(quán)問(wèn)題提供相關(guān)手續(xù)。因婁榜未提供相關(guān)手續(xù)，大營(yíng)村委會(huì)于2001年6月5日作出對(duì)婁榜冒領(lǐng)宅基房產(chǎn)款的處理決定，于2001年7月3日書(shū)面聲明，大營(yíng)村委會(huì)與婁榜所簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，并要求婁榜于2001年7月15日前退出所領(lǐng)取的補(bǔ)償款8771.20元。后大營(yíng)村委會(huì)于2002年7月4日與張仁全簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，已經(jīng)履行完畢，張仁全分得兩套面積均為164.39平方米房屋，其中每套的120平方米是依據(jù)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》得到的補(bǔ)償，超出部分面積按新樓總造價(jià)的均價(jià)計(jì)付。
原審另查明，平頂山市衛(wèi)東區(qū)東高皇鄉(xiāng)大營(yíng)村民委員會(huì)于2002年10月變更為平頂山市衛(wèi)東區(qū)鴻鷹街道辦事處大營(yíng)社區(qū)工作委員會(huì)，即本案被告。
婁榜與其妻楊麗英因上述財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛將大營(yíng)村委會(huì)、張仁全訴至原審法院，經(jīng)審理后于2003年1月29日作出（2002）衛(wèi)民初字第567號(hào)民事判決，婁榜、楊麗英不服判決提出上訴。平頂山市中級(jí)人民法院于2003年4月21日作出（2002）平民終字第485號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審法院重審。原審法院于2003年11月15日作出（2003）衛(wèi)民初字第846號(hào)民事判決，婁榜、楊麗英不服判決提出上訴。平頂山市中級(jí)人民法院于2004年4月1日作出（2004）平民終三字第122號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。后婁榜、楊麗英向平頂山市中級(jí)人民法院申訴，平頂山市中級(jí)人民法院再審后作出（2007）平民再終字第28號(hào)民事判決，維持（2004）平民終三字第122號(hào)民事判決。婁榜、楊麗英不服判決，向河南省高級(jí)人民法院申訴，河南省高級(jí)人民法院提審后于2009年11月11日作出（2009）豫法民提字第108號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)平頂山市中級(jí)人民法院的（2007）平民再終字第28號(hào)民事判決及（2004）平民終三字第122號(hào)民事判決，同時(shí)撤銷(xiāo)原審法院（2003）衛(wèi)民初字第846號(hào)民事判決，發(fā)回原審法院重審。原審法院重審后于2010年9月16作出（2010）衛(wèi)民初字第169號(hào)民事判決，婁榜、楊麗英不服判決提出上訴。平頂山市中級(jí)人民法院于2011年9月25日作出（2011）平民三終字第81號(hào)民事判決，判決：1、撤銷(xiāo)原審法院作出的（2010）衛(wèi)民初字第169號(hào)民事判決；2、婁榜與大營(yíng)社區(qū)于2001年3月6日簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議有效，并繼續(xù)履行；3、大營(yíng)社區(qū)于2001年7月3日作出的《關(guān)于對(duì)婁榜房屋拆遷協(xié)議無(wú)效的聲明》無(wú)效。婁榜因病于2012年10月29日病故，婁琪與楊星系婁榜與楊麗英之女。張仁全不服平頂山市中級(jí)人民法院（2011）平民三終字第81號(hào)民事判決，向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河南省高?jí)人民法院于2012年8月10日作出（2012）豫法立二民申字第279號(hào)民事裁定，提審其與婁榜、楊麗英及大營(yíng)村委會(huì)之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案。婁琪、楊星作為婁榜的法定繼承人參加了訴訟。河南省高級(jí)人民法院再審后，于2013年6月4日作出（2012）豫法民提字第00224號(hào)民事判決，判決維持平頂山市中級(jí)人民法院（2011）平民三終字第81號(hào)民事判決。該判決為終審判決。
原審?fù)徶?，婁琪、楊星與大營(yíng)社區(qū)均認(rèn)可爭(zhēng)議《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的房屋已經(jīng)交付給張仁全，并已辦理產(chǎn)權(quán)登記。婁琪、楊星稱(chēng)其訴請(qǐng)要求大營(yíng)社區(qū)賠償損失30萬(wàn)元，是以爭(zhēng)議房屋應(yīng)當(dāng)交付給婁琪、楊星的2012年始，往后計(jì)算10年，每年按每套房屋租賃費(fèi)15000元（根據(jù)市場(chǎng)行情）計(jì)算得出30萬(wàn)元。
本案在審理中，婁琪、楊星申請(qǐng)對(duì)爭(zhēng)議房屋按市場(chǎng)價(jià)予以評(píng)估，經(jīng)原審法院依法委托，河南中企資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所受理后通知雙方當(dāng)事人后，因該房產(chǎn)現(xiàn)由第三方居住，雙方當(dāng)事人均不能打開(kāi)房屋門(mén)，且不能提供委托評(píng)估資產(chǎn)房權(quán)證，致評(píng)估無(wú)法進(jìn)行。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，婁琪、楊星與大營(yíng)社區(qū)因房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議引起糾紛，該協(xié)議已經(jīng)河南省高級(jí)人民法院再審后作出（2012）豫法民提字第00224號(hào)民事判決，判決維持平頂山市中級(jí)人民法院（2011）平民三終字第81號(hào)民事判決，即婁榜與大營(yíng)社區(qū)于2001年3月6日簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議有效，并繼續(xù)履行；大營(yíng)社區(qū)于2001年7月3日作出的《關(guān)于對(duì)婁榜房屋拆遷協(xié)議無(wú)效的聲明》無(wú)效。該判決為終審判決?！皡f(xié)議”既經(jīng)人民法院終審生效判決確認(rèn)有效，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，如違反“協(xié)議”約定未履行相關(guān)義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法或依約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
本院認(rèn)為
大營(yíng)社區(qū)以“在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議未被法院確認(rèn)為有效合同前，協(xié)議所涉安置房屋由張仁全占有，且登記在張仁全名下并使用至今，現(xiàn)并無(wú)其他可安置房屋，答辯人無(wú)法實(shí)際履行該協(xié)議，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際占有該房屋的人履行相應(yīng)的義務(wù)”為由，拒絕履行交付房屋義務(wù)。人民法院生效判決僅是確認(rèn)合同是否有效，而非定義合同效力之起始時(shí)間。民事合同之有效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條的規(guī)定，除非有法律特別規(guī)定，應(yīng)自合同成立時(shí)生效，而非人民法院生效判決作出之日起生效。因此，大營(yíng)社區(qū)應(yīng)當(dāng)按照拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的約定履行交付安置房屋的合同義務(wù)。大營(yíng)社區(qū)在明知協(xié)議爭(zhēng)議房屋權(quán)屬糾紛訴訟期間，仍與張仁全簽訂新的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并將補(bǔ)償房屋交付給張仁全并辦理了房屋登記，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行或者賠償損失的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！币虮景钢袪?zhēng)議的安置補(bǔ)償房屋已經(jīng)實(shí)際交付給張仁全并辦理了房屋登記，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法律的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成法律上不能履行的情形，則大營(yíng)社區(qū)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”婁琪、楊星與大營(yíng)社區(qū)之間爭(zhēng)議的補(bǔ)償房屋總面積，根據(jù)協(xié)議約定為“新樓房面積兩套共240平方米”，則大營(yíng)社區(qū)應(yīng)按照實(shí)際履行時(shí)爭(zhēng)議房屋所在區(qū)位的市場(chǎng)價(jià)予以賠償房屋損失。婁琪、楊星訴請(qǐng)的房屋租賃費(fèi)損失，協(xié)議明確約定“每戶(hù)每月補(bǔ)助租賃費(fèi)300元，一年3600元”，根據(jù)意思自治原則，應(yīng)予確認(rèn)，故婁琪、楊星該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)以協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)。但根據(jù)民事訴訟中當(dāng)事人的民事權(quán)利處分自由原則，租賃費(fèi)起算時(shí)間按照婁琪、楊星訴請(qǐng)的2012年為始計(jì)算，直至前述賠償房屋損失責(zé)任履行完畢之日止。婁琪、楊星訴請(qǐng)的每年房屋租賃費(fèi)30000元，未提供證據(jù)證明，且不符合合同約定，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條之規(guī)定，原審判決：一、平頂山市衛(wèi)東區(qū)鴻鷹街道辦事處大營(yíng)社區(qū)工作委員會(huì)于本判決生效后三十日內(nèi)按照2001年3月6日與婁榜簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中房屋所在區(qū)位的實(shí)時(shí)市場(chǎng)價(jià)向婁琪、楊星賠償240平方米房屋價(jià)款；二、平頂山市衛(wèi)東區(qū)鴻鷹街道辦事處大營(yíng)社區(qū)工作委員會(huì)于本判決生效后三十日內(nèi)按照300元／月標(biāo)準(zhǔn)向婁琪、楊星支付屋租賃費(fèi)。（房屋租賃費(fèi)自2012年起算至本判決第一項(xiàng)實(shí)際履行完畢之日止。）三、駁回婁琪、楊星的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5800元，由平頂山市衛(wèi)東區(qū)鴻鷹街道辦事處大營(yíng)社區(qū)工作委員會(huì)負(fù)擔(dān)4234元，由婁琪、楊星負(fù)擔(dān)1566元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審裁判結(jié)果
婁琪、楊星上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持婁琪、楊星的訴訟請(qǐng)求。婁琪、楊星的主要上訴事實(shí)與理由及對(duì)大營(yíng)社區(qū)的答辯意見(jiàn)是：一、原審判令大營(yíng)社區(qū)賠償婁琪、楊星240平方米房屋價(jià)款，而不是婁琪、楊星要求的328.78平方米房屋價(jià)款，實(shí)屬錯(cuò)誤。2001年3月6日婁榜與大營(yíng)社區(qū)簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定，大營(yíng)社區(qū)應(yīng)補(bǔ)償婁榜面積為240平方米的商品房?jī)商祝刻诪?20平方米），但在實(shí)際協(xié)議履行過(guò)程中，根據(jù)情勢(shì)變更，在拆遷安置補(bǔ)償期間，大營(yíng)社區(qū)是以每套面積為164.39平方米補(bǔ)償給婁榜商品房?jī)商?，?28.37平方米，超出原拆遷協(xié)議約定的88.78平方米部分面積按新樓總造價(jià)的均價(jià)計(jì)付。據(jù)此事實(shí)，大營(yíng)社區(qū)應(yīng)當(dāng)把每套面積為164.39平方米的商品房?jī)商籽a(bǔ)償給婁榜，但大營(yíng)社區(qū)卻置事實(shí)與不顧，與張仁全惡意串通，將把應(yīng)屬于婁榜的房產(chǎn)以強(qiáng)力手段，惡意處分給不當(dāng)?shù)美膹埲嗜校⒎e極為張仁全辦理了產(chǎn)權(quán)登記。大營(yíng)社區(qū)的行為不僅給集體財(cái)產(chǎn)造成損害，致使集體財(cái)產(chǎn)權(quán)益流失，而且也給婁琪、楊星的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成嚴(yán)重侵害，大營(yíng)社區(qū)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，婁琪、楊星應(yīng)得每套面積為164.39平方米的商品房?jī)商?，而不?40平方米。二、原審法院不支持婁琪、楊星損失30萬(wàn)元，于事實(shí)不符，于法相背。雙方爭(zhēng)議房屋自2001年拆遷，2002年建成。之后，大營(yíng)社區(qū)將此商品房惡意交給張仁全所有并居住至今長(zhǎng)達(dá)13年之久，造成的損失根本不能用30萬(wàn)元來(lái)加以衡定。婁琪、楊星的訴求于事實(shí)相符，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
大營(yíng)社區(qū)上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，將該案發(fā)回重審，一審、二審訴訟費(fèi)用由婁琪、楊星承擔(dān)。大營(yíng)社區(qū)其提出的主要事實(shí)與理由及對(duì)婁琪、楊星的上訴請(qǐng)求的答辯意見(jiàn)是：一、婁琪、楊星訴訟請(qǐng)求不明確，一審判決超出訴訟請(qǐng)求范圍。一審中婁琪、楊星起訴請(qǐng)求法院判令“被告大營(yíng)社區(qū)履行2001年3月6日簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，或者不能履行協(xié)議，按照現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格予以補(bǔ)償?！眾溏鳌钚堑脑撛V訟請(qǐng)求是選擇性的，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第109條規(guī)定，起訴必須有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)。這里所謂“具體的”應(yīng)該理解為文字表述清楚、內(nèi)容確定、意思明白無(wú)歧義。而選擇性訴訟請(qǐng)求必然不可能同時(shí)獲得法院的支持，本案婁琪、楊星是要求繼續(xù)履行協(xié)議還是要求補(bǔ)償無(wú)法明確，其訴訟請(qǐng)求是不確定的。但是一審法院卻在婁琪、楊星訴訟請(qǐng)求不明確的情況下，擅自判決大營(yíng)社區(qū)按照房屋所在區(qū)位實(shí)時(shí)市場(chǎng)價(jià)向婁琪、楊星賠償房屋價(jià)款，無(wú)疑是代替婁琪、楊星作出了選擇。另外，根據(jù)婁琪、楊星的訴訟請(qǐng)求，如果大營(yíng)社區(qū)不能繼續(xù)履行協(xié)議，婁琪、楊星要求大營(yíng)社區(qū)按照“現(xiàn)行”市場(chǎng)價(jià)格予以補(bǔ)償，婁琪、楊星訴訟請(qǐng)求中的“現(xiàn)行”應(yīng)當(dāng)理解為起訴之時(shí)，但是一審法院卻判決大營(yíng)社區(qū)按照將來(lái)實(shí)際履行時(shí)的市場(chǎng)價(jià)賠償，原審法院的該判決超出了婁琪、楊星的訴訟請(qǐng)求范圍。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。平頂山市中級(jí)人民法院（2011）平民三終字第81號(hào)民事判決書(shū)判決“婁榜與大營(yíng)社區(qū)于2001年3月6日簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議有效，并繼續(xù)履行”，河南省高級(jí)人民法院再審后維持了該判決，該判決為終審判決。根據(jù)上述生效判決，大營(yíng)社區(qū)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行該協(xié)議，但是一審法院卻依據(jù)《合同法》第110條的規(guī)定，判決大營(yíng)社區(qū)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，繼續(xù)履行和賠償損失是兩種不同的責(zé)任承擔(dān)方式，一審法院的該判決明顯與河南省高級(jí)人民法院維持的平頂山市中級(jí)人民法院（2011）平民三終字第81號(hào)民事判決書(shū)的判決結(jié)果相違背。因此，一審判決適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果錯(cuò)誤。三、一審法院遺漏了必要的當(dāng)事人。根據(jù)以上所述，大營(yíng)社區(qū)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行該協(xié)議的責(zé)任，但是該協(xié)議中所涉安置房屋現(xiàn)由案外人張仁全實(shí)際占有，張仁全與本案爭(zhēng)議房屋具有利害關(guān)系，為本案的必要共同訴訟當(dāng)事人。另外，本案是婁琪、楊星依據(jù)河南省高級(jí)人民法院（2012）豫法民提字第00224號(hào)民事判決書(shū)的判決結(jié)果提起的訴訟，在該判決所涉及的案件中，原告為婁榜和楊麗英，并且該判決認(rèn)定，婁榜和楊麗英均為該安置協(xié)議中被拆遷房屋的利害關(guān)系人，二人均享有訴權(quán)。楊麗英為被拆遷房屋的利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)也是安置房屋的利害關(guān)系人，其應(yīng)當(dāng)為本案的必要共同訴訟當(dāng)事人。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第132條的規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。但是一審法院并未通知張仁全、楊麗英參加本案訴訟，遺漏了必要的當(dāng)事人。綜上，大營(yíng)社區(qū)認(rèn)為，一審判決適用法律錯(cuò)誤、遺漏了必要的當(dāng)事人且判決結(jié)果超出一審原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。
本院在審理過(guò)程中，楊麗英書(shū)面聲明不參與案件訴訟，放棄本案的訴訟權(quán)利。本院查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，人民法院作出的生效的判決具有法律強(qiáng)制力。本案中，本院（2011）平民三終字第81號(hào)民事判決已經(jīng)生效，該判決已經(jīng)認(rèn)定大營(yíng)社區(qū)與婁榜簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議履行其權(quán)利義務(wù)，但大營(yíng)社區(qū)未履行其義務(wù)，且本案所涉相應(yīng)房屋已為張仁全占有且已經(jīng)辦理了權(quán)屬證書(shū)，顯然大營(yíng)社區(qū)已無(wú)法履行該義務(wù)，故大營(yíng)社區(qū)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審法院按照婁琪、楊星的訴訟請(qǐng)求，判令大營(yíng)社區(qū)按照房屋所在區(qū)位實(shí)時(shí)市場(chǎng)價(jià)向婁琪、楊星賠償房屋價(jià)款，處理適當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題。該《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定大營(yíng)社區(qū)應(yīng)當(dāng)賠償婁榜新樓房面積兩套共240平方米，大營(yíng)社區(qū)現(xiàn)未履行該義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)按照房屋所在區(qū)位的實(shí)時(shí)市場(chǎng)價(jià)向婁琪、楊星賠償240平方米房屋價(jià)款，故原審法院判令大營(yíng)社區(qū)按照房屋所在區(qū)位的實(shí)時(shí)市場(chǎng)價(jià)向婁琪、楊星賠償240平方米房屋價(jià)款，處理適當(dāng)，本院予以支持。該《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定有在未按協(xié)議約定交付安置房屋期間，“每戶(hù)每月補(bǔ)助租賃費(fèi)300元，一年3600元”，大營(yíng)社區(qū)應(yīng)當(dāng)按照此約定向婁琪、楊星支付租賃費(fèi)，故原審法院判令大營(yíng)社區(qū)按照300元／月標(biāo)準(zhǔn)向婁琪、楊星支付房屋租賃費(fèi)，并從2012年起算支付至履行完賠償義務(wù)之日止，該處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于張仁全、楊麗英是否應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟的問(wèn)題。張仁全雖與本案有一定關(guān)系，但非本案必須參加訴訟的當(dāng)事人，原審法院不予追加正確。楊麗英在本案訴訟過(guò)程中，聲明放棄涉及本案相關(guān)權(quán)利義務(wù)，故無(wú)需追加其參加本案訴訟。綜上，婁琪、楊星及大營(yíng)社區(qū)的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11600元，由婁琪、楊星負(fù)擔(dān)5800元，由平頂山市衛(wèi)東區(qū)鴻鷹街道辦事處大營(yíng)社區(qū)工作委員會(huì)負(fù)擔(dān)5800元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)梁桂喜
審判員崔志剛
審判員李勇
裁判日期
二〇一六年一月七日
書(shū)記員
書(shū)記員王偉
