審理法院：南通市通州區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）通民初字第00230號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-09-22
審理經(jīng)過(guò)
原告查某1、沈某某訴被告南通市通州區(qū)金沙街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱金沙街道辦）、被告南通市通州區(qū)金沙街道重點(diǎn)工程建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱金沙重點(diǎn)工程指揮部）、被告譚某某、被告張某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由審判員王志建適用簡(jiǎn)易程序，于2015年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告查某1及原告的委托代理人查某2、查某3、被告金沙街道辦及被告金沙重點(diǎn)工程指揮部的委托代理人王某到庭參加訴訟；被告譚某某、張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，在與本案相關(guān)聯(lián)的另案（（2013）通民初字第1668號(hào)）民事判決書第6頁(yè)倒數(shù)第5行“經(jīng)審理查明，南通市通州區(qū)太山村27組張某1、張某2（張某1在1983年左右死亡，張某2在1995年左右死亡）有平房三間，張某1、張某2先后收養(yǎng)女兒張某3（2011年農(nóng)歷2月27死亡）和兒子張某4（已于2012年1月19日被宣告死亡）?！痹撁袷屡袥Q書第7頁(yè)第3行“2011年5月17日，被告金沙鎮(zhèn)重點(diǎn)工程指揮部與被告譚某某就案涉房屋簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。協(xié)議中的被拆遷人為張某1（已故）、張某2（已故）、張某4，譚某某代簽了張某4、張某某的名字，并簽了自己的名字（在自己的名字后括注代）。2012年6月5日，被告金沙鎮(zhèn)重點(diǎn)工程指揮部、金沙鎮(zhèn)政府組織拆除了案涉房屋?！钡?頁(yè)第13行“本院認(rèn)為，一、涉案房屋是張某4的祖?zhèn)鞣课荨保?頁(yè)倒數(shù)第6行“至于張某3是否涉案房屋的權(quán)利人之一，不影響上述《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的效力。案涉拆遷協(xié)議也沒(méi)有損害原告的利益，如原告認(rèn)為張某3是涉案房屋的權(quán)利人之一，原告還可以以張某3法定繼承人身份來(lái)主張相關(guān)權(quán)利。”
經(jīng)過(guò)與本案相關(guān)聯(lián)的另案（（2013）通民初字第1668號(hào)）審理，在包括原告在內(nèi)的張某3家人及張某4另子女張某5、張某6不知情的情況下，僅憑被告譚某某提供的一份結(jié)婚證復(fù)印件和全家合影，被告之間惡意串通就產(chǎn)權(quán)人為張某1、張某2的房屋簽訂了所謂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，并違法組織了拆除。
同時(shí)，原告位于南通市通州區(qū)金沙街道太山村27組有兩處合法房屋，分別為面積201.95平方米樓房一幢和面積83.82平方米平房一幢。對(duì)此，原通州市人民政府頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》等證據(jù)均予以了確認(rèn)。在被脅迫欺騙的情況下，被告金沙街道辦將原告201.95平方米的樓房拆除，對(duì)此，原告仍在通過(guò)司法途徑繼續(xù)維權(quán)。2012年6月5日凌晨，在未與原告及其家人履行任何手續(xù)并在原告不知情的情況下，被告金沙街道辦、金沙重點(diǎn)工程指揮部又非法拆除了原告的83.82平方米合法平房一處及附屬臨時(shí)建筑。
在與本案相關(guān)聯(lián)的另案（（2014）通中民終字第1053號(hào)），即（（2013）通民初字第1668號(hào)的上訴案）民事判決書第5頁(yè)第5自然段“本院查明，金沙鎮(zhèn)政府和譚某某均確認(rèn)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》所涉房屋位于查某1原有樓房后面偏西，標(biāo)注面積為83.82平方米?！痹撁袷屡袥Q書第6頁(yè)第2行“經(jīng)金沙鎮(zhèn)政府和譚某某確認(rèn)，協(xié)議所涉房屋與查某3主張的張某1、張某2的遺產(chǎn)房屋面積、位置均不一致?！?/p>
以上可以看出，為了掩蓋拆除另案（（2013）通民初字第1668號(hào)）原告查某3具有繼承權(quán)的產(chǎn)權(quán)人為張某1、張某2及本案原告和大家庭成員各具獨(dú)立產(chǎn)權(quán)房屋的違法事實(shí)，從而逃避違法違紀(jì)責(zé)任追究，被告金沙街道辦與被告譚某某串通一氣，不斷捏造虛假事實(shí)并一直在進(jìn)行徒勞而又蒼白的狡辯。與本案相關(guān)聯(lián)的另案（（2013）通民初字第1668號(hào)）審理認(rèn)定，在原告不知情的情況下，被告之間惡意串通，憑空將原告具有合法產(chǎn)權(quán)的83.82平方米平房視為“張某4的祖?zhèn)鞣课荨辈⒑炗喠怂^的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，拆除了原告具有合法產(chǎn)權(quán)的案涉房屋。另外，案涉房屋所在地的農(nóng)村集體土地征收違反法規(guī)，未經(jīng)行政許可，不具有實(shí)施案涉房屋所在地塊拆遷的前置條件。
綜上，原告具有案涉合法房屋財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，未經(jīng)授權(quán)委托，任何人都無(wú)權(quán)處置。被告之間就原告具有合法產(chǎn)權(quán)房屋簽訂的所謂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效。請(qǐng)求判決被告金沙街道辦、金沙重點(diǎn)工程指揮部與被告譚某某、張某某就原告具有合法產(chǎn)權(quán)的案涉房屋簽訂的所謂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱
被告金沙街道辦及被告金沙重點(diǎn)工程指揮部辯稱，一、案涉拆遷協(xié)議合法有效。其理由是：1、被告具有拆遷主體資格；2、案涉拆遷協(xié)議經(jīng)協(xié)商一致，已簽字蓋章生效；3、案涉拆遷協(xié)議不存在《合同法》第52條規(guī)定的五種無(wú)效情形中的任何一種，其效力理應(yīng)受法律保護(hù)；二、原告主體不適格。與本案有關(guān)聯(lián)的案件已經(jīng)查明，1995年2月22日，原告查某1因翻建樓房需要，與同村的張某4簽訂了換房協(xié)議，將自己家三間平房與張某4家的三間平房進(jìn)行了對(duì)換。后查某1拆除了換得的三間平房蓋了樓房。1998年因房產(chǎn)登記人員工作失誤，案涉房屋被錯(cuò)誤地登記在查某1房產(chǎn)證上，但查某1房產(chǎn)證附圖上明確注明了案涉房屋系張某4主房。因此，本案原告查某1無(wú)權(quán)提出確認(rèn)合同無(wú)效，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告譚某某、張某某未作答辯。
原告舉證如下：
1.原告身份證復(fù)印件。
2.原通州市人民政府頒發(fā)給原告的《房屋所有權(quán)證》復(fù)印件。
3.2011年5月17日的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，證明被告之間惡意串通簽訂了案涉協(xié)議。
4.《房屋拆遷交接單》復(fù)印件，證明被告之間惡意串通簽訂的。
5.南通市通州區(qū)神力拆除有限公司《情況說(shuō)明》復(fù)印件。
6.被告金沙街道辦工作人員及其主導(dǎo)下的社會(huì)閑雜人員侵害原告大家庭成員人身安全的部分圖片資料和醫(yī)療證明各一份。
7.南通市通州區(qū)人民法院（2013）通民初字第1668號(hào)民事判決書。
8.南通市中級(jí)人民法院（2014）通中民終字第1053號(hào)民事判決書。
9.南通市通州區(qū)人民法院（2015）通高民初字第0107號(hào)民事判決書。
10.通州市村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)登記發(fā)證申請(qǐng)審批表、存根、發(fā)票各一份。
11.宅基地分戶登記表。
12.金沙街道太山村村民委員會(huì)的情況證明一份。
13.南通市新錦房屋拆遷有限公司的通知。
14.金沙街道重點(diǎn)工程建設(shè)指揮部限期拆除公告一份。
15.太山村村民關(guān)于非法拆毀房屋的證明信。
16.村民關(guān)于房屋情況的證明。
17.譚某某關(guān)于張某1、張某2房屋情況的說(shuō)明。
18.譚某某寫給太山村的一封信。
19.金沙街道辦事處提供的虛假房產(chǎn)拆遷估價(jià)報(bào)告一份。
20.金沙街道重點(diǎn)工程建設(shè)指揮部工作人員與查某2的談話錄音光盤。
21.張某7與查某2的短信內(nèi)容。
22.被告金沙街道辦工作人員及其主導(dǎo)下的社會(huì)閑雜人員威脅查某2的錄音內(nèi)容摘要、光盤各3份。
23.葛某某與查某2談話內(nèi)容、光盤。
24.譚某某關(guān)于督促金沙鎮(zhèn)人民政府履行協(xié)議的呼吁一份。
25.查某2及家人因人身、財(cái)產(chǎn)安全受到威脅時(shí)的報(bào)警材料。
26.報(bào)警信訪記錄。
27.譚某某與查某2的談話錄音及整理證據(jù)。
28.人民法院協(xié)調(diào)時(shí)的錄音光盤資料。
被告金沙街道辦、金沙重點(diǎn)工程指揮部質(zhì)證如下：
對(duì)證據(jù)2、3、4、5、7、8的真實(shí)性沒(méi)有異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)6的三性都有異議；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性沒(méi)有異議，該證據(jù)能證明案涉房屋系原告換給張某4的，后張某4妻子譚某某根據(jù)換房協(xié)議與鎮(zhèn)政府簽訂了拆遷協(xié)議；村鎮(zhèn)發(fā)證審批表時(shí)間應(yīng)該是1998年；證據(jù)11是我方在其他案件中提供的，證明當(dāng)時(shí)換房的事實(shí)；證據(jù)12-18與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)19的真實(shí)性沒(méi)有異議，我方與譚某某根據(jù)該評(píng)估報(bào)告簽訂了協(xié)議；證據(jù)20-28與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，真實(shí)性請(qǐng)法院審核。
被告金沙街道辦舉證如下：
1.通州法院（2012）通行初字第0037號(hào)判決書，南通市中級(jí)人民法院（2013）通中行終字第0016號(hào)判決書，通州法院（2015）通高民初字第0107號(hào)判決書，該組證據(jù)都是已經(jīng)生效的行政判決和審結(jié)的民事判決，能夠確定金沙街道辦具有拆遷主體資格及案涉房屋的換房事實(shí)。
2.查某1房產(chǎn)檔案中的通州市村鎮(zhèn)房屋現(xiàn)場(chǎng)勘丈平面圖表，該產(chǎn)權(quán)檔案證明查某1樓房西北方向的三間平房是張某4主房，也就是說(shuō)案涉房屋系張某4的主房。
原告質(zhì)證意見如下：
幾份所謂生效的行政判決書，并不能說(shuō)明金沙街道辦具有拆遷主體資格，駁回起訴并不意味著金沙街道辦具有拆遷主體資格和拆遷合法。恰恰通過(guò)一系列行政訴訟，已經(jīng)說(shuō)明被告金沙街道辦存在多拆遷少征地，先拆遷后征地，拆遷無(wú)行政許可，在拆遷過(guò)程中包括張某7在內(nèi)的金沙街道辦負(fù)責(zé)人及其主導(dǎo)下的社會(huì)閑雜人員侵害百姓人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的事實(shí)。另外，所有的民事判決書當(dāng)中與本案有關(guān)案件的審理當(dāng)中，從來(lái)沒(méi)有對(duì)所謂的換房情況進(jìn)行查證。被告提供的證據(jù)2為復(fù)印件，首先對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；其次，案涉房屋申報(bào)人為查某1（含沈某某），說(shuō)明原告查某1的房屋現(xiàn)場(chǎng)勘丈情況，其中有建筑面積201.95平方米七間三層樓房一棟和三間83.82平方米平房一棟，合計(jì)面積為285.77平方米；3.即使存在該勘丈平面圖表，但時(shí)間為1998年9月20日，說(shuō)明原告所具有的案涉83.82平方米合法產(chǎn)權(quán)房屋，在1998年9月20日是得到通州市房屋產(chǎn)權(quán)部門確認(rèn)過(guò)的：4.查某1的房屋現(xiàn)場(chǎng)勘丈平面圖，對(duì)查某1的房屋權(quán)屬有效，與案外人沒(méi)有關(guān)系。
本院查明
根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，認(rèn)定本案的事實(shí)如下：
1998年10月，原告查某1申報(bào)房屋產(chǎn)權(quán)，其在出具的具結(jié)書中載明：申報(bào)房屋位于金西鄉(xiāng)吳橋村十四組54號(hào)，為磚混結(jié)構(gòu)三屋，建筑面積285.77平方米，（其中附房83.82平方米），因批準(zhǔn)手續(xù)等法律文書保管不善，遺失。據(jù)實(shí)申報(bào)房屋產(chǎn)權(quán)，如有不實(shí)愿負(fù)全部法律責(zé)任。后原告查某1領(lǐng)取的房屋所有權(quán)證書中載明樓房3層7間201.95平方米，平房3間83.82平方米，平房位于樓房的西側(cè)。2010年8月30日，原告查某1與金沙街道辦（原金沙鎮(zhèn)政府）就樓房部分簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（協(xié)議書上載明樓房建筑面積為212.48平方米）。拆遷過(guò)程中，被告譚某某（張某4妻子）向金沙鎮(zhèn)政府提供了一份換房協(xié)議，內(nèi)容為“經(jīng)協(xié)商張某4同意張某3長(zhǎng)子查某1為建房事，同意調(diào)換房屋及其地基和附加地。張某3長(zhǎng)子查某1原有地址及附加地歸張某4所有。上述協(xié)議經(jīng)雙方同意原房屋等價(jià)交換。特事此據(jù)。當(dāng)事人：張某4、查某1具證人：易某某”。被告金沙街道辦及金沙重點(diǎn)工程指揮部依據(jù)該份協(xié)議，認(rèn)定登記在查某1名下的83.82平方米（后實(shí)測(cè)為89.63平方米）房屋實(shí)為張某4所有。2011年5月17日，被告金沙重點(diǎn)工程指揮部就該房屋與被告譚某某簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，被拆遷人為張某1（已故）、張某2（已故）、張某4，譚某某代簽了張某4、張某某的名字，并簽了自己的名字（在自己的名字后括注代）。2012年6月5日，被告金沙街道辦及金沙重點(diǎn)工程指揮部組織拆除了該案涉房屋。
另查明，2012年10月15日，原告曾向本院提起行政訴訟，要求確認(rèn)金沙街道辦（原金沙鎮(zhèn)人民政府）拆除原告83.82平方米房屋的行為違法，賠償原告財(cái)產(chǎn)損失及精神損害撫慰金。該案審理中，金沙街道辦提供了譚某某向其出示的1995年2月22日查某1與張某4的換房協(xié)議，本院向原告釋明，如對(duì)換房協(xié)議及本案所涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的效力有異議，仍可通過(guò)民事救濟(jì)途徑予以確認(rèn)，但原告明確表示不提起民事訴訟確認(rèn)換房協(xié)議、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的效力。該案駁回了原告的起訴，原告不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原裁定。該案原告委托代理人為查某2、查某3。
2013年5月27日，查某2、查某3代理張某5向本院提起訴訟，要求確認(rèn)本案所涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效；2013年11月5日，查某2代理查某3向本院提起訴訟，要求確認(rèn)本案所涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效；2015年1月19日，查某2、查某3代理查某4向本院提起訴訟，要求確認(rèn)本案所涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效；上述三起訴訟，原告均主張案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人為張某1、張某2，被告譚某某未經(jīng)原告同意或授權(quán)而簽訂案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系無(wú)權(quán)處分，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)為無(wú)效。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告委托代理人查某2、查某3在之前的幾次訴訟中均以案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中的被拆遷房屋是張某1、張某2的遺產(chǎn)房為由，要求確認(rèn)案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效，均被法院判決駁回，現(xiàn)又主張案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中的被拆遷房屋是原告查某1、沈某某的產(chǎn)權(quán)房，再次要求確認(rèn)案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效，其請(qǐng)求不能成立。理由是：1、原告委托代理人查某2、查某3對(duì)案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中的被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)是十分明確的，但其本次訴訟的主張與前幾次訴訟的主張明顯相矛盾；2、在（2012）通行初字第0037號(hào)案件中，被告金沙街道辦提供了譚某某向其出示的1995年2月22日查某1與張某4的換房協(xié)議，本院已向原告查某1釋明，如對(duì)換房協(xié)議及本案所涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的效力有異議，可通過(guò)民事救濟(jì)途徑予以確認(rèn)，但原告查某1明確表示不提起民事訴訟確認(rèn)換房協(xié)議、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的效力。在張某5、查某3、查某4分別以案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中的被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)繼承人身份提起訴訟后，原告查某1并沒(méi)有提出異議，其在張某5、查某3、查某4的訴訟請(qǐng)求被駁回后，在其行政訴訟敗訴兩年后才以案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中的被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人的身份提起訴訟，其做法不符合常情；3、1998年10月，原告查某1申領(lǐng)房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)，未能提供房屋批建手續(xù)等法律文書給房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)審核，房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)是根據(jù)原告查某1出具的具結(jié)書中申報(bào)的房屋間數(shù)及面積而頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證，該房屋產(chǎn)權(quán)證中記裁的房屋間數(shù)及面積就是原告申報(bào)的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)未經(jīng)核實(shí)，數(shù)據(jù)本身存疑。在查某1房產(chǎn)檔案中的通州市村鎮(zhèn)房屋現(xiàn)場(chǎng)勘丈平面圖表上記載，查某1樓房西北方向的三間平房（83.82平方米）是張某4主房，這與1995年2月22日查某1與張某4的換房協(xié)議能夠相印證，能夠證明被登記在查某1房屋產(chǎn)權(quán)證中83.82平方米的三間平房就是查某1已經(jīng)調(diào)換給張某4的三間平房。根據(jù)原告的家庭人口，也是不能享有285.77平方米的合法產(chǎn)權(quán)面積的，充分說(shuō)明原告申領(lǐng)的房產(chǎn)證存在錯(cuò)誤，將已調(diào)換給張某4的83.82平方米的三間平房登記在原告自己名下；4、2010年8月30日，原告查某1與金沙街道辦已經(jīng)就樓房部分簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并交付拆遷、得到安置。拆遷通常做法是一戶一拆，一戶只簽訂一份協(xié)議，如83.82平方米的三間平房屬于原告的合法產(chǎn)權(quán)房，原告應(yīng)將這三間平方與樓房一并與金沙街道辦簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。原告訴稱，在被脅迫欺騙的情況下，被告金沙街道辦將原告201.95平方米的樓房拆除，但原告的該項(xiàng)主張已被生效判決駁回。綜上所述，原告以案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議產(chǎn)權(quán)人為由，主張2011年5月17日被告之間簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效，不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告查某1、沈某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取40元，由兩原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)80元（該院開戶行：中國(guó)銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財(cái)政局，賬號(hào)：47×××82）。
審判人員
審判員王志建
裁判日期
二〇一五年九月二十二日
書記員
書記員費(fèi)怡寧
