審理法院：鎮(zhèn)江市中級人民法院
案號：（2015）鎮(zhèn)民終字第1851號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-10-12
審理經(jīng)過
上訴人鎮(zhèn)江市南山聯(lián)合社區(qū)服務(wù)中心征地拆遷管理辦公室（以下簡稱南山聯(lián)合社區(qū)拆遷辦）因與被上訴人曹志化、原審被告鎮(zhèn)江市同和拆遷事務(wù)所（以下簡稱同和拆遷事務(wù)所）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院（2015）潤民初字第370號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月29日對本案進行了公開開庭審理。上訴人南山聯(lián)合社區(qū)拆遷辦的委托代理人吳萊航，被上訴人曹志化及其委托代理人丁佩到庭參加訴訟，原審被告同和拆遷事務(wù)所經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
經(jīng)審理查明，曹志化原系鎮(zhèn)江市潤州區(qū)七里甸鎮(zhèn)鶴林村招隱花苑48號房屋所有權(quán)人。2013年2月25日，鎮(zhèn)江市拆遷管理辦公室和南山風景名勝區(qū)管理委員會發(fā)布公告，對鎮(zhèn)江南山城中村進行改造。2013年6月左右，南山聯(lián)合社區(qū)拆遷辦作為拆遷人、同和拆遷事務(wù)所作為實施單位，與曹志化簽訂了鎮(zhèn)江市市區(qū)集體土地房屋拆遷補償協(xié)議。該協(xié)議約定：本協(xié)議一式四份，由甲方執(zhí)三份、乙方執(zhí)一份。該協(xié)議簽訂后，南山聯(lián)合社區(qū)拆遷辦和同和拆遷事務(wù)所未將拆遷協(xié)議原件給付乙方，即曹志化。
2015年4月，曹志化向原審法院起訴，請求法院判令：南山聯(lián)合社區(qū)拆遷辦、同和拆遷事務(wù)所給付拆遷協(xié)議原件。
一審法院認為
原審法院認為，曹志化和南山聯(lián)合社區(qū)拆遷辦、同和拆遷事務(wù)所簽訂了拆遷協(xié)議。曹志化有權(quán)利持該拆遷協(xié)議，且南山聯(lián)合社區(qū)拆遷辦、同和拆遷事務(wù)所也承認應(yīng)當向曹志化給付拆遷協(xié)議原件。南山聯(lián)合社區(qū)拆遷辦、同和拆遷事務(wù)所有關(guān)因?qū)徲嫸荒芙o付拆遷協(xié)議的抗辯理由，無法律依據(jù)，故不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決：南山聯(lián)合社區(qū)拆遷辦、同和拆遷事務(wù)所于判決生效之日起十日內(nèi)將其與曹志化簽訂的鎮(zhèn)江市市區(qū)集體土地房屋拆遷補償協(xié)議原件給付曹志化。案件受理費80元，減半收取40元，由南山聯(lián)合社區(qū)拆遷辦、同和拆遷事務(wù)所負擔。
上訴人訴稱
南山聯(lián)合社區(qū)拆遷辦不服原審判決，向本院提起上訴稱，因房屋拆遷安置工作情況特殊，拆遷協(xié)議均需要到房屋安置時統(tǒng)一發(fā)放。請求二審法院撤銷原判，改判南山聯(lián)合社區(qū)拆遷辦在房屋安置時給付拆遷協(xié)議。
被上訴人辯稱
被上訴人曹志化辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院認為
本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。根據(jù)該規(guī)定，合同各方當事人持有合同，是其正確履行合同義務(wù)的必要前提，亦是其依法享有的合同權(quán)利。上訴人有關(guān)“拆遷協(xié)議需待安置時統(tǒng)一發(fā)放”的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并不無當，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人南山聯(lián)合社區(qū)拆遷辦負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長柳建安
代理審判員孫毅
代理審判員嚴曉璞
裁判日期
二〇一五年十月十二日
書記員
書記員蔡文慧
