審理法院：平山縣人民法院
案號：（2014）平民城一初字第340號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-10-20
審理經(jīng)過
原告王新芳與被告河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人張書芳、仇雪濤，被告河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人黎贊蘭、張亞輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王新芳訴稱：原告原有位于縣城冶河公園西岸祖業(yè)房院一處。2009年，被告在該地段開發(fā)建冶河明珠小區(qū)，原告系被拆遷戶。丈量評估原告原房院時，原告房后55.05平方米宅院是否應(yīng)歸原告，需村委會商定。故暫未丈量計入原告應(yīng)補償調(diào)換安置房面積內(nèi)。后經(jīng)村委會落實，55.05平方米應(yīng)屬原告調(diào)換安置房面積。且村委會出具證明予以認定。另外原告買受本村谷某某，受讓王某某被拆遷房屋除已占用調(diào)換安置房面積外下余17.98平方米、14.64平方米。以上共計86.67平方米調(diào)換安置房，被告至今未給原告調(diào)換安置兌現(xiàn)，原告多次與被告協(xié)商解決，被告于種種理由拒不履行，請求依法判令被告在冶河明珠小區(qū)安排原告拆遷調(diào)換安置房87.67平方米房屋一套。
被告辯稱
被告河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：1、原告所說的還有55.05平方米是不存在的。本案涉及的是宅基地，宅基地是以鄉(xiāng)級審核，縣級頒發(fā)，原告的土地沒有審核，且村委會的證明沒有認定。就本案的糾紛來說，拆遷時由多個部門成立的指揮部，對所有的問題進行認定，進行審核，最后由原、被告之間簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，對所有的宅基地的面積如何拆遷予以確認，所以就原、被告之間不存在其他任何的糾紛問題。且2011年9月1日，南賈壁指揮部關(guān)于南賈壁拆遷遺留問題已經(jīng)處理完畢了，已經(jīng)不存在了。2、原告還有17.98平方米和14.64平方米，我們認為與原告沒有關(guān)系，原告無權(quán)起訴，拆遷安置協(xié)議是不允許轉(zhuǎn)讓的，17.98平方米是谷某某的，14.64平方米是王利（麗）民的，被拆遷人都不是原告，原告無權(quán)進行訴訟，他們之間的私下交易行為我們不認可，也沒有通知我們。3、谷某某、王利民的遺留問題，根據(jù)雙方跟我們簽訂的拆遷協(xié)議，不存在折抵房的問題，也是相應(yīng)的給予補償，王利民是按1600平方米給予補償，王五增是500平方米給予補償。綜上，我們認為應(yīng)該駁回原告對我們的起訴。
本院查明
經(jīng)審理查明：原告系平山縣平山鎮(zhèn)南賈壁村村民。原告在平山縣冶河公園西岸有房院一處，房后有55.05平方米的格欄，在2008年被告開發(fā)該地段，承建冶河明珠時，作出（平）拆估字第C027號估價報告，建筑面積為：正房98.26平方米，評估值46280元；東南房（含門洞）55.29平方米，評估值21618元；西廂房18.2平方米，評估值7043元；北房255.05平方米，評估值18056元，小記226.8平方米，92997元。原告在平山縣城冶河西路路北原有臨街房院一處，也被拆遷。2011年3月31日，原、被告對王新芳的全部拆遷房屋、土地進行協(xié)商。被告作為甲方與作為乙方的原告（承諾人）簽訂《承諾書》，內(nèi)容為：本人王新芳是南賈壁村拆遷還房戶，所屬返還商鋪為“冶河明珠”一區(qū)68、69號上下兩層，建筑面積370.37㎡。經(jīng)測算拆遷還房門面價值約1347202元，扣除拆遷門面及各種補償費用應(yīng)交1038831元，因本人資金困難，無法進行清算，現(xiàn)請求河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司先交付我門面使用。我本人對河北河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作如下承諾：一、先預(yù)交河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)金貳拾萬元；二、將未辦手續(xù)的平山縣冶河公園項目（西岸）拆遷房屋分戶估價報告（平）拆估字第C027號土地面積226.8㎡，價值362880元，補償金額106613元，總計價值469493元資產(chǎn)抵押給河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作擔保；三、將2009年3月23日與河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的冶河明珠房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書中土地面積226.06㎡，換房為“冶河明珠”五區(qū)一棟一單元505室120.12㎡，602室91.3㎡，價值361696元資產(chǎn)抵押給河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作擔保；四、在二0一一年十月三十日前必須與河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司清算完畢，差額多退少補，如逾期，同意以上現(xiàn)金及財產(chǎn)自然抵頂河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司門面價值；五、以上承諾由平山縣南賈壁村村委會作監(jiān)證。2011年4月29日，平山縣平山鎮(zhèn)南賈壁村民委員會作出證明，關(guān)于我村村民王新芳北房255.05平米，經(jīng)村委會落實情況屬實，請工作組給予認定。
2009年3月23日，被告作為甲方與作為乙方的王利（麗）民簽訂《冶河明珠房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，在《協(xié)議書》中載明置換剩余指標14.64㎡自己處理。在2014年2月20日簽訂的《協(xié)議書》中載明該14.64㎡轉(zhuǎn)他人。2011年6月18日，被告作為甲方與作為乙方的谷某某簽訂《南賈壁安置新村房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，在《協(xié)議書》中載明置換剩余指標27.98㎡，轉(zhuǎn)他人10㎡，剩余17.98㎡轉(zhuǎn)他人。谷某某、王某某將剩余指標17.98㎡、14.64㎡轉(zhuǎn)讓給原告王新芳。
另，原告王新芳訴河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王某某確認合同有效糾紛一案，本院于2013年5月16日作出（2013）平民城一初字第147號民事判決書，判決為：一、王新芳與河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2011年3月31日簽訂的《承諾書》除第三條不具有法律效力，第四條“如逾期同意以上現(xiàn)金及財產(chǎn)自然抵頂河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司門面價值”的內(nèi)容為無效外，其他條款均合法有效，雙方繼續(xù)履行；二、駁回王新芳其他訴訟請求。判后，河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，上訴于石家莊市中級人民法院，經(jīng)該院調(diào)解，達成如下協(xié)議：一、河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將商鋪為“冶河明珠”一區(qū)東68、69號上下兩層，建筑面積370.37平方米，已向王新芳交付，并已扣減相關(guān)拆遷補償費用。二、王新芳、王某某已交河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)金貳拾萬元；三、王新芳將未辦手續(xù)的平山縣冶河公園項目（西岸）拆遷房屋分戶估價報告（平）拆估字第C027號土地面積226.8㎡，抵頂給王新芳購買的門市。四、王新芳、王某某給付河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司本調(diào)解書協(xié)議第一項與第二、三項的差價款61萬元。五、王某某所選兩套房：冶河明珠五區(qū)1棟1單元12層1202室（95.92㎡）、五區(qū)5號樓501室（124.7㎡）。此兩套房子的面積、付款等各項情況，按照王某某與河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《冶河明珠房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》于2014年1月15日前執(zhí)行。此兩套房屋以緱米琴名義已預(yù)付壹萬元整。交付后，雙方于三月三十日前重新簽訂協(xié)議。七、王新芳、王某某于2014年1月15日前向法院交納六十一萬元整。河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年1月15日前向王某某交付第五項兩套房屋。九、本案其他各節(jié)，互不追究。
上述事實：由原、被告陳述，《冶河明珠房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，《南賈壁安置新村房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，《承諾書》，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，（2013）平民城一初字第147號民事判決書，（2013）石民一終字第01549號民事調(diào)解書，（2011）平民城一初字第421號民事判決書，（2012）石民四終字第00353號民事判決書，證明等證據(jù)在卷佐證。
本院認為
本院認為：被告對其與谷某某、王某某簽訂的《南賈壁安置新村房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》、《冶河明珠房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的真實性均無異議，且谷某某、王某某亦將其剩余指標的17.98㎡、14.64㎡轉(zhuǎn)讓給原告，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予認定。原告享有在被告32.62安置房指標的待遇。該安置房面積是進行房屋安置還是進行現(xiàn)金補償，由雙方協(xié)商，按實際情況處理。如不能協(xié)商一致，可另案處理。在（平）拆估字第C027號估價報告中原告房屋的建筑面積為226.8㎡，其中包括北房255.05㎡。在原、被告雙方簽訂的《承諾書》中，也載明原告房屋土地面積為226.8㎡。二者載明的面積相符。原告提交南賈壁村委會出具的證明中“北房255.05平米”，與（平）拆估字第C027號估價報告中的北房255.05平米相一致。故應(yīng)認定村委會證明中的55.05平方米已在原告調(diào)換安置房面積226.8㎡包括，且雙方已經(jīng)處理完畢。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
原告王新芳享有在被告河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司32.62平方米安置房指標的待遇（南賈壁新村房屋指標17.98㎡、冶河明珠房屋指標14.64㎡）。
案件受理費80元，由被告河北新光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔，判決生效后三日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
審判人員
審判長史增中
審判員李曉輝
陪審員郝志強
裁判日期
二〇一四年十月二十日
書記員
書記員霍小麗
