審理法院：邵陽市中級人民法院
案號：（2015）邵中民三終字第27號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-10-28
審理經(jīng)過
上訴人湖南國湘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱國湘公司）與被上訴人趙永強房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，湖南省邵陽市雙清區(qū)人民法院于二○一五年六月二十三日作出（2014）雙民初字第981號民事判決，國湘公司不服，向本院提出上訴。本院于2015年9月6日立案后，依法組成合議庭于2015年10月12日對本案進行公開開庭審理，上訴人國湘公司的法定代表人曾祥華及其委托代理人粟海波、被上訴人趙永強的委托代理人周曉丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告趙永強訴稱：原告及趙新國、趙春香、趙新美于1997年11月11日與被告簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書：約定原告將自己所有的房屋交由被告拆遷，房屋竣工后雙方按照實際建筑面積結(jié)算。同年11月21日原告與被告簽訂補充協(xié)議，約定29#門面為原告所有，包括墻體寬度為3.3米，進深為5.25米。11月23日，原告單獨與被告簽訂一份房屋拆遷補償安置協(xié)議書，約定被告拆遷原告東風路16號附5號2層24.99平方米的門面，以廣場社會停車場商貿(mào)大廈第2層第28#門面安置被告（建筑面積24.99平方米，公攤面積40%）；拆遷原告趙永強與趙新國、趙春香、趙新美共有的東風路16號附5號第2層99.8平方米的房屋，以廣場社會停車場商貿(mào)大廈第2層的門面一間（15平方米，不包括公攤面積）安置原告。2003年3月19日，被告申請房產(chǎn)登記，在登記表中填寫的套內(nèi)面積為17.85平方米+17.33平方米，公攤15平方米。2014年3月27日，邵陽市房產(chǎn)產(chǎn)權監(jiān)理處向原告頒發(fā)房屋所有權證書，該證書只登記了房屋的套內(nèi)建筑面積35.18平方米，未登記建筑面積。因未登記建筑面積，原告向房屋產(chǎn)權登記部門反映，房屋登記部門經(jīng)實地測量，結(jié)論為原告安置的房屋實際分攤面積為26.85%，并被告知房屋登記需要登記建筑面積，但是需要被告陪同辦理，原告因此請求被告協(xié)助登記建筑面積，但被告拒絕，故請求法院判決：1、依法確認原告房屋的建筑面積；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審被告辯稱
原審被告國湘公司辯稱，原告要求確認面積的訴訟請求與被告沒有關系。
一審法院查明
原審法院審理查明，1997年11月11日，原告與被告國湘公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定：被告拆除原告原東風路16號附5號磚木結(jié)構(gòu)貳層房屋，被告安置原告廣場社會停車場國湘商貿(mào)大廈第貳層第28#間，安置面積24.99平方米（包括公用分攤40%面積在內(nèi)）。1997年11月21日，原告與被告達成補充協(xié)議，約定29#門面為趙永強所有，包括墻體寬度為3.3米，進深5.25米。2003年3月19日，被告向邵陽市房產(chǎn)產(chǎn)權監(jiān)理處申請辦理該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，并提交了轉(zhuǎn)讓申請表，其中關于轉(zhuǎn)讓范圍及面積一欄中注明為“套內(nèi)17.85平方米，公用17.33平方米”，申請表提交后，被告未配合辦理相關手續(xù)，原告未能辦理過戶登記。2014年3月27日，邵陽市房產(chǎn)產(chǎn)權監(jiān)理處就該房為原告辦理了產(chǎn)權登記，并頒發(fā)了邵房權證字第R0087970號產(chǎn)權證書，該產(chǎn)權證書登記套內(nèi)建筑面積為35.18平方米，對建筑面積未做登記。原告就建筑面積與被告協(xié)商未果，故釀成本案糾紛。另查明，邵陽市房產(chǎn)產(chǎn)權監(jiān)理處于2015年6月15日復函原審法院確認原告趙永強房號0002026、0002029的房屋建筑面積為50.18平方米，分攤面積15.00平方米，套內(nèi)面積35.18平方米。
一審法院認為
原審法院認為，本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛。原告于1999年12月19日與被告簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，該協(xié)議合法有效。原、被告應當按照協(xié)議的內(nèi)容履行。原告請求確認房屋的建筑面積，因房屋建筑面積的確定需由相關部門測繪，邵陽市房產(chǎn)產(chǎn)權監(jiān)理處核實原告趙永強的房屋建筑面積為50.18平方米。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國物權法》第三十三條之規(guī)定，判決：原告趙永強房號0002026、0002029的房屋建筑面積為50.18平方米。
上訴人訴稱
國湘公司不服上述判決，向本院上訴稱：一、原審訴訟主體錯誤，上訴人不是本案的適格被告。本案為確認之訴，即確認房號為0002026與0002029號房屋的建筑面積，那么發(fā)證單位才是適格的被告，國湘公司只能列為第三人。本案若以房屋拆遷安置補償合同糾紛為案由進行處理，則法院在確認雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》合法有效的基礎上，應當判決國湘公司安置給被上訴人的房號為0002026號房屋的建筑面積為24.99平方米及房號為0002029號房屋的建筑面積為17.33平方米合法有效。二、原審法院認定事實與適用法律錯誤，導致判決不當。雙方當事人約定了房號為0002026與0002029號房屋的建筑面積分別為24.99平方米、17.33平方米（含分攤），并在新舊房屋異動情況表中簽字確認，該約定未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且被上訴人也認可該一協(xié)議，原審法院也確認了該協(xié)議合法有效。那么，依照《中華人民共和國國家標準房產(chǎn)測量規(guī)范》的附件《成套的房屋的建筑面積和共有共用面積分攤》B2.2a的有關規(guī)定，國湘公司安置給被上訴人的房號為0002026與0002029號房屋的建筑面積應分別為24.99平方米、17.33平方米，產(chǎn)權面積分別為24.99平方米、17.33平方米。一審法院未按照雙方的協(xié)議約定，判決被上訴人房號為0002026與0002029號房屋的建筑面積為50.18平方米，系認定事實與適用法律錯誤，侵犯了國湘公司的利益。綜上，一審判決審理程序違法，實體處理錯誤，請求二審法院依法發(fā)回重審或撤銷原判。
被上訴人辯稱
趙永強辯稱：一、本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛，當事人對房屋權屬并無爭議，故不是確認之訴，因此應按照房屋拆遷安置補償協(xié)議及其補充協(xié)議來確定訴訟主體資格，故國湘公司是本案的適格被告。二、按照雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及補充協(xié)議的約定，被上訴人28#房屋的建筑面積為24.99平方米，公攤面積40%，29#房屋的墻體寬度3.3米，進深5.25米。在邵陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請表中，國湘公司在轉(zhuǎn)讓情況欄中寫到套內(nèi)面積35.18平方米，公用15平方米。雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》與國湘公司單方出具的邵陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請表應均為合法有效的。而根據(jù)邵陽市房屋產(chǎn)權監(jiān)理處的復函，確認了被上訴人的房屋建筑面積為50.18平方米，分攤面積為15平方米，套內(nèi)面積為35.18平方米。任何房屋都應當有建筑面積、分攤面積、套內(nèi)面積，原審法院對《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》、補充協(xié)議、邵陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請表等證據(jù)予以認真審查，并要求邵陽市房屋產(chǎn)權監(jiān)理處復函確認了被上訴人房屋的建筑面積、分攤面積、套內(nèi)面積。綜上，原審確定訴訟主體正確，并無遺漏，且認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
在二審中，本院對邵陽市房產(chǎn)產(chǎn)權監(jiān)理處以邵陽市房產(chǎn)測繪大隊名義回復原審法院的《關于國湘大廈面積函》進行了補充質(zhì)證。上訴人對該份證據(jù)不予質(zhì)證，且認為證據(jù)內(nèi)容與雙方約定不符，故對該份證據(jù)不予認可，被上訴人對該份證據(jù)沒有異議。經(jīng)審查，該份證據(jù)符合證據(jù)的合法性、關聯(lián)性、真實性要求，可以作為本案的定案依據(jù)。
本院查明
二審審理查明，被上訴人申請辦理房屋產(chǎn)權證的《邵陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請表》中，轉(zhuǎn)讓范圍及面積一欄中注明為“套內(nèi)17.85+17.33平方米，公用15平方米”，本院二審審理查明的其他事實與證據(jù)采信和一審一致。
本院認為
本院認為，本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛。根據(jù)上訴人與被上訴人1997年12月13日簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》及其附件《新舊房屋異動情況表》、1997年11月11日簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》及同年11月21日簽訂的補充協(xié)議，雙方約定了國湘公司安置給被上訴人的28#房屋的建筑面積為24.99平方米，其中公攤面積為建筑面積的40%，而對29#房屋，在補充協(xié)議中僅約定了套內(nèi)面積為17.33平方米。而在申請辦理房屋產(chǎn)權證的《邵陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請表》中，國湘公司又將安置房的建筑面積變更為套內(nèi)面積17.85+17.33平方米，公用15平方米，合計50.18平方米。雖國湘公司稱該申請表上的公司簽章為趙永強私自加蓋，曾祥華簽名系偽造的，但其未提交證據(jù)予以證實，也未申請對曾祥華的簽名進行司法鑒定。因此，涉案《邵陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請表》應為合法有效，該表與《新舊房屋異動情況表》及補充協(xié)議上的被上訴人安置房的建筑面積差異，應視為雙方變更了原拆遷協(xié)議約定。經(jīng)邵陽市房產(chǎn)測繪大隊依照《房屋拆遷補償安置協(xié)議》及《邵陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請表》，測繪核實，被上訴人的安置房屋建筑面積為50.18平方米，因此，原判依照該測繪核實結(jié)果認定被上訴人安置房的建筑面積為50.18平方米并無不當。
上訴人稱其不是本案的適格被告，原審確定的訴訟主體錯誤。因雙方對被上訴人的安置房建筑面積有異議，且房產(chǎn)證上只登記了套內(nèi)面積，涉案安置房的建筑面積權屬并未確定，本案系房屋拆遷安置補償引起的糾紛，故原審法院將上訴人列為本案被告并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不妥，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1100元，由上訴人湖南國湘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李玉芳
審判員李盛剛
審判員莫佩華
裁判日期
二〇一五年十月二十八日
書記員
書記員王巾英
