審理法院：泰州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）蘇12民終232號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-04-14
審理經(jīng)過
上訴人李樂與被上訴人泰興市房屋征收中心（以下簡稱征收中心）、泰興市欣順房屋征收事務(wù)所（以下簡稱征收事務(wù)所）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，泰興市人民法院于2015年12月8日作出（2015）泰濟(jì)民初字第0780號(hào)民事判決，上訴人李樂對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
李樂向原審法院起訴稱：2013年7月31日，迫于政府規(guī)定的征收期限，李樂草草與征收中心簽訂了1份《國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡稱《征收補(bǔ)償協(xié)議》），就李樂所有的坐落于泰興市車站路6號(hào)的一幢二層住宅房屋征收補(bǔ)償事宜進(jìn)行了約定：補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房位于公路管理站安置區(qū)，套數(shù)為壹套，建筑面積125平方米，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房價(jià)值733500元。征收中心同意對(duì)李樂房屋按合法建筑面積222.88平方米計(jì)算房屋補(bǔ)償金為1705452元（折合每平方米補(bǔ)償價(jià)金為7652元），與產(chǎn)權(quán)調(diào)換房價(jià)值的差價(jià)為971952元。其他補(bǔ)償包括裝飾裝修、附屬物補(bǔ)償289076元、搬遷費(fèi)4458元、臨時(shí)安置費(fèi)53491元、移機(jī)費(fèi)1032元、自建房43647元。以上合計(jì)1363656元，在李樂按約定期限于2013年7月31日前騰空被征收房屋并交征收中心驗(yàn)收合格后，由征收中心在3個(gè)工作日內(nèi)足額支付給李樂。協(xié)議中還約定：征收中心另行給予李樂按以上約定期限騰空房屋并交付驗(yàn)收的提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)44576元（按確認(rèn)的合法建筑面積222.88平方米、以每平方米200元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），及李樂所在單元小組內(nèi)所有被征收戶于2013年7月31日前簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議并騰空交房情況下的項(xiàng)目聯(lián)動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)45212元，合計(jì)89788元。協(xié)議簽訂后，雙方均已按以上約定全部履行完畢，房屋現(xiàn)已被拆除。事后李樂發(fā)現(xiàn)，被征收房屋仍有部分實(shí)際使用面積沒有被計(jì)算在應(yīng)予補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)：一是房屋三層內(nèi)檐高2.2米以下部分（2.2米以上部分已計(jì)算補(bǔ)償）尚有計(jì)15.05平方米的面積，按照建設(shè)部《建設(shè)工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》（編號(hào)GB／T50353-2005）第3.0.1.2條的規(guī)定，“凈高在1.20米至2.10米的部位應(yīng)計(jì)算1／2面積”，故應(yīng)增加補(bǔ)償面積7.525平方米；二是一層全封閉走廊，補(bǔ)償協(xié)議中僅計(jì)算了一半面積為6.332平方米的補(bǔ)償；該兩項(xiàng)遺漏計(jì)算補(bǔ)償?shù)拿娣e共13.857平方米，均應(yīng)按照既簽征收補(bǔ)償協(xié)議中相對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以足額補(bǔ)償。李樂多次找過征收中心、征收事務(wù)所和房屋所在地塊拆遷項(xiàng)目部、指揮部以及拆遷包保單位等進(jìn)行交涉，經(jīng)項(xiàng)目指揮部同意征收中心、征收事務(wù)所僅于2014年3月按每戶15000元標(biāo)準(zhǔn)給予李樂增加補(bǔ)償。李樂認(rèn)為，由于征收中心未對(duì)上述爭議面積進(jìn)行合理提示、合法認(rèn)定，造成李樂對(duì)本次房屋征收補(bǔ)償面積的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，屬于民事法律上的重大誤解，使李樂簽訂協(xié)議的行為后果與自己的真實(shí)意思相悖，并造成重大的損失，征收中心、征收事務(wù)所應(yīng)按《合同法》第四十二條的規(guī)定賠償李樂相關(guān)損失。請(qǐng)求判令：1、雙方《征收補(bǔ)償協(xié)議》中第一條“經(jīng)確認(rèn)的合法建筑面積222.88平方米”，變更為“236.737平方米”。2、征收中心、征收事務(wù)所連帶支付李樂被征收房屋補(bǔ)償價(jià)款106033.8元。3、征收中心、征收事務(wù)所連帶支付李樂對(duì)以上增加面積部分在裝飾裝修、附屬物補(bǔ)償、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)等項(xiàng)目下按協(xié)議約定的單位面積補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的“其他補(bǔ)償”21575.4元。4、征收中心、征收事務(wù)所連帶支付李樂按200元／平方米標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)和拆遷戶聯(lián)動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)5542.8元。以上四項(xiàng)征收中心、征收事務(wù)所合計(jì)應(yīng)給付人民幣133151.2元。本案訴訟費(fèi)由征收中心、征收事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
征收中心、征收事務(wù)所共同答辯稱：李樂的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，要求變更房屋補(bǔ)償面積的理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。理由是：1、李樂起訴已超過訴訟時(shí)效。依據(jù)《民法通則意見》第73條的規(guī)定，對(duì)可變更或可撤銷的民事行為自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷的，人民法院不予保護(hù)。雙方于2013年7月31日簽訂協(xié)議，李樂于2015年8月26日遞交訴狀，顯然已超過法定期限。2、雙方簽訂的《征收補(bǔ)償協(xié)議》不存在所謂的重大誤解和顯失公平，不符合可變更或可撤銷的構(gòu)成要件。《征收條例》第19條規(guī)定，被征收房屋的價(jià)值由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)按照《房屋征收評(píng)估辦法》評(píng)估確定，《國有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第9條規(guī)定，對(duì)已登記的房屋其性質(zhì)、用途和建筑面積一般以房屋權(quán)屬證書和房屋登記簿的記載為準(zhǔn)，對(duì)于未登記的建筑應(yīng)當(dāng)按照市縣級(jí)人民政府的認(rèn)定、處理結(jié)果進(jìn)行評(píng)估。本案中2013年6月15日泰興市城建辦對(duì)李樂被征收房屋未登記的部分建筑面積已作出認(rèn)定，并有處理結(jié)果，評(píng)估機(jī)構(gòu)據(jù)以評(píng)估、征收部門據(jù)以補(bǔ)償，均符合法律法規(guī)的規(guī)定。3、李樂訴稱的對(duì)其房屋建筑面積的訴求適用的是關(guān)于建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范，該規(guī)范適用的范圍是針對(duì)新建、擴(kuò)建、改建的工業(yè)和民用建筑工程的建筑面積的計(jì)算，作為計(jì)算工程量的主要指標(biāo)；而房屋征收過程中房屋產(chǎn)權(quán)面積的計(jì)算是依據(jù)房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范，該規(guī)范適用于房屋產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)籍管理、房地產(chǎn)開發(fā)利用、交易、征收稅費(fèi)計(jì)算等，規(guī)范中規(guī)定檐高2.20米（含2.20米）以上的部分計(jì)算建筑面積，檐高2.20米以下的不計(jì)算建筑面積。
一審法院查明
原審法院審理查明：1、2013年7月31日，李樂與征收中心簽訂了1份《征收補(bǔ)償協(xié)議》，就李樂所有的一幢二層住宅房屋征收補(bǔ)償事宜進(jìn)行了約定，補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房位于公路管理站安置區(qū)，套數(shù)為壹套，建筑面積125平方米，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房價(jià)值733500元。征收中心同意對(duì)李樂房屋按合法建筑面積222.88平方米計(jì)算房屋補(bǔ)償金為1705452元，與產(chǎn)權(quán)調(diào)換房價(jià)值的差價(jià)為971952元。其他補(bǔ)償包括裝飾裝修、附屬物補(bǔ)償289076元、搬遷費(fèi)4458元、臨時(shí)安置費(fèi)53491元、移機(jī)費(fèi)1032元、自建房43647元。以上合計(jì)1363656元，在李樂按約定期限于2013年7月31日前騰空被征收房屋，并交征收中心驗(yàn)收合格后，由征收中心在3個(gè)工作日內(nèi)足額支付給李樂。協(xié)議簽訂后，李樂按約定騰空房屋并交付，征收中心按約定履行全部支付款項(xiàng)義務(wù)。房屋現(xiàn)已拆除。2、李樂與征收中心簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》前，關(guān)于如何確定李樂待征收拆遷房屋的“合法建筑面積”，除房產(chǎn)證登記的面積外，泰興市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所進(jìn)行了補(bǔ)充確認(rèn)，雙方據(jù)此對(duì)照市政府《關(guān)于鼓樓橋西側(cè)及周邊區(qū)域房屋征收補(bǔ)償方案》所公布的具體補(bǔ)償辦法計(jì)算出產(chǎn)權(quán)調(diào)換后應(yīng)予補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。3、李樂在雙方均已按《補(bǔ)償協(xié)議》履行完畢后，認(rèn)為對(duì)自己房屋應(yīng)給予征收補(bǔ)償?shù)慕ㄖ娣e計(jì)算少了，繼續(xù)多次向本案征收中心以及項(xiàng)目部、拆遷包保單位、拆遷指揮部等提出交涉，對(duì)指揮部提出的由項(xiàng)目部按每戶15000元標(biāo)準(zhǔn)增加額外補(bǔ)償?shù)膮f(xié)調(diào)意見仍然不同意，故以平等主體間合同法律關(guān)系為基礎(chǔ)，提出關(guān)于變更（增加）應(yīng)予補(bǔ)償建筑面積和連帶給付（賠償）相應(yīng)項(xiàng)目下征收補(bǔ)償款的競合之訴。
原審歸納的爭議焦點(diǎn)為：1、涉及對(duì)李樂住宅房屋的第三層坡屋和一樓全封閉走廊中一部分未經(jīng)登記和協(xié)議補(bǔ)償?shù)慕ㄖ娣e的確權(quán)認(rèn)定，是否屬于雙方以民事合同進(jìn)行約定的范疇。2、對(duì)李樂所謂存在爭議的部分建筑面積的確認(rèn)事項(xiàng)，在簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，征收中心是否有進(jìn)行合理提示、合法認(rèn)定的先合同義務(wù)即是否存在締約過失責(zé)任，李樂以存在重大誤解為由要求變更合同、賠償損失的理由是否成立。3、李樂關(guān)于變更“合法建筑面積”的理由不成立的情況下，征收中心、征收事務(wù)所是否仍應(yīng)按重置價(jià)結(jié)合成新，連帶支付李樂所謂爭議部分建筑面積的房屋補(bǔ)償價(jià)金以及相應(yīng)項(xiàng)目的征收補(bǔ)償款？
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。雙方簽訂的《征收補(bǔ)償協(xié)議》，屬于民事合同，依法成立生效，且雙方均已按約定履行完畢，合同的權(quán)利義務(wù)因債務(wù)履行而終止，依誠信原則，任何一方無法定正當(dāng)理由，均不得擅自變更或解除合同。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1：雙方簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》，合同訂立的背景和目的，針對(duì)的是李樂所有的位于國有土地上的房屋征收拆遷特定事項(xiàng)，故涉及雙方相關(guān)民事權(quán)利與義務(wù)的約定除應(yīng)遵循《合同法》，還應(yīng)受《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（下稱《征收與補(bǔ)償條例》）調(diào)整和規(guī)范?！墩魇张c補(bǔ)償條例》第二十五條第一款規(guī)定，“房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議?！钡诙臈l第二款規(guī)定，“市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收補(bǔ)償決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。對(duì)認(rèn)定為合法建筑和未超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償；對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，不予補(bǔ)償?！苯Y(jié)合本案事實(shí)，雖然雙方簽訂的《征收補(bǔ)償協(xié)議》第一條“被征收房屋概況”中，有“經(jīng)確認(rèn)的合法建筑面積222.88平方米”之表述，但這僅僅是對(duì)標(biāo)的狀況所作的一種客觀描述和說明，依據(jù)的是行政確認(rèn)意見，雖然不是必須經(jīng)由協(xié)議雙方合意一致才能予以確定的結(jié)果，但最終結(jié)果亦得到了李樂的認(rèn)可，從而在此基礎(chǔ)上經(jīng)由雙方協(xié)商一致，達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。因?yàn)樵诤炗啞墩魇昭a(bǔ)償協(xié)議》之前，已有過針對(duì)“確認(rèn)合法建筑面積”的行政處理過程。李樂房屋產(chǎn)權(quán)證上經(jīng)過登記的建筑面積本來只有164.88平方米，之所以有在“附記”中出現(xiàn)“另有三層閣樓建筑面積52.86平方米”，以及由房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所出具“房屋登記補(bǔ)充確認(rèn)單”1份，確認(rèn)（增補(bǔ)）產(chǎn)權(quán)面積58平方米，一方面，因?yàn)橛嘘P(guān)行政部門已經(jīng)按照《征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定在其職權(quán)范圍內(nèi)履行了調(diào)查、認(rèn)定和處理的職責(zé)，有《會(huì)商意見備忘錄》公文書證在案佐證；另一方面，正因?yàn)槭窃谝延行姓块T對(duì)未經(jīng)登記的房屋建筑面積作出了認(rèn)定和處理的前提下，才有為了促進(jìn)順利簽約和搬遷，綜合考量李樂房屋實(shí)際狀況和其對(duì)拆遷期許利益訴求的情況，征收中心作為需要支付對(duì)價(jià)的合同一方對(duì)自己在《征收補(bǔ)償協(xié)議》中合同利益作出一定的妥協(xié)性意思表示，即將超出房屋權(quán)屬證書原始記載的建筑面積范圍以外的部分建筑物或構(gòu)筑物，一并比照權(quán)屬證書內(nèi)經(jīng)原始登記的建筑面積之相同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，從寬計(jì)算房屋補(bǔ)償價(jià)款，而非簡單對(duì)照明顯遠(yuǎn)低于“產(chǎn)權(quán)證登記面積”補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的“重置價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償?shù)奶幚韺?duì)待。因此，李樂現(xiàn)再次訴求對(duì)原住宅房屋的第三層坡屋和一樓全封閉走廊中一部分既未經(jīng)登記、也未予協(xié)議補(bǔ)償?shù)慕ㄖ娣e重新予以確權(quán)認(rèn)定，顯然不屬于可以由雙方直接以民事合同方式予以確認(rèn)的范疇。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2：《征收與補(bǔ)償條例》第二十一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。本案李樂自愿選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的征收方式，則征收中心在雙方簽訂協(xié)議后即享有對(duì)被征收房屋以拆除為目的的處分權(quán)。按照《合同法》和《征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于李樂所有的房屋中所謂存在爭議的部分建筑面積，作為征收中心，既無法定授權(quán)可以進(jìn)行“合法認(rèn)定”，當(dāng)然也不符合依法律規(guī)定或雙方其他約定而應(yīng)負(fù)擔(dān)所謂“合理提示”之先合同義務(wù)，并因此須承擔(dān)締約過失責(zé)任的情形。李樂述稱的“重大誤解”，只是其單方面對(duì)于應(yīng)通過行政程序得到關(guān)于未經(jīng)登記部分建筑面積確權(quán)認(rèn)定的處理結(jié)果的認(rèn)識(shí)和理解偏差，故李樂據(jù)此提出以撤銷生效合同為前提條件的變更合同并賠償損失的理由不能成立。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)3：李樂的三項(xiàng)給付請(qǐng)求均是建立在對(duì)被征收房屋的“合法建筑面積”通過訴訟得到確認(rèn)變更（增加）的基礎(chǔ)之上，且給付請(qǐng)求數(shù)額均是比照得到行政確權(quán)后的“合法建筑面積”的對(duì)應(yīng)項(xiàng)目征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)加以計(jì)算。（1）依上文分析，李樂關(guān)于變更“合法建筑面積”的請(qǐng)求，因不屬于本案民事爭議處理范疇，且其基于征收中心未履行先合同義務(wù)造成李樂“重大誤解”情況下變更應(yīng)予補(bǔ)償合法建筑面積和賠償相關(guān)損失的理由，因缺乏責(zé)任構(gòu)成要件而不能成立。故對(duì)李樂按“合法建筑面積”補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給付相應(yīng)項(xiàng)目補(bǔ)償款的請(qǐng)求不予支持。（2）李樂自身對(duì)于因房屋被征收拆遷而可能涉及的巨額經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)持有高度審慎注意義務(wù)。按照平等、自愿、公平的合同原則和訂立合同一般規(guī)則，雙方簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，李樂對(duì)于房屋的原產(chǎn)權(quán)狀況、實(shí)際使用情況，以及超出164.88平方米產(chǎn)權(quán)證登記面積以外的部分已由行政部門經(jīng)會(huì)商處理給予附一定條件的照顧性補(bǔ)充確認(rèn)的變化內(nèi)容，應(yīng)該是清楚和理解的，協(xié)議中既有對(duì)主房屋概況“經(jīng)確認(rèn)的合法建筑面積222.88平方米”的概括性表述，也有協(xié)議第四條選擇“房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”方式下對(duì)包括“自建房”等在內(nèi)所有雙方確認(rèn)補(bǔ)償項(xiàng)目的具體補(bǔ)償金額約定的列舉式表述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方已經(jīng)對(duì)所有涉及征收拆遷須補(bǔ)償?shù)臒o論補(bǔ)償項(xiàng)目類型還是計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方面的合同內(nèi)容范圍已在經(jīng)過協(xié)商后達(dá)成具體明確的最后一致意見。雖然協(xié)議文本中未見贅述對(duì)主屋上局部三層和一樓走廊中未予補(bǔ)充確權(quán)認(rèn)定的部分建筑面積究竟如何處理，但結(jié)合已查明的事實(shí)，可以推定李樂對(duì)該少部分未登記建筑面積按重置價(jià)結(jié)合成新給予適當(dāng)補(bǔ)償之較小期許利益的主動(dòng)放棄，是對(duì)征收中心已然作出利益讓步表示，同時(shí)自家主屋上未經(jīng)登記的所有建筑面積因其中大部分經(jīng)協(xié)調(diào)得到行政部門照顧性質(zhì)的“補(bǔ)充確權(quán)”而獲得較多利益的情況下，所作出的對(duì)等善意表示，以及對(duì)可能獲得的全部征收拆遷利益的概括性認(rèn)同和接受，應(yīng)當(dāng)理解為系雙方訂立合同時(shí)互為妥協(xié)而達(dá)成合意的基礎(chǔ)和前提。（3）《征收補(bǔ)償協(xié)議》所涉權(quán)利義務(wù)因雙方已完成按約定履行債務(wù)而終止，李樂不能再據(jù)該協(xié)議主張新的合同債權(quán)。至于其通過其他非訟途徑獲得按每戶15000元標(biāo)準(zhǔn)的額外補(bǔ)償，應(yīng)與本案雙方間合同權(quán)利義務(wù)范圍無涉。
綜上，李樂的訴請(qǐng)沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第五十四條、第九十一條、《中華人民共和國國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條的規(guī)定，判決：駁回李樂的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2970元，減半收取1485元，由李樂負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人李樂不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、征收中心對(duì)相關(guān)面積未進(jìn)行審查、確認(rèn)，亦未將補(bǔ)償?shù)拿娣e、標(biāo)準(zhǔn)等情況通知上訴人，上訴人基于重大誤解才簽訂了《征收補(bǔ)償協(xié)議》，且上訴人提供了《會(huì)商意見備忘錄》，已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，能夠證實(shí)上訴人的主張；2、目前尚有房屋15.05平方米和走廊6.332平方米的面積未進(jìn)行補(bǔ)償，共應(yīng)補(bǔ)償?shù)拿娣e為13.857平方米，征收中心應(yīng)就未補(bǔ)償?shù)拿娣e給予補(bǔ)償。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人征收中心、征收事務(wù)所共同答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，李樂提供泰興市建設(shè)局泰建2002［161號(hào)］《關(guān)于﹤盛達(dá)房地產(chǎn)公司盛達(dá)小區(qū)詳細(xì)規(guī)劃﹥的批復(fù)》一份，主要內(nèi)容為“沿街商住的一層層高不得小于4.2米，二層層高不得小于3.3米，三至五層層高可以設(shè)定為2.9米”，以證明涉案房屋的高度已超出建設(shè)局規(guī)定的高度，應(yīng)得到相應(yīng)補(bǔ)償。
征收中心、征收事務(wù)所質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，但不能達(dá)到上訴人的證明目的，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：李樂提供的證據(jù)未能充分證明未補(bǔ)償房屋的面積等情況，本院不予認(rèn)可。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
上訴人主張因簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)遺漏應(yīng)補(bǔ)償?shù)拿娣e而使其存在重大誤解，現(xiàn)要求撤銷的理由，本院分析如下：《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。第一，對(duì)被征收房屋面積的調(diào)查、認(rèn)定和處理屬于行政機(jī)關(guān)依職權(quán)處理的范圍，依法不屬于民事案件處理的范疇；第二，上訴人作為完全民事行為能力人，對(duì)自身因房屋被征收拆遷而涉及的巨額經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)盡高度審慎義務(wù)，上訴人對(duì)《征收補(bǔ)償協(xié)議》的真實(shí)性不持異議，其在《征收補(bǔ)償協(xié)議》上簽字確認(rèn)，應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的認(rèn)可，其現(xiàn)主張存在重大誤解要求撤銷合同，明顯與情理不符，且二審期間上訴人雖主張拆遷部門對(duì)其具有脅迫行為，但未能提供證據(jù)證明其主張；第三，涉案房屋目前已被拆除，客觀上已無法測(cè)量房屋的實(shí)際面積，上訴人雖認(rèn)為《會(huì)商意見備忘錄》已確認(rèn)其未補(bǔ)償?shù)拿娣e，但《會(huì)商意見備忘錄》系由公路管理站項(xiàng)目部出具，并不能代表征收中心的真實(shí)意思表示，亦未提供其他證據(jù)予以佐證，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上訴人房屋產(chǎn)權(quán)證上經(jīng)過登記的建筑面積是164.88平方米，而實(shí)際補(bǔ)償?shù)暮戏ńㄖ娣e為222.88平方米，確認(rèn)增補(bǔ)的面積為58平方米，被上訴人已對(duì)上訴人進(jìn)行照顧性補(bǔ)償，并不存在顯失公平、侵害上訴人權(quán)益的情形。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，處理并無不當(dāng)之處，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2970元，由上訴人李樂負(fù)擔(dān)（已交）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳繼元
審判員丁萬志
代理審判員黃方林
裁判日期
二〇一六年四月十四日
書記員
書記員朱菁
