審理法院：天津市第一中級人民法院
案號：（2015）一中民一終字第1449號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-11-25
審理經(jīng)過
上訴人徐貴文因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服天津市河北區(qū)人民法院（2015）北民初字第3151號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審人民法院經(jīng)審理查明，原、被告系房屋拆遷安置補償合同的被拆遷人與拆遷人的關(guān)系。2010年10月29日，原、被告就原告居住的中山北路10號建筑面積122.90平方米房屋中的22.90平方米面積簽訂了編號為000844的《天津市遠年立戶住人違章房屋拆遷安置補助協(xié)議》，約定原告于2010年10月31日前搬遷完畢，被告為原告提供坐落通達新苑22-2402號房屋作為安置房屋，房屋差價由被告補齊。2011年9月27日，原告與案外人天津市河北區(qū)環(huán)金安居建設(shè)有限公司簽訂了《天津市經(jīng)濟適用住房買賣合同》，購買案外人開發(fā)建設(shè)的坐落天津市河北區(qū)革新道與重光路交匯處東北側(cè)通達新苑22-1-2402號房屋，建筑面積59.10平方米，每平方米價格4890元，房屋總價款288999元。其中，拆遷補助協(xié)議中載明：“安置地點通達新苑22-2402，房屋差價由公司補齊”，除原告居住的被拆遷的中山北路10號22.90平方米面積之外，原告沒有再支付過安置房屋的對價款。2010年10月29日，原告向被告提出困難申請，陳述因身體疾病等原因造成生活困難，請求被告給予幫助。
另查，2010年10月29日，石慧榮與被告就中山北路10號建筑面積122.90平方米房屋中的40平方米面積簽訂了編號為000843的《天津市遠年立戶住人違章房屋拆遷安置補助協(xié)議》，約定石慧榮于2010年10月31日前搬遷完畢，被告為石慧榮提供坐落通達新苑22-2401號房屋作為安置房屋，房屋差價由被告補齊。2011年9月27日，石慧榮與案外人天津市河北區(qū)環(huán)金安居建設(shè)有限公司簽訂了《天津市經(jīng)濟適用住房買賣合同》，購買案外人開發(fā)建設(shè)的坐落天津市河北區(qū)革新道與重光路交匯處東北側(cè)通達新苑22-1-2401號房屋，建筑面積83.41平方米，房屋總價款401953元。其中，協(xié)議中載明：“安置地點通達新苑22-2401，房屋差價由公司補齊”，除了石慧榮被拆遷的中山北路10號40平方米面積之外，石慧榮沒有再支付過安置房屋的對價款。2010年10月29日，原告前妻石慧榮與被告就石慧榮居住的中山北路10號建筑面積122.90平方米房屋中的60平方米面積簽訂了編號為000845的《天津市遠年立戶住人違章房屋拆遷安置補助協(xié)議》，約定石慧榮于2010年10月31日前搬遷完畢，被告為石慧榮提供坐落河北區(qū)元緯路15號底商作為安置房屋。同日，石慧榮與被告簽訂了《天津市房產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定石慧榮一次性付款購買被告所有的坐落河北區(qū)元緯路15號底商一處，建筑面積196.59平方米，總價款2950000元，除了石慧榮居住的被拆遷的中山北路10號60平方米面積之外，石慧榮沒有再支付過安置房屋的對價款。后石慧榮再次與被告簽訂《天津市遠年立戶住人違章房屋拆遷安置補助協(xié)議》，約定石慧榮于2010年10月30日前搬遷完畢，如石慧榮在規(guī)定搬遷期限內(nèi)搬遷，則被告給予其搬遷獎勵費40000元。2010年10月30日，原告及其前妻搬離了中山北路10號房屋。原、被告均認可上述兩套通達新苑房屋、元緯路15號底商一處及搬遷獎勵費40000元已經(jīng)全部交付給了原告及其前妻石慧榮。原告訴至法院，認為被告應(yīng)按照元緯路15號底商的單價對其被拆遷房屋進行補償，要求被告向其支付拆遷房屋補償款的差價836917.74元。
一審法院認為
原審人民法院認為，原、被告于2010年10月29日簽訂的《天津市遠年立戶住人違章房屋拆遷安置補助協(xié)議》均系雙方的真實意思表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)依法確認有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議的約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。被告已經(jīng)依照協(xié)議約定將安置房屋交付給原告，對此原告也不持異議，故不予置議。現(xiàn)原告要求按照元緯路15號底商對應(yīng)的每平方米拆遷補償數(shù)額支付差價，但未能提交證據(jù)證明原、被告就每平方米拆遷補償?shù)臄?shù)額進行過約定，亦未能舉證證明編號為000844的《天津市遠年立戶住人違章房屋拆遷安置補助協(xié)議》中補充約定的“通達新苑22-2402房屋差價由公司補齊”中的“差價”是指按照編號為000845的《天津市遠年立戶住人違章房屋拆遷安置補助協(xié)議》中元緯路15號底商房屋的單價進行補償?shù)牟顑r，故對其主張不予采信。由于被告已經(jīng)依約履行了其全部的房屋安置義務(wù)，現(xiàn)原告主張拆遷房屋差價款補償款一節(jié)，不具有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告徐貴文的訴訟請求。案件受理費12169元，減半收取6084.50元，由原告徐貴文負擔(dān)。
上訴人訴稱
原審人民法院判決后，上訴人徐貴文不服，向本院提起上訴，請求撤銷天津市河北區(qū)人民法院（2015）北民初字第3151號民事判決書，改判被上訴人向上訴人支付房屋拆遷補償款的差價836917.74元；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由為：原審判決表述混亂，導(dǎo)致歪曲事實真相，錯誤適用法律。
被上訴人辯稱
被上訴人天津市龍鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
本院查明
經(jīng)本院審理查明，原審人民法院查明認定的事實無誤，本院予以確認。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。庭審中，上訴人向本院申請調(diào)取被上訴人從簽訂三份拆遷補償合同至今的財務(wù)記錄，因其申請調(diào)取的財務(wù)記錄與上訴人的主張并無關(guān)聯(lián)，故對其該項調(diào)證申請不予準許。另，上訴人與被上訴人在庭審中陳述一致稱：上訴人先取得安置房屋鑰匙，后與被上訴人補簽的協(xié)議及合同。案經(jīng)本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成一致意見。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為上訴人主張的房屋拆遷補償差價應(yīng)否予以給付。上訴人主張雙方簽訂的《天津市遠年立戶住人違章房屋拆遷安置補助協(xié)議》中約定的“房屋差價由公司補齊”系指補齊與000845號協(xié)議約定的補償標(biāo)準的差價，但兩個協(xié)議并未明確約定補償標(biāo)準的具體單價，上訴人亦未舉證證明該房屋差價的具體內(nèi)容或與被上訴人就房屋差價的具體內(nèi)容達成合意。原審法院依據(jù)本案情形，認定上訴人的原審訴訟請求依據(jù)不足，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原審人民法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費12169元，由上訴人徐貴文負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王路
代理審判員周妍
代理審判員姜紀超
裁判日期
二〇一五年十一月二十五日
書記員
書記員仇維
