審理法院：武漢市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）鄂01民終6456號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人肖紅運(yùn)因與被上訴人武漢市洪山區(qū)人民政府和平街大洲村村民委員會(huì)（以下簡稱大洲村委會(huì)）、原審第三人趙彥萍、趙敏房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2015）鄂洪山和民商初字第00334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月22日立案受理后，依法組成合議庭，因一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明
肖紅運(yùn)上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或查清事實(shí)后依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由大洲村委會(huì)承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審對(duì)涉案法律關(guān)系的確認(rèn)混淆不清。一審法院在判決書中認(rèn)定本案為確認(rèn)合同無效糾紛，但是在本院認(rèn)為中并未提及合同是否有效的任何事實(shí)與理由，我方的訴訟請(qǐng)求是要求撤銷2011年7月9日簽訂的《房屋拆遷合同》，案由應(yīng)當(dāng)確定為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。2、一審對(duì)本案爭議的核心事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案爭議核心焦點(diǎn)問題應(yīng)當(dāng)是2011年7月9日簽訂的《房屋拆遷合同》的合法性問題，關(guān)鍵在于對(duì)涉案被拆遷房屋及土地使用權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，一審法院沒有全面審查證據(jù)，牽強(qiáng)附會(huì)作出“被拆遷房屋所在土地歸武漢市洪山區(qū)和平街大洲村所有，屬于集體所有土地”的結(jié)論，導(dǎo)致一審判決背離事實(shí)。3、一審沒有依法履行釋明義務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)向我方告知可以變更訴訟請(qǐng)求，一審法院應(yīng)當(dāng)告知卻沒有告知就是違反法定程序。4、一審法院嚴(yán)重超過法定期限。一審歷時(shí)一年零九個(gè)月零九天，嚴(yán)重超過法定期限。
大洲村委會(huì)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
趙敏、趙彥萍共同述稱，同意上訴人肖紅運(yùn)的意見。
肖紅運(yùn)向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：1、撤銷肖紅運(yùn)與大洲村委會(huì)于2011年7月9日簽訂的房屋拆遷合同；2、訴訟費(fèi)由大洲村委會(huì)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：肖紅運(yùn)與趙華忠（曾用名：趙華中）曾系配偶，育有一女一子，即趙彥萍、趙敏。后趙華忠于2000年2月11日死亡。二十世紀(jì)八十年代，肖紅運(yùn)與趙華忠建造平房一棟，位于武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)大洲村工業(yè)大道10號(hào)。2003年，肖紅運(yùn)為該房屋辦理了所有權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人登記為趙華中，登記面積為57.57平方米。2010年7月26日，武漢市土地整理儲(chǔ)備中心在武漢市國土資源和規(guī)劃局辦理了（2010）第84號(hào)房屋拆遷許可證。房屋拆遷許可證載明拆遷范圍為青山區(qū)沿江大道L地塊；拆遷實(shí)施單位武漢市鑫隆房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。2010年7月26日，武漢市青山區(qū)土地整理儲(chǔ)備事務(wù)中心與武漢市鑫隆房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司共同向肖紅運(yùn)送達(dá)了房屋拆遷通知書。該拆遷系武漢市青山區(qū)紅衛(wèi)路38街坊舊城改造項(xiàng)目，拆遷項(xiàng)目啟動(dòng)時(shí)，青山區(qū)委、區(qū)政府成立了青山區(qū)38街坊舊城改造拆遷項(xiàng)目部（青辦發(fā)（2010）19號(hào)），該項(xiàng)目部為臨時(shí)性辦公機(jī)構(gòu)，無人員編制及組織機(jī)構(gòu)代碼。2011年6月22日，38街坊拆遷工作項(xiàng)目部與大洲村委會(huì)簽訂征地拆遷意向書，意向書寫明：“根據(jù)武漢市國土資源和規(guī)劃局武土資規(guī)拆許字（2010）第84號(hào)文件規(guī)定，趙華中同志住宅在青山區(qū)沿江大道L地塊紅線范圍內(nèi)，而該住宅土地權(quán)屬為洪山區(qū)和平街大洲村所有，經(jīng)青山區(qū)舊城改造38街坊拆遷工作項(xiàng)目部與大洲村協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、由大洲村負(fù)責(zé)趙華中住宅的拆遷工作。二、由大洲村根據(jù)拆遷政策規(guī)定，與被拆遷戶談妥拆遷補(bǔ)償并簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議后，具實(shí)結(jié)算補(bǔ)償資金。三、大洲村在2011年6月30日前，將趙華中住宅及其附屬物拆除后，并對(duì)場地進(jìn)行清理，交由38街坊拆遷工作項(xiàng)目部驗(yàn)收。2011年7月9日，肖紅運(yùn)、大洲村委會(huì)簽訂了房屋拆遷合同。合同寫明：因國家市政建設(shè)的需要，即將對(duì)三十八街旁，建設(shè)四路與隨州路貫通。目前，此土地上建有一棟平房，占地面積共計(jì)234.6㎡，其中有證占地面積118.47㎡，無證占地面積約115.9㎡，此土地權(quán)屬大洲村所有，此房屋必須拆除，經(jīng)甲乙雙方多次協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方一次性補(bǔ)償給乙方各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)人民幣八十萬元整。二、甲方給乙方另行安排經(jīng)濟(jì)適用房兩套（面積各90平方米）。經(jīng)濟(jì)適用房，購房價(jià)格約3000元／㎡，此款由乙方自行購買，經(jīng)濟(jì)適用房所處地址在建設(shè)三路東方雅園。三、乙方自行購房房屋如超過3000元／㎡外費(fèi)用由甲方進(jìn)行補(bǔ)償。四、乙方必須在簽字日3日內(nèi)自行搬離。同日，大洲村委會(huì)向肖紅運(yùn)支付了7萬元房屋拆遷補(bǔ)償過渡費(fèi)。2011年10月21日，肖紅運(yùn)與趙敏、趙彥萍向大洲村委會(huì)出具承諾書，承諾房屋拆遷按以上拆遷合同執(zhí)行，并承諾不再為此上訪；如反悔，一切后果由本人及其他家庭成員負(fù)責(zé)。2011年10月24日，大洲村委會(huì)通過村委會(huì)出納熊偉向肖紅運(yùn)支付拆遷補(bǔ)償款80萬元。2011年12月1日，武漢市青山區(qū)土地整理儲(chǔ)備事務(wù)中心與大洲村委員會(huì)簽訂非住宅房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書，協(xié)議書約定大洲村委會(huì)在拆遷范圍內(nèi)有無證房屋234.06平方米，土地面積1002.72平方米，經(jīng)武漢市陽光房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估確定，雙方認(rèn)可上述房屋和土地的補(bǔ)償費(fèi)為3717167.34元，其中無證房屋補(bǔ)償129435.18元、土地面積補(bǔ)償3587732.16元。協(xié)議書還約定應(yīng)補(bǔ)償給大洲村委員會(huì)的還有房屋搬遷補(bǔ)助、附屬設(shè)施補(bǔ)償、其他補(bǔ)償及獎(jiǎng)勵(lì)，以上房屋及土地拆遷補(bǔ)償及其他補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)4200239.34元。協(xié)議書同時(shí)約定，已預(yù)支大洲村130萬元（系一冶一中旁“杜家雞”補(bǔ)償款）此款從協(xié)議總補(bǔ)償款4200239.34元中扣除，實(shí)際還應(yīng)支付補(bǔ)償款2900239.34元。2012年3月26日，因趙彥萍申請(qǐng)政府信息公開，武漢市發(fā)展和改革委員會(huì)向趙彥萍答復(fù)稱，經(jīng)查，沒有武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)大洲村工業(yè)大道10號(hào)暨青山區(qū)建設(shè)四路20號(hào)上擬建設(shè)項(xiàng)目批復(fù)的信息。2012年4月13日，湖北省國土資源廳就趙彥萍提出的政府信息公開申請(qǐng)，向趙彥萍答復(fù)稱，經(jīng)武漢市國土資源和規(guī)劃局核實(shí)，洪山區(qū)和平鄉(xiāng)大洲村被征收土地涉及武漢市2006年第三批次建設(shè)用地。湖北省國土資源廳以鄂土資函（2007）184號(hào)批準(zhǔn)了上述建設(shè)用地。2012年12月17日，因趙彥萍就被拆遷房屋區(qū)域地塊建設(shè)項(xiàng)目相關(guān)信息申請(qǐng)政府信息公開，武漢市國土資源和規(guī)劃局向趙彥萍答復(fù)稱：一、該項(xiàng)目建設(shè)用地批準(zhǔn)文件為《武漢市國有建設(shè)用地供地方案批復(fù)》（武政供地字（2012）2號(hào)），批準(zhǔn)該項(xiàng)目用地列入政府供地方案。二、該項(xiàng)目用地已取得房屋拆遷許可證（武土資規(guī)拆許字（2010）84號(hào)）。三、該項(xiàng)目建設(shè)用地已核發(fā)規(guī)劃設(shè)計(jì)條件（武規(guī)條字（2012）第003號(hào)）。四、根據(jù)武漢市第二次城鎮(zhèn)土地調(diào)查成果顯示，被拆遷房屋所在區(qū)域?yàn)閲薪ㄔO(shè)用地。2014年2月20日，就趙彥萍提出的政府信息公開申請(qǐng)，武漢市國土資源和規(guī)劃局答復(fù)稱：被拆除房屋位于青山區(qū)38街舊改項(xiàng)目用地范圍內(nèi)（原屬洪山區(qū)大洲村土地）。該項(xiàng)目是武漢市土地整理儲(chǔ)備中心的儲(chǔ)備項(xiàng)目，建設(shè)主體是武漢市都市產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司，是青山區(qū)重點(diǎn)還建工程八大家花園其中街坊之一。2014年6月12日，趙彥萍向武漢市國土資源和規(guī)劃局郵寄《查處申請(qǐng)書》，請(qǐng)求該局查處大洲村村委會(huì)在沒有拆遷許可證的情況下實(shí)施違法拆遷的行為。武漢市國土局于次日收到申請(qǐng)書后，將其作為信訪件交由青山分局處理。2014年7月22日，青山分局作出回復(fù)。趙彥萍對(duì)此回復(fù)不服，于2014年8月25日向武漢市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出了維持的復(fù)議決定。趙彥萍于2015年1月26日向武漢市青山區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判決確認(rèn)武漢市國土資源和規(guī)劃局存在不履行查處職責(zé)的行政不作為，并責(zé)令其立即履行。武漢市國土資源和規(guī)劃局辯稱其下屬的青山分局已依法對(duì)趙彥萍反映的問題進(jìn)行了核查。經(jīng)查，武土資規(guī)拆許字（2010）第84號(hào)房屋拆遷許可證僅針對(duì)國有土地上房屋拆遷，不包含洪山區(qū)大洲村集體土地上房屋的拆遷。大洲村村委會(huì)已與肖紅運(yùn)簽訂房屋拆遷合同，并按照拆遷合同進(jìn)行了補(bǔ)償。青山分局在查清事實(shí)后，認(rèn)為趙彥萍與大洲村委員會(huì)之間系民事糾紛，建議其向法院起訴。2014年7月22日，青山分局根據(jù)調(diào)查的情況向趙彥萍作出了回復(fù)，故武漢市國土資源和規(guī)劃局不存在不履行查處職責(zé)的情形。武漢市青山區(qū)人民法院認(rèn)為武漢市國土資源和規(guī)劃局作為全市土地行政主管部門，具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的房屋拆遷工作實(shí)施監(jiān)督管理的職能。趙彥萍遞交查處申請(qǐng)，系要求武漢市國土資源和規(guī)劃局履行查處相關(guān)拆遷行為的行政職責(zé)。武漢市國土資源和規(guī)劃局收到申請(qǐng)后，未依法進(jìn)行調(diào)查處理，而將其作為信訪件徑行轉(zhuǎn)由青山分局辦理，屬于未依法履行相應(yīng)職責(zé)。故判決責(zé)令武漢市國土資源和規(guī)劃局對(duì)趙彥萍的查處申請(qǐng)依法作出處理。武漢市國土資源和規(guī)劃局對(duì)此判決不服，向武漢市中級(jí)人民法院上訴。其認(rèn)為，原審判決對(duì)被拆遷房屋屬大洲村集體土地上房屋，不屬于國有土地上房屋拆遷的事實(shí)認(rèn)定不清，且適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決。2015年7月30日，經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院審理，判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)肖紅運(yùn)認(rèn)為大洲村在與其簽訂拆遷合同時(shí)存在欺詐行為，合同顯失公平，致其合法權(quán)益受損，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，本案系因集體土地上房屋拆遷引起的要求撤銷房屋拆遷合同糾紛。被拆遷房屋所在的土地歸武漢市洪山區(qū)和平街大洲村所有，屬集體所有土地。趙彥萍訴武漢市國土資源和規(guī)劃局要求履行法定職責(zé)行政訴訟一案中，武漢市國土資源和規(guī)劃局在一審、二審中均認(rèn)為案涉被拆遷房屋所在的土地屬大洲村集體所有。武漢市國土資源和規(guī)劃局作為全市土地管理職能部門，有權(quán)對(duì)轄區(qū)內(nèi)土地權(quán)屬作出認(rèn)定。2012年12月17日，武漢市國土資源和規(guī)劃局對(duì)趙彥萍就申請(qǐng)政府信息公開所作的答復(fù)稱“根據(jù)我市第二次城鎮(zhèn)土地調(diào)查成果顯示，你原有房屋所在區(qū)域?yàn)閲薪ㄔO(shè)用地”。該答復(fù)未明確案涉被拆遷房屋的土地在實(shí)際拆遷之前歸國家所有。肖紅運(yùn)及趙彥萍、趙敏以此答復(fù)證明其房屋土地屬國有土地的主張，依據(jù)不足。2014年2月20日，武漢市國土資源和規(guī)劃局就趙彥萍提出的政府信息公開申請(qǐng)，答復(fù)稱被拆除房屋位于青山區(qū)38街舊改項(xiàng)目用地范圍內(nèi)（原屬洪山區(qū)大洲村土地）。該答復(fù)已明確案涉被拆遷房屋的土地屬大洲村所有。肖紅運(yùn)提交的武房權(quán)證洪字第××號(hào)房屋所有權(quán)證，也未記載土地證號(hào)、土地使用面積、權(quán)屬性質(zhì)、使用年限。綜合上述證據(jù)，可以認(rèn)定案涉被拆遷房屋的土地屬大洲村集體所有。大洲村委會(huì)就集體土地上房屋與肖紅運(yùn)簽訂房屋拆遷合同，系平等主體間訂立的民事合同，受合同法調(diào)整。雙方簽訂的房屋拆遷合同，寫明了被拆遷房屋的坐落、面積，并約定了房屋拆遷的補(bǔ)償條件，合同簽訂后，大洲村委會(huì)已按合同約定向肖紅運(yùn)支付了補(bǔ)償款80萬元，肖紅運(yùn)及趙彥萍、趙敏承諾按房屋拆遷合同辦理房屋拆遷事宜。該房屋拆遷合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。肖紅運(yùn)與趙彥萍、趙敏均認(rèn)為大洲村委會(huì)在簽訂合同時(shí)存在欺詐，且肖紅運(yùn)在簽訂合同時(shí)對(duì)房屋自身價(jià)值存在誤解，根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，該合同應(yīng)當(dāng)撤銷。因大洲村委會(huì)與武漢市青山區(qū)土地整理儲(chǔ)備中心簽訂的非住宅房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書所約定的內(nèi)容，并非僅針對(duì)案涉被拆遷房屋，還包括其他土地補(bǔ)償。該協(xié)議書中“已預(yù)支大洲村130萬元（系一冶一中旁“杜家雞”補(bǔ)償款）”的內(nèi)容，可以證明大洲村委會(huì)從武漢市青山區(qū)土地整理儲(chǔ)備中心預(yù)支了130萬元補(bǔ)償款用于案涉房屋的拆遷，該款項(xiàng)包含在協(xié)議書總價(jià)款4200239.34元當(dāng)中。雙方在簽訂房屋拆遷合同時(shí)，應(yīng)結(jié)合被拆遷房屋面積、結(jié)構(gòu)、市場行情、使用價(jià)值等因素，并權(quán)衡自身各方面的利益后對(duì)拆遷補(bǔ)償條件各自作出理性判斷。大洲村委會(huì)在與肖紅運(yùn)簽訂合同時(shí)有無向肖紅運(yùn)說明該協(xié)議的內(nèi)容，不是判斷大洲村委會(huì)是否存在欺詐的必要條件。肖紅運(yùn)以此為由，訴稱其在簽訂房屋拆遷合同時(shí)作出了錯(cuò)誤的意思表示，理據(jù)不足，不予采納。肖紅運(yùn)認(rèn)為該房屋拆遷合同顯失公平，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回肖紅運(yùn)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由肖紅運(yùn)自行負(fù)擔(dān)。
二審期間，肖紅運(yùn)圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了兩組證據(jù)：證據(jù)一、行政判決書一份，證明案涉土地在涉及拆遷時(shí)已經(jīng)是建設(shè)用地的性質(zhì)；證據(jù)二、政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書及回復(fù)，證明該項(xiàng)目是青山區(qū)舊城改造非市政建設(shè)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。大洲村委會(huì)對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，無論是市政建設(shè)還是舊城改造都涉及農(nóng)地轉(zhuǎn)用問題。趙彥萍、趙敏對(duì)證據(jù)無異議，同意肖紅運(yùn)的意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，肖紅運(yùn)提交的證據(jù)不屬于二審期間的新證據(jù)，且不能達(dá)到其舉證目的，本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于肖紅運(yùn)與大洲村委會(huì)2011年7月9日簽訂的《房屋拆遷合同》是否存在欺詐、重大誤解、顯失公平等合同可撤銷的情形。
武漢市國土資源和規(guī)劃局在針對(duì)趙彥萍政府信息公開申請(qǐng)的答復(fù)以及趙彥萍訴武漢市國土資源和規(guī)劃局要求履行法定職責(zé)的行政訴訟中均已表明，案涉拆遷房屋所在土地原屬武漢市洪山區(qū)和平街大洲村集體所有。因市政建設(shè)及舊城改造需要，大洲村委會(huì)與肖紅運(yùn)簽訂《房屋拆遷合同》，該合同系平等民事主體間就房屋及土地拆遷補(bǔ)償自愿達(dá)成的合意，合同對(duì)被拆遷房屋的坐落、面積及補(bǔ)償條件均進(jìn)行了約定，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后肖紅運(yùn)也先后收取了7萬元房屋拆遷補(bǔ)償過渡費(fèi)及80萬元拆遷補(bǔ)償款。該地塊在建期間，肖紅運(yùn)又向大洲村委會(huì)出具承諾書，對(duì)拆遷事宜予以確認(rèn)并承諾按照拆遷合同執(zhí)行，由此可以推斷肖紅運(yùn)是對(duì)該地塊拆遷情況基本了解的基礎(chǔ)上簽訂的合同及承諾書，并無證據(jù)證明合同存在欺詐、脅迫的情形。另外，從大洲村委會(huì)與武漢市青山區(qū)土地整理儲(chǔ)備中心簽訂的非住宅房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書來看，該拆遷安置并非僅僅只針對(duì)案涉被拆遷房屋，還包括了其他土地的補(bǔ)償，預(yù)支大洲村130萬元（系一冶一中旁“杜家雞”補(bǔ)償款）也是包含在協(xié)議書總價(jià)款4200239.34元中的預(yù)支款，并非只是針對(duì)案涉拆遷房屋的補(bǔ)償款。而且，以肖紅運(yùn)實(shí)際占有的房屋面積（包括有證面積及無證面積），按照大洲村委會(huì)獲得的集體土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)來算，合同約定的80萬元補(bǔ)償款也符合房屋價(jià)值及市場行情，并不存在顯失公平的問題。肖紅運(yùn)認(rèn)為合同存在欺詐、重大誤解及顯失公平的上訴理由并無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。因上訴人肖紅運(yùn)提起訴訟的請(qǐng)求是撤銷肖紅運(yùn)與大洲村委會(huì)于2011年7月9日簽訂的房屋拆遷合同，并非請(qǐng)求確認(rèn)該合同無效，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，一審法院認(rèn)定本案案由為確認(rèn)合同無效糾紛錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人肖紅運(yùn)認(rèn)為一審判決案由錯(cuò)誤的上訴理由成立，應(yīng)予支持，但一審判決確定案由錯(cuò)誤，并無影響本案的實(shí)體處理結(jié)果。
綜上，肖紅運(yùn)要求將本案發(fā)回重審或依法改判的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人肖紅運(yùn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長申斌
審判員豐偉
審判員張文霞
裁判日期
二〇一六年十二月十三日
書記員
書記員胡婧琳
