審理法院：保定市蓮池區(qū)人民法院
案號：（2016）冀0606民初890號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-06-17
審理經(jīng)過
劉鳳林與保定市土地儲備中心（以下簡稱儲備中心）、保定市人民政府清真寺片區(qū)拆遷指揮部（以下簡稱拆遷指揮部）、劉勝利為房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。原告劉鳳林的委托代理人劉宏昌、石立松，被告土地儲備中心、拆遷指揮部的委托代理人周占來，第三人劉勝利及其委托代理人閆廣強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告劉鳳林訴稱，位于保定市南市區(qū)南白衣庵付31號房屋（“拆遷補償房產(chǎn)”），該房屋的所有權(quán)人是原告的父親劉洪彬（賓）。劉洪彬（賓）已于1974年去世，劉洪彬（賓）妻子劉張氏于1938年去世，之后劉洪彬（賓）未再娶。原告是劉洪彬（賓）的獨生子，即唯一合法繼承人?！痢?1××年6月初原告突然得知自己家的房屋被拆除，之后便找拆遷指揮部了解情況，拆遷指揮部答復(fù)說其已經(jīng)和自稱房屋所有權(quán)人劉洪彬（賓）之孫劉勝利簽署了房屋拆遷補償安置協(xié)議。為此，原告多次找到被告協(xié)商解決問題，并告知其原告是劉洪彬（賓）的唯一合法繼承人，且劉勝利不是原告之子，劉洪彬（賓）之孫，亦未接受原告委托，故根本無權(quán)代理原告，但終未能達成一致。后原告又聘請律師調(diào)查相關(guān)事實，取得相關(guān)證據(jù)，并于××013年4月13日書面致函被告講明事實、證據(jù)，但仍未能達成一致。綜上，二被告本應(yīng)依法與作為拆遷補償房產(chǎn)唯一合法繼承人的原告簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議，其拆遷行為才為合法有效。但是二被告卻未盡審慎審查義務(wù)，導(dǎo)致其與第三人簽訂協(xié)議。請求人民法院依法判令二被告與第三人簽訂的710001906、710001907、710001908號《房屋拆遷補償協(xié)議》無效；確認(rèn)原告為合法被拆遷人，并依法與原告簽訂上述《房屋拆遷補償協(xié)議》；本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告儲備中心、拆遷指揮部辯稱，××009年3月18日，拆遷指揮部依據(jù)《保定市城市房屋拆遷管理辦法》第七條取得拆遷許可證，進入清真寺片區(qū)拆遷并進行舊棚戶區(qū)改造。依據(jù)《保定市城市房屋拆遷管理辦法》第十二條，在房屋拆遷公告規(guī)定的拆遷期限內(nèi)，拆遷人與被拆遷人應(yīng)簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議》。進點拆遷以后我們依法進行了公告，已盡到告知義務(wù)，原告未在公告規(guī)定的期限內(nèi)來我部主張權(quán)利。拆遷期限超過以后，我部與原告主張權(quán)利的房屋居住人劉勝利就拆遷事宜進行協(xié)商，劉勝利提供了該房產(chǎn)宅基地的土地使用權(quán)證（保南國用（91）字第13060400781號）及繳費證。土地使用權(quán)證登記土地使用者為劉勝利之父劉慶林，劉勝利稱此房其父已購買了劉鳳林房產(chǎn)，且持有劉慶林土地使用權(quán)證。該房產(chǎn)為劉家祖產(chǎn)且產(chǎn)權(quán)人已故多年，此房產(chǎn)產(chǎn)生繼承后，我部對此房產(chǎn)權(quán)屬的歷史沿革無法甄別，也不具有鑒定此房產(chǎn)權(quán)屬的職能。在未改變此房屋所有權(quán)人的前提下簽訂了《房屋拆遷補償協(xié)議》。我們特別提出的是，此協(xié)議并未改變劉洪彬被拆遷人的身份。劉勝利只是在經(jīng)辦人欄內(nèi)簽字，我方并未在該房產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)上構(gòu)成侵權(quán)，其房產(chǎn)權(quán)屬事宜應(yīng)由原告與被告第三人交涉。
第三人劉勝利辯稱，拆遷協(xié)議真實、合法、有效。其中有產(chǎn)權(quán)調(diào)換、土地使用補償、廉租房，后兩份協(xié)議不屬于法院受案范圍。被拆遷房屋的所有權(quán)人不是原告，原告的房屋在1986年已被拆除。原告現(xiàn)在起訴，已超過××0年的訴訟時效。劉洪彬房屋所有權(quán)證上的房屋包括劉洪彬一間半，劉勝利奶奶的一間半，劉勝利的一間半。因為原告當(dāng)時是劉家長輩的男人，根據(jù)最高院批復(fù)，不能認(rèn)定產(chǎn)權(quán)證的人名就是財產(chǎn)所有權(quán)人。
原告劉鳳林向本院提交如下證據(jù)：1、原告的身份證、戶口本。證明原告的身份?！痢?、死亡診斷書。3、銷戶記錄。證明劉洪彬（賓）1974年1××月13日去世。4、戶口登記簿。證明劉洪彬住址，其妻子已經(jīng)去世。5、居委會證明兩份。證明劉洪彬、劉洪賓一致，南白衣庵付31號與舊南白衣庵××6號、××9號一致。6、單位簡歷、證明。證明劉洪彬與原告是父子關(guān)系，劉洪彬曾用別名劉鴻賓。7、證人證言三份。證明劉洪彬與劉洪賓是同一人，劉鳳林是劉洪彬獨子，劉洪彬的房子原位于南白衣庵××6號。8、北京派出所證明。證明劉鳳林和劉風(fēng)林是同一人。9、北京車輛段證明。證明劉洪彬曾用名劉洪賓、劉鴻賓。10、河北省政府印契、房屋所有權(quán)證存根。證明房屋所有權(quán)人是劉洪彬。1989年劉洪彬已去世，辦證機關(guān)有瑕疵。11、私房測量登記表。證明房屋原始所有權(quán)人是劉洪彬，1994年翻建后仍屬于劉洪彬。1××、拆遷協(xié)議三份。證明被拆遷人是劉洪彬，劉洪彬及其法定繼承人未授權(quán)劉勝利簽署協(xié)議。13、律師函。證明××013年4月13日原告律師向拆遷指揮部發(fā)函主張權(quán)利。
二被告對上述證據(jù)無異議。
第三人對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1-4真實性無異議。證據(jù)5無負(fù)責(zé)人、經(jīng)手人簽字，并且有勾抹、填加，不能認(rèn)定。證據(jù)6沒有顯示劉鳳林與劉洪彬的關(guān)系。證據(jù)7證人未出庭，不予質(zhì)證。證據(jù)8、9無異議。證據(jù)10無異議，但所有權(quán)證是劉洪彬去世后，劉勝利1989年辦的。劉勝利翻建的房屋，當(dāng)時爺爺輩的沒有了，為防止兄弟姐妹有爭議，沿用劉洪彬的名字。證據(jù)11、1××真實性無異議。證據(jù)13的律師函不知道，我只有××016年的律師函。
我院對原告提交的證據(jù)1-4、6、8-13的的真實性予以認(rèn)定。證據(jù)5的形式有瑕疵。證據(jù)7證人未出庭，本院不予認(rèn)定。
二被告向本院提交如下證據(jù)：1、拆遷許可證。證明合法拆遷?！痢?、拆遷公告。證明履行了告知義務(wù)。3、房屋拆遷補償協(xié)議。證明確定了被拆遷人。4、房屋所有權(quán)證。證明劉勝利在此居住。5、土地使用權(quán)證。證明劉勝利之父劉慶林曾使用此宅基地。6、土地繳費證。證明曾交過土地使用費。
原告劉鳳林及第三人劉勝利對二被告提交的證據(jù)無異議，本院予以認(rèn)定。
第三人向本院提交如下證據(jù)：1、土地使用證。××、國有土地使用證。3、保定城市私人住宅用地繳費證。證據(jù)1-3證明被拆遷房屋所有權(quán)人是劉勝利。4、房屋所有權(quán)證。證明房屋所有權(quán)證持有人是劉勝利。劉洪彬1974年去世，1989年辦證，不能證明劉洪彬是所有權(quán)人。5、白淑會的證人證言。6、劉春榮的證明。7、馬建國的證人證言。8、班國強的證明。9、馬宏順的證明。證據(jù)5-9證明劉洪彬?qū)⒆约旱?.5間房屋賣給了劉慶林，劉洪彬1974年病故。10、吳佩生的證人證言。證明1986年劉勝利翻蓋房屋，交付保定市一建勞動服務(wù)公司翻修費13000元。11、戶口本復(fù)印件。證明于淑榮是劉勝利母親。1××、翻建前后房屋坐落圖。13、房屋拆遷補償安置協(xié)議。證明本案原告已超過訴訟時效，土地使用權(quán)的爭議不屬于法院受理范圍，被拆遷房屋所有權(quán)人是劉勝利。
原告對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1-4真實性無異議，但能證明劉洪彬取得所有權(quán)，以劉慶林名義辦的。證據(jù)5中的白淑會是劉勝利的鄰居，不能證明房屋買賣事宜。證據(jù)6、證據(jù)8、證據(jù)9證人未到庭，不予質(zhì)證。證據(jù)7只是證明劉勝利家在南白衣庵居住。證據(jù)10認(rèn)可翻建事實，但是翻建不能改變所有權(quán)。證據(jù)11、13無異議。證據(jù)1××不是證據(jù)。二被告對上述證據(jù)無異議。
本院對第三人提交的證據(jù)認(rèn)為，證據(jù)1-5、7、10、11、13能夠證明案件的基本事實，本院予以認(rèn)定。證據(jù)6、8、9的證人未到庭，不予認(rèn)定。
本院查明
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明如下事實：原告劉鳳林是劉洪彬的兒子，劉洪彬于1974年1××月13日去世。第三人劉勝利的父親是劉慶林，1997年去世。劉慶林的父親（194××年去世）劉洪軍是劉洪彬的哥哥。1951年5月××1日“河北省人民政府分割印契”顯示，劉洪彬擁有“基地一分八厘三毫，房屋四間，座落南白衣庵××9號”。此房由劉洪軍的愛人安秀芝居住1.5間北房，劉洪彬居住1.5間北房，劉慶林及其子女住一間東房。1981年劉慶林在保定市房地產(chǎn)管理局辦理了“土地使用證”，土地座落南市區(qū)革新街舊××5號，使用人劉慶林，計租面積91.88平方米（房屋49.98平方米，院落41.9平方米）。1991年10月1××日劉慶林在保定市南市區(qū)土地管理局辦理了“國有土地使用證”，地址是南白衣庵31號，土地使用者劉慶林，用地面積9××.06××平方米（其中建筑占地46.01平方米）。1993年1月劉慶林在保定市南市區(qū)人民政府辦理了“保定市城市私人住宅用地繳費證”，土地座落南白衣庵31號，繳費人劉慶林，使用土地面積9××.06××平方米。1986年劉勝利將四間房屋翻建，改為五間。劉慶林夫妻住兩間北房，劉勝利的弟弟住一間北房，西房一間由劉勝利的妹妹居住，東房一間是廚房，同時向保定市一建勞動服務(wù)公司交納翻新費13000元。1989年9月5日劉勝利辦理了房屋所有權(quán)證，證號11××96，所有權(quán)人劉洪彬，房屋座落南市區(qū)南白衣庵付31號，建筑面積北房46.5平方米，東房7.4平方米。房本一直由劉慶林保管。
另查明，1954年劉鳳林去北京工作，至今未回保定居住。××011年4月××3日保定市土地儲備中心（甲方）、保定市人民政府清真寺片區(qū)拆遷指揮部（乙方）、劉洪彬（丙方）達成房屋拆遷補償安置協(xié)議三份，共拆除73.73平方米。710001906號主要內(nèi)容為：丙方現(xiàn)地址南白衣庵付31號北三間、東一間、西一間；房屋建筑面積73.73平方米；房屋產(chǎn)權(quán)證號11××96；土地使用權(quán)證號保南（91）字第13060400781土地使用證；房屋性質(zhì)私有；拆遷補償方式產(chǎn)權(quán)調(diào)換；產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，安置丙方地點本區(qū)域安置四層（含以下），建筑面積約96㎡；安置房屋超出原拆建筑面積××2.××7㎡，按××500元／㎡。710001907號主要內(nèi)容為：丙方現(xiàn)地址南白衣庵付31號；房屋產(chǎn)權(quán)證號私房測量表；土地使用權(quán)證號保南（91）字第13060400781土地使用證；產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，安置丙方地點本區(qū)域安置四層以上，建筑面積約60㎡；安置房屋建筑面積10㎡，按××500元／㎡，建筑面積50㎡，按本片區(qū)商品房市場平均價約3500元／㎡。710001908號主要內(nèi)容為；丙方現(xiàn)地址南白衣庵付31號；房屋產(chǎn)權(quán)證號私房測量表；產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，安置丙方地點本區(qū)域安置四層，建筑面積約60㎡；安置房屋建筑面積全部為公有產(chǎn)權(quán)，丙方按規(guī)定交納租金。上述三份協(xié)議甲方、乙方均蓋章，丙方劉勝利簽名摁手印，劉勝利將房屋所有權(quán)證交與二被告。現(xiàn)房屋已建好，但未交付使用，也未辦理產(chǎn)權(quán)證書。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，1951年5月××1日的分割印契寫在劉洪彬名下，是因為劉洪軍已于194××年去世，實際屬于祖產(chǎn)，由劉洪彬、劉洪軍的子女共有，共同居住使用。1989年9月5日的房屋所有權(quán)證雖然登記在劉洪彬名下，但根據(jù)房產(chǎn)的來源及使用情況，應(yīng)認(rèn)定該房屋為劉洪彬（1974年去世）的兒子劉鳳林與劉洪軍的子女共有。雖然劉慶林以劉洪彬的名義辦理了產(chǎn)權(quán)證，可視為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明。所以南白衣庵付31號的房屋實際共有人是原告劉鳳林與第三人劉勝利的兄弟姐妹。
1986年劉勝利將共有的四間房屋拆除，改建成五間房屋，視為劉勝利對原告權(quán)利侵害開始，但原告一直未提出異議?！痢?13年4月原告代理人致函被告拆遷指揮部，要求指揮部解除與劉勝利的拆遷安置協(xié)議，盡快與原告簽訂協(xié)議。原告××016年訴至法院，已超過《民法通則》規(guī)定的訴訟時效期間，故原告的訴訟請求應(yīng)予以駁回。第三人稱原告已將劉洪彬的1.5間房屋賣與第三人，證據(jù)不足，不予認(rèn)定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告劉鳳林的訴訟請求。
案件受理費160元，簡易程序減半收取80元，由原告劉鳳林承擔(dān)。
審判人員
審判員霍霞
裁判日期
二〇一六年六月十七日
書記員
書記員張亞嬌
