審理法院：圍場滿族蒙古族自治縣人民法院
案號：（2015）圍民初字第39號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-01-08
審理經(jīng)過
原告趙金榮與被告百惠公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙金榮、被告百惠公司委托代理人徐艷偉、馮祎琳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告趙金榮訴稱，2010年1月25日，我與被告就我所有位于圍場鎮(zhèn)通祥街南、種子公司西的一處房院的拆遷置換達(dá)成協(xié)議，并簽訂了房屋置換合同。簽訂后一周我發(fā)現(xiàn)土地證有誤（原因?yàn)閲临Y源局計(jì)算錯(cuò)誤，與實(shí)際面積相差10.73平方米），我馬上通知被告，原土地證無效，同時(shí)解除簽訂的房屋拆遷置換合同，并多次要求其返還錯(cuò)誤土地證，重新簽訂拆遷置換合同，但被告不予返還，要代為更改，在此期間被告下發(fā)拆遷通知（當(dāng)時(shí)被告沒有合法拆遷許可證），直至2013年7月9日才更改，至今仍然不以更改后的合法有效土地證與我重新簽訂新的拆遷置換合同，并扣留我所有有效證件（在此期間我向國土資源局、住建局、信訪局多次提出異議和申請，沒有得到答復(fù)），因施工建設(shè)已給我造成兩年的遮光，房瓦的溜坡，巷道的損壞，并下發(fā)了無限期開發(fā)擱置通告，被告行為已導(dǎo)致我現(xiàn)在無法正常生活、居住。故訴至法院，請求人民法院依法判決解除原、被告所簽訂的房屋拆遷置換合同，判令被告返還原告的土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)予以證實(shí)：
第1號證據(jù)房屋拆遷置換合同，證明原、被告簽訂合同后被告至今未履行。
第2號證據(jù)房地產(chǎn)平面圖和土地使用權(quán)證，證明原土地證記載面積為189.53平方米，后被相關(guān)部門更改為200.26平方米。
第3號證據(jù)原告向國土資源局和住建局遞交的申請，證明原告已告知有關(guān)部門其土地使用權(quán)證登記面積錯(cuò)誤的事實(shí)。
第4號證據(jù)信訪答復(fù)意見書，證明原告就土地使用權(quán)證登記面積錯(cuò)誤一事向信訪局反映過。
第5號證據(jù)申請共計(jì)7份，證明被告百惠公司屬于違法拆遷和建筑。
上述證據(jù)，經(jīng)被告百惠公司質(zhì)證，對1號證據(jù)沒有異議，予以認(rèn)可。2號證據(jù)中平面圖是不完整的，且是復(fù)印件，對證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，變更后土地使用權(quán)證是否與原件一致，不能核實(shí)。3號證據(jù)中對2011年7月4日的申請的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)來源不明，也不能證明是否已經(jīng)向國土資源局送達(dá)。對2014年7月31日的申請真實(shí)性及與本案關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，申請中也沒有申請人簽名。4號證據(jù)信訪答復(fù)意見書反映的是3號樓遮光的問題，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2012年4月、2014年3月16日、2014年3月27日的申請等書面材料沒有申請人簽名，且都是指出被告所建設(shè)的3號樓房遮光問題及沒有相關(guān)手續(xù)進(jìn)行違法拆遷的問題，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2014年3月20日、2014年7月1日、2014年11月8日的書面材料雖然有申請人簽字，但沒有附加申請人身份資料，無核核實(shí)真?zhèn)?，且該材料也是針對被告所建設(shè)的3號樓房遮光問題及沒有相關(guān)手續(xù)進(jìn)行違法拆遷的問題提出質(zhì)疑，與本案無關(guān)。
被告辯稱
被告百惠公司辯稱，原、被告簽訂房屋拆遷置換合同后，被告已經(jīng)按合同履行了相關(guān)義務(wù)，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，在被告已經(jīng)將樓房建設(shè)完畢并交付使用的情況下，原告要求解除合同將會(huì)給被告造成不可估量的損失，在沒有法律依據(jù)的情況下，原告的訴訟請求不應(yīng)得到支持。
被告為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)予以證實(shí)：
第1號證據(jù)房屋拆遷置換合同，證明合同簽訂后，被告于2015年在合同約定的時(shí)間內(nèi)將祥和小區(qū)1-3號樓施工完畢并交付使用，原告所選擇的置換房屋包括在1、2號多層樓中。
第2號證據(jù)百惠公司及該公司經(jīng)理出具的說明，證明祥和家園小區(qū)1-3號樓至開庭時(shí)已經(jīng)交付使用。
第3號證據(jù)河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目備案證、建筑工程施工許可證、建設(shè)工程規(guī)劃證等，證明原、被告簽訂合同后，被告為履行合同已經(jīng)進(jìn)行一系列審批手續(xù)。
對于被告提交的證據(jù)，經(jīng)原告質(zhì)證，對第1、2號證據(jù)沒有異議，對第3號證據(jù)的真實(shí)性無法認(rèn)可，且被告提交的證件是在我發(fā)現(xiàn)土地證有錯(cuò)誤要求被告更改之后的事情，都是后補(bǔ)的。
本院查明
經(jīng)審理查明，2010年1月25日，原告趙金榮（作為乙方）與被告百惠公司（作為甲方）簽訂房屋置換合同，合同主要約定乙方將占地189.53平方米的自有房院及建筑84.25平方米置換給甲方開發(fā)使用，四至以房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證標(biāo)注為準(zhǔn)。甲方將在所屬小區(qū)內(nèi)新建樓房面積不少于90平方米貳套，總面積不少于180平方米的住宅置換給乙方。乙方必須確保自有宅院沒有任何債權(quán)、債務(wù)及指界糾紛，確保房權(quán)證（圍證）字第070220號和圍國用（2006）第0752號土地使用證是真實(shí)有效的。甲方開工時(shí)間以縣政府批文和城建局開工許可證生效及所有拆遷戶全部搬出之日起計(jì)算，多層18個(gè)月內(nèi)（不包括不能施工日）將驗(yàn)收合格的商品樓交付乙方入住，高層36個(gè)月內(nèi)（不包括不能施工日）將驗(yàn)收合格的商品樓交付乙方入住。同時(shí)合同還約定其它條款，且雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，附加補(bǔ)充條款，補(bǔ)償條款約定百惠公司在多層樓中給付原告四樓、五樓（或二樓）各一套，不要邊，地下室兩個(gè)，如有車庫，給付車庫一個(gè)，原告出現(xiàn)金一萬五千元，如沒有車庫給一個(gè)車位，原告不給付現(xiàn)金，由被告辦理手續(xù)簽訂合同。后原告趙金榮將記載使用權(quán)面積為189.53平方米的土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證交給被告百惠公司。簽訂合同后一周左右原告發(fā)現(xiàn)土地使用證記載的面積有錯(cuò)誤，于2011年7月份，就此事先后向圍場滿族蒙古族自治縣國土資源局和圍場滿族蒙古族自治縣住建局進(jìn)行反映未果。2013年7月9日，被告百惠公司將原趙金榮所有的編號為圍國用（2006）第0752號土地使用證使用權(quán)面積經(jīng)相關(guān)部門變更為200.26平方米。
另查明，2012年3月16日，被告百惠公司取得坐落于圍場鎮(zhèn)橋東中街東至種子公司、西至巷道、南至曹玉國、吳慶帝、張春華、北至巷道宗地共計(jì)8374.40平方米土地的使用權(quán)。2012年4月-2013年9月份，百惠公司先后取得了祥和家園小區(qū)1-3號樓建筑工程施工許可證及建設(shè)工程規(guī)劃許可證并開始進(jìn)行施工建設(shè)，2013年3月11日，被告百惠公司取得在上述宗地承建祥和家園小區(qū)1-3號住宅樓建設(shè)項(xiàng)目的固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目備案證。在訴訟期間，被告百惠公司承建的祥和家園小區(qū)1-3號樓也已經(jīng)交付使用，但是因原、被告對合同存在爭議，被告尚未按合同約定交付原告置換的樓房。
上述事實(shí)有原、被告提供的房屋置換合同、原告提供的房地產(chǎn)平面圖和土地使用權(quán)證、原告提供的原告向國土資源局和住建局遞交的申請、被告提供的百惠公司及該公司經(jīng)理出具的說明、河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目備案證、建筑工程施工許可證、建設(shè)工程規(guī)劃證及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)，本院予以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告趙金榮與被告百惠公司簽訂《房屋置換合同》是在協(xié)商一致的情況下簽訂的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同中約定的開發(fā)項(xiàng)目亦經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)后進(jìn)行施工建設(shè)，并已經(jīng)交付使用，并不違反國家法律和相關(guān)政策規(guī)定，因此該合同合法有效。但鑒于原、被告簽訂合同后被告已經(jīng)進(jìn)行大量的投入，且涉案的樓房也已經(jīng)交付使用，為了減少當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失，從公平原則出發(fā)，本院認(rèn)為不應(yīng)解除原、被告簽訂的合同。至于原告趙金榮以國土資源局對自己持有的土地使用權(quán)證上面積記載錯(cuò)誤導(dǎo)致合同履行產(chǎn)生爭議，要求解除原、被告簽訂的合同的主張，因合同產(chǎn)生爭議的原因并非由原、被告自身過錯(cuò)導(dǎo)致，不存在法定解除合同的事由，因此對于已簽訂的合同原、被告可協(xié)商進(jìn)行變更或簽訂補(bǔ)充協(xié)議，如協(xié)商不成原告可另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第九十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告趙金榮的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。（同時(shí)交納二審案件受理費(fèi)）
審判人員
審判長郝建朋審判員王平代理審判員張偉
裁判日期
二〇一六年一月八日
書記員
書記員左曉輝
