審理法院：邯鄲市中級人民法院
案號：（2015）邯市民四終字第238號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-07-31
審理經(jīng)過
上訴人河北增阜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱增阜公司）與被上訴人武冬祥房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，因上訴人增阜公司不服（2014）邯山民初字第1574號民事判決書，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，增阜公司、武冬祥于2010年6月份簽訂了勝利花園項目房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（回遷安置）協(xié)議書，協(xié)議約定：武冬祥將其所擁有的邯鄲市勝利街10條8號（建筑面積15.205平方米）住宅交由增阜公司拆遷，增阜公司為武冬祥回遷安置建筑面積約為50平方米房屋一套。2010年9月1日、2012年8月7日，武冬祥向增阜公司交納了房屋超面積款33500元，2010年9月29日，增阜公司向武冬祥出具了“挑選房號證明（回遷戶留存）”，明確約定武冬祥所挑選的回遷房為4號樓2層0206號1套，建筑面積約為50平方米，并要求武冬祥接到回遷通知后及時回遷。2014年4月，邯鄲市勝利花園住宅小區(qū)4號樓竣工，武冬祥要求按回遷安置協(xié)議及挑選房號證明的內(nèi)容回遷未果，導致訴訟。
上述事實有當事人陳述、庭審筆錄、武冬祥身份證、勝利花園項目房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（回遷安置）協(xié)議書、交款申請單等證據(jù)證實，經(jīng)當庭質(zhì)證，均可作為認定案件事實的依據(jù)。
一審法院認為
原審認為，武冬祥與增阜公司簽訂的《勝利花園項目房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（回遷安置）協(xié)議書》及“挑選房號證明（回遷戶留存）”系雙方真實意思表示，為有效合同。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。武冬祥依約已將應拆遷房交付增阜公司，并按增阜公司要求交納了房屋超面積款，已完成協(xié)議約定的義務，有權(quán)利要求增阜公司按照協(xié)議約定給付回遷房，故武冬祥的訴求應予支持。增阜公司在向武冬祥出具的“挑選房號證明（回遷戶留存）”中，明確武冬祥所挑選的回遷房為4號樓2層0206號1套，但在房屋竣工后以種種理由拒絕向武冬祥交付，其行為已構(gòu)成違約，增阜公司的辯稱理由不成立，不予采納。即便如增阜公司所辯稱系其工作人員工作失誤，因該失誤所造成的損失亦應由增阜公司自行承擔，武冬祥沒有義務為增阜公司工作人員的失誤承擔責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北增阜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起三十日內(nèi)將位于邯鄲市邯山區(qū)勝利花園4號樓2層206房屋（建筑面積50㎡）一套交付給原告武冬祥。二、駁回原告武冬祥的其他訴訟請求。案件受理費5050元，由被告河北增阜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后，增阜公司不服，向本院提起上訴，理由：一、一審判決書認定事實錯誤。增阜公司向武冬祥回遷安置的住宅用房，而不是商業(yè)用房，武冬祥要求增阜公司交付商業(yè)用房明顯違反《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（回遷安置）協(xié)議書》約定。增阜公司一審當庭提交爭議房屋設(shè)計圖紙證明一至二層為商業(yè)用房，4-2-206不存在。二、一審判決認定增阜公司違約沒有事實依據(jù)，不能成立。武冬祥的回遷安置房應當是4-3-206，因工作人員筆誤寫成了4-2-206。增阜公司仍為武冬祥留存4-3-206號單元房。請求撤銷一審判決，依法駁回武冬祥的訴訟請求，一、二審訴訟費由武冬祥承擔。
被上訴人辯稱
武冬祥答辯稱：《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是雙方真實意思表示，是合法有效的。協(xié)議書明確約定了回遷房的具體房號，故雙方應當依照該協(xié)議書約定履行各自的義務。增阜公司至今未將回遷房屋交付武冬祥，應承擔相應法律責任。
本院查明
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審一致。二審期間雙方均未提交新證據(jù)。
本院認為
本院認為，2010年6月份武冬祥與增阜公司簽訂《勝利花園項目房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（回遷安置）協(xié)議書》，雙方對該協(xié)議書的真實性均無異議，該協(xié)議書為有效合同。增阜公司辯稱武冬祥的回遷安置房應當是4-3-206，因工作人員筆誤寫成了4-2-206，因二樓為商業(yè)用房4-2-206住宅房是不存在的，但增阜公司未向法院提交足夠證據(jù)予以證明。增阜公司工作人員與武冬祥簽訂協(xié)議書的行為應視為增阜公司的行為，增阜公司理應對該行為所產(chǎn)生的后果承擔相應法律責任。故對其上訴理由，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由上訴人河北增阜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長聶洪文
代理審判員宦偉
代理審判員謝珂
裁判日期
二〇一五年七月三十一日
書記員
書記員賈歡
