審理法院：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第四師中級人民法院
案號：（2015）兵四民終字第245號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-03-10
審理經(jīng)過
上訴人江民權(quán)因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)伊寧墾區(qū)人民法院（2015）伊墾民初字第477號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人江民權(quán)，被上訴人新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第四師七十二團(tuán)（以下簡稱七十二團(tuán)）的委托代理人楊潤明、郝趙明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2014年3月，七十二團(tuán)因該團(tuán)煤礦三十萬噸改九十萬噸項(xiàng)目及兵團(tuán)小城鎮(zhèn)規(guī)劃需要，召開拆遷動員會，告知包括江民權(quán)在內(nèi)的煤礦住戶，擬對煤礦居民區(qū)拆遷。會后，七十二團(tuán)委托新疆銀信房地產(chǎn)評估有限公司對被拆遷房屋進(jìn)行測量。經(jīng)對拆遷面積、數(shù)量及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額三次修改、公示確定，新疆銀信房地產(chǎn)評估有限公司依照七十二團(tuán)公示結(jié)果于2014年6月10日出具了房地產(chǎn)估價報告。2014年4月8日，江民權(quán)與七十二團(tuán)簽訂拆遷協(xié)議書，主要內(nèi)容為：1.需拆除江民權(quán)磚木結(jié)構(gòu)房屋，面積210平方米；2.拆遷補(bǔ)償金58812元；3.拆遷補(bǔ)償金于協(xié)議簽訂后一次性支付；4.江民權(quán)應(yīng)將房產(chǎn)證及土地使用證交給七十二團(tuán)；5.江民權(quán)在收到補(bǔ)償金后，必須于2014年4月17日前拆遷完畢；6.如有一方違約，應(yīng)承擔(dān)10%的違約金；7.補(bǔ)助臨時安置費(fèi)1000元。同日，江民權(quán)出具保證書，承諾在2014年4月17日前自行將房屋拆除。江民權(quán)簽署協(xié)議及保證書后，自行拆除房屋并領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償金。后江民權(quán)認(rèn)為補(bǔ)償協(xié)議違反法律規(guī)定，遂訴至法院，請求：1.判令七十二團(tuán)與江民權(quán)簽訂的《拆遷協(xié)議書》無效；2.撤銷七十二團(tuán)與江民權(quán)簽訂的《拆遷協(xié)議書》；3.判令七十二團(tuán)依照2014年同類房屋的市場價格予以補(bǔ)償，并支付搬遷、臨時安置的補(bǔ)償和因搬遷停產(chǎn)、停業(yè)損失的補(bǔ)償；4.本案訴訟費(fèi)用由七十二團(tuán)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立。本案雙方就房屋拆遷補(bǔ)償問題達(dá)成一致協(xié)議，協(xié)議書簽訂后江民權(quán)也按協(xié)議內(nèi)容領(lǐng)取全額補(bǔ)償款，對該協(xié)議書的效力予以確認(rèn)。價格評估報告無強(qiáng)制執(zhí)行力，被拆遷人的權(quán)利由拆遷協(xié)議書確認(rèn)。本案拆遷經(jīng)過動員大會、三次公示等過程，江民權(quán)簽訂拆遷協(xié)議是對自身利益充分衡量后自愿作出的決定。本案被拆遷房屋位于七十二團(tuán)下屬煤礦礦區(qū)，對當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)價格，江民權(quán)未提交證據(jù)證實(shí)。江民權(quán)在庭審中提出，七十二團(tuán)工作人員口頭承諾的事實(shí)是否屬實(shí)、是否有七十二團(tuán)授權(quán)，均無證據(jù)證實(shí)，無法采信。江民權(quán)在拆遷協(xié)議已經(jīng)全部履行完畢后，提出協(xié)議無效或可撤銷，沒有證據(jù)證實(shí)存在無效或可撤銷之事由，其訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。江民權(quán)提出的重新計(jì)算拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用等訴訟請求也不能成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第三十二條、第四十四條第一款、第五十二條、第五十四條、第六十條、第一百二十四條，《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回江民權(quán)的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由江民權(quán)負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人江民權(quán)不服，向本院提出上訴稱，七十二團(tuán)在拆遷房屋過程中，沒有與江民權(quán)共同協(xié)商選定房屋征收評估機(jī)構(gòu)。七十二團(tuán)對江民權(quán)的拆遷補(bǔ)償參照了新疆銀信房地產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告，然而此份報告不得用于本案房屋征收補(bǔ)償。對此，七十二團(tuán)也未舉證證明其履行了公示房屋征收評估機(jī)構(gòu)及征收價格。因此，七十二團(tuán)與江民權(quán)簽訂的拆遷協(xié)議書，以及江民權(quán)出具的保證書違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效協(xié)議，且具有欺詐、重大誤解、顯失公平的可撤銷情形。請求二審撤銷原判，重新對拆遷房屋進(jìn)行評估作價，進(jìn)行改判，依法支持江民權(quán)的全部訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人七十二團(tuán)答辯稱，七十二團(tuán)與江民權(quán)達(dá)成的拆遷補(bǔ)償協(xié)議真實(shí)、合法、有效，對雙方均有拘束力。七十二團(tuán)已嚴(yán)格按照程序進(jìn)行了測量、公示、評估、簽訂協(xié)議，且補(bǔ)償款也一次性給付被拆遷戶。二審應(yīng)當(dāng)駁回江民權(quán)的上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年4月8日，江民權(quán)與七十二團(tuán)簽訂《拆遷協(xié)議書》，約定：七十二團(tuán)拆除江民權(quán)磚木結(jié)構(gòu)房屋，面積210平方米；七十二團(tuán)一次性支付拆遷補(bǔ)償金58812元；江民權(quán)將房產(chǎn)證及土地使用證交給七十二團(tuán)；江民權(quán)收到補(bǔ)償金后，必須在2014年4月17日前拆遷完畢。同日，江民權(quán)出具保證書，承諾在2014年4月17日前自行將房屋拆除。江民權(quán)簽訂協(xié)議及出具保證書后，自行拆除了房屋并實(shí)際領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償金。2014年6月10日，新疆銀信房地產(chǎn)評估有限公司出具了《房地產(chǎn)評估報告》。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、2014年4月8日江民權(quán)與七十二團(tuán)簽訂的《拆遷協(xié)議書》、2014年4月8日江民權(quán)出具的保證書、2014年6月10日新疆銀信房地產(chǎn)評估有限公司出具的《房地產(chǎn)評估報告》在案予以證明。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案上訴爭議的焦點(diǎn)是：一、七十二團(tuán)與江民權(quán)簽訂的《拆遷協(xié)議書》是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)否被認(rèn)定無效；二、七十二團(tuán)與江民權(quán)簽訂的《拆遷協(xié)議書》是否存在重大誤解、顯失公平、欺詐等情形，應(yīng)否被撤銷。三、江民權(quán)主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)否委托有關(guān)部門進(jìn)行評估作價。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。江民權(quán)稱，七十二團(tuán)在征收過程中未履行共同協(xié)商選定房屋征收評估機(jī)構(gòu)等相關(guān)程序，違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的《拆遷協(xié)議書》應(yīng)確定無效。因《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)范的是行政拆遷補(bǔ)償，而非民事主體之間的拆遷補(bǔ)償，七十二團(tuán)與江民權(quán)簽訂的《拆遷協(xié)議書》為一般的民事協(xié)議，并非行政協(xié)議。故雙方當(dāng)事人因拆遷補(bǔ)償協(xié)議所發(fā)生爭議，屬于民事糾紛。江民權(quán)與七十二團(tuán)在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂了協(xié)議，出具了保證書，而且也履行了協(xié)議，兌現(xiàn)了保證承諾，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則和契約自由精神，并未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。江民權(quán)要求確認(rèn)補(bǔ)償協(xié)議無效的上訴理由，不能成立；其上訴請求，本院不予支持。江民權(quán)稱，其與七十二團(tuán)之間補(bǔ)償協(xié)議的價格參照了新疆銀信房地產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告，但該評估報告并不能用于本案房屋的拆遷補(bǔ)償。因新疆銀信房地產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告在七十二團(tuán)與江民權(quán)簽訂、履行協(xié)議之后，該評估報告與七十二團(tuán)與江民權(quán)之間的協(xié)議不具有關(guān)聯(lián)性。故江民權(quán)的這一上訴理由，也不能成立。七十二團(tuán)稱，七十二團(tuán)與江民權(quán)之間的補(bǔ)償協(xié)議，依據(jù)的是新疆銀信房地產(chǎn)評估有限公司出具的評估意見，明顯與其證據(jù)證明的事實(shí)相悖。對此，本院予以指出。原審認(rèn)定新疆銀信房地產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告真實(shí)、合法、有效，明顯不當(dāng)。對此，本院予以糾正。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。江民權(quán)稱，七十二團(tuán)與江民權(quán)簽訂的《拆遷協(xié)議書》存在重大誤解、顯失公平、欺詐等情形，應(yīng)當(dāng)被撤銷。對此，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案中，江民權(quán)沒有提供充分證據(jù)證明，雙方訂立協(xié)議時存在重大誤解、顯失公平；也沒有證據(jù)證明，七十二團(tuán)采用欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，違背其真實(shí)意思。故江民權(quán)的這一上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)。江民權(quán)稱，法院應(yīng)當(dāng)接受申請，委托有關(guān)部門進(jìn)行評估作價，以最終確定拆遷補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。因七十二團(tuán)與江民權(quán)簽訂的《拆遷協(xié)議書》并未違反《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定，也不存在《中華人民共和國合同法》五十四條關(guān)于合同可撤銷的法定情形，況且雙方之間簽訂的協(xié)議已經(jīng)履行完畢，被拆遷的房屋也已經(jīng)不存在?，F(xiàn)江民權(quán)要求對被拆遷的房屋進(jìn)行評估作價，并以此為據(jù)，判令給予其更高數(shù)額的補(bǔ)償，不僅違背了誠實(shí)信用原則，損害了交易秩序，也不利于農(nóng)牧團(tuán)場的發(fā)展以及職工群眾的正常生產(chǎn)和生活。故江民權(quán)的這一上訴請求，本院亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人江民權(quán)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王成軍
審判員尹素梅
代理審判員馮林海
裁判日期
二〇一六年三月十日
書記員
書記員湯夢瑤
