審理法院：水城縣人民法院
案號：（2015）黔水民重字第00029號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-10-15
審理經(jīng)過
原告陳梟與被告楊家寨煤礦房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年7月21日受理后，于2014年9月15日作出（2014）黔水民初字第1494號民事判決書，判決：一、由被告楊家寨煤礦按六盤水市政府于2012年10月8日下發(fā)的市府發(fā)（2012）19號《市人民政府關(guān)于印發(fā)六盤水市建設(shè)用地管理若干規(guī)定的通知》和《六盤水市建設(shè)用地管理若干規(guī)定》文件的規(guī)定及補償標(biāo)準(zhǔn)對原告陳梟的房屋進(jìn)行拆遷安置，支付所欠房屋拆遷安置補償款103187元，限判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告楊家寨煤礦完成支付房屋拆遷安置補償款之次日起十五日內(nèi)，原告陳梟自行完成房屋拆除作業(yè)。被告楊家寨煤礦不服判決，提起上訴。六盤水市中級人民法院于2015年4月1日以一審認(rèn)定基本事實不清，嚴(yán)重違反法定程序，作出（2015）黔六中民終字第124號民事裁定書，裁定撤銷水城縣人民法院（2014）黔水民初字第1494號民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2015年4月17日受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳梟及其委托代理人陳然，被告楊家寨煤礦的委托代理人李文仲、黃方益到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陳梟訴稱：因被告楊家寨煤礦采煤造成原告房屋成危房，在當(dāng)?shù)卮逦瘯膮⑴c下，原、被告經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，雙方于2013年7月28日簽訂《協(xié)議書》一份，約定：“自簽訂協(xié)議書之日起，甲方（被告）兩個月內(nèi)完成房屋測量，并計算出相關(guān)數(shù)據(jù)交給乙方（原告），甲方于2014年3月1日之前支付賠償總額的30%給乙方作為啟動資金”。協(xié)議簽訂后，原、被告雙方在國土部門及當(dāng)?shù)卮逦瘯M織下對丈量數(shù)據(jù)進(jìn)行了簽字認(rèn)可，并在《協(xié)議書》和丈量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上于2014年3月1日簽訂了《房屋拆遷協(xié)議書》，其中約定被告應(yīng)向原告支付房屋拆遷賠償款78014元。時至今日，原告只收到《協(xié)議書》及《房屋拆遷協(xié)議書》中約定的78014元的30%即23404元。《房屋拆遷協(xié)議書》簽訂后，原告經(jīng)多方輾轉(zhuǎn)得知，六盤水市政府于2012年10月8日下發(fā)了市府發(fā)［2012］19號《市人民政府關(guān)于印發(fā)六盤水市建設(shè)用地管理若干規(guī)定的通知》，其中第十八條明確規(guī)定：“采礦項目和工程建設(shè)引發(fā)的人為地質(zhì)災(zāi)害拆遷房屋補償標(biāo)準(zhǔn)參照此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”；第二十二條規(guī)定：“本規(guī)定自2012年12月1日起在全市范圍內(nèi)實施，原相關(guān)規(guī)定同時廢止”。原告認(rèn)為，原、被告雙方2013年7月28日簽訂的《協(xié)議書》中明確約定：“如果在2014年5月之前市政府有新文件出臺，甲方（被告）應(yīng)根據(jù)新文件給予乙方（原告）補足差額，如果5月之后出臺新文件，甲方則按［2011］23號文件執(zhí)行，乙方不得再提出其他任何要求”，市府發(fā)［2012］19號文件系2012年10月8日下發(fā)，屬于該《協(xié)議書》中約定的“在2014年5月之前市政府有新文件出臺，被告應(yīng)根據(jù)新文件給予原告補足差額之情形，現(xiàn)原告請求被告依據(jù)市府發(fā)［2012］19號文件支付原告房屋拆遷款126591元，扣除已經(jīng)支付的23404元（78014×30%=23404），還應(yīng)支付103187元。
原告陳梟在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：第一組：原告的身份證，證明原告的訴訟主體資格。被告對該組證據(jù)沒有異議；第二組：協(xié)議書一份，證明被告損壞原告房屋后，雙方約定按水府發(fā)［2010］36號文件、水府發(fā)［2011］17號文件相關(guān)規(guī)定賠償原告，按該協(xié)議第三條約定，如在2014年5月之前市政府有新文件出臺，被告應(yīng)按新文件的相關(guān)規(guī)定給予乙方補足差額的事實。被告的質(zhì)證意見是：對該協(xié)議的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，我們雙方當(dāng)時達(dá)成的協(xié)議是按水城縣的文件賠償，而不是按市政府的文件賠償，按新文件履行是指2013年7月28日至2014年5月出臺的新文件；第三組：原、被告于2014年3月1日簽訂的房屋拆遷協(xié)議書1份（共3頁），用于證明該協(xié)議是在2013年7月28日的基礎(chǔ)上補充簽訂的，被告應(yīng)按市府發(fā)［2012］19號文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對原告進(jìn)行賠償。被告的質(zhì)證意見是：對真實性、合法性沒有異議，但不能證明原告主張的補充協(xié)議的說法，兩份協(xié)議不是補充與被補充，主合同與從合同的關(guān)系；第四組：1.水府發(fā)［2011］23號文件（水府發(fā)［2010］36、17號文件），證明原、被告依據(jù)該文件達(dá)成了房屋拆遷協(xié)議書中的各項賠償單價；2.市府發(fā)［2012］19號文件，證明當(dāng)時政府對企業(yè)建設(shè)項目征地及房屋拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，該文件于2012年12月1日起在全市范圍內(nèi)實施，此前的相關(guān)規(guī)定同時廢止，被告應(yīng)按市府發(fā)［2012］19號文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對原告的房屋進(jìn)行賠償。被告的質(zhì)證意見是：對水府發(fā)［2011］23號文件沒有異議，實際賠償計算也是依據(jù)該文件；對市府發(fā)［2012］19號文件的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該文件不符合雙方于2013年7月28日簽訂協(xié)議書的約定，2013年7月28日至2014年5月出臺的文件才是約定的新文件，故不應(yīng)按該文件標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。第五組：2014年4月18日通寨村委會的證明1份，證明原、被告雙方簽訂協(xié)議書及房屋賠償協(xié)議書后，原告得知有新文件出臺，要求被告按市府發(fā)［2012］19號文件賠償原告，但被告不同意按新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，雙方經(jīng)多次協(xié)商無果，故原告沒有按協(xié)議內(nèi)容執(zhí)行，原告不存在違反雙方協(xié)議內(nèi)容的情形。被告的質(zhì)證意見是：該證明實際是一份會議內(nèi)容，加蓋了村委會公章，無出證人簽?zāi)衬?，不符合證據(jù)形式要求，不能達(dá)到原告的證明目的；市府發(fā)［2012］19號文件不能作為原、被告拆遷補償計算的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)被協(xié)議書排除了；第六組：2014年6月26日阿戛鎮(zhèn)會議紀(jì)要鎮(zhèn)專議字［2014］14號，證明相同時期企業(yè)項目因施工采礦對農(nóng)戶房屋造成損壞的應(yīng)按市府發(fā)［2012］19號文件進(jìn)行賠償，故原告的拆遷補償也應(yīng)按該文件執(zhí)行。被告的質(zhì)證意見是：對真實性、合法性無異議，但與本案無關(guān)，不能因為有此賠償先例，被告就應(yīng)按市府發(fā)［2012］19號文件賠償，賠償可以經(jīng)雙方協(xié)商或其他評估機構(gòu)評估賠償，會議紀(jì)要是2014年6月26日形成，不符合雙方約定的新文件出臺時間。
被告辯稱
被告楊家寨煤礦辯稱：第一、根據(jù)原告陳述已經(jīng)收到的30%賠償款只是房屋拆遷賠償總額的30%，實際協(xié)議包含房屋拆遷賠償及宅基地賠償，我方也對宅基地賠償了原告30%，原告未在本案中作出陳述。第二、原告訴請錯誤，即訴訟程序錯誤，原、被告簽訂了協(xié)議書及房屋拆遷補償協(xié)議，原告認(rèn)為不應(yīng)按后一份協(xié)議履行，應(yīng)先行提起撤銷之訴，才能提起侵權(quán)之訴。第三、原、被告簽訂協(xié)議書的時間為2013年7月28日，該協(xié)議書第三條約定，如在2014年5月之前市政府有新文件出臺，按新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。但簽訂合同之日即2013年7月28日到2014年5月之前這段時間為新文件出臺時間，現(xiàn)原告要求按市府發(fā)［2012］19號文件來執(zhí)行，不符合協(xié)議書的約定。原告沒有提起撤銷之訴，應(yīng)裁定駁回起訴。
被告楊家寨煤礦在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：第一組：營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明各1份，證明被告的訴訟主體資格。原告對該組證據(jù)沒有異議；第二組：水府發(fā)［2014］46號文件，證明按該文件第七條第四項的規(guī)定，按原來的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，2014年1月1日起在全縣范圍內(nèi)實施，原相關(guān)規(guī)定同時廢止。原告對該組證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能達(dá)到被告的證明目的，雙方約定的是如在2014年5月之前市政府有新文件出臺；該文件在2014年1月1日起實施，但市府發(fā)［2012］19號文件規(guī)定是自2012年12月1日起在全市范圍內(nèi)實施，這兩份文件的內(nèi)容實際是一致的；第三組：2013年7月28日賠償協(xié)議書1份，證明我們當(dāng)時嚴(yán)格要求水城縣政府的要求賠償?shù)?。原告對該組證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不能達(dá)到被告的證明目的，根據(jù)雙方真實意思表示，在約定期間更高、更新的文件就是新文件；第四組：補宅基地賠償款，證明原告簽字認(rèn)可收到的宅基地補償款金額。原告對該組證據(jù)的真實性有異議，被告在原二審時已經(jīng)確認(rèn)該款是宅基地使用費的30%，并不是全部的宅基地使用費；第五組：收據(jù)及農(nóng)業(yè)銀行扣款客戶回單，證明原告收到被告房屋拆遷補償款，該款是房屋拆遷款及宅基地款總和的30%。原告對該組證據(jù)沒有異議，收到款項是事實，回單里超出原告計算金額幾千元的部分實際是宅基地使用費的30%。
綜上，各方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)有：原告方第一組：原告的身份證。被告方第一組：營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明。對上述證據(jù)本院依法予以認(rèn)定并作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
對各方當(dāng)事人有爭議證據(jù)的分析及認(rèn)定：對原告提交的證據(jù)：第二組：協(xié)議書一份。該協(xié)議書系原、被告雙方于2013年7月28日簽訂，協(xié)議約定了被告向原告支付拆遷款的方式和依據(jù)，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對于雙方在庭審過程中關(guān)于協(xié)議中文件依據(jù)應(yīng)為市政府還是縣政府的爭議，因上級人民政府針對同一事項作出的決定對下級人民政府具有約束力，故本院對被告關(guān)于排除適用上級人民政府文件依據(jù)的辯稱理由不予采信。第三組：原、被告于2014年3月1日簽訂的房屋拆遷協(xié)議書一份。該協(xié)議系原、被告雙方在具體履行拆遷補償過程中簽訂，且針對拆遷補償款的30%部分已履行完畢，本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。第四組：1.水府發(fā)［2011］23號文件（水府發(fā)［2010］36、17號文件）；2.市府發(fā)［2012］19號文件。該組證據(jù)系有權(quán)機關(guān)依職權(quán)作出，本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。第五組：2014年4月18日通寨村委會的證明，該組證據(jù)系村委會會議記錄一份，因與本案認(rèn)定事實不相關(guān)聯(lián)，故本院對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；第六組：2014年6月26日阿戛鎮(zhèn)會議紀(jì)要鎮(zhèn)專議字［2014］14號。該組證據(jù)系政府部門辦公會議文件，本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。證明了水城縣阿戛鎮(zhèn)政府依據(jù)市府發(fā)［2012］19號文件主持當(dāng)?shù)仄渌旱V對達(dá)到搬遷的農(nóng)戶進(jìn)行賠償?shù)氖聦崱?/p>
對被告提交的證據(jù)的分析與認(rèn)定：第二組：水府發(fā)［2014］46號文件。該組證據(jù)系有權(quán)機關(guān)依職權(quán)作出，本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。但該文件與市府發(fā)［2012］19號文件要求并不矛盾，達(dá)不到其關(guān)于對原告應(yīng)按水府發(fā)［2011］23號文件補償?shù)淖C明目的。第三組：協(xié)議書一份，該協(xié)議原被告均作為證據(jù)提交，本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。但不能達(dá)到被告關(guān)于應(yīng)按舊文件補償原告的證明目的。第四組：補宅基地賠償款。原告對其真實性無異議，本院對其真實性、合法性予以認(rèn)定，證明原告簽字認(rèn)可收到的宅基地補償款金額，但因與本案爭議事項不相關(guān)聯(lián)，故對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。第五組：收據(jù)及農(nóng)業(yè)銀行扣款客戶回單。原告對該組證據(jù)的真實性無異議，本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，證明原、被告雙方關(guān)于房屋拆遷補償款30%部分已履行的事實。
本院查明
通過以上對證據(jù)的分析認(rèn)定及庭審調(diào)查，本院查明如下事實：原告陳梟的住房在被告楊家寨煤礦采礦區(qū)域內(nèi)，因楊家寨煤礦采煤造成原告住房成危房，由于當(dāng)?shù)胤课菔軗p的農(nóng)戶較多，在當(dāng)?shù)卮逦瘯膮⑴c協(xié)調(diào)下，經(jīng)本組村民與楊家寨煤礦協(xié)商，楊家寨煤礦以水城縣政府文件水府發(fā)［2010］36號和水府發(fā)［2011］17號文件規(guī)定的補償標(biāo)準(zhǔn)擬定協(xié)議書，與原告于2013年7月28日達(dá)成有關(guān)房屋拆遷安置補償?shù)摹秴f(xié)議書》一份，其中第三條約定，如在2014年5月之前市政府有新文件出臺，被告應(yīng)根據(jù)新文件給予乙方補足差額，如果5月之后出臺新文件，則按［2011］23號文件執(zhí)行。被告按約測量完原告的房屋及附屬設(shè)施后，原、被告雙方于2014年3月1日簽定《房屋拆遷協(xié)議書》一份，其中第二條約定：“（一）甲方在協(xié)議簽訂之日，立即支付賠償金的30%給乙方；（二）乙方房屋拆到一半時，乙方提出申請，經(jīng)甲方派人核實確認(rèn)后，二次支付賠償金額的30%；（三）剩下40%的賠償金，待房屋全部拆完后一次付清”；協(xié)議第三條約定由原告自行拆除房屋等事項。同日，被告支付了原告房屋拆遷安置部分補償款23404元。之后，原告得知六盤水市人民政府市府發(fā)［2012］19號《市人民政府關(guān)于印發(fā)〈六盤水市建設(shè)用地管理若干規(guī)定〉的通知》和《六盤水市建設(shè)用地管理若干規(guī)定》文件已于2012年10月8日下發(fā)并對全市范圍內(nèi)拆遷房屋作出了新的補償標(biāo)準(zhǔn)，且該文件同時對此前相關(guān)文件規(guī)定的補償標(biāo)準(zhǔn)作出廢止。原告認(rèn)為其少獲得房屋拆遷安置補償款，要求被告按現(xiàn)行有效的六盤水市政府的市府發(fā)［2012］19號文件的規(guī)定及補償標(biāo)準(zhǔn)作房屋拆遷安置，補足安置補償款差額，支付賠償款126591元。雙方就賠償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭議，本案所涉房屋至今尚未拆除，原告遂訴至本院。另外，經(jīng)本院于2015年6月4日前往水城縣阿戛鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府調(diào)查市府發(fā)［2012］19號文件的轉(zhuǎn)發(fā)及簽收情況，水城縣阿戛鎮(zhèn)國土所存有該份文件，但未能查詢到向被告轉(zhuǎn)發(fā)或簽收文件的相關(guān)記錄依據(jù)。
本院認(rèn)為
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：被告應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)向原告進(jìn)行拆遷補償；原告是否應(yīng)先行提起撤銷協(xié)議之訴；原告要求被告全額支付拆遷賠償款的訴請應(yīng)否支持。
本院認(rèn)為，原告與被告在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上于2013年7月28日簽訂的《協(xié)議書》，約定拆遷當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)，系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)本案主要訴爭的是市府發(fā)［2012］19號文件是否屬于協(xié)議書第三條約定的新文件。依據(jù)前文證據(jù)分析，因上級人民政府針對同一事項作出的決定對下級人民政府具有約束力，且雙方在簽訂協(xié)議書時所依據(jù)的縣政府文件相關(guān)規(guī)定已被當(dāng)時在全市范圍內(nèi)實施的市府發(fā)［2012］19號文件廢止，依據(jù)雙方關(guān)于2014年5月之前新文件的約定，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)市府發(fā)［2012］19號文件規(guī)定對原告進(jìn)行拆遷賠償，對于被告辯稱2013年7月28日至2014年5月期間出臺的文件才是協(xié)議約定的新文件，以及雙方協(xié)議已排除適用上級人民政府文件依據(jù)的理由，本院不予采納。
關(guān)于原、被告2014年3月1日簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》所涉房屋拆遷賠償款的30%部分，雖然雙方當(dāng)事人對該協(xié)議效力沒有異議，且該部分賠償款已經(jīng)實際履行，但被告履行支付給原告的賠償款金額卻存在著不符合整體協(xié)議約定的事實。首先，該協(xié)議是基于雙方2013年7月28日協(xié)議書范圍內(nèi)實際履行過程中訂立，原協(xié)議書中關(guān)于補足差額的約定仍應(yīng)適用于該協(xié)議；其次，雙方在實際履行過程中所依據(jù)的文件規(guī)定已被全市范圍內(nèi)發(fā)布實施的文件廢止并有相應(yīng)的新規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，按照上述事實，雖然沒有證據(jù)證實被告在擬定上述協(xié)議期間知曉市府發(fā)［2012］19號文件已發(fā)布實施，但根據(jù)原、被告雙方協(xié)議關(guān)于新文件出臺及補足差額的約定，原告主張要求被告按照市府發(fā)［2012］19號文件規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)補足差額支付賠償款的主張，是符合協(xié)議約定和法律規(guī)定的，依法應(yīng)予支持，因原告未向本院提交相關(guān)丈量數(shù)據(jù)及補償類別的依據(jù)，其可在雙方核定后要求被告補足差額。對于被告關(guān)于原告應(yīng)先行提起撤銷之訴的理由，本院不予采納。
關(guān)于原告主張要求被告支付房屋拆遷賠償款126591元的訴請，因本案所涉房屋尚未拆除，協(xié)議約定的付款條件尚不成就，故本院對該訴請不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告陳梟的訴訟請求。
案件受理費2364元，由被告水城縣楊家寨煤礦負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省六盤水市中級人民法院。
逾期不上訴的，則本判決發(fā)生法律效力。
審判人員
審判長陳壘
審判員林峰
審判員王錫鋼
裁判日期
二○一五年十月十五日
書記員
書記員張永菊
