審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2015）浦民（行）初字第499號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經(jīng)過
原告吳建明訴被告上海金橋（集團）有限公司［以下簡稱金橋（集團）公司］房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年10月13日受理后由審判員呂月榮獨任審判，于同年11月3日公開開庭進行了審理。原告吳建明，被告金橋（集團）公司的委托代理人楊曉、沈琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告吳建明訴稱，原告原住房位于本市浦東新區(qū)張橋鄉(xiāng)錢橋村團南衛(wèi)家宅XXX號。被告對該房屋實施動拆遷，雙方于1993年11月11日簽訂了《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》（以下簡稱《安置協(xié)議》）。原告認為，被告采用欺騙、隱瞞的手段與原告簽約，《安置協(xié)議》違反了1991年國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，未按照“拆一還一”的標準給予安置，對獨生子女也未予照顧，侵犯了原告的合法權(quán)益。故訴至法院，請求確認原、被告于1993年11月11日簽訂的《安置協(xié)議》無效；并要求被告對原告重新安置。
被告辯稱
被告金橋（集團）公司辯稱：被告是依法拆遷。雙方簽訂的《安置協(xié)議》是真實意思的表示，且《安置協(xié)議》已經(jīng)履行完畢。該《安置協(xié)議》沒有約定的無效情形或者出現(xiàn)法定無效情形，該《安置協(xié)議》是有效的。不同意原告訴請。請求法院駁回原告的訴請。
本院查明
經(jīng)審理查明：1993年11月15日，被告金橋（集團）公司的前身上海市金橋出口加工區(qū)開發(fā)公司經(jīng)批準取得了房屋拆遷許可證，原告房屋所屬地塊在拆遷范圍內(nèi)。1993年11月11日原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂了《安置協(xié)議》，由被告拆除本市浦東新區(qū)張橋鄉(xiāng)錢橋村團南衛(wèi)家宅XXX號房屋，建筑面積為169.10平方米，以原告戶3人作為安置人口計算安置，安置該戶一套房屋，建筑面積計為79.89平方米，人均24平方米以內(nèi)以三分之一成本價計價，人均24平方米以外部分以市場價計算。雙方還約定了搬家補助費、獎勵費等。《安置協(xié)議》簽訂后，費用已經(jīng)結(jié)算，上述房屋已經(jīng)被拆除，安置房屋已入住，《安置協(xié)議》已履行完畢。
另查明，上海市金橋出口加工區(qū)開發(fā)公司于1997年11月名稱變更為上海金橋（集團）有限公司。
上述事實，由《安置協(xié)議》、房屋拆遷許可證存根、上海市房屋估計單、私房拆遷征求意見書、拆遷房屋測繪情況表及附加設(shè)施、動遷居民情況調(diào)查表等并結(jié)合雙方當事人庭審陳述予以確認。
本院認為
本院認為：1991年國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定，取得房屋拆遷許可證單位是拆遷人，被拆遷房屋的權(quán)利人是被拆遷人。拆遷人應(yīng)當按照本條例的規(guī)定與被拆遷人簽訂房屋拆遷安置協(xié)議。本案被告是取得房屋拆遷許可證的拆遷人，原告是被拆遷房屋的權(quán)利人，由原、被告雙方簽訂《安置協(xié)議》符合法律規(guī)定。系爭《安置協(xié)議》系由原、被告雙方協(xié)商后，按照當時拆遷房屋的政策簽訂，系雙方真實意思的表示，符合“等價有償”的原則。協(xié)議簽訂后，簽約雙方均已實際履行了協(xié)議的內(nèi)容。現(xiàn)原告因拆遷政策的變化，而要求確認協(xié)議無效，背離了“誠實信用”的原則。原告稱，應(yīng)按照“拆一還一”的標準給予安置的說法無法律依據(jù)。對原告要求確認雙方所簽協(xié)議無效及重新予以安置的訴請，本院難予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告吳建明的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元減半收取40元，由原告吳建明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判員呂月榮
裁判日期
二〇一五年十一月十二日
書記員
書記員黃薇
