審理法院：巴彥淖爾市中級人民法院
案號：（2016）內(nèi)08民終90號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-03-21
審理經(jīng)過
上訴人內(nèi)蒙古嘉德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉德公司）為與被上訴人賀永軍、趙玲房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服磴口縣人民法院（2015）磴民二初字第106號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人嘉德公司的委托代理人周建華，被上訴人賀永軍、趙玲的委托代理人郭毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
一審法院查明
磴口縣人民法院審理查明，2012年6月7日，賀永軍、趙玲與嘉德公司磴口縣嘉德學(xué)府項(xiàng)目部簽訂了房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書一份，約定嘉德公司拆遷賀永軍、趙玲所有的位于巴鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)北路東、和平路西、永進(jìn)街北、糧臺街南占地面積116.24平方米，建筑面積84.2平方米的房屋一處，賀永軍、趙玲選擇產(chǎn)權(quán)置換，嘉德公司給賀永軍、趙玲置換的回遷安置房是嘉德公司在原址開發(fā)的嘉德學(xué)府小區(qū)7號樓3單元3層西戶，面積為101平方米?；剡w價(jià)格為每平方米1928元，嘉德公司交房日期是2013年6月22日等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，賀永軍、趙玲將其所有的拆遷房屋及房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證均交付嘉德公司，嘉德公司對賀永軍、趙玲房屋進(jìn)行了拆除，并在原址建起了嘉德學(xué)府小區(qū)7號樓。2014年11月18日，嘉德公司將涉案樓房回遷安置給案外人楊學(xué)林、朱秀蘭，并已交付，至今未給賀永軍、趙玲進(jìn)行安置。涉案樓房對外銷售價(jià)為2780元。
另查明：2014年10月27日，賀永軍、趙玲向本院起訴請求判令嘉德公司給賀永軍、趙玲交付位于嘉德小區(qū)7號樓3單元3樓西戶，本院經(jīng)審理后認(rèn)為嘉德公司將同一套回遷樓房簽訂兩份房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并將房屋交付第三人楊學(xué)林、朱秀蘭，致使其公司無法向賀永軍、趙玲交付回遷房屋，嘉德公司的行為違反誠實(shí)信用原則，已構(gòu)成違約。但本案爭議的房屋系特定物，現(xiàn)嘉德公司已將該房屋交付第三人楊學(xué)林、朱秀蘭，再無法將該房屋交付賀永軍、趙玲。故賀永軍、趙玲請求判令嘉德公司給賀永軍、趙玲交付位于嘉德小區(qū)7號樓3單元3樓西戶房屋的訴訟請求不能成立，本院不予支持。該判決書現(xiàn)已生效。為此賀永軍、趙玲訴訟本院請求：1、解除雙方簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》。2、返還賀永軍、趙玲購房款280780元。3、支付賀永軍、趙玲因違約按購房款金額一倍計(jì)算的賠償金280780元。4、由嘉德公司承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)為
磴口縣人民法院審理認(rèn)為，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是拆遷人與被拆遷人之間就被拆除的房屋的補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額、安置用房面積、安置地點(diǎn)、搬遷過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議。它是約定拆遷當(dāng)事人之間民事權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的合同。依法成立的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議對當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)，不得擅自變更或者解除協(xié)議。本案中，嘉德公司與賀永軍、趙玲簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人都應(yīng)按照合同的約定嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。賀永軍、趙玲按合同約定按時交付了被拆遷房屋，全部履行了合同約定的義務(wù)。嘉德公司應(yīng)當(dāng)按合同約定按時給賀永軍、趙玲交付產(chǎn)權(quán)置換的樓房。但嘉德公司將同一套回遷樓房簽訂兩份房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并將房屋交付案外人楊學(xué)林、朱秀蘭，致使其公司無法向賀永軍、趙玲交付回遷房屋，導(dǎo)致賀永軍、趙玲的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，嘉德公司的行為違反誠實(shí)信用原則，已構(gòu)成違約。應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。賀永軍、趙玲要求解除合同的訴訟請求予以支持。關(guān)于賀永軍、趙玲請求返還賀永軍、趙玲購房款280780元及支付賀永軍、趙玲因違約按購房款金額一倍計(jì)算的賠償金280780元的請求，因賀永軍、趙玲與嘉德公司簽訂的是《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，嘉德公司給賀永軍、趙玲置換的是回遷房，雙方在合同中明確約定回遷價(jià)格為每平方米1928元，故賀永軍、趙玲的該項(xiàng)請求中合理的部分予以支持。綜上所述，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條一款、第九十四條一款（四）項(xiàng)、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條、第九條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定判決：一、解除賀永軍、趙玲與內(nèi)蒙古嘉德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》。二、限內(nèi)蒙古嘉德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付賀永軍、趙玲房款194728元及賠償金194728元，共計(jì)389456元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回賀永軍、趙玲的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9416元，由內(nèi)蒙古嘉德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)7142元，由賀永軍、趙玲承擔(dān)2274元。
上訴人訴稱
上訴人內(nèi)蒙古嘉德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：上訴人雖然將同一套回遷樓房簽訂了兩份《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，但上訴人并無主觀惡意，是因上訴人工作疏忽大意造成，發(fā)現(xiàn)上述情況后，上訴人也積極處理，按合同約定及實(shí)際逾期交付的時間向被上訴人支付了臨時安置費(fèi)，同時也同意為被上訴人提供臨時周轉(zhuǎn)房，但被上訴人并未接受上訴人的方案。其次，合同目的仍可實(shí)現(xiàn)，房屋屬于種類物，并非特定物，雖然《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中約定的房屋不能交付，但上訴人所開發(fā)的小區(qū)中仍有房源可選及在建設(shè)之中樓盤也有房源可選，同時雙方簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第五條也約定，回遷房屋是可以在本小區(qū)進(jìn)行調(diào)整，故被上訴人取得拆遷安置房屋的合同目的是可以實(shí)現(xiàn)的，因此雙方簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是可以繼續(xù)履行的。請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人賀永軍、趙玲答辯稱：上訴人一房二賣的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，致使被上訴人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，無法取得安置的商品房，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付購房款和賠償責(zé)任。
二審審理中雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院查明
二審審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。2012年6月7日，賀永軍、趙玲與嘉德公司磴口縣嘉德學(xué)府項(xiàng)目部簽訂了《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，嘉德公司給賀永軍、趙玲置換的回遷安置房是嘉德公司在原址開發(fā)的嘉德學(xué)府小區(qū)7號樓3單元3層西戶，面積為101平方米。2014年11月18日，嘉德公司將涉案樓房回遷安置給案外人楊學(xué)林、朱秀蘭，并已交付，至今未給賀永軍、趙玲進(jìn)行安置。嘉德公司未按約定交付賀永軍、趙玲置換的樓房，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原審判決解除賀永軍、趙玲與內(nèi)蒙古嘉德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》并無不當(dāng)。
具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。嘉德公司將同一套回遷樓房簽訂兩份房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并將房屋交付第三人楊學(xué)林、朱秀蘭，致使無法向賀永軍、趙玲交付回遷房屋，嘉德公司的行為已構(gòu)成違約，故原審判決嘉德房公司給付賀永軍、趙玲房款194728元及賠償金194728元并無不當(dāng)。
綜上，上訴人嘉德公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9416元，由上訴人嘉德公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張宇
審判員李元軍
審判員付桂梅
裁判日期
二〇一六年三月二十一日
書記員
書記員尚靜
