審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2015）滬一中民（行）終字第91號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-10-23
審理經(jīng)過
上訴人嚴家翔因拆遷補償安置協(xié)議糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民（行）初字第132號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明：1993年4月9日，上海外高橋保稅區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下簡稱：聯(lián)合發(fā)展公司）取得房屋拆遷許可證，被拆遷房屋在拆遷許可范圍內(nèi)。1993年10月7日，雙方簽訂了《房屋拆遷安置協(xié)議》（以下簡稱：《協(xié)議》），由嚴家翔戶自愿選擇放棄房屋所有權(quán)，按《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱：滬府令（91）第4號）的規(guī)定安置公房，對原私房進行估價補償?！秴f(xié)議》已經(jīng)履行完畢。后嚴家翔起訴至原審法院，請求確認《協(xié)議》無效，并要求按“拆一還一”標準重新安置。
一審法院認為
原審認為，聯(lián)合發(fā)展公司依法取得房屋拆遷許可證，是合法的拆遷人，嚴家翔戶的房屋在拆遷范圍內(nèi)，系被拆遷人。拆遷人應(yīng)當對被拆遷人給予補償和安置，故雙方簽訂《協(xié)議》符合法律規(guī)定。滬府令（91）第4號第三十九條規(guī)定，被拆遷私房所有人不保留產(chǎn)權(quán)，要求用公房安置的，按估價標準給予補償；私房所有人不保留產(chǎn)權(quán)，也不要求用公房安置的，除按估價標準給予補償外，再給予補償標準百分之五十的獎勵。屬兩人以上共有的被拆遷私房，仍按共有財產(chǎn)予以保留產(chǎn)權(quán)；不要求保留產(chǎn)權(quán)的按估價標準給予補償。聯(lián)合發(fā)展公司據(jù)此對嚴家翔戶進行補償安置并無不當。《協(xié)議》系雙方真實意思表示，《協(xié)議》簽訂后，雙方也全部履行了協(xié)議內(nèi)容，并無合同無效的情形?，F(xiàn)嚴家翔提出按照“拆一還一”的標準重新給予補償安置無法律依據(jù)，其訴訟請求依法應(yīng)予駁回。遂依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條之規(guī)定，判決駁回嚴家翔的訴訟請求。判決后，嚴家翔不服，上訴于本院。
上訴人訴稱
上訴人嚴家翔上訴稱：被上訴人拆遷上訴人戶房屋，應(yīng)當按照國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第二十條的規(guī)定，實行“拆一還一”。拆遷雙方簽訂的《協(xié)議》并非上訴人真實意思表示，且安置面積遠小于被拆遷房屋面積，對上訴人房屋的作價標準也較低，違反上述法規(guī)規(guī)定，《協(xié)議》應(yīng)屬無效。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人聯(lián)合發(fā)展公司辯稱：其取得拆遷許可證后與上訴人協(xié)商簽訂《協(xié)議》，系拆遷雙方真實意思表示?！秴f(xié)議》不存在法律規(guī)定的合同無效的情形。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為
本院認為，當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則。本案中，被上訴人依法取得拆遷許可證，于1993年就被拆遷房屋拆遷一事與上訴人協(xié)商確定協(xié)議內(nèi)容，簽訂《協(xié)議》。《協(xié)議》系合同當事人真實意思表示，被上訴人依據(jù)拆遷時的法律法規(guī)足額補償安置上訴人戶，并無不當?，F(xiàn)《協(xié)議》早已履行完畢，上訴人又以被上訴人未對上訴人“拆一還一”等為由，主張《協(xié)議》無效，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣80元，由上訴人嚴家翔負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長姚佐蓮
代理審判員寧博
代理審判員劉智敏
裁判日期
二〇一五年十月二十三日
書記員
書記員汪菲
