甘肅省張掖市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）甘07民終205號
上訴人周學祥因與被上訴人張掖市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鴻基公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院（2017）甘0702民初551號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人周學祥及其委托訴訟代理人張世端、被上訴人鴻基公司的委托訴訟代理人吳鐵鋼、關(guān)璟暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周學祥上訴請求：1.在查明事實的基礎上，依法改判或發(fā)回重審；2.鴻基公司承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：(一)本案案由是房屋拆遷補償合同糾紛，而一審判決卻按不當?shù)美麑徖?，造成案件判決錯誤。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》規(guī)定：第一審法院立案時可根據(jù)當事人的起訴確定案由。當事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不符時，結(jié)案時以法庭查明的當事人之間實際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。而本案應是征地拆遷補償糾紛。(二)一審判決認定事實錯誤。1.拆遷完成的主體認定錯誤。2010年10月28日，花兒村八社為拆遷開發(fā)建設該宗土地，專門成立了張掖市冠華房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，法定代表人臧聰（系花兒村八社社長），是該公司完成了花兒村八社的拆遷，由于資金、人力不足，沒有對該宗土地進行開發(fā)建設，公司于2017年11月16日申請注銷。2.一審判決認定周學祥領取了征地補償款與事實完全不符。在對被拆遷農(nóng)戶的安置及補償問題上，周學祥應得的征地補償款，張掖市土地儲備中心已支付給新墩鎮(zhèn)政府，按《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》，共有2筆，即65．93畝的土地征地補償款428.545萬元，耕地94.45畝的征地補償款717.82萬元，鴻基公司依據(jù)合同從花兒村村委會領走。對西一路13.44畝征地補償款685440元，已由花兒村八社領取。按照《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》，其中沒有約定拆遷補償款，該款依照法律規(guī)定就是周學祥及所在村社全體農(nóng)戶的。(三)一審判決適用法律錯誤。一審判決對集體土地的征收補償與對國有土地的征收補償互相混淆，導致判決認定錯誤。1.對征收集體土地，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第20條：征收農(nóng)村集體土地時涉及被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)，土地權(quán)利人可以請求依照《中華人民共和國物權(quán)法》第42條的規(guī)定給予補償。本案涉及的土地性質(zhì)是集體土地，依《中華人民共和國土地管理法》第43、44、45、46、47、48、49、55、56條規(guī)定的程序和步驟，完成土地權(quán)屬由集體變更為國有土地后，方可掛牌拍賣，但在集體土地上的房屋及其他構(gòu)筑物等，在變更土地性質(zhì)權(quán)屬前，先要對此予以補償。2.一審判決適用《國有土地上房屋征收與補償條例》《國有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》明顯錯誤。首先，《國有土地上房屋征收與補償條例》其前身為《城市房屋管理條例》，他適用于國有土地上的房屋征收及補償，而不適用于集體土地上的房屋征收與補償。同樣《國有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》不是法律，該辦法也只適用于征收國有城鎮(zhèn)土地上房屋的征收與補償，不適用于集體土地上的房屋征收與補償。國有土地的征收補償有貨幣補償、產(chǎn)權(quán)置換兩種補償形式。本案周學祥所在集體土地上房屋的征收與補償，均沒有貨幣補償及產(chǎn)權(quán)置換的約定，更沒有具有法律效力的文字性東西。相反，該合同明確載明是以出讓土地予以補償?shù)?，并非一審判決認定的是以私有財產(chǎn)房屋等所有構(gòu)筑物來置換。(四)一審判決違背了契約自由的原則。雙方簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》并未違背法律的規(guī)定，應嚴格按照該合同審理判決案件。(五)張掖市土地儲備中心給新墩鎮(zhèn)政府的公函可以明確，政府進行“城中村改造”，明確由花兒村八社依法成立房地產(chǎn)公司，周學祥所在村社雖然成立了張掖市冠華房地產(chǎn)公司，但由于諸多原因，只是在完成拆遷后沒有進行開發(fā)建設，鴻基公司充當?shù)慕巧偷韧谧约撼闪⒌姆康禺a(chǎn)公司，基于此取得該宗土地的開發(fā)權(quán)，對拆遷補償款不能由此認定歸屬于鴻基公司。
鴻基公司辯稱：1.本案上訴人與被上訴人均不是適格的主體。首先《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同書》及《資產(chǎn)移交確認書》是由花兒村委會與鴻基公司簽訂，合同的相對方是被上訴人鴻基公司及花兒村委會，并非上訴人個人。其次按照征地補償款的發(fā)放流程是由張掖市土地儲備中心支付給新墩鎮(zhèn)政府，新墩鎮(zhèn)政府又支付給花兒村委會，再由村委會負責發(fā)放。2.本案被上訴人鴻基公司不是適格的訴訟主體及返還主體。雙方爭議的1985萬元補償款系張掖市土地儲備中心直接撥付給被上訴人鴻基公司的，而非直接從上訴人手中取得，上訴人與鴻基公司之間沒有法律關(guān)系及行為的相對性?；▋捍逦瘯潜景阜课菡魇昭a償工作的實施單位，上訴人如果認為這筆款項不應當撥付給鴻基公司，應當對該撥付行為或補償方案的主體提起訴訟。3.鴻基公司收取的1985萬元是基于聯(lián)合開發(fā)合同合法取得，而非不當?shù)美?。土地儲備中心撥?985萬元時，鎮(zhèn)政府、村委會均同意該款由鴻基公司領取，故不存在非法取得的問題。4.房屋拆遷實際就是拆遷人將被拆遷人的房屋折價購買，上訴人與花兒村委會簽訂的房屋聯(lián)合開發(fā)合同書明確了“一房一店15萬元”的補償方案，雙方也已嚴格按照該合同書及確認書履行了各自的義務。綜上，一審認定事實清楚，判決正確。
周學祥向一審法院起訴請求：1.要求鴻基公司支付不當?shù)美疬w補償款354485.14元，利息127614.65元，合計482099.79元，且利隨本清。2.要求鴻基公司承擔本案一切訴訟費用。
一審法院認定事實：周學祥所在××鎮(zhèn)，61戶，共234人。2010年初，張掖市政府決定對花兒村八社實施“城中村”改造。2010年2月，花兒村八社(甲方)與周學祥(乙方)簽訂《花兒村八社土地開發(fā)安置補償協(xié)議書》，約定“……三、開發(fā)補償按院戶家庭成員人數(shù)相結(jié)合的辦法進行。1.在開發(fā)建設過程中，花兒村八社向住戶承諾每院戶分配建筑面積為100平方米左右的住房兩套，每院戶分配的每套住房須帶地下室一間，并按住戶分配商鋪一間……4.開發(fā)商向住戶承諾，每人分得耕地占用及社員生活保障費每人15萬元……四、搬遷補償辦法：1.每院戶按丈量面積賠償，先付款，后搬遷。2.賠償標準，按丈量面積每平米200元。3.每院戶按丈量面積花名表一次性付清，計47180元整。4.分到補償款后在本月20日前全部搬清。5.甲方負責安置區(qū)社員安置樓，冬季取暖費及物業(yè)管理費自分房年度起免交四年。6.住戶享有的房屋產(chǎn)權(quán)證，土地使用證在辦理時，其房屋維修基金由住戶承擔，其他辦理費用由開發(fā)商承擔。……”該《協(xié)議書》即為2010年10月19日新墩鎮(zhèn)政府與花兒村八社簽訂《征地補償協(xié)議》中所涉及的《拆遷補償合同》。
2010年2月21日，由花兒村委會、花兒村八社全體社員簽名蓋章向新墩鎮(zhèn)政府遞交《花兒村八社關(guān)于土地開發(fā)建設改善農(nóng)村面貌的申請報告》，制定安置補償方案“每戶分配100平方米的安置樓房兩套，分配50平方米的商鋪一間，人均分配15萬元的生活保障費用”，決定對二環(huán)路以內(nèi)該社的150畝土地進行開發(fā)建設。2010年3月8日，新墩鎮(zhèn)人民政府向張掖市土地儲備中心遞交新鎮(zhèn)政字（2010）28號《關(guān)于對花兒村八社二環(huán)路以內(nèi)土地進行儲備的報告》，申請對花兒村八社二環(huán)路以內(nèi)的土地由市土地儲備中心儲備。2010年3月17日，張掖市土地儲備中心給新墩鎮(zhèn)政府答復：“一、同意對花兒村八社二環(huán)路以內(nèi)土地全部由我中心征收儲備。二、土地征收儲備后，西一路東側(cè)原居民點占用的65畝土地，由我中心依據(jù)法律政策程序辦理土地手續(xù)，花兒村八社群眾可依法組建成立房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，對依法取得的土地進行自行拆遷、自行建設、自行安置。三、剩余部分征收儲備土地，由我中心按照城市建設規(guī)劃，整體打包、分期分片面向社會公開出讓?！?/p>
2010年4月6日，花兒村委會、花兒村八社作為甲方，鴻基公司作為乙方，雙方簽訂《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》，內(nèi)容為：“第一條開發(fā)內(nèi)容及規(guī)模：計劃開發(fā)范圍為現(xiàn)屬于甲方的土地，面積150畝，用于聯(lián)合開發(fā)建設商業(yè)住宅區(qū)，四址界為：東鄰黨寨家屬院、西至西二環(huán)路、南臨長安八一村地埂、北靠豐澤園小區(qū)。東西方向橫跨西一路，涵蓋現(xiàn)八社居民點約65畝、八社耕地約90畝（最終以國土局勘測地貌圖面積為準）。第二條合作方式：甲方以合作開發(fā)的全部土地作為獲得補償及利益的資本，所有報批規(guī)劃、啟動、建安、配套管理及土地掛牌、出讓金等屬規(guī)劃面積內(nèi)的各項投資均交由乙方承擔。雙方精誠合作，須確保合作范圍內(nèi)的土地經(jīng)國土局的招拍掛程序后轉(zhuǎn)至乙方名下。第三條雙方權(quán)益：（一）甲方權(quán)益：1.甲方現(xiàn)有居民56院，61戶，人口234人。雙方商定在現(xiàn)居民宅基地開發(fā)商品房時修建部分商鋪，每院社員獲取50㎡左右的成品商鋪一間。商鋪必須在西一路兩邊修建完備后，交付甲方使用，計2800㎡；每戶獲得100㎡左右的居住房兩套（其中有5戶各為一套），樓房標準：分戶防盜門，鋁合金窗戶，涂料白墻，600×600的全瓷地板磚，居室為實木門，衛(wèi)生間設施齊全，瓷磚貼面，伙房全部瓷磚貼面，三室兩廳，其他部位按設計圖設計為準，共計121套，12100㎡，乙方于2010年11月15日交付甲方使用。2.居民點拆遷由乙方付給甲方拆遷補償費380萬元（未拆遷房屋折價每平方米20元）。3.全社234人，在乙方獲得包括90畝耕地在內(nèi)的全部150畝開發(fā)用地后，由乙方在獲得90畝耕地的開發(fā)建設時一次性拿出3510萬元，作為甲方合作開發(fā)應得的社員生活保障費，由甲方按每人15萬元的標準，人口234人計算共計3510萬元，以土地補償及生活保證費的名義發(fā)至社員手中。該款分兩年付清：乙方必須在拿到90畝耕地出讓土地證開發(fā)時至當年年底付給甲方50%，其余50%于次年11月30日全部付清。4.修建300㎡的二層小樓，作為甲方活動辦公場所。5.安置區(qū)的取暖費、物業(yè)費由乙方承擔四年。（二）乙方權(quán)益：1.全權(quán)負責及享有開發(fā)范圍內(nèi)的規(guī)劃、設計、報批、建設、工程決算、商品房銷售、物業(yè)管理等權(quán)益。2.除西一路補償款由政府補至甲方名下外，其余征地補償款均歸乙方所有。第四條雙方的職責及義務：（一）甲方義務：1.負責開發(fā)范圍內(nèi)的所有拆遷事宜，疏通道路，協(xié)調(diào)處理所有開發(fā)范圍內(nèi)與周邊可能發(fā)生的糾紛。2.協(xié)助乙方全部開發(fā)用地過戶至乙方名下。3.監(jiān)督乙方的開發(fā)進度，參與安置區(qū)范圍內(nèi)的建設和意見。（二）乙方義務：1.負責工程報批和工程建設開發(fā)，保證開發(fā)進度。2.籌措資金，及時撥付補償費，按時完成安置樓房及門店鋪面的修建，并盡快交付給甲方社員，辦理完善住房與商鋪的房產(chǎn)、土地證手續(xù)。3.協(xié)調(diào)關(guān)系，與甲方共同努力，將開發(fā)土地全部轉(zhuǎn)至乙方名下?！焙贤€對違約責任及其他事項進行了約定?；▋捍逦瘯c鴻基公司分別在合同甲方、乙方蓋章簽字，花兒村八社戴聰?shù)?4名社委在合同上簽字。合同簽訂后，花兒村八社即按合同約定組織包括周學祥在內(nèi)的社員對被征土地上的建筑物、房屋進行拆遷，鴻基公司亦給花兒村八社支付拆遷補償費380萬元。其中，周學祥按與花兒村八社簽訂的《土地開發(fā)安置補償協(xié)議書》的約定及其院戶丈量面積分得應得的搬遷補償款。
2010年10月19日，新墩鎮(zhèn)人民政府作為甲方，花兒村八社作為乙方，雙方簽訂《征地補償協(xié)議》一份，約定“一、拆遷的花兒村八社居民點位于張大公路西側(cè)、規(guī)劃西一路東側(cè)、范圍為花兒村八社已經(jīng)建成的所有農(nóng)民房屋及建筑物、構(gòu)筑物等一切地上附著物。二、經(jīng)甲方與花兒村八社達成拆遷協(xié)議，共計拆遷補償款為1985.1168萬元。三、拆遷補償款由花兒村八社全體社員選舉產(chǎn)生的征地拆遷安置領導小組成員與花兒村八社農(nóng)民簽訂《拆遷補償合同》，待花兒村八社居民點所占用的土地出讓后，在上繳的土地出讓金中予以返還，拆遷補償款由花兒村八社全體社員選舉產(chǎn)生的征地拆遷安置領導小組成員負責給被拆遷農(nóng)民支付。四、花兒村八社居民點拆遷工作由花兒村八社全體社員選舉產(chǎn)生的征地拆遷安置領導小組成員全權(quán)負責，甲方不參與任何征地、拆遷、安置及涉及集體成員內(nèi)部利益分配等項工作，拆遷補償款全部由甲方返還乙方。五、居民點以西土地共計65.93畝，由甲方全部征收，每畝土地征地補償費及安置補助費為6.5萬元，共計補償費用為428.545萬元。六、甲乙雙方在本協(xié)議簽訂后，經(jīng)市政府批準，張掖市土地儲備中心出讓該宗土地使用權(quán)后，從上繳的土地出讓金中核撥征地包干費，共計補償費用為428.545萬元，核撥后甲方向乙方予以支付?！?/p>
2010年10月20日，花兒村八社召開社員大會，全體到會社員56人討論通過上述《征地補償協(xié)議》，同意住宅、西一路、南一路征地協(xié)議中涉及的征地面積、征地包干費用的支付辦法及甲乙雙方的權(quán)利義務等協(xié)議中規(guī)定的約定條款。同時，社員一致討論通過，全權(quán)委托選舉產(chǎn)生的征地拆遷安置小組成員，按協(xié)議約定的條款及時如期完成交地和圍墻的建設等約定的工作，并將甲方支付給的拆遷補償款1985.1168萬元、甲方征收的65.93畝地征地補償費及安置補償費428.545萬元等，落實到被征地群眾的手中。所有到會社員在會議記錄上簽字捺印。
2010年11月25日，張掖市國土資源局以掛牌方式出讓位于張大公路西側(cè)、已被征收的花兒村八社宗號為2010-025號的65.93畝宗地，鴻基公司作為競得人，以2980萬元取得張大公路西側(cè)、編號為2010-025號面積為43953平方米（65.93畝）國有建設用地的使用權(quán)。2011年1月27日，張掖市人民政府向鴻基公司下發(fā)了張政國土建字（2011）1號《關(guān)于給張掖市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司出讓土地的批復》，內(nèi)容為：“……土地出讓金總額為2980萬元，上繳財政2980萬元，其中：返還張掖市土地儲備中心2598.7816萬元，用于該宗地的征地拆遷補償和農(nóng)用地轉(zhuǎn)用報批等費用的支付?！?011年1月26日，張掖市土地儲備中心給甘州區(qū)新墩鎮(zhèn)財政所轉(zhuǎn)賬支付花兒村八社的征地補償款428.545萬元；2011年3月14日，張掖市土地儲備中心給被告鴻基公司轉(zhuǎn)賬支付拆遷補償款1985.11681萬元。
至2015年12月，鴻基公司與花兒村委會、花兒村八社簽訂的房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)項目全部完成。12月10日，花兒村委會與鴻基公司共同簽訂《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)房產(chǎn)移交及權(quán)益確認書》，對合作項目的資產(chǎn)及權(quán)益作如下移交及明確：“……合同項下第三條第一款交付每院社員50㎡左右的成品商鋪共計2800㎡，于2015年10月全部移交甲方，由甲方自行與村民協(xié)商分配，乙方不參與村委會與村民之間的商鋪分配。合同項下第三條第一款項下的每戶獲得100㎡左右的住宅兩套，共計121套，計12100㎡，已交付甲方入住，現(xiàn)村民已全部入住，樓房按標準乙方全部驗收。乙方付給甲方補償款380萬元乙方已全部支付。約定的每人15萬元的生活保障費，人口234人，共計3510萬元已全部支付乙方。西一路土地補償款政府補償甲方名下的已有甲方領取，其余征地補償款由乙方領取的已由乙方領取。至此該房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)項目約定的應有乙方交付甲方的資產(chǎn)已全部交付完畢，各自領取的補償已領取，雙方對此均無異議，雙方之間賬務清結(jié)完畢，雙方之間再無任何的債權(quán)債務關(guān)系。物業(yè)管理按照約定執(zhí)行?！被▋捍逦瘯?、鴻基公司在確認書上蓋章簽字。周學祥也得到該確認書中所列明的商鋪一間、住宅樓兩套及15萬元的生活保障費。
2016年9月12日，花兒村八社社員代表共同簽署《關(guān)于對花兒村19851168元房屋拆遷補償款分配決議》，內(nèi)容為：“國家給我社19851168元房屋拆遷補償款，經(jīng)社員共同商議，該款實行按院平均分配。經(jīng)再次核對，花兒村八社在城中村改造時，共54戶。按此計算，每戶應得房屋拆遷補償款為367614.22元?！?016年10月17日新墩鎮(zhèn)人民政府出具《證明》一份，內(nèi)容為：“2010年10月19日，甘州區(qū)新墩鎮(zhèn)人民政府與新墩鎮(zhèn)花兒村八社簽訂《征地拆遷協(xié)議》，該協(xié)議內(nèi)容真實、合法、有效。對本協(xié)議第二條所約定的拆遷補償1985.1168萬元。該款我鎮(zhèn)沒有作任何截留挪用，經(jīng)向張掖市土地儲備中心查證核實，該款已由張掖市土地儲備中心依據(jù)2010年4月6日甘州區(qū)新墩鎮(zhèn)花兒村委會與張掖市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》約定，支付給了張掖市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。對該款項的權(quán)屬及性質(zhì)，因合作開發(fā)事宜是由該社選舉產(chǎn)生的拆遷安置小組全權(quán)負責同鴻基房地產(chǎn)開發(fā)公司協(xié)商的，對上述款項歸屬問題我鎮(zhèn)無收集到任何證明證據(jù)，且該事項已過六年，故我鎮(zhèn)就上述拆遷款歸屬問題不做任何解釋……”
一審法院認為，關(guān)于周學祥訴訟主體是否適格的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條的規(guī)定，征收個人的房屋及其他不動產(chǎn)當依法給予拆遷補償?，F(xiàn)周學祥作為被拆遷房屋的所有權(quán)人即被拆遷人，在認為自己應得的房屋拆遷安置補償權(quán)益受到侵害時，當然享有訴訟的權(quán)利。故對鴻基公司認為周學祥訴訟主體不適格的辯解理由不予支持。
關(guān)于周學祥的起訴是否已超過訴訟時效的問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！北景钢?，雖然新墩鎮(zhèn)人民政府與花兒村八社在2010年10月19日簽訂《征地拆遷協(xié)議》時，已注明拆遷補償款為1985.1168萬元，且張掖市土地儲備中心已于2011年3月14日將上述拆遷補償款轉(zhuǎn)賬支付給鴻基公司。2016年10月，周學祥才得知上述款項由鴻基公司領取，應當視為周學祥權(quán)利受到侵害之日，周學祥于2017年1月11日提起訴訟，并未超過訴訟時效。故對鴻基公司認為周學祥的起訴已超過訴訟時效的辯解理由不予支持。
關(guān)于涉案房屋拆遷補償款應否向周學祥返還的問題。首先，《中華人民共和國土地管理法》《國有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》對土地出讓金的使用范圍作出了明確的規(guī)定，土地出讓收入主要用于征地和拆遷補償、土地開發(fā)、支農(nóng)和城市建設支出等。對土地出讓金的返還方式，主要有：政府主導拆遷，土地出讓金返還用于建設購買安置回遷房、用于拆遷、用于開發(fā)項目相關(guān)的基礎設施建設、用于建設公共配套設施(學校、醫(yī)院、幼兒園、體育場館)、返還給其它關(guān)聯(lián)企業(yè)或個人。我國目前招拍掛制度要求土地以“熟地”出讓，但現(xiàn)實工作中一些開發(fā)商先期介入拆遷，政府以“生地”招拍掛，由開發(fā)商代為拆遷。在開發(fā)商交納土地出讓金后，政府部門對開發(fā)商進行部分返還，用于拆遷或安置補償。本案中，適用的正是鴻基公司介入完成拆遷及安置工作，政府將土地出讓金返還用于拆遷的這種出讓金返還方式。本案中，采用了產(chǎn)權(quán)置換的方式，即：交付每院社員50㎡左右的成品商鋪，每戶100㎡左右的住宅兩套，支付（搬遷）補償款380萬元（周學祥已領取應得的47180元）；支付生活保障費每人15萬元，交付花兒村委會和花兒村八社300平方米的二層小樓一處；免除安置區(qū)內(nèi)四年的取暖費、物業(yè)費等方式給包括周學祥在內(nèi)的被拆遷主體給予拆遷補償。其次，按照鴻基公司與花兒村委會、花兒村八社簽訂《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》，對花兒村八社居民點進行拆遷和安置，在拆遷過程中，搬遷行為雖然由包括周學祥在內(nèi)的八社社員完成，但搬遷費用由鴻基公司承擔并向花兒村八社統(tǒng)一支付，周學祥也已領取。在對被拆遷農(nóng)戶的安置及補償問題上，周學祥應得的征地補償款，張掖市土地儲備中心已按新墩鎮(zhèn)政府與花兒村八社的約定給新墩鎮(zhèn)政府支付；周學祥應得的拆遷補償，鴻基公司也已經(jīng)按照與花兒村委會和花兒村八社簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》的約定，以產(chǎn)權(quán)置換的方式全部履行。
關(guān)于鴻基公司取得拆遷補償款是否屬于不當?shù)美膯栴}。首先，對于鴻基公司取得花兒村八社被征65.93畝土地拆遷補償款19851168元的事實，雙方當事人一致認可。其次，從上述款項的取得來看，鴻基公司基于與張掖市國土資源局簽訂的《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》，以2980萬元的出讓價款取得涉案65.93畝土地的使用權(quán)。在政府不承擔任何費用、花兒村八社亦未進行自行拆遷安置的前提下，完成了對65.93畝土地內(nèi)的各類建筑物的拆遷以及被拆遷農(nóng)戶的安置工作。現(xiàn)鴻基公司依據(jù)張掖市人民政府下發(fā)的《關(guān)于給張掖市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司出讓土地的批復》，從上繳的土地出讓金中，返還取得65.93畝拆遷補償款，并不違反法律規(guī)定。本案中，若花兒村八社依法組建成立房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)或社員自行對征地進行拆遷、建設、安置，則拆遷補償款應當由政府向花兒村八社及社員支付；若土地的拆遷、建設、安置由政府完成，給受讓方即鴻基公司可直接用于建設的土地，則意味著政府要負責對被拆遷人的補償，拆遷補償款應當由政府持有。本案中政府給鴻基公司出讓的并不是可直接用于建設的土地，而是附有需拆遷的地上建筑物的土地，鴻基公司代替政府完成了土地的拆遷、建設、安置后，政府部門應當將拆遷補償款給鴻基公司返還，用于拆遷或安置補償。第三，鴻基公司取得拆遷補償款并未給周學祥造成損失。根據(jù)簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》，鴻基公司以一門店、兩住房、生活保障費、搬遷補償費、辦公樓及免四年暖氣費、物業(yè)費的產(chǎn)權(quán)置換方式對周學祥進行了拆遷補償，周學祥既以產(chǎn)權(quán)置換的方式取得拆遷補償，就不能再重復主張貨幣補償。若周學祥主張貨幣補償，則不能享受上述置換的房產(chǎn)和相應的待遇。鴻基公司取得上述拆遷補償款并未侵犯周學祥的利益，亦未給其造成損失，不屬于不當?shù)美?。此外，新墩?zhèn)政府與花兒村八社雖在《征地拆遷協(xié)議》約定周學祥為拆遷補償款的受償主體，但該條內(nèi)容約定的前提是政府不參與征地的拆遷安置。政府不履行拆遷安置義務，則不享有拆遷補償款；同時，花兒村八社也未自行或者組建成立房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)或公司來完成拆遷安置，新墩鎮(zhèn)政府與花兒村八社均對拆遷補償款不享有所有權(quán)，當然無權(quán)對該款項以合同約定的方式作出處分。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條、《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、第五十四條、第五十五條、《國有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》第二條、第十三條、第十四條、第十九條、《國有土地上房屋征收與補償條例》第十七條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回周學祥要求張掖市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付不當?shù)美疬w補償款354485.14元并承擔利息127614.65元的訴訟請求。案件受理費8532元，由周學祥負擔。
本院二審審理期間，雙方當事人未提交新的證據(jù)，二審查明的事實與一審認定的事實相同。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。雙方當事人對花兒村委會、花兒村八社分別與周學祥、鴻基公司簽訂征地拆遷合同、并已實際履行的事實無異議，雙方發(fā)生爭議的焦點是周學祥主張的征地拆遷補償款354485.14元應否由鴻基公司支付。結(jié)合雙方的訴辯意見，就雙方發(fā)生爭議的問題分述如下。
(一)關(guān)于本案案由的問題。周學祥上訴認為，本案其以不當?shù)美鹪V，但案件實際為房屋拆遷補償合同糾紛，一審法院沒有按房屋拆遷補償合同審理，作出裁判錯誤。經(jīng)查，周學祥起訴時請求鴻基公司支付不當?shù)美疬w補償款354485.14元及利息，一審法院以不當?shù)美m紛受理后，依據(jù)周學祥的訴訟請求，結(jié)合雙方提供的證據(jù)及相互之間的法律關(guān)系，按房屋拆遷安置補償合同糾紛作為結(jié)案案由正確。周學祥上訴又認為案由錯誤，在同一起案件中，個人陳述前后矛盾、觀點混亂，不能正確的表達其真實意思，只認為一審判決錯誤，該項上訴理由不能成立，也無實際意義。
(二)關(guān)于雙方認為訴訟主體錯誤的問題。周學祥認為，自己及花兒村八社拆遷范圍內(nèi)的地上附著物等均是由張掖市冠華房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司拆除的，鴻基公司沒有實施拆除，所以本案的拆遷人不是鴻基公司。根據(jù)查明的事實，鴻基公司在取得花兒村八社被征收土地65.93畝的使用權(quán)后，按照雙方簽訂的合同，已經(jīng)支付了搬遷補償款380萬元，周學祥也取得了其中的47180元，并非鴻基公司沒有實施拆除行為就認為鴻基公司不是本案的拆遷主體。退一步講，如果鴻基公司不是拆遷主體，周學祥又憑什么從鴻基公司取得住宅、鋪面等合同上的權(quán)益。該項上訴理由不能成立。鴻基認為，其與周學祥之間無合同關(guān)系，也無法律上的權(quán)利義務關(guān)系，雙方訴訟主體不適格。經(jīng)查，本案涉及的房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同，表面上由花兒村委會、花兒村八社與鴻基公司簽訂，但涉及的內(nèi)容包括集體土地與個人財產(chǎn)，權(quán)利義務主體仍為一定范圍內(nèi)的村民，且周學祥也并不否認該合同的效力。本案中，周學祥認為自己的權(quán)益受到損害，提起訴訟并不為法律所禁止，鴻基公司的該項抗辯不能成立。
(三)關(guān)于鴻基公司應否向周學祥支付征地拆遷補償款354485.14元及利息的問題。雙方對2011年3月14日張掖市土地儲備中心給鴻基公司轉(zhuǎn)賬支付拆遷補償款198511681元的事實無異議。發(fā)生爭議的焦點是該款應歸鴻基公司，還是歸花兒村八社(成員)。周學祥上訴認為，根據(jù)2010年10月19日，新墩鎮(zhèn)人民政府與花兒村八社簽訂的《征地補償協(xié)議》，確定拆遷補償款為19851168元，該款由花兒村八社全體社員所有，而花兒村委會及八社與鴻基公司簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》中沒有約定拆遷補償款，所以該款依照法律規(guī)定屬周學祥及所在村社全體農(nóng)戶所有，鴻基公司無權(quán)取得該筆拆遷補償款。鴻基公司認為，根據(jù)《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》第二條：甲方(花兒村委會及八社)以合作開發(fā)的全部土地(150畝)作為獲得補償及利益的資本。第三條乙方權(quán)益：……2、除西一路補償款由政府補至甲方名下外，其余征地補償款均歸乙方(鴻基公司)所有。在鴻基公司按合同履行了給每戶兩套住宅、一間商鋪等合同義務的情況下，應享有19851168元的所有權(quán)。本院認為，對《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》中約定的西一路補償款，已由鎮(zhèn)政府補償給花兒村八社，對此雙方無異議。本案的關(guān)健在于對合同第三條乙方權(quán)益中“其余征地補償款歸乙方所有”如何界定。具體作如下分析：1.花兒村八社(甲方)與周學祥(乙方)簽訂的《花兒村八社土地開發(fā)安置補償協(xié)議書》約定：花兒村八社向住戶承諾每院戶分配100m2左右的住房兩套、商鋪一間、耕地占用及社員生活保障費每人15萬元、搬遷補償費47180元。2010年2月21日，由花兒村委會及八社向新墩鎮(zhèn)政府遞交《花兒村八社關(guān)于土地開發(fā)建設改善農(nóng)村面貌的申請報告》，其中制定安置補償方案的主要內(nèi)容與上述《花兒村八社土地開發(fā)安置補償協(xié)議書》一致,其中均沒有涉及拆遷補償款的內(nèi)容。2010年4月6日，花兒村委會及八社(甲方)與鴻基公司(乙方)簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》中約定：甲方以合作開發(fā)的全部土地(150畝)作為獲得補償及利益的資本；乙方權(quán)益中約定“除西一路補償款由政府補至甲方名下外，其余征地補償款均歸乙方所有?！睆纳鲜龊贤拔募锌梢钥闯?，花兒村八社就本社的全部土地獲得的補償及利益，雙方約定除西一路補償款外，其余歸鴻基公司。根據(jù)張掖市國土資源局土地儲備中心張宏明的證言，本案涉及的19851168.1元是在新墩鎮(zhèn)政府與鴻基公司的工作人員拿著聯(lián)合開發(fā)協(xié)議到土地儲備中心，土地儲備中心才根據(jù)上述協(xié)議內(nèi)容將該筆款撥付給鴻基公司的，也即土地儲備中心撥付該款是基于雙方簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議。2.根據(jù)2015年12月10日花兒村委會與鴻基公司簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)房產(chǎn)移交及權(quán)益確認書》，明確“聯(lián)合開發(fā)項目約定的應由乙方交付甲方的資產(chǎn)已全部交付完畢，各處領取的補償已領取，雙方對此無異議，雙方之間的賬務清結(jié)完畢，雙方之間再無任何的債權(quán)債務關(guān)系?！闭f明雙方已履行完了聯(lián)合開發(fā)合同項下的權(quán)利義務，至此，距鴻基公司收到198511681.1元已逾4年有余，周學祥又主張其應享有其中的354485.14元，依據(jù)不足。3.花兒村八社與周學祥簽訂的《花兒村八社土地開發(fā)安置補償協(xié)議書》中，除住宅、鋪面、15萬元的生活保障費等內(nèi)容外，再沒有約定其余的補償內(nèi)容，在花兒村委會及八社與鴻基公司簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》中約定，除西一路的補償款外，將其余補償款等權(quán)益讓與了鴻基公司。周學祥作為八社的成員，既按聯(lián)合開發(fā)合同享有了合同權(quán)益，又否認聯(lián)合開發(fā)合同中將補償款讓與鴻基公司的內(nèi)容，其主張本身存在矛盾，也突破了聯(lián)合開發(fā)合同的約定。如果按周學祥解釋的，該條文所指的征地補償款僅是對土地的補償，不包括對地上房屋等物的補償，則與《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條第二款“征收集體所有的土地，應當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用”規(guī)定的征地補償?shù)姆秶环?，因為房屋等建筑是典型的地上附著物，而雙方簽訂的合同中并沒有單獨列出房屋拆遷補償費。周學祥在合同其他權(quán)利義務履行完畢后，又單獨提出部分費用主張，違反合同約定，其理由不能成立。4.周學祥認為根據(jù)張掖市土地儲備中心給新墩鎮(zhèn)政府的公函，明確涉案土地由花兒村八社依法成立房地產(chǎn)公司開發(fā)，因成立的張掖市冠華房地產(chǎn)公司沒有實施開發(fā)建設，花兒村委會及八社才與鴻基公司簽訂了《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》，鴻基公司充當?shù)慕巧偷韧谧约撼闪⒌姆康禺a(chǎn)公司，對財政撥付的拆遷補償款不能認定屬于鴻基公司。經(jīng)查，花兒村委會及八社在自己無法單獨完成拆遷開發(fā)建設的情況下才與鴻基公司簽訂合同聯(lián)合開發(fā)，而鴻基公司屬獨立的民事主體，并非花兒村委會或花兒村八社出資成立的公司，雙方只依據(jù)合同而產(chǎn)生權(quán)利義務關(guān)系，合同約定由鴻基公司享有的權(quán)利應受到法律的保護。退一步講，如果花兒村委會及八社沒有與鴻基公司簽訂合同，被征地范圍內(nèi)相關(guān)權(quán)益當然歸村集體（村民），與鴻基公司無關(guān)，但本案的事實并非如此。綜上，可以認定《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》中“其余征地補償款均歸乙方所有”的約定包括了爭議的拆遷補償款，周學祥主張應由鴻基公司返還其拆遷補償款354485.14元及利息沒有法律依據(jù)。
(四)關(guān)于一審判決適用法律問題。周學祥上訴認為，一審判決對集體土地的征收補償與對國有土地的拆遷補償互相混淆，導致判決認定錯誤。本案是對集體土地的征收，應適用《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條，不應適用《國有土地上房屋征收與補償條例》《國有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》。本案周學祥所在集體土地上房屋的征收與補償，均沒有貨幣補償及產(chǎn)權(quán)置換的約定，合同載明是出讓土地補償，并非一審判決認定的以房屋等所有構(gòu)筑物來置換。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條的規(guī)定，被征收人有權(quán)獲得征地補償和拆遷補償，但對集體土地上房屋拆遷問題法律沒有明確的規(guī)定，而具體在司法實踐中，主要采用“參照法”即參照城市房屋拆遷進行補償、“征地法”即先將土地性質(zhì)變?yōu)閲性傩醒a償、“協(xié)商法”即由拆遷主體和被拆遷主體相互商量決定補償?shù)确绞浇鉀Q。在本案中，實際將應由政府主導的征地拆遷安置與土地出讓行為并沒有按規(guī)定的流程運作，而是由花兒村委會及花兒村八社與鴻基公司通過聯(lián)合開發(fā)的形式加以解決，這也符合案件的客觀實際，一審判決參照適用《國有土地上房屋征收與補償條例》《國有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》對本案作出裁判，并無不當。
綜上，周學祥的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判處適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8532元，由上訴人周學祥負擔。
本判決為終審判決。
審判長 楊祝續(xù)
審判員 岳小蕓
審判員 任斌文
二〇一九年五月八日
書記員 郝秀娟
附：本案適用的法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定
