黑龍江省黑河市中級人民法院
民 事 判 決 書
上訴人回書權(quán)、嫩江縣興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興達(dá)房地產(chǎn)公司）因與被上訴人黑龍江省富太房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱富太房地產(chǎn)公司）房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2018）黑1121民初3065號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人回書權(quán)及其委托訴訟代理人劉惠杰，上訴人興達(dá)房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人張富軍、安金燕，被上訴人富太房地產(chǎn)公司的法定代表人付立華及其委托訴訟代理人司洪福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
回書權(quán)上訴請求：1.請求撤銷嫩江縣人民法院（2018）黑1121民初3065號民事判決，改判興達(dá)房地產(chǎn)公司、富太房地產(chǎn)公司給付安置補(bǔ)償費(fèi)28,800元或發(fā)回重審。訴訟費(fèi)用由興達(dá)房地產(chǎn)公司、富太房地產(chǎn)公司承擔(dān)。事實和理由:一審法院判決缺乏事實及法律根據(jù)，回書權(quán)于2011年6月12日與富太房地產(chǎn)公司簽訂回遷合同，在簽訂合同前富太房地產(chǎn)公司已做出承諾，回遷安置房屋將于2011年11月31日前交付使用，本案訴爭回遷房屬于富麗嘉園一期北側(cè)新建安置樓范圍內(nèi)，2012年6月至9月富太房地產(chǎn)公司分期按月每月150元給付安置補(bǔ)償費(fèi)，2012年10月至2013年9月30日富太房地產(chǎn)公司按每月300元給付了安置補(bǔ)償費(fèi)。在富太房地產(chǎn)公司與興達(dá)房地產(chǎn)公司分家后，興達(dá)房地產(chǎn)公司也按每月300元支付了二年的安置補(bǔ)償費(fèi)。因富太房地產(chǎn)公司先建商品房而未建回遷房屋，導(dǎo)致回書權(quán)多年居無定所，興達(dá)房地產(chǎn)公司的項目經(jīng)理張富軍于2015年為回書權(quán)出具承諾書。承諾2017年年底前每月按800元給付安置補(bǔ)償費(fèi)。一審法院未查清事實，錯誤的認(rèn)為合同沒有約定安置補(bǔ)償費(fèi)，且曲解張富軍的承諾書認(rèn)為在承諾完工前不應(yīng)給付安置補(bǔ)償費(fèi)。導(dǎo)致一審法院作出錯誤的判決。該回遷房屋至今沒有交付，回書權(quán)憑《嫩江縣城市拆遷房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》、富太房地產(chǎn)公司出具的承諾書、《嫩江縣棚戶區(qū)改造工程富麗嘉園拆遷項目》拆遷安置補(bǔ)償方案及《嫩江縣房屋拆遷管理暫行辦法》，均能證實上訴主張成立。綜上，請法院支持回書權(quán)的上訴請求，以維護(hù)回書權(quán)的合法權(quán)益。
興達(dá)房地產(chǎn)公司辯稱，在回書權(quán)與富太房地產(chǎn)公司簽訂的回遷安置補(bǔ)償協(xié)議中沒有約定交房日期，且回書權(quán)在上訴狀中提到的承諾書在一審時回書權(quán)當(dāng)庭承認(rèn)是在其他人處的復(fù)印件。
富太房地產(chǎn)公司辯稱，2015年興達(dá)房地產(chǎn)公司為11#樓、17#樓回遷戶出具承諾書是興達(dá)房地產(chǎn)公司單方行為，與富太房地產(chǎn)公司無關(guān)，請求駁回上訴，維持原判。
興達(dá)房地產(chǎn)公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷(2018)黑1121民初3065號民事判決，依法改判由富太房地產(chǎn)公司給付回書權(quán)臨遷補(bǔ)助費(fèi)。事實和理由：l.一審法院已認(rèn)定回書權(quán)與富太房地產(chǎn)公司簽訂的回遷安置補(bǔ)償協(xié)議合法有效，也認(rèn)定合同約定的內(nèi)容真實有效，作為第三方的興達(dá)房地產(chǎn)公司在大部分回遷戶集體上訪的情況下，經(jīng)政府部門調(diào)解為部分回遷戶出具了承諾書，但該承諾書是建立在回遷安置協(xié)議的基礎(chǔ)上，即回遷協(xié)議中約定可以給付臨遷補(bǔ)助費(fèi)，此承諾書生效，回遷協(xié)議中約定入戶前無任何補(bǔ)償?shù)募床挥柩a(bǔ)償臨遷補(bǔ)助費(fèi)，此承諾書不生效。而且手中有該承諾書原件的回遷戶，截止目前已經(jīng)領(lǐng)取完畢臨遷補(bǔ)助費(fèi)，本案中回書權(quán)在一審?fù)彆r提供的承諾書為復(fù)印件，并且當(dāng)庭承認(rèn)該承諾書是他人手復(fù)印的，是別人拿該承諾書找興達(dá)房地產(chǎn)公司索要回遷費(fèi)。2．承諾書中提到的富麗嘉園11#、17#樓所有回遷戶的回遷安置協(xié)議均是由被拆遷戶與富太房地產(chǎn)公司簽訂，興達(dá)房地產(chǎn)公司并沒有該樓的全部回遷安置資料信息，故在所有回遷戶找到興達(dá)房地產(chǎn)公司時，興達(dá)房地產(chǎn)公司工作人員在看到回遷戶的回遷安置補(bǔ)償協(xié)議中約定可以給付臨遷補(bǔ)助費(fèi)的回遷戶出具了承諾書，因出具了承諾書的回遷戶在11#、17#樓中均有回遷房屋，所以才寫上11#、17#樓。一審法院所認(rèn)定的該承諾書對所有的11#、17#樓中的所有回遷戶都支付回遷費(fèi)用錯誤。3.嫩江縣人民法院(2018)黑1121民初2851號民事判決書及黑河市中級人民法院(2018)黑11民終654號民事判決書，均可證實回遷戶的回遷安置補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)由富太房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)，回書權(quán)是與富太房地產(chǎn)公司簽署的回遷安置補(bǔ)償協(xié)議，理應(yīng)由富太房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)回遷安置房源及臨遷補(bǔ)助費(fèi)。綜上，一審法院認(rèn)定事實錯誤，請求二審法院撤銷對興達(dá)房地產(chǎn)公司的給付回遷費(fèi)用的判決，改判由富太房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)安置補(bǔ)助費(fèi)，上訴費(fèi)用由回書權(quán)、富太房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
回書權(quán)辯稱，1.興達(dá)房地產(chǎn)公司和富太房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，給付回書權(quán)拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)，興達(dá)房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立，因興達(dá)房地產(chǎn)公司和富太房地產(chǎn)公司屬于合伙開發(fā)，雖然興達(dá)房地產(chǎn)公司是在2015年加入，但其加入后對合伙前產(chǎn)生的債務(wù)和加入合伙后產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。興達(dá)房地產(chǎn)公司與富太房地產(chǎn)公司分家時協(xié)議屬于內(nèi)部協(xié)議，對外并沒有約束力。興達(dá)房地產(chǎn)公司主張的承諾書是復(fù)印件，并沒有任何證據(jù)予以證明，而且一審筆錄中也沒有回書權(quán)的認(rèn)可。富太房地產(chǎn)公司與回書權(quán)簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書中第一條第二款將拆遷安置補(bǔ)償和臨時安置補(bǔ)償費(fèi)折合成了房屋面積，折抵1.5平方米面積，折抵較少的原因是2010年7月11日富太房地產(chǎn)公司發(fā)布的拆遷安置補(bǔ)償方案中說明安置樓將在2011年11月31日前交付使用。故這兩份證據(jù)結(jié)合起來可以證實富太房地產(chǎn)公司在后期履行過程中并沒有按拆遷安置補(bǔ)償方案中約定的時間交付房產(chǎn)，由此引發(fā)糾紛之后，張富軍才為11#、17#樓的回遷戶出具承諾書，承諾書上列明補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，興達(dá)房地產(chǎn)公司主張的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書中第五條理由不能作為不支付補(bǔ)償款的理由。故興達(dá)房地產(chǎn)公司上訴的一、二項理由均不能成立。
富太房地產(chǎn)公司辯稱，興達(dá)房地產(chǎn)公司于2014年5月口頭與富太房地產(chǎn)公司約定分建富麗嘉園小區(qū)，2015年9月16日簽訂協(xié)議書，約定10#、11#、17#、18#、20#、21#、23#樓由興達(dá)房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)，本案涉及的回遷戶于2013年以前簽訂，回遷協(xié)議均在嫩江縣拆遷管理辦公室備案，興達(dá)房地產(chǎn)公司在與富太房地產(chǎn)公司約定分建富麗嘉園小區(qū)時就曾到嫩江縣拆遷管理辦公室調(diào)取查證過其應(yīng)該承擔(dān)的回遷安置責(zé)任，興達(dá)房地產(chǎn)公司對此知情認(rèn)可，2016年富太房地產(chǎn)公司與興達(dá)房地產(chǎn)公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書第五條：“沒建完的經(jīng)濟(jì)適用住房（即回遷樓）甲、乙雙方各負(fù)其責(zé)，安置補(bǔ)助費(fèi)各負(fù)其責(zé)，與對方無關(guān)?！钡募s定及興達(dá)房地產(chǎn)公司經(jīng)理張富軍代表興達(dá)房地產(chǎn)公司向11#、17#樓全體回遷戶出具的承諾書，理應(yīng)由興達(dá)房地產(chǎn)公司獨(dú)自承擔(dān)對11#、17#樓的全體回遷戶給付安置補(bǔ)助費(fèi)的義務(wù)，與富太房地產(chǎn)公司無關(guān)。
回書權(quán)向一審法院起訴請求：1.要求興達(dá)房地產(chǎn)公司給付拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)28,800元；2.要求富太房地產(chǎn)公司對興達(dá)房地產(chǎn)公司的給付義務(wù)承擔(dān)連帶義務(wù)。3.訴訟費(fèi)用由興達(dá)房地公司、富太房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：興達(dá)房地產(chǎn)公司、富太房地產(chǎn)公司開發(fā)富麗嘉園小區(qū)項目，回書權(quán)的房屋在興達(dá)房地產(chǎn)公司開發(fā)小區(qū)范圍內(nèi)。2011年6月12日，回書權(quán)與富太房地產(chǎn)公司簽訂編號為73號《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定：回書權(quán)名下位于嫩江縣興農(nóng)街1委10組的53.48平方米平房置換富麗嘉園11#樓3單元302室48.6平方米住宅作為補(bǔ)償，回書權(quán)實得安置房面積為57.98平方米；回書權(quán)入戶前無任何補(bǔ)償，協(xié)議中未約定安置房屋交付時間。2015年9月16日，富太房地產(chǎn)公司、興達(dá)房地產(chǎn)公司約定，富麗嘉園11#樓交由興達(dá)房地產(chǎn)公司拆遷、開發(fā)建設(shè)、銷售。興達(dá)房地產(chǎn)公司的項目經(jīng)理張富軍為富麗嘉園11#樓、17#拆遷戶簽署承諾書：“富麗嘉園11#、17#樓在2016年開工，2017年底完工，如不完工承諾給回遷戶以后按800元/月補(bǔ)償,工程達(dá)到驗收合格標(biāo)準(zhǔn)，在2015年11月15日將之前搬家補(bǔ)助費(fèi)清算,每月按300元/月補(bǔ)償”?，F(xiàn)富麗嘉園11#樓、17#樓未回遷安置給被拆遷戶。
一審法院認(rèn)為，回書權(quán)和富太房地產(chǎn)公司簽訂的《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違背法律規(guī)定，故該房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議合法有效。按照協(xié)議約定，富太房地產(chǎn)公司將回書權(quán)53.48平方米平房回遷57.98平方米樓房，在入戶前沒有任何補(bǔ)償，該約定內(nèi)容對協(xié)議雙方均有法律約束力。2015年，張富軍代表興達(dá)房地產(chǎn)公司承諾“富麗嘉園11#、17#樓在2016年開工，2017年底完工，如不完工給回遷戶以后按800元/月補(bǔ)償”，應(yīng)系對原《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的補(bǔ)充，該承諾對興達(dá)房地產(chǎn)公司具有法律約束力。法律規(guī)定依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。據(jù)此，回書權(quán)主張富太房地產(chǎn)公司給付2017年底之前安置補(bǔ)助費(fèi)的請求，違背了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中“入戶前無任何補(bǔ)償”的約定，故法院不予支持；2017年底之后到回書權(quán)主張權(quán)利到2018年9月期間，屬于興達(dá)房地產(chǎn)公司遲延履行協(xié)議期間，即興達(dá)房地產(chǎn)公司未按自己的承諾交付房屋的違約期間，回書權(quán)主張興達(dá)房地產(chǎn)公司給付此期間每月800元的補(bǔ)償費(fèi)的請求，未超出承諾范圍，法院予以支持；張富軍代表興達(dá)房地產(chǎn)公司出具的承諾書和富太房地產(chǎn)公司無關(guān)，因此回書權(quán)要求富太房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任無事實證據(jù)與法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條之規(guī)定，判決：一、被告嫩江縣興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日給付原告回書權(quán)安置補(bǔ)償費(fèi)7,200元；二、駁回回書權(quán)的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半189元，由原告回書權(quán)負(fù)擔(dān)139元，被告嫩江縣興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)50元。
本院庭審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
興達(dá)房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人張富軍向本院提交黑河市中級人民法院（2017）黑11民終872號民事判決書、黑龍江省高級人民法院（2018）黑11民終155號民事判決書、黑龍江省高級人民法院（2018）黑民申2839號民事裁定書各一份，證明回遷戶與富太房地產(chǎn)公司作為開發(fā)主體簽訂協(xié)議書，判決由富太房地產(chǎn)公司與興達(dá)房地產(chǎn)公司互負(fù)連帶責(zé)任。本案與判決書案件事實一致，故富太房地產(chǎn)公司應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
回書權(quán)的委托訴訟代理人劉楊認(rèn)為該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，與回書權(quán)主張的事實無關(guān)，同意富太房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
富太房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人司洪福對該組證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為該組證據(jù)與本案有本質(zhì)區(qū)別，且關(guān)聯(lián)性不大，富太房地產(chǎn)公司與回遷戶簽訂的回遷安置協(xié)議沒有約定安置補(bǔ)助費(fèi)，興達(dá)房地產(chǎn)公司對11#、17#樓具有開發(fā)建設(shè)權(quán)，并單方對11#、17#樓全體回遷戶出具承諾書，是興達(dá)房地產(chǎn)公司單方的承諾，與富太房地產(chǎn)公司無關(guān)。
富太房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人司洪福向本院提交2016年補(bǔ)充協(xié)議一份，證明協(xié)議書第二頁第五條內(nèi)容，安置費(fèi)各負(fù)其責(zé)，與對方無關(guān)。
回書權(quán)的委托訴訟代理人劉楊對該證據(jù)的真實性沒有異議，認(rèn)為是富太房地產(chǎn)公司和興達(dá)房地產(chǎn)公司之間的內(nèi)部協(xié)議，不應(yīng)對抗外部的債權(quán)人。
興達(dá)房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人張富軍對該證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)是富太房地產(chǎn)公司與興達(dá)房地產(chǎn)公司土地分擔(dān)工程量表，與本案無關(guān)。
經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，興達(dá)房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)無法證實其所欲主張的事實，不予采信；富太房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)雖系與興達(dá)房地產(chǎn)公司內(nèi)部約定，但可以證實本案回遷的基本事實，予以采信。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，回書權(quán)與富太房地產(chǎn)公司簽訂的《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中，對回書權(quán)回遷安置事宜進(jìn)行了約定，但該協(xié)議中約定回遷入戶前沒有補(bǔ)償費(fèi)用。2015年興達(dá)房地產(chǎn)公司在接手富麗嘉園小區(qū)項目后，與富太房地產(chǎn)公司約定分建房屋，本案訴爭的回遷房屋在興達(dá)房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)項目內(nèi)，興達(dá)房地產(chǎn)公司經(jīng)理張富軍代表興達(dá)房地產(chǎn)公司向富麗嘉園11#、17#樓回遷戶承諾于2017年底完工，如不完工給回遷戶按每月800元補(bǔ)償，該承諾的出具系興達(dá)房地產(chǎn)公司自愿向回遷戶達(dá)成的違約承諾，興達(dá)房地產(chǎn)公司如未按期交付回遷房屋，則應(yīng)按承諾內(nèi)容履行補(bǔ)償費(fèi)用，本案《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》雖系回書權(quán)與富太房地產(chǎn)公司簽訂，但協(xié)議中對逾期交房的補(bǔ)償未做約定，且在興達(dá)房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)后，另行與回書權(quán)進(jìn)行的補(bǔ)充約定，系雙方自愿達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，富太房地產(chǎn)公司不應(yīng)對未承諾的事宜及興達(dá)房地產(chǎn)公司未按期交付房屋的違約內(nèi)容，承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
回書權(quán)主張本案應(yīng)由興達(dá)房地產(chǎn)公司與富太房地產(chǎn)公司連帶給付回遷補(bǔ)償費(fèi)用，因本案富太房地產(chǎn)公司與回書權(quán)在簽訂《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》時并未約定給付補(bǔ)償費(fèi)用，在此期間，富太房地產(chǎn)公司雖曾支付過臨時費(fèi)用，但不能以此認(rèn)定此款應(yīng)由富太房地產(chǎn)公司支付，故回書權(quán)的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，回書權(quán)、興達(dá)房地產(chǎn)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)520元，由回書權(quán)負(fù)擔(dān)260元，嫩江縣興達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)260元。
本判決為終審判決。
審判長 代柳怡
審判員 滿國石
審判員 梁天元
二〇一九年五月十三日
書記員 米 英
