審理法院：重慶市巴南區(qū)人民法院
案號(hào)：（2010）巴民初字第1736號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2010-06-01
審理經(jīng)過(guò)
原告重慶市巴南區(qū)土地整治儲(chǔ)備中心（以下簡(jiǎn)稱“土地儲(chǔ)備中心）與被告曹明英房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2010年3月1日受理后，依法由審判員沈君獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2010年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告土地儲(chǔ)備中心委托代理人蔣珩、徐裕海與被告曹明英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告土地儲(chǔ)備中心訴稱，被告曹明英將其所有的位于重慶市巴南區(qū)魚(yú)洞新二村11號(hào)-7號(hào)（以下簡(jiǎn)稱“新二村11號(hào)-7號(hào)”）門面出租甘立明經(jīng)營(yíng)，雙方未簽訂租賃合同。因魚(yú)洞片區(qū)危舊房改造拆遷，新二村11號(hào)-7號(hào)屬于拆遷范圍，應(yīng)依法拆遷，2009年11月24日，原、被告就被告出租門面簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，約定被告在協(xié)議簽訂后7日內(nèi)搬遷完畢并騰空房屋，經(jīng)原告土地儲(chǔ)備中心工作人員驗(yàn)收后，交原告拆除。安置協(xié)議簽訂后，被告未按協(xié)議約定時(shí)間將房屋交付原告拆除。審理過(guò)程中，甘立明交還被告承租房屋，但被告至今仍未將該房屋交付原告。為此，原告要求被告遷出新二村11號(hào)-7號(hào)門面，并將房屋交付原告拆除。
被告辯稱
被告曹明英辯稱，2009年9月，新二村11號(hào)-7號(hào)門面房屋被列入拆遷范圍時(shí)，被告要求選擇房屋產(chǎn)權(quán)置換安置，但原告稱商業(yè)門面只有貨幣安置一種方式，被告遂與原告簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告便將該房屋的房屋所有權(quán)證書(shū)交付原告，被告的交證行為應(yīng)視為被告已履行了拆遷合同約定的交付房屋義務(wù)。之后由于原告未按法律規(guī)定對(duì)承租人甘立明進(jìn)行補(bǔ)償，甘立明便占有、使用該門面并拒絕交付。2010年4月16日，承租人甘立明搬離門面后，原告即對(duì)該門面進(jìn)行了拆除，4月16日應(yīng)為被告交付門面之日。由于被告已全面履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定的交房義務(wù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，新二村11號(hào)-7號(hào)門面由被告曹明英所有，并交由甘立明承租，雙方未簽訂房屋租賃協(xié)議。2009年11月24日，原、被告簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定，被拆除房屋座落于重慶市巴南區(qū)魚(yú)洞新二村11號(hào)-7號(hào)，房屋所有權(quán)人為被告曹明英，被告自愿選擇貨幣安置補(bǔ)償形式，補(bǔ)償面積49.85平方米，貨幣補(bǔ)償款439976.1元，拆遷房屋獎(jiǎng)勵(lì)及其它費(fèi)用12157元；被告在協(xié)議簽訂后7日內(nèi)搬遷，騰空房屋并交原告驗(yàn)收；協(xié)議簽訂時(shí)，被告應(yīng)將被拆除房屋的房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證原件交原告，被告搬遷完畢經(jīng)原告驗(yàn)收并出具房屋交接單后，原告即支付被告房屋補(bǔ)償款、拆遷房屋獎(jiǎng)勵(lì)及其它費(fèi)用合計(jì)452133元。
房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂時(shí)，被拆遷房屋由承租人甘立明占有、使用，協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告將房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證原件交原告。之后，因被告與承租人甘立明之間的租賃合同未解除，被告未于合同約定的7日內(nèi)將房屋騰空交付原告驗(yàn)收，原告也未向被告出具房屋交接單。2010年4月17日，甘立明與被告解除租賃關(guān)系，并搬離該門面，之后被告也未再占有、使用該門面。庭審中，被告明確表明，2010年4月16日即為被告向原告交付被拆遷房屋之日。
以上事實(shí)，有原告土地儲(chǔ)備中心提交的房屋產(chǎn)權(quán)證、房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，被告曹明英提交照片等證據(jù)，與庭審調(diào)查中當(dāng)事人的陳述相佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
綜上所述，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，系雙方協(xié)商后的真實(shí)意思表示，合法、有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原、被告簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議之前，被告一直將該門面交甘立明承租使用，由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，被告在與原告簽訂協(xié)議時(shí)，對(duì)門面由承租人占有、使用的情況明確知曉，進(jìn)而對(duì)承租人是否解除租賃合同、是否能交還門面事宜也應(yīng)當(dāng)能事先作出評(píng)估。而原、被告在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中仍約定被告應(yīng)于合同簽訂時(shí)交房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證原件，于協(xié)議簽訂后7日內(nèi)搬遷完畢，騰空房屋交原告驗(yàn)收、拆除，協(xié)議對(duì)原告與承租人并未約定義務(wù)。因此，被告雖然協(xié)議簽訂后即履行了交證義務(wù)，但未能在7日內(nèi)交付原告房屋，根據(jù)合同約定被告仍存在違約行為，故本院對(duì)被告認(rèn)為履行交證義務(wù)即履行交房義務(wù)的抗辯理由不予支持。
庭審中，被告認(rèn)為新二村11號(hào)-7號(hào)門面已于2010年4月16日交付原告，原告拆除了門面內(nèi)的水、電表，實(shí)際已實(shí)施了拆除行為，對(duì)此被告提交照片四張予以證明。原告質(zhì)證后對(duì)被告照片的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，原告認(rèn)為，甘立明搬離承租門面時(shí)，被告并未與原告辦理交接手續(xù)，照片是承租人搬離后的現(xiàn)狀，并不能證明原告對(duì)其實(shí)施了拆除行為，被告按照拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定與原告辦理門面交接手續(xù)后才算履行交房義務(wù)。本院認(rèn)為，照片僅是對(duì)房屋現(xiàn)狀的反映，與房屋的占有、控制并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)被告以照片證明原告已實(shí)施拆除行為的證明目的不予采信。根據(jù)原、被告拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定，辦理房屋交接手續(xù)是被告交付房屋后領(lǐng)取拆遷獎(jiǎng)勵(lì)的程序要求，屬拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中被告應(yīng)履行的合同義務(wù)之一，協(xié)議中約定了被告有兩項(xiàng)交房義務(wù)，但交房的方式應(yīng)當(dāng)具有多樣性，庭審中被告堅(jiān)持認(rèn)為已履行交房義務(wù)，承租人搬離門面即為被告交房，被告作為房屋所有權(quán)人自愿以此方式放棄對(duì)被拆遷房屋的占有控制支配權(quán)，對(duì)此本院不予反對(duì)。由于被告自認(rèn)已履行交房義務(wù)，根據(jù)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的約定，被拆遷房屋應(yīng)當(dāng)已置于原告實(shí)際占有控制支配中，故本院對(duì)原告還要求被告遷出新二村11號(hào)-7號(hào)房屋并交付原告拆除的訴訟請(qǐng)求不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告重慶市巴南區(qū)土地整治儲(chǔ)備中心對(duì)被告曹明英的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)40元，由原告重慶市巴南區(qū)土地整治儲(chǔ)備中心承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判員沈君
裁判日期
二○一○年六月一日
書(shū)記員
書(shū)記員彭濤
