審理法院：上海市閘北區(qū)人民法院
案號：（2014）閘民（行）初字第145號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-11-14
審理經(jīng)過
原告張逢強(qiáng)訴被告上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新蘭公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2014年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張逢強(qiáng)、被告新蘭公司的委托代理人黃培羲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張逢強(qiáng)訴稱，其于2013年8月18日解除強(qiáng)制戒毒回歸社會，與被告在同年9月26日簽訂動遷安置協(xié)議，協(xié)議約定按房屋建筑面積20平方米給予補(bǔ)償201741元，而實(shí)際住房面積為23.1平方米，少計(jì)算了3.1平方米，故要求確認(rèn)原、被告簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效；案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告新蘭公司辯稱，……房屋承租人為原告之父張?zhí)K惠，建筑面積23.1平方米。根據(jù)基地政策，核定安置人口為7人，托底保障每人10平方米。因原告被強(qiáng)制隔離戒毒，陳廟仙及蔡鳳國、蔡鈞等人為解決自己的房屋拆遷安置，向被告申請先安置除原告夫妻外的五人，為此，被告與陳廟仙于2011年12月30日簽訂了拆協(xié)字第1-46號《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（下簡稱《1-46號安置協(xié)議》），該協(xié)議安置人口五人，補(bǔ)償面積按50平方米計(jì)算。原告解除強(qiáng)制戒毒后，原告與被告于2013年9月26日簽訂了拆協(xié)字第1-46B號《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（下簡稱《1-46B號安置協(xié)議》），安置人口為原告夫妻兩人，補(bǔ)償面積按20平方米計(jì)算。原告的協(xié)議并未少計(jì)算3.1平方米，故不同意原告的訴請。
本院查明
經(jīng)審理查明：上海市閘北區(qū)……房屋三層閣、后樓（下統(tǒng)稱被拆房屋）是公房，房屋租賃人為原告之父張?zhí)K惠（于2000年7月死亡），居住面積15平方米，換算成建筑面積23.1平方米。被拆房屋在冊戶籍登記一戶4人，戶主陳廟仙、繼子張逢強(qiáng)、子蔡鳳國、孫子蔡鈞。
2003年12月3日，新蘭公司取得拆許字（2003）第21號房屋拆遷許可證，對被拆房屋所在地塊的房屋實(shí)施拆遷。在房屋拆遷過程中，經(jīng)過被告核定，陳廟仙戶安置人口為7人，即在冊戶籍4人，引進(jìn)計(jì)入原告之妻等三人。在原告被強(qiáng)制隔離戒毒期間，陳廟仙、蔡鳳國等人向被告提出申請，要求先安置除原告夫妻以外的五人，為此，被告與陳廟仙于2011年12月30日簽訂《1-46號安置協(xié)議》，按照安置人員5人，人均10平方米合計(jì)建筑面積50平方米計(jì)算補(bǔ)償款，陳廟仙等五人獲得房屋補(bǔ)償款1833350元。原告強(qiáng)制戒毒期屆滿后，經(jīng)與被告協(xié)商，雙方于2013年9月26日簽訂《1-46B號安置協(xié)議》，協(xié)議按照安置人員2人，即原告及妻子給予補(bǔ)償，協(xié)議約定，補(bǔ)貼面積201740元、房屋差價補(bǔ)貼155000元、面積獎60000元、簽約補(bǔ)貼60000元、激勵獎180000元、一次性補(bǔ)貼671273.5元，合計(jì)補(bǔ)償款1328013.5元，扣除房款1068013.5元，原告應(yīng)得補(bǔ)償款260000元。當(dāng)日，原告與被告又簽訂安置房預(yù)約單，約定原告選購嘉定區(qū)……、……房屋兩套，房屋總價值1068013.5元。協(xié)議簽訂后，原告領(lǐng)取了房屋補(bǔ)償款260000元。2014年月，原告要求被告支付延期交房的房屋過渡費(fèi)向本院提起民事訴訟，經(jīng)本院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由被告支付原告房屋過渡費(fèi)4000元。現(xiàn)《1-46號安置協(xié)議》及《1-46B號安置協(xié)議》均已履行。
以上事實(shí)有原告提供《1-46B號安置協(xié)議》、情況說明，被告提供的房屋拆遷許可證、租用公房憑證、戶口簿、申請書、《1-46號安置協(xié)議》、發(fā)放費(fèi)用憑證、安置房預(yù)約單、配套商品房供應(yīng)單，以及原、被告的陳述等證據(jù)予以佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。被拆房屋納入拆遷后，按照拆遷基地的動拆遷實(shí)施方案規(guī)定，人均不足10平方米，補(bǔ)足10平方米。被拆房屋建筑面積23.1平方米，陳廟仙戶被認(rèn)定安置人員為7人，按照實(shí)施方案規(guī)定，應(yīng)以建筑面積70平方米為基礎(chǔ)計(jì)算補(bǔ)償款。因原告被強(qiáng)制隔離戒毒，被告與陳廟仙、原告分開簽訂協(xié)議，分別以50平方米和20平方米簽訂協(xié)議的方式，對陳廟仙及原告給予拆遷安置，且補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方式均符合基地的實(shí)施方案規(guī)定。原告與被告簽訂的協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律政策的規(guī)定，也未損害原告的利益，原告要求確認(rèn)其與新蘭公司《1-46B號安置協(xié)議》無效的請求，缺乏依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
原告張逢強(qiáng)要求確認(rèn)其與被告上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年9月26日簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效之訴訟請求，不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取40元，由原告張逢強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
審判員杜敏仙
裁判日期
二〇一四年十一月十四日
書記員
書記員陳穎
