審理法院：恩施市人民法院
案號：（2015）鄂恩施民初字第02101號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-09-14
審理經(jīng)過
原告向正席訴被告恩施市舞陽壩街道辦事處房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由審判員于永國適用簡易程序于2015年9月8日公開開庭進行了審理。原告向正席、被告恩施市舞陽壩街道辦事處的委托代理人諶章余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，原告于2004年創(chuàng)辦恩施州食用菌研究所，2005年11月遷至恩施市金子壩麻場組，租用民房設(shè)立實驗室、業(yè)務(wù)室，同時租用農(nóng)戶土地修建有大棚及簡易場房，從事食用菌研究、菌種加工及配套服務(wù)。原告租用農(nóng)戶土地面積約10畝，第一輪為期5年，至2010年11月3日，第二輪5年自2010年11月4日生效，原告共支付租金120000元（包括地面補損，向正海60000元、向正東50000元、秦菊玲、丁桂平各5000元）。經(jīng)營過程中，被告因需征用原告租用的土地，于2011年2月中旬給原告送達了拆遷公告，要求原告在2011年4月30日前、后進行實物登記、取得補償款后自行拆除食用菌棚。被告的公告發(fā)布前，原告已為2011年下半年食用菌生產(chǎn)準備了大量半成品，為避免增加工藝生產(chǎn)后給雙方增加損失，原告按被告的要求，中止了食用菌的后期工藝處理，等待被告進行實物登記。
此后的一年多時間，被告沒有進行實物登記，而且原告多次口頭、書面申請被告，并告知原告的損失在不斷增加。直到2012年5月23日，原告才收到被告第二次發(fā)布的《關(guān)于協(xié)助遷出食用菌棚及其他附屬設(shè)施的通知》，要求原告在同月28日前與被告協(xié)商拆除事宜。但因被告拒不對第一次公告后原告的食用菌半成品及經(jīng)營損失進行評估補償，導致雙方因補償差距較大而未能達成拆遷協(xié)議。
隨著建設(shè)的需要，原告的實物現(xiàn)場被強行拆除、人身安全受嚴重威脅，原告只好同意按第二次遷出通知簽訂了協(xié)議，至2013年12月9日結(jié)束。后原告多次口頭、書面至被告，請求協(xié)商解決被告第一次發(fā)布的公告誤導了原告，造成原告食用菌半成品損失，但至今未達成一致意見。
原告為2011年下半年和2012年度準備生產(chǎn)的食用菌，因被告拆遷而未能有機會完成后期工藝，最終停留在半成品階段一年半時間，導致?lián)p失達990000元，其中土地租費120000元，（向正海的2.3畝計60000元、向正東的2.3畝計50000元、秦菊玲的1畝計5000元、丁桂平的1畝計5000元；半成品的直接制作成本600000元（大小袋半成品一共是140萬袋，折合成小袋是150萬袋，扎繩0.1元／袋，原料0.1元／袋，裝袋、碼放人工工資0.15元／袋，其它包含生產(chǎn)人員生活費、炊事員工資等0.05元／袋，合計單價0.4元／袋，1500000袋計600000元；雇請4名專業(yè)人員的工資14.4萬元（自2011年1月1日到2012年7月6日共18個月，2000元／月／人）；半成品和直接成本土地租賃費的資金占用費12.6萬元（成本600000元，租賃費120000元按100000計算，合計700000元，時間按照一年半計算，利息按月利率10‰計算。
綜上，原告認為被告的行為導致原告處于善意停止生產(chǎn)并按照被告通告要求等待被告進行實物登記，而被告未進行實物登記，且在遷出補償時拒不對原告的食用菌半成品損失進行評估補償，至今未能達成協(xié)商解決意見，其行為直接導致原告巨大經(jīng)濟損失。為維護原告的合法權(quán)益，起訴請求人民法院判令被告賠償原告食用菌半成品損失990000元，并承擔本案案件受理費。
原告為支持其訴訟主張，提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份證復印件一份，證明原告的基本情況。被告無異議，本院予以采信。
本院認為
證據(jù)二、土地租賃合同復印件二份、支付租賃費收據(jù)復印件四份，證明原告租用土地合法。前期是原告委托他人代租的，后來就轉(zhuǎn)到自己名下。被告認為土地租賃協(xié)議與本案無關(guān)，承租方蘇權(quán)不是本案的當事人。根據(jù)我國《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，集體土地的租賃屬于集體土地流轉(zhuǎn)的形式，因為沒有村委會或者村經(jīng)濟聯(lián)合社簽署同意租賃的基本意見，不能證明土地租賃協(xié)議合法有效。對四份收據(jù)的真實性有異議，因為租賃土地的四份收據(jù)均沒有注明土地的位置和面積，僅憑收據(jù)，不能夠證明原告租賃了這四個人的土地并且實際支付了租賃的費用。本院認為，原、被告對原告租用土地從事食用菌研究、菌種加工及配套服務(wù)的事實未提出異議，本院予以認定。但原告未提供其他證據(jù)以佐證租用土地面積和支付租金的數(shù)額，故對租用土地的面積和支付租金數(shù)額不予認定。
證據(jù)三、2011年1月1日的拆遷公告復印件、2012年5月23日通知復印件各一份，證明被告發(fā)了一次公告、一次通知。公告約定的2011年4月30日落實，不知什么原因沒有按照約定時間落實實物登記。關(guān)于拆遷的通知送達之后，雙方曾經(jīng)協(xié)商過兩次，但是被告沒有提交實物登記和評估報告，就沒有達成協(xié)議。被告對公告和通知本身的真實性無異議，對其要證明沒有進行實物登記的證明目的有異議。是因為原、被告就被告整個的菌類實物雙方在進行實物登記的認定不能達成一致，無法進行登記，而不是不登記。被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)四、房屋征收安置補償協(xié)議復印件、補償明細表復印件各兩份，證明原告按照協(xié)議的約定和明細表載明的項目，已經(jīng)領(lǐng)取了補償款。被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)五、香菇種子（菌筒）供、購協(xié)議復印件四份，證明被告在公告中認為生產(chǎn)期在4月30日之內(nèi)，此后是閑置期。根據(jù)原告提交上一年度的合同，在4月30日之后同樣是生產(chǎn)期。被告對真實性無異議，對證明目的有異議。認為公告的內(nèi)容不是證明4月30日之后是閑置期，公告是要求2011年4月30日之前生產(chǎn)的食用菌都作為實物調(diào)查認定，在此之后不作為實物調(diào)查登記的內(nèi)容；原告提供的證據(jù)證明了被告是合法的、充分保護了原告的利益。被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院確認其客觀性。
證據(jù)六、現(xiàn)場實物的影像資料U盤一份（當庭播放），證明原告大棚里面實物菌類半成品的數(shù)量。被告認為該影像資料不能達到原告的證明目的，被告將在舉證過程中提交相應(yīng)證據(jù)；影像中很多物品都不屬于菌類半成品。本院認為，該證據(jù)證明場地中堆放有大量物品，但不能足以該物品即食用菌半成品，在原告未提供其他證據(jù)佐證的情況下，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)七、向正東、秦菊玲的身份證復印件以及向正東的土地承包經(jīng)營權(quán)證復印件各一份，證明租賃合同載明的地址與經(jīng)營權(quán)證載明的地塊位置一致、租賃向正東的土地是事實。被告認為只能證明向正東有2.3畝水田。被告對該證據(jù)的真實性未提出異議，本院確認其客觀性。
被告辯稱，第一、原告的訴請與客觀事實不符。由于被告作為實施施州新城區(qū)項目建設(shè)的房屋征收安置補償工作，針對原告在訴狀中所提出的租賃土地開設(shè)食用菌研究場地，被告在進行土地房屋征收安置補償時，于2012年7月6日、2013年12月9日分別與原告簽訂了安置補償協(xié)議書。并且被告按照安置補償協(xié)議書的約定，向原告實際支付了補償款。該安置補償協(xié)議已經(jīng)履行完畢?，F(xiàn)原告拋開與被告簽訂的兩份安置補償協(xié)議書，另行主張權(quán)利，違背了原、被告于2013年7月6日和2013年12月9日簽訂的安置補償協(xié)議書。所以原告的訴請缺乏基本的事實。第二、原告的訴請不符合我國《合同法》的規(guī)定。根據(jù)原告起訴所陳述的事實，認定了被告與原告簽訂的兩份安置補償協(xié)議書失去了公平原則。依據(jù)法律規(guī)定，明顯顯失公平的權(quán)利，原告應(yīng)當依法行使撤銷權(quán)。但是原告未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，因此原告要求被告給于補償不符合我國《合同法》的規(guī)定。綜上，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其抗辯理由，提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、2012年7月6日房屋征收安置補償協(xié)議書復印件一份附征收補償明細表復印件、2013年12月9日房屋征收安置補償協(xié)議書復印件一份附征收補償明細表復印件、2012年7月6日向正席領(lǐng)款單復印件一份、2013年12月9日向正席領(lǐng)款單復印件一份，證明：1、針對原告的菌棚全部進行了補償，原、被告雙方分別于2012年7月6日和2013年12月9日簽訂了房屋征收安置補償協(xié)議，并且明確了補償?shù)拿骷氼悇e。2、2012年7月6日和2013年12月9日原告依據(jù)與被告簽訂協(xié)議的約定，領(lǐng)取了全部的補償款和搬遷費。原告對補償協(xié)議涉及的補償項目無異議。但認為是在原告的場地在被拆除之后、原告的人身安全受到威脅的情況下才簽訂的補償協(xié)議。按照前期公告的時間，沒有按時落實實物登記。原告對證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、恩施自治州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)征地拆遷辦公室2013年4月8日關(guān)于向正席反應(yīng)情況的說明、舞陽街道辦事處關(guān)于向正席信訪事項的答復意見復印件各一份，證明：1、2011年4月30日之后對于向正席包括視頻資料提出的菌筒，很多是用谷糠殼裝成的假菌筒，不能生產(chǎn)成食用菌。2、關(guān)于對原告菌筒的補償已經(jīng)按照協(xié)議的約定進行了補償。原告對兩份證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認為向辦事處反映的是根據(jù)補償協(xié)議要求評估報告，了解清楚現(xiàn)場的實際情況，以便與其他合伙人進行核算，但被告沒有給評估報告。補償協(xié)議是在沒有實物登記的情況下進行的補償，與合伙人之間無法進行核算。原告要求辦事處給予現(xiàn)場實際情況的說明，而答復的是已經(jīng)補償了，載明的面積3.36畝，與原告實際租賃的面積嚴重不符。原告的回復內(nèi)容與原告所要問的內(nèi)容不相符。原告對證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2010年以前，原告即在恩施市舞陽壩街道辦事處金子壩村麻場組租用民房、農(nóng)戶的部分土地修建大棚及簡易場房，設(shè)立實驗室、業(yè)務(wù)室，從事食用菌研究、菌種加工及配套服務(wù)。
2011年1月1日，恩施市舞陽街道辦事處重點項目協(xié)調(diào)領(lǐng)導小組辦公室發(fā)出《公告》，內(nèi)容為：州文化服務(wù)中心建設(shè)項目，已由恩施州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)報州計劃發(fā)展局批準立項。州人民政府指示，州文化服務(wù)中心的征地拆遷工作交由恩施市舞陽街道辦事處限時完成。辦事處通過宣傳發(fā)動告知后，現(xiàn)已進入實物調(diào)查登記階段。在實物調(diào)查登記過程中，發(fā)現(xiàn)有搶搭食用菌棚的現(xiàn)象，為此，經(jīng)辦事處研究，決定對食用菌生產(chǎn)作如下通告：1、自2010年11月28日召開群眾大會后，任何單位和個人不準搭建食用菌棚。2、2010年11月28日前從事食用菌生產(chǎn)的農(nóng)戶，請在生產(chǎn)期內(nèi)（2011年4月30日前），提請州文化服務(wù)中心征地拆遷辦公室進行實物調(diào)查登記認定，菌筒長出菌苗的予以補償，未長菌苗的不予補償，未提請實物調(diào)查登記認定的不予補償。3、超過2011年4月30日生產(chǎn)期后，結(jié)束食用菌調(diào)查登記工作，兌現(xiàn)補償款項后，各生產(chǎn)戶自行拆除菌棚，未拆除者由征地拆遷辦公室組織拆除。
原告從事食用菌研究、菌種加工及配套服務(wù)的用地在此次征收范圍。為此，原、被告因原告的食用菌棚的搬遷曾協(xié)商未果。
至2012年5月23日，恩施市舞陽街道辦事處重點項目協(xié)調(diào)領(lǐng)導小組辦公室向原告發(fā)出《關(guān)于協(xié)助遷除食用菌棚及其它附屬設(shè)施的通知》，通知載明：“向：您好！傳媒中心建設(shè)項目用地已經(jīng)審核批準，于本月三十日開工建設(shè)。你在該宗土地上搭建有食用菌棚及其附屬設(shè)施，請你接到此通知后在五月二十八日前來傳媒中心征地拆遷辦協(xié)商遷除事宜。若不按期遷除，造成損失，拆遷辦和施工方概不負責。謝謝！”原告收到后，雙方再度協(xié)商。
2012年7月6日，原告為被征收人（簡稱乙方），被告為征收機關(guān)（簡稱甲方），雙方簽訂《房屋征收安置補償協(xié)議書》。主要內(nèi)容有：為支持轄區(qū)重點項目建設(shè)，推進施州新城區(qū)發(fā)展，依據(jù)恩施市人民政府《關(guān)于城市規(guī)劃區(qū)集體土地房屋征收補償安置方案》和有關(guān)法律法規(guī)，經(jīng)甲、乙雙方共同協(xié)商，現(xiàn)就乙方金子壩村（居）委會麻場組（路）的房屋征收安置補償相關(guān)事宜簽訂如下協(xié)議：三、乙方房屋室內(nèi)裝飾裝潢、附房部分及其他共計補償380000元，甲方同意將該補償款一次性支付給乙方（補償明細見附表一）。九、本協(xié)議一式五份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，市安置房建設(shè)辦公室一份，財務(wù)存檔二份，自簽訂之日起生效。雙方簽字確認的《房屋征收補償明細表》（附表1）載明補償項目和金額分別為：裝飾裝潢及附房部分246000元，菌棚80000元，簡易房40000元，機械搬遷14000元，合計380000元。協(xié)議簽訂當天，原告出具領(lǐng)款單在被告處將該補償款全部領(lǐng)取。
此后，原告曾因食用菌棚的搬遷補償繼續(xù)要求與被告協(xié)商。2013年4月8日，湖北恩施州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)征地拆遷辦公室出具《關(guān)于向正席反映情況的說明》。內(nèi)容為：尊敬的州開發(fā)區(qū)領(lǐng)導：原州食用菌研究所法人代表向正席關(guān)于其生產(chǎn)經(jīng)營場地征用《情況說明》已收悉。州開發(fā)區(qū)征地辦公室對該情況進行了全面回顧，現(xiàn)作如下說明：1、原食用菌研究所生產(chǎn)、經(jīng)營場地系向正席從金子壩村村民向正海、向正東、代應(yīng)茂等處租用，面積共計3.36畝，向正席在該區(qū)域共搭建簡易菌棚8個。由于州文化中心、傳媒中心建設(shè)需要，原土地承包人向正海、向正東、代應(yīng)茂先后與拆遷辦簽訂了《收回土地承包經(jīng)營權(quán)補償安置協(xié)議》。而后，拆遷辦與向正席多次進行協(xié)商，最終雙方就該區(qū)域上的地面附著物（即菌棚、菌筒及相關(guān)設(shè)施等）達成協(xié)議，給予其一次性補償金額總計38萬元整，并要求其立即自行拆除所有附著物。2、對于向正席租用地塊將依法征用，舞陽辦事處在兩年前就發(fā)布過公告，拆遷辦工作人員也多次上門說明情況，向正席對該情況也已了解。至于其反映的沒有征地拆遷村民動員大會，按照集體土地征用相關(guān)條款，在召開動員大會時，僅需告知土地承包戶（即土地使用權(quán)的實際擁有者），對此，州開發(fā)區(qū)征地拆遷辦公室及舞陽辦事處重點項目協(xié)調(diào)領(lǐng)導小組辦公室并無過錯。3、2011年1月1日舞陽辦事處重點項目協(xié)調(diào)領(lǐng)導小組辦公室發(fā)布公告之后，向正席非但沒有及時另尋其他經(jīng)營場地，配合征地拆遷工作，反而大量摻雜造假，將谷糠殼裝袋偽裝造成菌筒，而這些假菌筒是無法生長食用菌的。對此，我們也聘請了恩施市價格認證中心對這些菌筒的實際價格進行了認定。4、征地拆遷辦公室已對向正席進行了一次性補償，不存在進行再次補償?shù)恼f明。因此，所謂的“另考慮一張單子”的說法更是子虛烏有。
2013年12月9日，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂《房屋征收安置補償協(xié)議書》，約定由被告補償原告菌棚搬遷費30000元。協(xié)議簽訂當天，原告出具領(lǐng)款單在被告處將該補償款全部領(lǐng)取。
上述協(xié)議簽訂后，原告以信訪方式向被告反映租用金子壩土地用于食用菌研究加工，土地被征用后未按程序進行正式補償。被告于2015年3月20日作出舞政發(fā)（2015）19號《舞陽壩街道辦事處關(guān)于向正席信訪事項的答復意見》，答復意見為：關(guān)于你“反映其金子壩土地用于食用菌研究加工，土地被征用后未按程序進行正式補償”的問題，辦事處已對你進行了補償。你若認為未進行正式補償，可依法維護自身合法權(quán)益。如不服本答復意見，你可自收到本答復意見之日起30日內(nèi)向市人民政府提出復查申請，逾期不申請復查，本答復意見即為該信訪事項的終結(jié)性意見。
2015年7月17日，原告向本院起訴，要求被告賠償食用菌半成品損失990000元，其中土地租租費120000元，（向正海的2.3畝計60000元、向正東的2.3畝計50000元、秦菊玲的1畝計5000元、丁桂平的1畝計5000元；半成品的直接制作成本600000元（大小袋半成品一共是140萬袋，折合成小袋是150萬袋，扎繩0.1元／袋，原料0.1元／袋，裝袋、碼放人工工資0.15元／袋，其它包含生產(chǎn)人員生活費、炊事員工資等0.05元／袋，合計單價0.4元／袋，1500000袋計600000元；雇請4名專業(yè)人員的工資14.4萬元（自2011年1月1日到2012年7月6日共18個月，2000元／月／人）；半成品和直接成本土地租賃費的資金占用費12.6萬元（成本600000元，租賃費120000元按100000計算，合計700000元，時間按照一年半計算，利息按照月利率10‰計算。
審理中，原、被告認可2012年7月6日簽訂的《房屋征收安置補償協(xié)議書》中第一項補償與裝飾裝潢沒有關(guān)系，實質(zhì)是對原告的經(jīng)營損失的補償，但原告認為與食用菌半成品無關(guān)。原告認可其在2011年繼續(xù)租賃土地時，當?shù)卮迕窬涝摰匾徽饔貌疬w，所以要求原告支付較高的租賃費。原告主張簽訂兩份《房屋征收安置補償協(xié)議書》時是在其經(jīng)營的場地已被拆除、其人身安全受到威脅的情況下簽訂的，但未提交證據(jù)證實當時其人身受到威脅，也未提交證據(jù)證實在協(xié)議簽訂后的一年內(nèi)主張權(quán)利。被告對原告主張的損失認為，其請求沒有事實依據(jù)，雙方已簽訂了協(xié)議補償，不存在協(xié)議以外再進行補償。
本案因被告不同意調(diào)解而未能進行調(diào)解。
本院認為，經(jīng)審理，本案不符合締約過失責任糾紛案件的特征，應(yīng)屬房屋拆遷安置補償合同糾紛。原告以被告的行為導致其處于善意停止生產(chǎn)并按照被告通告要求等待被告進行實物登記，而被告未進行實物登記、在遷出補償時拒不對原告的食用菌半成品損失進行評估補償，至今未能達成協(xié)商解決意見，給其巨大經(jīng)濟損失為由，要求被告賠償食用菌半成品損失990000元，則應(yīng)審查原告的請求是否具有事實和法律依據(jù)。
原、被告就原告的食用菌場房拆遷安置補償事宜，兩次簽訂的《房屋征收安置補償協(xié)議書》中所涉及補償事項，協(xié)議簽訂后及時履行完畢。且雙方認可2012年7月6日簽訂的《房屋征收安置補償協(xié)議書》中第一項補償與裝飾裝潢沒有關(guān)系，實質(zhì)是對原告的經(jīng)營損失的補償。經(jīng)營損失，顧名思義是對經(jīng)營過程中的生產(chǎn)性投入、已產(chǎn)生利益和預期利益，當然包含原告的食用菌成品、半成品的損失。所以，原告稱該項補償與食用菌半成品無關(guān)的意見，與事實不符，不予采納。
原告主張的損失中的土地租賃費120000元。一是在對原告進行拆遷安置補償時，已對其經(jīng)營損失進行了補償，土地租賃費屬經(jīng)營損失中的生產(chǎn)投入。二是原告明知租用的土地將被征收，但仍向出租方支付高額租賃費，其擴大損失應(yīng)由自己承擔。三是土地租賃合同系原告與土地出租方簽訂，根據(jù)合同的相對性原則，應(yīng)約束合同雙方當時人，對本案被告不具有約束力。故，對原告的該請求本院不予支持。
關(guān)于食用菌半成品損失600000元和聘用專業(yè)管理人員工資144000元。庭審中，原告未能提供證據(jù)予以證實，其提交的證據(jù)亦不能足以證明該損失的客觀存在。同理，該部分亦屬生產(chǎn)性投入，故，對原告的該請求本院不予支持。
關(guān)于資金占用費126000元。原告計算占用費的資金為土地租賃費120000元和食用菌半成品損失600000元。因該兩項費用原告未提供證據(jù)證實，本院未予認定，則原告的該請求無事實依據(jù)，本院亦不予支持。
原告還主張簽訂兩份《房屋征收安置補償協(xié)議書》時，是在其經(jīng)營的場地已被拆除、其人身安全受到威脅的情況下簽訂的，但未提交證據(jù)證實當時其人身受到威脅，也未提交證據(jù)證實在協(xié)議簽訂后曾主張權(quán)利。原告的該主張不能成立。故，涉案兩份《房屋征收安置補償協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均有約束力。
綜上所述，作為負有舉證責任的原告，至本案作出裁判前，未能舉證證明提出訴訟請求所依據(jù)的事實，其提供的證據(jù)也不足以證明事實主張，應(yīng)由其承擔不利的后果。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告向正席的訴訟請求。
案件受理費13700元，減半交納6850元，由原告向正席負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員于永國
裁判日期
二〇一五年九月十四日
書記員
書記員羅毅
