中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2018)最高法民終32號(hào)
上訴人（原審原告）:天津開發(fā)區(qū)翔達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：呂百順，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林偉，天津奧林律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李婧，該公司辦公室主任。
被上訴人（原審被告）：天津市河西區(qū)建設(shè)管理委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：楊陽，該委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：王麗萍，天津巨川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬寧駒，天津巨川律師事務(wù)所律師。
上訴人天津開發(fā)區(qū)翔達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔達(dá)公司）因與天津市河西區(qū)建設(shè)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱河西建委）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院(2016)津民初101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月26日公開開庭審理了本案。翔達(dá)公司的委托訴訟代理人林偉、李婧，河西建委的委托訴訟代理人王麗萍、馬寧駒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
翔達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判支持翔達(dá)公司5836.8萬元違約占用的利息歸屬并返還給翔達(dá)公司；2、一、二審訴訟費(fèi)用由河西建委承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）一審法院在未查明本案事實(shí)的情況下于2017年11月22日以超過訴訟時(shí)效為由對(duì)本案進(jìn)行判決，剝奪了翔達(dá)公司對(duì)訴訟時(shí)效問題進(jìn)行舉證的權(quán)利。（二）翔達(dá)公司一審中訴請(qǐng)的5.8億元違約金，其中含有1.4億元拆遷款自2003年8月到2009年12月底違約占用期間的利息共計(jì)5836.8萬元，該利息屬于翔達(dá)公司的物權(quán)孳息。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二條：“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！钡囊?guī)定，本案的5836.8萬元利息權(quán)屬歸翔達(dá)公司；另根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條：“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。”，第二百四十三條：“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息”，該部分的利息持續(xù)被河西建委占有一直到2016年起訴，并不屬于債權(quán)范圍，不應(yīng)受到2年訴訟時(shí)效的限制?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！?、第一百三十七條：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！彼?guī)定的訴訟時(shí)效都僅限定為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇，而且以權(quán)利被侵害結(jié)束狀態(tài)開始計(jì)算為前提。河西建委對(duì)1.4億元拆遷款的占有，一直到本案訴訟開始前始終處于持續(xù)狀態(tài)，且該部分利息屬于翔達(dá)公司拆遷款的從物，從物的返還不應(yīng)適用債權(quán)訴訟時(shí)效。（三）一審對(duì)翔達(dá)公司違約金主張超過訴訟時(shí)效的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。一審法院認(rèn)定河西建委收到了2015年、2016年的信函，該信函中明確陳述2009年—2015年期間翔達(dá)公司曾向河西建委主張過違約賠償事宜，但河西建委由于負(fù)責(zé)人曾發(fā)生變化，答應(yīng)過給予解決。對(duì)于這一事實(shí)河西建委并未否認(rèn)，而只是不同意給付賠償。翔達(dá)公司曾多次向河西建委的上級(jí)機(jī)構(gòu)天津市河西區(qū)人民政府、區(qū)長(zhǎng)報(bào)送和郵寄文件，均提到延期拆遷6年的違約金補(bǔ)償事宜。（四）一審法院未將天津市河西區(qū)拆遷管理辦公室以及天津市河西區(qū)人民政府追加為本案當(dāng)事人，導(dǎo)致案件事實(shí)不能全面調(diào)查清楚，最終片面的裁決有利于河西建委，審理程序明顯錯(cuò)誤。
河西建委辯稱：（一）原審程序合法。1、在一審過程中，歷經(jīng)庭前證據(jù)交換、補(bǔ)充證據(jù)、法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、法庭辯論等程序，不存在審理程序未完逕行判決的事實(shí)。2、本案是合同糾紛，具有相對(duì)性，不存在遺漏被告的情形。翔達(dá)公司認(rèn)為需要追加被告依據(jù)不足，且其一審中亦未申請(qǐng)追加被告。（二）翔達(dá)公司關(guān)于5836.8萬元為已付拆遷款1.4億元的物權(quán)孳息，屬物權(quán)范疇，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度的主張是錯(cuò)誤的。翔達(dá)公司原審主張因河西建委未履行合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任支付違約金5.8億元。按照法律規(guī)定，違約金是當(dāng)事人在合同中約定，在一方違約時(shí)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的費(fèi)用，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。可見，違約金是擬定的而非物權(quán)產(chǎn)生，法律也沒有約定違約金包含物權(quán)性質(zhì)。故翔達(dá)公司上訴稱5836.8萬元屬物權(quán)性質(zhì)無法律依據(jù)。本案中雙方爭(zhēng)議的是合同糾紛，是翔達(dá)公司認(rèn)為河西建委違約應(yīng)支付違約金的合同之債，而非物權(quán)所發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)適用民事訴訟時(shí)效制度。翔達(dá)公司上訴引用物權(quán)概念，觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤。退一步講，即使可以以物權(quán)論，也脫離了一審訴訟請(qǐng)求，不在上訴審理的范圍，應(yīng)當(dāng)另案解決。（三）翔達(dá)公司上訴稱河西建委不否認(rèn)2009年—2015年期間翔達(dá)公司曾主張過違約金賠償事宜與事實(shí)不符。河西建委一審中從答辯到庭審都表示翔達(dá)公司在2016年之前未向河西建委主張過違約責(zé)任，而且河西建委一直堅(jiān)持從2003年8月8日即應(yīng)計(jì)算時(shí)效，翔達(dá)公司的起訴早已超過兩年的訴訟時(shí)效。
翔達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令河西建委向翔達(dá)公司支付違約金5.8億元；2、本案的訴訟費(fèi)用由河西建委承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年3月25日，翔達(dá)公司與河西建委就開發(fā)天津市河西區(qū)友誼路3-1、3-2、3-3、3-4地塊事宜簽訂《協(xié)議書》?！秴f(xié)議書》主要約定如下內(nèi)容：項(xiàng)目坐落及范圍為河西區(qū)友誼路3-1、3-2、3-3、3-4地塊坐落于河西區(qū)永安道、馬場(chǎng)道與友誼路交角合圍處，拆遷占地面積約3.42公頃（以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)）。拆遷安置總費(fèi)用為地上物拆遷安置費(fèi)用合計(jì)人民幣一億四千萬元，包含拆遷結(jié)束交地前所發(fā)生的全部費(fèi)用。翔達(dá)公司主要責(zé)任為：1、本協(xié)議簽訂后，翔達(dá)公司分三次向河西建委撥付拆遷安置費(fèi)。2003年3月26日前撥付河西建委拆遷安置費(fèi)五千萬元整，2003年4月10日前撥付河西建委拆遷安置費(fèi)五千萬元整，2003年4月30日前撥付河西建委拆遷安置費(fèi)四千萬元整。該款項(xiàng)劃到中國銀行河西建委指定賬戶。2、2003年工程開始啟動(dòng)，為津門建造一景觀。3、……。河西建委主要責(zé)任為：……2.河西建委協(xié)助翔達(dá)公司辦理土地開發(fā)建設(shè)的相關(guān)手續(xù)。3.河西建委負(fù)責(zé)該地塊上房屋的動(dòng)遷工作，在翔達(dá)公司按時(shí)撥付給河西建委拆遷安置費(fèi)后，兩個(gè)月內(nèi)即2003年5月31日前完成拆遷工作，并負(fù)責(zé)拆除舊房、清運(yùn)至室外自然地平、斷水、斷電、斷氣、植物遷移。4.河西建委負(fù)責(zé)辦理危改投資計(jì)劃，并協(xié)助翔達(dá)公司辦理市、區(qū)相關(guān)優(yōu)惠政策。5.河西建委負(fù)責(zé)幫助翔達(dá)公司辦理土地確權(quán)手續(xù)，辦理土地確權(quán)手續(xù)所需相關(guān)費(fèi)用由翔達(dá)公司支付，雙方共同努力于2003年6月10日前完成土地確權(quán)工作。6.河西建委負(fù)責(zé)辦理拆遷許可證。7.河西建委負(fù)責(zé)注銷房屋產(chǎn)權(quán)證和房屋租賃合同手續(xù)。8.河西建委負(fù)責(zé)清退原開發(fā)企業(yè)對(duì)該地開發(fā)意向及遺留問題。違約責(zé)任為：如翔達(dá)公司未按協(xié)議約定日期支付拆遷費(fèi)，每過期一天，以各期價(jià)款金額0.5%向河西建委支付違約金；如河西建委未能按協(xié)議約定完成拆遷工作，每過期一天，按拆遷費(fèi)0.5%向翔達(dá)公司支付違約金。
2003年3月28日，雙方簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容與雙方2003年3月25日簽訂的《協(xié)議書》一致。
2003年3月31日，翔達(dá)公司通過銀行向天津市河西區(qū)城市房屋拆遷管理辦公室支付拆遷費(fèi)4000萬元。2003年7月2日，翔達(dá)公司通過銀行向天津市河西區(qū)城市房屋拆遷管理辦公室支付拆遷費(fèi)1億元。河西建委認(rèn)可翔達(dá)公司已經(jīng)將《協(xié)議書》約定的拆遷安置費(fèi)支付完畢。
2003年6月20日，翔達(dá)公司申請(qǐng)辦理房屋拆遷許可證，在翔達(dá)公司填報(bào)的申請(qǐng)書中載明拆遷人為翔達(dá)公司，受托人為天津市河西區(qū)順源房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱順源公司）。2003年7月9日，翔達(dá)公司取得“津房拆許字（2003）第114號(hào)”《房屋拆遷許可證》，載明拆遷范圍為“東：友誼北路；西：馬場(chǎng)道；南：桃園村大街；北：馬場(chǎng)道”，拆遷實(shí)施單位為順源公司，拆遷期限為2003年7月9日至2004年1月8日。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，翔達(dá)公司在2003年6月20日前已經(jīng)委托順源公司進(jìn)行訴爭(zhēng)地塊的拆遷工作。2003年10月3日，翔達(dá)公司（委托人）與順源公司（受委托人）簽訂《委托協(xié)議書》，約定委托事項(xiàng)為訴爭(zhēng)地塊內(nèi)居民拆遷安置事宜。具體為：1、該片區(qū)居民全部實(shí)施貨幣安置。2、順源公司負(fù)責(zé)該規(guī)劃片居民動(dòng)員拆遷，組織簽訂實(shí)施補(bǔ)償安置協(xié)議工作并發(fā)放房屋拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)用。3、翔達(dá)公司負(fù)責(zé)資金全部到位。4、翔達(dá)公司資金到位后，順源公司半年內(nèi)完成拆遷工作。
2003年7月7日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。《補(bǔ)充協(xié)議》確定：“雙方于2003年3月28日簽訂的《協(xié)議書》，涉及土地出讓、規(guī)劃等相關(guān)手續(xù)的辦理，截止到2003年7月2日，翔達(dá)公司已支付拆遷費(fèi)1.4億元，至此原協(xié)議中約定的拆遷費(fèi)已全部支付完畢。雙方重新確認(rèn)的拆遷結(jié)束，交地日期為2003年8月18日。交地標(biāo)準(zhǔn)等其他合同條款仍按原協(xié)議執(zhí)行?！?/p>
2003年12月20日，河西建委發(fā)布拆遷公告。同日，河西區(qū)重點(diǎn)工程房屋拆遷指揮部與順源公司發(fā)布訴爭(zhēng)地塊拆遷安置辦法。若干被拆遷人不同意拆遷安置方案，河西建委于2004年年初作出《房屋拆遷裁決書》，被拆遷人不服《房屋拆遷裁決書》，向天津市河西區(qū)人民法院提起行政訴訟。期間，若干被拆遷人還就涉訴地塊的《房屋拆遷許可證》違法問題提起行政訴訟。上述行政訴訟經(jīng)過一審、二審審理，人民法院于2009年6月作出終審判決。
2005年9月26日，天津市河西區(qū)人民政府向天津市規(guī)劃和國土資源局作出《關(guān)于河西區(qū)友誼北路3-1至3-4地塊范圍內(nèi)地上物拆遷情況的函》（河西政函〔2005〕12號(hào)）。該函載明：“根據(jù)貴局與天津開發(fā)區(qū)翔達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2003年7月17日簽訂《天津市國有土地使用權(quán)出讓合同》和市建委建房（2003）307號(hào)文件《關(guān)于下達(dá)河西區(qū)友誼北路景觀綜合改造項(xiàng)目拆遷投資計(jì)劃的通知》及2003年3月25日與2003年7月7日該公司委托我區(qū)建委對(duì)友誼北路3-1至3-4地塊實(shí)施拆遷，并按拆遷《協(xié)議書》中的有關(guān)規(guī)定地上物拆遷補(bǔ)償費(fèi)已全部付清。目前，該地塊范圍內(nèi)地上物拆遷大部分已完成，余下民航樓中60戶、拆遷面積3347.31平方米正在拆遷中。我區(qū)定于2005年10月底前完成上述60戶居民拆遷工作。若在此期間，該地塊范圍內(nèi)居民因拆遷而產(chǎn)生的一切糾紛，由我區(qū)承擔(dān)責(zé)任。”
2009年12月31日，涉訴地塊全部拆遷完畢交付翔達(dá)公司。翔達(dá)公司在此之前已經(jīng)在部分涉訴地塊上分期進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。
2010年8月25日，天津市河西區(qū)人民政府向天津市國土資源和房屋管理局作出《關(guān)于河西區(qū)友誼北路3-1至3-4地塊延期竣工的情況說明》。該文件載明：“根據(jù)貴局與天津開發(fā)區(qū)翔達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2003年7月17日簽訂《天津市國有土地使用權(quán)出讓合同》和市建委建房（2003）307號(hào)文件《關(guān)于下達(dá)河西區(qū)友誼北路景觀綜合改造項(xiàng)目拆遷投資計(jì)劃的通知》及2003年3月25日與2003年7月7日該公司委托我區(qū)建委對(duì)友誼北路3-1至3-4地塊實(shí)施拆遷，并按拆遷《協(xié)議書》中的有關(guān)規(guī)定地上物拆遷補(bǔ)償費(fèi)已全部付清?！秴f(xié)議書》約定于2003年5月31日完成拆遷工作。在拆遷工作中，由于有部分拆遷戶與拆遷部門始終達(dá)不成協(xié)議，致使拆遷工作推遲于2009年12月30日全部完成?！短旖蚴袊型恋厥褂脵?quán)出讓合同》規(guī)定應(yīng)在2009年2月3日之前竣工。建設(shè)單位根據(jù)拆遷的實(shí)際情況調(diào)整施工方案，一期工程（中行大廈）于2008年3月開工，于2010年5月竣工驗(yàn)收。二期工程于2009年1月開工，地下及地上3棟樓主體已完成，預(yù)計(jì)2011年5月全部竣工?！?/p>
2015年8月15日，翔達(dá)公司以郵政特快專遞方式向河西建委郵寄津翔【辦函】字2015第（02）號(hào)文件，向河西建委主張損失補(bǔ)償事宜，但河西建委否認(rèn)收到該郵件。2016年11月30日，翔達(dá)公司以郵政特快專遞方式向河西建委郵寄《關(guān)于逾期拆遷交地違約金賠償賠償事宜的函》，天津市北方公證處對(duì)郵寄過程進(jìn)行了公證，并出具（2016）津北方證經(jīng)字第11648號(hào)《公證書》。河西建委承認(rèn)收到該郵件，但不認(rèn)可翔達(dá)公司的主張。
另，順源公司成立于2002年1月22日，出資人為天津市河西區(qū)城市房屋拆遷管理辦公室和天津市河西區(qū)節(jié)水辦公室。
本案經(jīng)多次調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。
一審法院認(rèn)為，翔達(dá)公司以河西建委違反約定遲延交付訴爭(zhēng)土地為由起訴主張河西建委應(yīng)當(dāng)向其支付違約金5.8億元，河西建委在答辯狀及庭審中均明確抗辯翔達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。據(jù)此，翔達(dá)公司訴訟請(qǐng)求成立的條件有三：一是雙方簽訂的《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》成立并有效；二是河西建委存在違約行為；三是訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效。其中，訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效是前提條件?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偃邨l規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”翔達(dá)公司已經(jīng)舉證證明了其與河西建委簽訂了《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方亦確認(rèn)河西建委將訴爭(zhēng)地塊全部交付翔達(dá)公司的時(shí)間是2009年12月31日，客觀上晚于雙方《補(bǔ)充協(xié)議》約定的2003年8月18日的交地時(shí)間。翔達(dá)公司雖然主張其曾多次向河西建委主張權(quán)利，但從翔達(dá)公司提供的證據(jù)看，即使翔達(dá)公司提交的2015年8月15日郵政特快專遞郵單是真實(shí)的，也僅能證明翔達(dá)公司最早向河西建委主張權(quán)利的時(shí)間是2015年8月15日。由于雙方已經(jīng)確認(rèn)河西建委交付全部涉訴地塊的時(shí)間是2009年12月31日，即使河西建委的遲延交地行為因違反雙方《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》所約定的交地時(shí)間而構(gòu)成違約，且持續(xù)至訴爭(zhēng)地塊實(shí)際完全交付時(shí)止，翔達(dá)公司主張違約金的訴訟時(shí)效也應(yīng)當(dāng)自2009年12月31日起算。本案中，翔達(dá)公司未能提供證據(jù)證明2009年12月31日至2015年8月14日期間其曾向河西建委主張過權(quán)利，亦無證據(jù)證實(shí)存在其他導(dǎo)致訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，故翔達(dá)公司請(qǐng)求河西建委向其支付5.8億元違約金的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，一審法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，一審判決：駁回翔達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2941800元，由翔達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。除一審提交過的證據(jù)外，翔達(dá)公司以新證據(jù)為由，提供了翔達(dá)公司于2011年10月20日向天津市河西區(qū)政府等部門出具的《關(guān)于抵免非營業(yè)性公建配套費(fèi)的情況說明》（以下簡(jiǎn)稱《情況說明》）、于2013年9月17日向天津市河西區(qū)住宅配套辦公室（以下簡(jiǎn)稱河西區(qū)配套辦）出具的津翔【辦函】字2013第（02）號(hào)《關(guān)于繳納非營業(yè)性公建配套費(fèi)的情況說明》（以下簡(jiǎn)稱津翔2013第2號(hào)函）、于2013年10月15日向天津市河西區(qū)政府出具的《關(guān)于免除繳納非營業(yè)性公建配套費(fèi)的申請(qǐng)》，以及河西區(qū)配套辦于2013年9月16日向翔達(dá)公司出具的關(guān)于配套費(fèi)問題的回復(fù)函件等材料。翔達(dá)公司用上述證據(jù)，欲證明其曾多次就逾期交地違約損失問題主張權(quán)利，故案涉糾紛存在訴訟時(shí)效中斷情形，其訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效。針對(duì)翔達(dá)公司所提證據(jù)材料，河西建委認(rèn)為，上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，且翔達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。翔達(dá)公司向河西區(qū)政府出具的文件是其內(nèi)部文件，河西建委并不知道，而且翔達(dá)公司未能證明其2011年的《情況說明》等材料已經(jīng)實(shí)際送達(dá)到相對(duì)方。另外，河西區(qū)配套辦回復(fù)的文件只是表示收到了津翔2013第2號(hào)函，沒有作出任何承諾和認(rèn)可。
另查明，翔達(dá)公司于2016年12月14日向一審法院提出本案訴訟。
本院二審?fù)彆r(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)和相關(guān)時(shí)間問題的認(rèn)定，均不持異議。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案二審審理的焦點(diǎn)問題為：翔達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。具體分析認(rèn)定如下：第一，翔達(dá)公司向一審法院提出起訴，以河西建委的交地行為違反合同約定義務(wù)為由向河西建委主張違約金，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。第二，雙方當(dāng)事人2003年7月7日所簽《補(bǔ)充協(xié)議》約定，“截止到2003年7月2日，翔達(dá)公司已支付拆遷費(fèi)1.4億元，至此原協(xié)議中約定的拆遷費(fèi)已全部支付完畢。雙方重新確認(rèn)的拆遷結(jié)束后交地日期為2003年8月18日。交地標(biāo)準(zhǔn)等其他合同條款仍按原協(xié)議執(zhí)行?！备鶕?jù)一審法院已經(jīng)查明的事實(shí)，2009年12月31日涉訴地塊全部拆遷完畢交付翔達(dá)公司，翔達(dá)公司在此之前已經(jīng)在部分涉訴地塊上分期進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。對(duì)河西建委晚于合同約定時(shí)間交地一事，翔達(dá)公司一直是清楚的，其理應(yīng)知道權(quán)利受到了損害。因此，翔達(dá)公司主張追究對(duì)方的違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出。結(jié)合本案河西建委陸續(xù)交地的實(shí)際情況，翔達(dá)公司主張河西建委支付違約金的請(qǐng)求權(quán)，最遲也應(yīng)當(dāng)自2009年12月31日涉訴土地全部交付完畢時(shí)起，開始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。翔達(dá)公司于2016年12月14日向一審法院提出本案訴訟，如果其不能證明本案存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，則其起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。第三，翔達(dá)公司提供了記載日期為2011年10月20日的《情況說明》，但是并沒有證明該材料已經(jīng)如期送達(dá)給了河西建委一方，本院無法據(jù)此認(rèn)定翔達(dá)公司在訴訟時(shí)效屆滿前有向河西建委主張權(quán)利的行為。而且，翔達(dá)公司制作津翔2013第2號(hào)函時(shí)，其基于雙方合同關(guān)系主張違約金的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。河西區(qū)配套辦2013年的復(fù)函中，只載明收到了津翔2013第2號(hào)函，但對(duì)翔達(dá)公司的申請(qǐng)沒有作出任何承諾。加之一審、二審期間，河西建委始終認(rèn)為翔達(dá)公司的訴請(qǐng)已過時(shí)效，說明翔達(dá)公司在已經(jīng)超過訴訟時(shí)效后提出請(qǐng)求的主張，并未得到河西建委的追認(rèn)。綜上，翔達(dá)公司向人民法院提出本案訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，翔達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)，按一審判決承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)333640元，由天津開發(fā)區(qū)翔達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 付少軍
審判員 劉銀春
審判員 司 偉
二〇一八年四月二日
法官助理柳凝
書記員 喬禹博
