審理法院：遵義市中級人民法院
案號(hào)：（2015）遵市法民終字第2830號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-12-18
審理經(jīng)過
上訴人蒲亨強(qiáng)因與被上訴人遵義鈦業(yè)股份有限公司（以下簡稱遵鈦股份公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院（2015）紅民一初字第603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
一審法院經(jīng)審理查明，2006年，遵鈦股份公司位于遵義市紅花崗區(qū)南關(guān)鎮(zhèn)長崗村、南山村的新增年產(chǎn)1萬噸海綿鈦建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)貴州省發(fā)改委批復(fù)核準(zhǔn)建設(shè)，該項(xiàng)目范圍內(nèi)拆遷需進(jìn)行還房安置，還房用地分別位于紅花崗區(qū)南關(guān)鎮(zhèn)長崗村、南山村，兩塊還房用地經(jīng)貴州省人民政府批準(zhǔn)征為國有(黔府用地函[2006］255號(hào))。遵鈦股份公司欲在前述兩地還房用地修建南山還房小區(qū)和長崗還房小區(qū)。因蒲亨強(qiáng)的房屋在前述建設(shè)項(xiàng)目范圍內(nèi)，蒲亨強(qiáng)、遵鈦股份公司于2007年7月11日簽訂《遵義市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，約定遵鈦股份公司因前述建設(shè)項(xiàng)目工程需拆除蒲亨強(qiáng)建筑面積為165.27平方米的房屋，蒲亨強(qiáng)同意于2007年7月31日前自行搬遷完畢；遵鈦股份公司于2009年1月前，在本市紅花崗區(qū)長崗還房地段安置蒲亨強(qiáng)住宅房兩套；蒲亨強(qiáng)自行找房過渡，過渡期18個(gè)月，被告應(yīng)先付原告6個(gè)月周轉(zhuǎn)費(fèi)，計(jì)3966.48元(6個(gè)月×4元×165.27平方米)，超期不能還房按《貴州省城市房屋拆遷管理辦法》發(fā)放周轉(zhuǎn)過渡費(fèi)。同時(shí)，蒲亨強(qiáng)、遵鈦股份公司在該協(xié)議中還對還房具體位置及戶型等進(jìn)行了約定。該協(xié)議簽訂后，蒲亨強(qiáng)的前述房屋已被遵鈦股份公司拆除，且遵鈦股份公司已在簽訂該協(xié)議后向蒲亨強(qiáng)支付至2012年10月期間的過渡費(fèi)，過渡費(fèi)發(fā)放的最高標(biāo)準(zhǔn)為蒲亨強(qiáng)每月臨時(shí)安置過渡費(fèi)661.08元標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增了100%即每月1322.16元；遵鈦股份公司在向蒲亨強(qiáng)支付2012年期間的過渡費(fèi)過程中，存在延遲支付的情況。遵鈦股份公司在未辦理用地、規(guī)劃手續(xù)情況下，于2009年9月開工建設(shè)前述還房工程，該工程分為南山還房小區(qū)和長崗還房小區(qū)，其中，南山還房小區(qū)建設(shè)樓房2棟、共計(jì)住房48套，長崗還房小區(qū)建設(shè)樓房9棟、共計(jì)住房288套。前述還房工程于2011年底完成竣工，并通過了消防、水、電等部分單項(xiàng)驗(yàn)收，但因用地、規(guī)劃等手續(xù)未完善，未進(jìn)行竣工驗(yàn)收備案。2012年1月，遵鈦股份公司通知被拆遷人領(lǐng)取還房的鑰匙并辦理還房的相關(guān)手續(xù)，并開始對被拆遷人進(jìn)行還房安置。此后，大部分被拆遷人接收了還房，但包括蒲亨強(qiáng)在內(nèi)的20多戶被拆遷戶因安置還房的用地規(guī)劃手續(xù)未完善及過渡費(fèi)發(fā)放等問題拒絕接收還房，并向遵義市信訪局信訪，遵義市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局根據(jù)遵義市信訪局函件對前述信訪問題進(jìn)行了回復(fù)。蒲亨強(qiáng)等被拆遷戶不服遵義市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的回復(fù)，再次向遵義市信訪局申請信訪復(fù)查，該局于2012年11月28日作出遵市信核不受字第[2012]13號(hào)《信訪事項(xiàng)不受理意見書》，對信訪復(fù)查申請不予受理，并建議信訪人向人民政府法制部門申請行政復(fù)議或向人民法院提起訴訟。于是，部分被拆遷戶以遵義市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局為被申請人向遵義市人民政府申請行政復(fù)議，遵義市人民政府以遵府行復(fù)不字第[2012]273號(hào)《行政復(fù)議不予受理決定書》，決定不予受理。2013年1月21日，蒲亨強(qiáng)就遵鈦股份公司應(yīng)當(dāng)支付的逾期過渡費(fèi)提起訴訟，主張遵鈦股份公司應(yīng)在原過渡費(fèi)基礎(chǔ)上增加500%支付逾期過渡費(fèi)，請求判令遵鈦股份公司立即發(fā)放按此計(jì)算的2011年12月至2012年12月的過渡費(fèi)47597.76元。在審理該案過程中，已于2013年7月23日現(xiàn)場查看了遵鈦股份公司應(yīng)安置蒲亨強(qiáng)還房所在的位于紅花崗區(qū)南關(guān)鎮(zhèn)長崗還房小區(qū)，長崗還房小區(qū)現(xiàn)在名稱為“長崗村桐梓莊小區(qū)”，共有9棟房屋，且該小區(qū)內(nèi)大部分住宅已有人居住使用。該小區(qū)所在地段當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行道路建設(shè)。
一審法院另查，在還房工程竣工后，遵鈦股份公司就土地、規(guī)劃手續(xù)的完善向政府及其相關(guān)部門進(jìn)行了匯報(bào)，遵義市人民政府正在協(xié)調(diào)遵義市紅花崗區(qū)人民政府及有關(guān)行政職能部門完善前述還房工程的用地、規(guī)劃等手續(xù)，且遵義市紅花崗區(qū)人民政府也正在與有關(guān)土地等行政職能部門協(xié)調(diào)前述還房工程的用地、規(guī)劃等手續(xù)的辦理，并將有關(guān)完善前述還房工程的用地、規(guī)劃等手續(xù)的意見呈報(bào)遵義市人民政府。前述還房工程的用地、規(guī)劃等手續(xù)正在協(xié)調(diào)辦理過程中，當(dāng)時(shí)尚未辦理完畢。
據(jù)此，遵義市紅花崗區(qū)人民法院審理后作出（2013）紅民一初字第404號(hào)民事判決，判決由遵鈦股份公司支付蒲亨強(qiáng)2012年11月1日至2012年12月31日的超期過渡費(fèi)2644.32元（在原臨時(shí)安置過渡費(fèi)基礎(chǔ)上增加100%計(jì)算）。蒲亨強(qiáng)、遵鈦股份公司均不服提起上訴，遵義市中級人民法院在二審中查明，2009年10月23日，遵鈦股份公司取得修建還房所需的《建筑工程施工許可證》，所建還房于2011年7月30日竣工，并在同年12月27日通過勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位驗(yàn)收。2014年1月6日，遵義市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向遵鈦股份公司頒發(fā)《建設(shè)工程竣工規(guī)劃許可證》，同年1月15日，遵鈦股份公司所建還房通過遵義市紅花崗區(qū)住建局備案。根據(jù)以上事實(shí)，遵義市中級人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。其后蒲亨強(qiáng)仍以還房未達(dá)到雙方協(xié)議約定且被告未為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)為由拒絕接收還房，并再次提起訴訟，請求判令遵鈦股份公司按雙方于2007年7月11日簽訂的《遵義市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》向其還房2套，并支付2013年至2015年3月的超期過渡費(fèi)107094.96元。
一審法院認(rèn)為
一審法院審理認(rèn)為，蒲亨強(qiáng)、遵鈦股份公司之間簽訂的《遵義市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》是雙方在自愿協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂的，該協(xié)議并無《中華人民共和國合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無效的情形，因此，蒲亨強(qiáng)、遵鈦股份公司簽訂的前述協(xié)議合法有效。該協(xié)議約定的還房已于2014年1月6日由遵義市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向遵鈦股份公司頒發(fā)《建設(shè)工程竣工規(guī)劃許可證》，并于同年1月15日由遵義市紅花崗區(qū)住建局登記備案。參照雙方當(dāng)事人簽約時(shí)所適用的《貴州省城市房屋拆遷管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第二十三條之規(guī)定，遵鈦股份公司向原告蒲亨強(qiáng)交付的還房，至此已經(jīng)具備了“建房手續(xù)合法”、“房屋質(zhì)量合格”兩項(xiàng)條件，故蒲亨強(qiáng)在2014年1月16日后仍拒絕接收還房的理由不成立。雖然在2014年1月16日后因蒲亨強(qiáng)拒絕接收還房而致遵鈦股份公司未向蒲亨強(qiáng)交付安置還房，但因蒲亨強(qiáng)至今未接收還房是事實(shí)，故對蒲亨強(qiáng)要求遵鈦股份公司按拆遷協(xié)議約定還房的訴訟請求，予以支持。因遵鈦股份公司用于交付蒲亨強(qiáng)的還房于2014年1月15日登記備案，在此之前，遵鈦股份公司應(yīng)當(dāng)向蒲亨強(qiáng)支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，并參照前述拆遷安置協(xié)議簽訂當(dāng)時(shí)有效的《貴州省城市房屋拆遷管理辦法》第三十三條之規(guī)定，遵鈦股份公司應(yīng)按逾期還房的過渡費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)合逾期還房具體原因向蒲亨強(qiáng)支付逾期過渡費(fèi)。但該條明確將拆遷人“不予安置”規(guī)定為前提條件，因遵鈦股份公司自始至終都在積極向政府職能部門申請辦理還房建設(shè)的相關(guān)行政審批手續(xù)，因此該公司不存在故意拖延不辦的主觀惡意，且遵鈦股份公司所建還房已于2011年年底通過竣工驗(yàn)收，公司已向被拆遷人發(fā)出接房通知，結(jié)合2012年年初其余160戶被拆遷戶接房入住以及2014年1月還房通過驗(yàn)收備案的事實(shí)，足以證明遵鈦股份公司所建還房在當(dāng)年即已具備入住條件，因此遵鈦股份公司亦不存在有房可還而拒不安置的情況。蒲亨強(qiáng)雖因所建還房手續(xù)不齊備而選擇拒絕接房，但并不能以此證明遵鈦股份公司所建還房不具備安置、居住條件。故蒲亨強(qiáng)要求在合同標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加500%支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的請求與前述規(guī)定及事實(shí)不符，不予支持。根據(jù)遵義市紅花崗區(qū)人民法院及遵義市中級人民法院之前對蒲亨強(qiáng)的逾期過渡費(fèi)所作出的生效判決所確定的標(biāo)準(zhǔn)，確定由遵鈦股份公司在合同約定的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的基礎(chǔ)上增加100%即每月即每月為1322.16元（661.08元/月×2倍）支付原告2013年1月至2014年1月15日的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)16527元。蒲亨強(qiáng)請求超過該期限和金額的部分，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、由被告遵義鈦業(yè)股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)按雙方于2007年7月11日簽訂的《遵義市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》的約定向原告還房二套；二、由被告遵義鈦業(yè)股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告蒲亨強(qiáng)支付2013年1月1日至2014年1月15日的超期過渡費(fèi)人民幣16527元；三、駁回原告蒲亨強(qiáng)的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1220元，由被告遵義鈦業(yè)股份有限公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，蒲亨強(qiáng)不服，向本院提起上訴稱：遵鈦股份公司與上訴人簽訂《協(xié)議》第六條違約，沒有按《中華人民共和國憲法》13、39、41條及《中華人民共和國行政訴訟法》第2條、（2002）63號(hào)令23條規(guī)定執(zhí)行，沒有按照市住建局（2012）428號(hào)文及（2015）元月15號(hào)“回復(fù)”執(zhí)行，因此上訴人要求遵鈦股份公司為上訴人辦理產(chǎn)權(quán)兌換房屋的房產(chǎn)證。如果不辦理房產(chǎn)證，就按文件規(guī)定付上訴人500%的超期過渡費(fèi)。
被上訴人辯稱
被上訴人遵鈦股份公司二審答辯稱：還房已竣工并驗(yàn)收合格，現(xiàn)在可以辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，在上訴人拒絕接房的情況下，被上訴人無法為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。
本院查明
本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人蒲亨強(qiáng)與被上訴人遵鈦股份公司簽訂的《遵義市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定，產(chǎn)權(quán)證按國家相關(guān)規(guī)定辦理。協(xié)議書所約定的還房已于2014年1月6日由遵義市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向遵鈦股份公司頒發(fā)《建設(shè)工程竣工規(guī)劃許可證》，并于同年1月15日由遵義市紅花崗區(qū)住建局登記備案。在二審期間，被上訴人遵鈦股份公司也表示，約定的還房已經(jīng)能夠辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，是因?yàn)樯显V人未接收房屋，而導(dǎo)致房屋產(chǎn)權(quán)證無法辦理。上訴人明確拒絕就現(xiàn)有置換房屋提出辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的申請，導(dǎo)致被上訴人遵鈦股份公司無法協(xié)助上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，責(zé)任不在被上訴人。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，并參照前述拆遷安置協(xié)議簽訂當(dāng)時(shí)有效的《貴州省城市房屋拆遷管理辦法》第三十三條關(guān)于“由于拆遷人的責(zé)任延長過渡期限的，對自行安排住處的被拆除房屋使用人，從逾期之月起在原臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，增加標(biāo)準(zhǔn)為：逾期不滿半年的增加25%；逾期滿半年不足一年的增加50%；逾期滿一年不足二年的增加75%；逾期二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆遷人必須采取措施予以安置，不予安置的，在原臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加500%。由于拆遷人的責(zé)任，導(dǎo)致由拆遷人提供周轉(zhuǎn)過渡房的被拆除房屋使用人延長過渡期限的，從逾期之月起按本辦法第三十一條第一款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)付給臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”之規(guī)定，因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的過錯(cuò)不在被上訴人遵鈦股份公司，且是否辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記并非支付超期過渡安置費(fèi)的前提條件，故對上訴人蒲亨強(qiáng)主張如被上訴人遵鈦股份公司未為其辦理還房房屋產(chǎn)權(quán)登記，需承擔(dān)超期過渡費(fèi)的上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，上訴人蒲亨強(qiáng)的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審裁判結(jié)果
二審案件受理費(fèi)2440元（已申請緩交），由上訴人蒲亨強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李玉振
代理審判員鄧光亮
代理審判員賀燦燦
裁判日期
二〇一五年十二月十八日
書記員
書記員楊恩高
