審理法院：寧波市鄞州區(qū)人民法院
案號：（2015）甬鄞民初字第591號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-05-15
審理經(jīng)過
原告章華倫、毛春霞為與被告寧波市鄞州區(qū)房屋拆遷辦公室房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，于2015年3月23日向本院起訴，本院于同日受理后，依法由審判員凌碧波適用簡易程序?qū)徖?。本案?015年4月30日公開開庭進行了審理。原告章華倫、毛春霞及其共同委托代理人張明夫，被告的委托代理人王閩、周利峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告章華倫、毛春霞起訴稱：兩原告系夫妻關(guān)系，在寧波市鄞州區(qū)鐘公廟街道慧燈寺村章家共同擁有兩套房屋（分別為房產(chǎn)證號為鄞縣中心區(qū)字第××號，建筑面積為18.45平方米的一間磚混平房住宅和房產(chǎn)證號為鄞縣中心區(qū)字第××號，建筑面積為79.73平方米的一間兩樓和一間平房磚混住宅，均登記在章華倫名下，土地使用權(quán)性質(zhì)為集體土地）。兩原告在寧波市鄞州區(qū)鐘公廟街道慧燈寺村陳家還有一套房屋（國有土地使用證號為鄞國用（2003）字第09-610號，土地使用面積為64.47平方米，建筑面積為193.41平方米的兩間三層樓房，登記在毛春霞名下）。2014年因上述房屋拆遷改造，經(jīng)被告測量，上述3處兩原告所有的房屋及土地丈量面積分別為：慧燈寺村章家合計99.11平方米，慧燈寺陳家合計為193.89平方米。后被告在2014年11月29日與原告簽訂了編號為000120-47#《鐘公廟街道慧燈寺章家、陳家房屋調(diào)產(chǎn)安置協(xié)議》，該協(xié)議僅認定272.74平方米，其中有按規(guī)定不能調(diào)產(chǎn)的面積按一次性補償為72.1平方米，對章家99.11平方米予以認定拆遷調(diào)產(chǎn)安置，對陳家僅認定173.63平方米調(diào)產(chǎn)安置，對陳家剩余的房屋面積20.26平方米卻未調(diào)產(chǎn)安置。為此，在協(xié)議第六條約定：原告對該20.26平方米房屋面積認定有異議，可以通過司法程序追訴權(quán)利。原告據(jù)此于2014年12月12日向鄞州區(qū)人民法院提起要求安置補償訴訟，法院在受理案件過程中向原告出具《立案釋明通知書》，根據(jù)最高院《關(guān)于當(dāng)事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》的規(guī)定，對原告的起訴不予受理。原告依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》向有關(guān)部門請求裁決時發(fā)現(xiàn)，該條例已于2011年1月21日被廢止，且目前原告找不到相關(guān)法律依據(jù)向法院提起維權(quán)之訴。原告認為，原、被告上述約定違反了法律規(guī)定，請求判決原、被告之間簽訂的《鐘公廟街道慧燈寺章家、陳家房屋調(diào)產(chǎn)安置協(xié)議》第六條協(xié)議內(nèi)容無效。
被告辯稱
被告寧波市鄞州區(qū)房屋拆遷辦公室答辯稱：涉案協(xié)議第六條約定的內(nèi)容是雙方真實意思的表示，沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效，且該條是對原告自己權(quán)利的保護，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)：
1.戶口本一份，用以證明兩原告身份情況及夫妻關(guān)系的事實；
2.2014年11月29日編號為000120-47#《鐘公廟街道慧燈寺章家、陳家房屋調(diào)產(chǎn)安置協(xié)議》一份，用以證明原、被告簽訂的調(diào)產(chǎn)安置協(xié)議中第六條約定內(nèi)容為對有爭議房屋面積20.26平方米通過司法途徑解決的事實；
3.民事起訴狀、立案釋明通知書各一份，用以證明兩原告就安置協(xié)議向鄞州法院起訴過，但法院不予受理的事實；
被告質(zhì)證后對上述第1、2項證據(jù)無異議。對第3項證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。
被告為證明自己的主張，向本院提交了土地使用權(quán)登記審批表一份（系復(fù)印件），用以證明登記審批表和國有土地使用證上記載的面積不一致，被告認為應(yīng)當(dāng)以登記審批表記載的面積為準(zhǔn)。原告質(zhì)證后認為該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院查明
本院認為：對原告提交的第1、2項證據(jù)，因被告無異議，本院予以確認。對原告提交的第3項證據(jù)，因被告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以確認，其合法性、關(guān)聯(lián)性方面本院將在以下綜合分析。對被告提交的證據(jù)，本院認為登記審批表記載的面積與國有土地使用證上記載的面積不一致，該爭議應(yīng)由土地管理部門予以處理，對此本院不作認定。
本院根據(jù)原、被告的陳述以及對上述證據(jù)的認證情況，認定下列事實：
兩原告系夫妻關(guān)系。2014年11月29日，被告（協(xié)議的甲方）與原告章華倫（協(xié)議的乙方）簽訂了編號為000120-47#《鐘公廟街道慧燈寺章家、陳家房屋調(diào)產(chǎn)安置協(xié)議》一份，其中約定：第一條乙方被拆舊房概況：乙方被拆房屋位于寧波市鄞州區(qū)鐘公廟街道慧燈寺村章家、陳家，可調(diào)產(chǎn)安置的舊房建筑面積共272.74平方米，其他按規(guī)定不能調(diào)產(chǎn)安置作一次性經(jīng)濟補償?shù)臒o證房屋建筑面積72.1平方米。第二條拆舊補償：甲方應(yīng)補償乙方拆舊補償款278470元，該補償款充作新房價款，待最后一套新房抽簽后，甲乙雙方結(jié)算總價時統(tǒng)一結(jié)算。第三條約定新房安置地點、建筑形態(tài)，第四條約定調(diào)產(chǎn)新房面積及價格結(jié)算，第五條約定臨時過渡及獎勵費。第六條其他約定：“乙方對其名下毛春霞所持有的房屋面積認定有疑義，保留通過司法程序追訴的權(quán)利（面積20.26平方米）”。第七條約定搬遷期限，第八條約定其他事項。上述協(xié)議簽訂后，兩原告領(lǐng)取了相應(yīng)過渡費。2014年12月，兩原告向本院起訴本案被告及寧波市鄞州區(qū)人民政府鐘公廟街道辦事處，要求對其位于寧波市鄞州區(qū)鐘公廟街道慧燈寺村陳家的房屋中未調(diào)產(chǎn)安置的房屋面積20.26平方米予以調(diào)產(chǎn)安置補償。本院于2015年1月8日作出立案釋明通知書一份，對兩原告的起訴不予受理。
本院認為
本院認為：2014年11月29日，原告章華倫作為戶主與被告簽訂的編號為000120-47#《鐘公廟街道慧燈寺章家、陳家房屋調(diào)產(chǎn)安置協(xié)議》，系雙方真實、自愿的意思表示，上述協(xié)議第六條其他約定“乙方對其名下毛春霞所持有的房屋面積認定有疑義，保留通過司法程序追訴的權(quán)利（面積20.26平方米）”的內(nèi)容，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。對于兩原告要求判決原、被告之間簽訂的《鐘公廟街道慧燈寺章家、陳家房屋調(diào)產(chǎn)安置協(xié)議》第六條協(xié)議內(nèi)容無效的訴訟請求，本院認為該協(xié)議第六條約定的內(nèi)容不存在合同法第五十二條無效的情形，兩原告之訴缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告章華倫、毛春霞的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告章華倫、毛春霞負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預(yù)交上訴案件受理費，如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，帳號：37×××92，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。
審判人員
審判員凌碧波
裁判日期
二〇一五年五月十五日
書記員
代書記員陳蕓琦
