審理法院：焦作市山陽區(qū)人民法院
案號：（2015）山民二初字第00091號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經(jīng)過
原告楊紅與被告焦作市澳華置業(yè)有限公司（以下簡稱澳華置業(yè)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年2月2日作出受理決定，于2015年3月25日向被告澳華置業(yè)公司送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票、舉證通知書等，同日向原告楊紅送達了開庭傳票、舉證通知書等。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月7日公開開庭進行了審理，原告楊紅及委托代理人劉利寶，被告委托代理人閆全喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，原告原系焦作市貝格耐火材料有限公司職工，在公司職工宿舍樓租住16㎡居室，2011年11月，原告租住的宿舍區(qū)由被告進行棚戶區(qū)改造。2011年11月29日，原、被告雙方簽訂“貝格棚戶區(qū)改造公租房拆遷補償安置協(xié)議書”，被告在拆除原告租住的宿舍后，在原地建造高層建筑，確定由原告回遷至高層6號樓2單元5層?xùn)|戶，該戶為3室2廳，建筑面積為91㎡，并確認由原告向被告支付超面積購房款131867元。協(xié)議簽訂后，按協(xié)議約定，原告分兩次已交納126000元，剩余5867元應(yīng)在交房時支付，2014年初，應(yīng)交付給原告的房屋已建成，原告多次要求被告按約定交房，被告遲遲未交。2014年11月10日，被告通知原告需再補交將近50000元才能交房，原告認為被告的行為違反雙方協(xié)議約定，應(yīng)按協(xié)議書規(guī)定的價格向原告交房。訴訟請求：1.判令被告繼續(xù)履行原、被告簽訂的“貝格棚戶區(qū)改造公租房拆遷補償安置協(xié)議書”，以協(xié)議約定的房價131867元向原告交房；2.本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱
被告澳華置業(yè)公司辯稱，原告楊紅沒有依照約定付清房款，所以現(xiàn)在不具備交房條件，原告也無權(quán)主張交房。原、被告之間就6號樓2單元5層?xùn)|戶并無有效的買賣合同關(guān)系，而且該房訴前已出售交付給了第三人劉拴柱，現(xiàn)在原告主張交付該房沒有法律依據(jù)且履行不能。
根據(jù)原、被告訴辯意見，本院確定本案爭議焦點為：原告訴訟請求的依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告楊紅向本院提交以下證據(jù)材料：1.楊紅身份證復(fù)印件一份，證明原告楊紅的個人身份；2.貝格棚戶區(qū)改造公租房拆遷補償安置協(xié)議書復(fù)印件一份，證明雙方約定原告回遷安置高層3臥2廳，建筑面積91平方米，原告需向被告交付超面積購房款131867元，協(xié)議簽訂當日支付5萬元，安置房主體完工之前交付總房款的90%，交房時交付10%；3.原告楊紅交房款收據(jù)復(fù)印件2份，證明原告按照協(xié)議約定于2011年11月29日交房款50000元，于2012年8月20日交房款76000元，兩次共交納126000元，尚有5867元應(yīng)在交房時交納，原告有權(quán)要求被告方及時交房；4.選房確認單復(fù)印件一份，證明被告方親筆確認原告的房應(yīng)是高層6號樓2單元5層?xùn)|戶，3臥2廳，建筑面積91平方米，下邊領(lǐng)導(dǎo)簽字孟杰是銷售部經(jīng)理，簽字時間為2014年11月10日。
被告澳華置業(yè)公司質(zhì)證認為，對證據(jù)1真實性、證據(jù)指向均無異議；證據(jù)2真實性無異議，對證據(jù)指向有異議，拆遷補償安置協(xié)議并沒有約定雙方交付房屋的具體位置和房號，只是對所安置房屋的面積和戶型進行的約定，具體的房屋到時需要另行簽訂協(xié)議約定，該拆遷補償安置協(xié)議約定的價格也只是成本價格和房屋的均價，并不是實際的交易價格，合同的第一條第四款明確約定最終房屋價格按實際成本及市發(fā)改委約定的價格多退少補，原告主張的6號樓2單元5層?xùn)|戶現(xiàn)在的價格是158460元。依照雙方合同約定，原告沒有按照約定付款，實際上是原告違約在先；對證據(jù)3真實性無異議，交款的時間和數(shù)額對，但是按照合同約定，原告還欠繳32460元房款；對證據(jù)4真實性無異議，但確認單并未證明雙方就6號樓2單元5層?xùn)|戶建立了有效的買賣合同關(guān)系而且這個選房單只是表明公司同意原告選購6號樓2單元5層?xùn)|戶這個房子，但需要足額付清房款，事實是原告選房后卻遲遲未補足應(yīng)繳房款34260元。
被告澳華置業(yè)公司未提交證據(jù)。
經(jīng)合議庭評議，本院依法對原、被告提交的證據(jù)認證如下：對原告提交證據(jù)的真實性本院予以認定，對于證明指向本院將結(jié)合案情綜合認定。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證及訴辯意見，依據(jù)有效證據(jù)，對本案事實確認如下：2011年11月29日，被告澳華置業(yè)公司（甲方）與原告楊紅（乙方）簽訂貝格棚戶區(qū)改造公租房拆遷補償安置協(xié)議書，第一條約定：1、貝格公司未參加房改和集資建房的員工（含退休、內(nèi)退）的承租公房進行評估，按評估價繳納購房款后，可按1：1比例進行置換。申購面積可上靠到65㎡，超出置換面積按建安成本（多層預(yù)估價960元／㎡；高層約1683元／㎡）繳納購房款，申購面積超過65㎡部分按經(jīng)濟適用房價格（多層預(yù)估價1600元／㎡；高層約1900元／㎡）繳納購房款。最終房屋價格按市發(fā)改委核定為準，多退少補。2、乙方原租房面積16㎡，按原公租房評估價510元／㎡，共計8160元，一次性付清購房款。4、乙方回遷安置意向：原地安置多（高）層3臥2廳，建筑面積約為91㎡（最終以產(chǎn)權(quán)部門認定的建筑面積為準），房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時乙方應(yīng)向甲方支付下列費用：1）乙方向甲方交付超面積購房款131867元（上靠就近戶型面積49㎡X1683元／㎡），最終房屋價格按實際成本及市發(fā)改委核定為準，多退少補。房款分三次交付：協(xié)議簽訂當日交付伍萬元，安置房主體完工交付總房款的90%。交房時交付10%。2）辦理房屋產(chǎn)權(quán)證所產(chǎn)生的費用由乙方承擔。被告所建小區(qū)名稱為貝格棚戶區(qū)改造項目。2011年11月29日，原告向被告繳納購房訂金50000元。2012年8月20日，原告向被告繳納購房款76000元。原告與被告單位工作人員孟杰于2014年11月10日簽訂的選房確認單顯示，原告選擇房屋位置為6號樓2單元5層?xùn)|戶，面積91。原告選定的該房屋已經(jīng)賣給第三方。原告要求被告按拆遷補償安置協(xié)議價格交付相應(yīng)樓層、戶型、面積的房屋，被告稱該房屋現(xiàn)定價格為158460元，要求原告補交32460元房款后方具備交房條件。雙方因此形成糾紛，訴至本院。
本院認為
本院認為，當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。從原告提供的選房確認單上可以推定，2014年11月10日被告所建房屋已具備交房條件，原告已按照拆遷補償安置協(xié)議的約定向被告繳納購房款，故原告要求被告交付房屋，理由正當，應(yīng)予支持。被告辯稱原告沒有依照約定付清房款，但被告并未舉證證明就其所稱的最終定價系市發(fā)改委核定的價格。故對被告的辯解意見，本院不予采信。原告要求被告交付“高層6號樓2單元5層?xùn)|戶”的房屋，因該房屋已實際賣于第三人，履行不能，故不予支持。但被告應(yīng)當按照原、被告簽訂的拆遷補償安置協(xié)議向原告交付一套高層3臥2廳，建筑面積為91平方米的房屋。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告焦作市澳華置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告楊紅交付貝格棚戶區(qū)改造項目中的建筑面積為91平方米（高層3臥2廳）的房屋一套；原告楊紅在被告交房之日向被告交付剩余房款14027元。
案件受理費2937元，由被告焦作市澳華置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于焦作市中級人民法院。
審判人員
審判長康福軍
審判員王惠敏
人民陪審員徐貝貝
裁判日期
二〇一五年八月十八日
書記員
書記員薛園園
