審理法院：南通市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）通中民終字第00886號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-09-16
審理經(jīng)過(guò)
上訴人海安縣城建開(kāi)發(fā)投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城投公司）與被上訴人繆新民、原審被告海安縣城鎮(zhèn)房屋拆遷事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拆遷公司）、張桂梅，原審第三人王繼賓、繆漢文、繆琴房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服海安縣人民法院（2013）安開(kāi)民初字第1900號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，坐落在海安縣海安鎮(zhèn)東大街復(fù)興路4號(hào)，建筑面積分別為63.07平方米、21.69平方米的兩處房屋產(chǎn)權(quán)人登記為繆新民。
馬永蘭前夫王雁賓（音）去世后，與繆新民結(jié)婚。馬永蘭與前夫生有一女王繼賓（第三人之一）。據(jù)王繼賓陳述，其8個(gè)月大時(shí)，父親王雁賓去世。
繆新民、馬永蘭婚生一子一女，即兒子繆漢文、女兒繆琴。1985年，王繼賓結(jié)婚。1992年左右，繆漢文與張桂梅結(jié)婚，婚后與繆新民、馬永蘭夫婦共同居住生活。1996年，馬永蘭去世。半年后，繆新民與許金芳結(jié)婚，并常年居住在許金芳家（如皋市柴灣鎮(zhèn)柴灣村6組）。
按照繆新民的陳述，最早是在上述兩處住房北側(cè)租了兩間公房。繆漢文婚前，由繆新民申請(qǐng)并報(bào)批，在兩間公房南側(cè)建一排三間私房，該私房建成后，北側(cè)兩間公房中西首一間作為整個(gè)大家庭的廚房，東首一間作為繆新民母親的住房。所建三間私房中，繆漢文住西首一間，東首兩間由繆新民、馬永蘭夫妻居住。該三間私房南側(cè)有一條東西向小路，后繆新民申請(qǐng)?jiān)谛÷纺蟼?cè)建房，經(jīng)批準(zhǔn)建一排兩間房屋，東邊為一個(gè)房間，西首一間為廠房。該兩間私房在繆琴出嫁前曾由其居住。該兩間房屋南側(cè)，將小河填平做了天井。本案訟爭(zhēng)的兩處被拆除的住房，即位于上述公房南側(cè)的兩排私房。
城投公司系海安縣城東大街舊城改造工程拆遷人，拆遷公司系該工程B區(qū)的拆遷實(shí)施單位。自2008年5月起，經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，城投公司擬拆遷海安縣海安鎮(zhèn)東大街區(qū)域。為組織實(shí)施，海安縣建設(shè)局在上述區(qū)域公告了拆遷安置方案。
2008年6月2日，城投公司與拆遷公司簽訂拆遷委托協(xié)議書(shū)1份，城投公司將其經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)的海安縣城東大街舊城改造工程B區(qū)工程規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋及其附屬物的拆遷事宜委托給拆遷公司辦理。2008年6月初，城投公司向海安縣建設(shè)局申領(lǐng)上述區(qū)域的拆遷許可證，海安縣建設(shè)局隨后組織了聽(tīng)證，并于2008年7月9日向城投公司頒發(fā)了海建拆許字（2008）第017號(hào)房屋拆遷許可證。海安縣建設(shè)局于當(dāng)日在上述區(qū)域張貼了拆遷公告。隨后，城投公司及拆遷公司對(duì)上述區(qū)域的被拆遷對(duì)象進(jìn)行了入戶調(diào)查，張榜公布了房產(chǎn)、地籍信息，并進(jìn)行了分戶評(píng)估及公示。此后，城投公司、拆遷公司開(kāi)始與包括張桂梅等在內(nèi)的住戶洽談拆遷事宜。
有關(guān)拆遷事宜，曾有拆遷工作人員與繆新民電話聯(lián)系，且請(qǐng)王繼賓一起做張桂梅思想工作。
2009年12月1日，張桂梅與拆遷公司簽訂海安縣城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)2份（兩排房屋分別簽訂），就繆新民名下坐落在海安縣城東大街復(fù)興路4號(hào)的被拆遷房屋兩處私房的相關(guān)拆遷事宜進(jìn)行了約定（王繼賓在場(chǎng)）。兩份協(xié)議均系拆遷公司提供的格式協(xié)議，協(xié)議甲方為城投公司，拆遷公司為其委托代理人，乙方為張桂梅和繆新民，協(xié)議落款處有張桂梅在乙方欄中的簽名及指印，并無(wú)繆新民簽名或指印，拆遷補(bǔ)償總額分別為295978元、134681元，合計(jì)430659元，選擇的均是恒源新村的安置房。拆遷補(bǔ)償款中包括臨時(shí)過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)補(bǔ)償，該項(xiàng)補(bǔ)償款是根據(jù)合法建筑面積，按每平方米每月6元，計(jì)算18個(gè)月。
上述拆遷協(xié)議簽訂當(dāng)日，拆遷工作組組長(zhǎng)康祝平還向張桂梅出具保證書(shū)1份載明：“被拆遷人張桂梅：被拆遷人繆新民（繆漢文）委托張桂梅拆遷協(xié)議業(yè)已簽訂，兩份協(xié)議總價(jià)461361.12元（其中包括買(mǎi)協(xié)議款），各自都已結(jié)清，無(wú)異議。為了保證被拆遷人（無(wú)）后顧之憂，現(xiàn)保證：假如東大街舊城改造政策有新政策出臺(tái)，將按新的政策辦理。保證人：康祝平，2009.12.1”。
張桂梅想要取得拆遷補(bǔ)償款，但房產(chǎn)登記在繆新民名下，無(wú)繆新民本人或指令無(wú)法提取款項(xiàng)，為此拆遷工作人員向張桂梅提供了一份名為繆新民的委托書(shū)，委托書(shū)中繆新民為委托人，繆漢文、張桂梅為受托人，落款時(shí)間為2009年9月8日，委托書(shū)上繆新民的簽名及指印均非繆新民本人所為，拆遷工作人員張寶旺在該所謂委托書(shū)上還注明“情況屬實(shí)，同意委托”，落款時(shí)間為2010年1月6日，張桂梅由此取得了補(bǔ)償款461361.12元。此后，拆遷公司將拆遷協(xié)議中的兩套安置房進(jìn)行了處置，一套賣(mài)于嚴(yán)國(guó)郡、朱元高，另一套賣(mài)于高盛友，而兩戶安置房屋的轉(zhuǎn)讓協(xié)議均由拆遷工作人員辦理，協(xié)議所涉繆新民的簽名和指印均非繆新民本人所為，張桂梅也表示不清楚此事。此后，朱元高、嚴(yán)國(guó)郡在海安鎮(zhèn)恒源新村購(gòu)得一套建筑面積108.36平方米的商品房，同時(shí)購(gòu)得車(chē)棚一間（8.91平方米）。高盛友在海安鎮(zhèn)恒源新村購(gòu)得一套建筑面積為107.22平方米商品房，同時(shí)購(gòu)得車(chē)棚一間（8.88平方米）。
2009年12月，張桂梅以繆新民名義將上述拆遷房屋交給城投公司，并由拆遷公司、城投公司、張桂梅三方簽訂交接單1份。此后不久，城投公司、拆遷公司將上述被拆遷房屋拆除。
不久，繆新民偶然從如皋回海安老家，發(fā)現(xiàn)訟爭(zhēng)房屋被拆，找拆遷工作組（包括城投公司、拆遷公司）交涉未果，繆新民遂訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)城投公司、拆遷公司與張桂梅于2009年12月1日簽訂的兩份房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效；張桂梅返還拆遷補(bǔ)償款461361.12元，城投公司、拆遷公司承擔(dān)連帶返還責(zé)任；城投公司、拆遷公司、張桂梅賠償繆新民訴訟代理費(fèi)6000元、訴訟費(fèi)用16000元、精神損失費(fèi)80000元、過(guò)渡費(fèi)71125元（46個(gè)月，128.85平方米，12元／月／平方米）、交通費(fèi)及住宿費(fèi)7200元（36個(gè)月，2次／月，100元／次）；城投公司、拆遷公司另行與繆新民簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，按拆遷政策規(guī)定給予繆新民在海安縣海安鎮(zhèn)東大街、海安縣海安鎮(zhèn)恒源新村拆遷安置房各1套。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，房產(chǎn)是公民最重要的生產(chǎn)生活資料。拆遷安置涉及公民根本切身利益，因此必須遵循《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的物權(quán)法定原則和物權(quán)公示原則。不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，本案拆遷所涉房產(chǎn)均登記在繆新民名下，依照法律規(guī)定應(yīng)屬繆新民與馬永蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)，馬永蘭去世后，包括繆新民在內(nèi)的有權(quán)繼承人尚未分割馬永蘭遺產(chǎn)。因而依據(jù)物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則，在拆遷房產(chǎn)仍登記在繆新民一人名下情況下，繆新民無(wú)疑是法定的被拆遷人。城投公司和拆遷公司應(yīng)當(dāng)與繆新民簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，而不是其他人，除非有繆新民明確的授權(quán)，但城投公司和拆遷公司僅與張桂梅簽訂了全部房產(chǎn)的拆遷協(xié)議。房產(chǎn)變動(dòng)要以房產(chǎn)登記為基本條件，屬要式行為，不適用表見(jiàn)代理的規(guī)定，因此，城投公司和拆遷公司認(rèn)為張桂梅屬家事代理，有理由相信張桂梅有權(quán)處分的理由不能成立。而為了讓張桂梅獲取全部補(bǔ)償款，拆遷工作人員虛構(gòu)的委托書(shū)更不可能成為張桂梅有權(quán)處分的依據(jù)。故張桂梅無(wú)權(quán)以自己的名義與城投公司、拆遷公司簽訂包括繆新民個(gè)人房產(chǎn)和共有房產(chǎn)全部在內(nèi)的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。
因涉訟房產(chǎn)已被拆除，訴訟中繆新民表示確認(rèn)張桂梅所簽拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議所拆除的房產(chǎn)面積、補(bǔ)償款數(shù)額以及安置房地點(diǎn)，法院照準(zhǔn)。由此，本案訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于補(bǔ)償款歸屬及安置房的落實(shí)。
關(guān)于拆遷補(bǔ)償款。兩份拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議載明的補(bǔ)償款為430659元，拆遷工作人員出賣(mài)安置計(jì)劃后共實(shí)際得款461361.12元，現(xiàn)均為張桂梅占有，由于本案所拆遷的房產(chǎn)均登記于繆新民名下，涉及其妻馬永蘭的遺產(chǎn)尚未分割，故張桂梅所占有的全部補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)支付給繆新民，本案不處理共有財(cái)產(chǎn)的分割。法院注意到張桂梅所獲款項(xiàng)中包含有出賣(mài)安置房指標(biāo)所得的30702.12元，該款非屬本案任何當(dāng)事人支付，故本案不予理涉。
關(guān)于拆遷安置房?？娦旅裨谠V訟中確認(rèn)張桂梅所簽拆遷協(xié)議中約定的兩套安置房及其所在區(qū)域，城投公司、拆遷公司未經(jīng)許可擅自將該指標(biāo)出售于他人，后果自負(fù)，仍應(yīng)當(dāng)向繆新民提供位于恒源新村的安置房。因拆遷公司在案涉地域從事拆遷工作是受城投公司委托，故安置房未實(shí)際安置給繆新民，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由城投公司承擔(dān)。
關(guān)于繆新民主張的其他損失。繆新民主張獲賠訴訟代理費(fèi)、精神損害撫慰金，缺乏法律依據(jù)，主張獲賠交通費(fèi)、住宿費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院均不予支持?？娦旅裰鲝埮R時(shí)過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)，屬于以安置房安置方式的被拆遷人依法應(yīng)當(dāng)獲得的，由于城投公司、拆遷公司擅自將安置房指標(biāo)出售，導(dǎo)致繆新民不能獲得安置，故城投公司、拆遷公司理應(yīng)承擔(dān)安置房實(shí)際交付前的過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照拆遷時(shí)的政策規(guī)定，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。從2009年12月1日簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議之日起計(jì)18個(gè)月（至2011年6月底）的該項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)在協(xié)議上列明并計(jì)入補(bǔ)償額，故應(yīng)從超出18個(gè)月之日起計(jì)算，即從2011年7月起計(jì)算至實(shí)際交付之日。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、張桂梅向繆新民給付拆遷補(bǔ)償款430659元。二、城投公司按與張桂梅簽訂的拆遷協(xié)議向繆新民提供兩套海安鎮(zhèn)恒源新村區(qū)域的安置房（每套安置房面積在100至110平方米之間，并同時(shí)附有車(chē)棚一間，車(chē)棚面積在8至10平方米之間），繆新民按案涉地塊當(dāng)時(shí)的拆遷安置政策繳納相應(yīng)房款；如上述區(qū)域確實(shí)已無(wú)房可用于安置，則在海安鎮(zhèn)恒源新村附近區(qū)域就近安置。三、城投公司、拆遷公司給付繆新民臨時(shí)過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)21868.08元（從2011年7月，計(jì)算至2014年12月底，共43個(gè)月；兩塊被拆除房屋的合法建筑面積總計(jì)為84.76平方米；6元／月／平方米）；從2015年1月1日起，至城投公司實(shí)際給付繆新民安置房之日止，城投公司、拆遷公司仍按上述標(biāo)準(zhǔn)給付繆新民臨時(shí)過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)。城投公司、拆遷公司對(duì)此負(fù)連帶責(zé)任。上述一至三項(xiàng)，均于判決發(fā)生法律效力后一個(gè)月內(nèi)履行完畢。四、駁回繆新民的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15140元，由繆新民負(fù)擔(dān)4500元，城投公司、拆遷公司負(fù)擔(dān)10640元。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，上訴人城投公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)，1、繆新民對(duì)案涉房屋的拆遷知情，對(duì)其委托兒媳張桂梅代理也是認(rèn)可的。在簽訂協(xié)議過(guò)程中，上訴人曾多次聯(lián)系繆新民，協(xié)議簽訂后拆除搬家時(shí)，繆新民還曾買(mǎi)香煙對(duì)相關(guān)工作人員表示感謝。案涉委托書(shū)是張桂梅向拆遷工作組提供的，只不過(guò)委托書(shū)內(nèi)容系由工作人員草擬，張桂梅帶回去簽完字后再行提交。2、案涉房號(hào)的買(mǎi)賣(mài)并不是拆遷工作組人員所為。案涉房號(hào)的買(mǎi)賣(mài)系張桂梅作出的真實(shí)意思表示，一審法院對(duì)買(mǎi)賣(mài)房號(hào)的價(jià)款不作處理顯然使得張桂梅獲取了不當(dāng)利益。如果一審法院認(rèn)定系由拆遷工作人員出賣(mài)安置計(jì)劃，那么本案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)移送偵查，以確定相關(guān)人員的法律責(zé)任。3、案涉拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并未侵犯被上訴人的合法利益。案涉協(xié)議系完全按照法律和政策規(guī)定簽訂，如繆新民對(duì)張桂梅出售房號(hào)的行為有異議，其應(yīng)當(dāng)以張桂梅為被告主張權(quán)利，與城投公司無(wú)關(guān)。綜合考量當(dāng)時(shí)的房屋市場(chǎng)價(jià)格和當(dāng)時(shí)房號(hào)買(mǎi)賣(mài)的交易價(jià)格，案涉房號(hào)買(mǎi)賣(mài)符合交易的通常判斷標(biāo)準(zhǔn)。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)有誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決的第一、二、三項(xiàng)，并依法改判張桂梅向繆新民返還拆遷款項(xiàng)及出賣(mài)安置計(jì)劃款項(xiàng)共461261.12元，并駁回繆新民的其他全部訴訟請(qǐng)求，本案一、二審案件受理費(fèi)用由繆新民承擔(dān)。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人繆新民答辯稱(chēng)，案涉房屋拆遷時(shí)，工作人員沒(méi)有通知本人，本人沒(méi)有在委托書(shū)、拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議上簽字，也不清楚拆遷補(bǔ)償費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、安置補(bǔ)助等政策。
上訴人拆遷公司答辯稱(chēng)，東大街拆遷在2008年開(kāi)始后，2009年繆新民委托其兒媳張桂梅辦理拆遷事宜，繆新民所稱(chēng)對(duì)拆遷不知情且沒(méi)有委托張桂梅參與拆遷顯然與事實(shí)不符。原審法院已經(jīng)將事實(shí)審理得很清楚，并將本案移送給檢察院，對(duì)拆遷人員是否參與案涉房號(hào)的買(mǎi)賣(mài)已經(jīng)查清，該買(mǎi)賣(mài)計(jì)劃系張桂梅所為。同意城投公司的上訴意見(jiàn)。
原審被告張桂梅未到庭答辯。
原審第三人王繼賓答辯稱(chēng)，其是海安鎮(zhèn)政府工作人員，因與張桂梅具有親屬關(guān)系，政府曾安排其去配合做張桂梅的工作，動(dòng)員其支持拆遷。在其配合做工作過(guò)程中，所見(jiàn)到的都是拆遷公司的人員帶其做張桂梅的工作，從未見(jiàn)到繆新民到場(chǎng)，也未見(jiàn)有人與繆新民聯(lián)系。簽訂拆遷協(xié)議時(shí)，只有拆遷公司工作人員、張桂梅和其本人在場(chǎng)，張桂梅本意是想獲得拆遷補(bǔ)償款，但在拆遷協(xié)議簽訂后，到結(jié)算中心付取拆遷補(bǔ)償款時(shí)，結(jié)算中心工作人員認(rèn)真負(fù)責(zé)，要求被拆遷人繆新民本人到場(chǎng)或有繆新民的委托書(shū)才可以付款，張桂梅即向拆遷公司人員提出由繆新民到場(chǎng)，但拆遷公司工作人員竟然再次未讓繆新民到場(chǎng)，而是私自偽造了繆新民的委托書(shū)，由張桂梅在受托人處簽名后付款。拆遷協(xié)議是2009年12月1日簽訂的，付取拆遷款是2010年1月6日，拆遷公司偽造的委托書(shū)的落款時(shí)間故意寫(xiě)成2009年9月8日，其實(shí)就是付款當(dāng)天偽造的，這一事實(shí)從拆遷公司工作人員在委托書(shū)上簽署“情況屬實(shí)，同意委托2010年1月6日”即可證實(shí)。拆遷公司利用張桂梅的無(wú)知，私自出售安置房計(jì)劃，損害了繆新民利益。故城投公司無(wú)罪，拆遷公司腐敗，張桂梅無(wú)知，繆新民的主張依法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)有錯(cuò)必究，繆新民的安置房計(jì)劃應(yīng)歸其所有，法院應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請(qǐng)求。
原審第三人繆琴答辯稱(chēng)，其經(jīng)常在外，在收到一審傳票時(shí)才知曉房子拆遷，父親繆新民不知此事。因其已經(jīng)離婚，故房子拆遷應(yīng)當(dāng)有一間房間給其。其想爭(zhēng)取自己的利益，拿一套屬于自己的房子。
原審第三人繆漢文未答辯。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中，案涉拆遷房產(chǎn)登記在繆新民名下，按照物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則，繆新民系法定的被拆遷人。拆遷事項(xiàng)關(guān)系到公民的重大權(quán)利，城投公司及拆遷公司在拆遷過(guò)程中，理應(yīng)對(duì)被拆遷人的身份信息、委托材料嚴(yán)格審查，但本案中拆遷工作人員未經(jīng)核實(shí)即在由其草擬的委托書(shū)上注明“情況屬實(shí)、同意委托”，過(guò)錯(cuò)明顯。城投公司與拆遷公司在完全能夠與繆新民取得聯(lián)系并簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，卻與張桂梅簽訂案涉拆遷協(xié)議處分了繆新民名下的房產(chǎn)，且未有證據(jù)證明張桂梅事前得到了繆新民的授權(quán)或者事后得到了繆新民的追認(rèn)，故張桂梅與城投公司、拆遷公司簽訂拆遷協(xié)議的行為屬無(wú)權(quán)處分，侵犯了繆新民的合法權(quán)益。城投公司主張繆新民對(duì)案涉房屋的拆遷知情，對(duì)其兒媳張桂梅的代理認(rèn)可，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該主張不予采信。
拆遷工作組組長(zhǎng)康祝平向張桂梅出具的保證書(shū)中明確“兩份協(xié)議總價(jià)461361.12元（其中包括買(mǎi)協(xié)議款）”，且張桂梅所得的補(bǔ)償款及其出售安置指標(biāo)款均由城投公司支付而非由購(gòu)買(mǎi)安置指標(biāo)的高盛友、朱元高、嚴(yán)國(guó)郡直接支付，上述事實(shí)可以反映安置指標(biāo)系由城投公司、拆遷公司出賣(mài)，故對(duì)城投公司主張案涉安置指標(biāo)的買(mǎi)賣(mài)并非拆遷工作組人員所為的上訴主張，本院不予采信。城投公司、拆遷公司未經(jīng)繆新民許可即將該安置指標(biāo)出售給他人，故仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)繆新民進(jìn)行安置的責(zé)任。
因訴訟中繆新民表示確認(rèn)張桂梅所簽拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議所拆除的房產(chǎn)面積、補(bǔ)償款數(shù)額以及安置房地點(diǎn)，故原審判決對(duì)案涉補(bǔ)償款的處置、安置房的落實(shí)、臨時(shí)過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15140元，由上訴人城投公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)秦昌東
代理審判員郭相領(lǐng)
代理審判員高雁
裁判日期
二〇一五年九月十六日
書(shū)記員
書(shū)記員李新珠
