審理法院：北京市第三中級人民法院
案號：（2015）三中民終字第10516號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-10-20
審理經(jīng)過
上訴人項×1因與被上訴人北京市密云縣密云鎮(zhèn)×莊村民委員會（以下簡稱×村委會）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市密云縣人民法院（2015）密民初字第02776號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。項×1及其委托代理人李海霞，×莊村委會的委托代理人王×到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2015年4月，項×1訴至原審法院稱：2009年10月14日，我與×莊村委會簽訂《拆遷安置協(xié)議（回遷）》，該協(xié)議約定×莊村委會拆除我位于×莊村內(nèi)的房屋，按照"拆一平米還一平米"的原則對我進(jìn)行安置，應(yīng)安置建筑面積180平方米的房屋，同時協(xié)議還約定，自整體拆遷完成后18個月內(nèi)安置回遷。×莊村整體拆遷于2009年12月完畢，至今已超過約定回遷時間三年多，×莊村委會并未安排我回遷?！燎f村委會的行為違反了協(xié)議及法律規(guī)定，構(gòu)成實質(zhì)違約，導(dǎo)致我無法實現(xiàn)合同目的。故訴于法院，請求判令：1.解除雙方簽訂的《拆遷安置協(xié)議（回遷）》；2.×莊村委會按照我被拆遷房屋的面積、位置、結(jié)構(gòu)恢復(fù)原狀或由我在原址自建房屋，由此產(chǎn)生的建房費用由×莊村委會承擔(dān)；3.×莊村委會支付賠償金9000元；4.訴訟費由×莊村委會承擔(dān)。
一審被告辯稱
×莊村委會辯稱：我村委會與項×1簽訂《拆遷安置協(xié)議（回遷）》屬實。拆遷是為了改善村中環(huán)境，進(jìn)行舊村改造?，F(xiàn)由于國家土地政策的調(diào)整，該建設(shè)項目需獲得國家相關(guān)審批手續(xù)，才能進(jìn)行。未能及時按協(xié)議全面對項×1進(jìn)行安置，是因為與我村委會合作建設(shè)×莊新區(qū)的北京×公司遲遲沒有完成項目審批手續(xù)。為此北京×公司愿意以每平方米16000元的價格對項×1進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，該價格是經(jīng)過密云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會批準(zhǔn)的價格，但是項×1不同意。我村委會實際一直在履行《拆遷安置協(xié)議（回遷）》，不同意項×1的訴訟請求。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2009年10月14日，×莊村委會為改善村中居住環(huán)境，對該村進(jìn)行舊村改造，與項×1簽訂《拆遷安置協(xié)議（回遷）》，該協(xié)議主要內(nèi)容有："拆遷人密云縣×莊村委會（甲方）、被拆遷人項×1（乙方）；甲方拆除乙方坐落在×莊村房屋12間，建筑面積164.41平方米；根據(jù)密云縣房屋拆遷實施細(xì)則的規(guī)定，按照拆一平米還一平米的原則，雙方同意回遷安置在×莊新居住區(qū)內(nèi)；回遷安置在一層，建筑面積90平方米，回遷安置在五層，建筑面積90平方米；自整體拆遷完成后18個月內(nèi)安置回遷"等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，項×1按約履行了將其房屋交付拆遷的合同義務(wù)。由于×莊村委會至今未完成該建設(shè)項目的國家行政審批手續(xù)，致使項目建設(shè)延擱，造成未能按約對項×1進(jìn)行回遷安置，為此項×1訴于法院。
另查明，×莊村委會通過與合作方北京×公司溝通、協(xié)商，并獲得行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)，由北京×公司按照每平方米16000元的標(biāo)準(zhǔn)對項×1應(yīng)回遷安置的房屋進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，項×1認(rèn)為補(bǔ)償數(shù)額過低，不同意該標(biāo)準(zhǔn)。
一審法院認(rèn)為
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：項×1與×莊村委會簽訂《拆遷安置協(xié)議（回遷）》后，項×1已履行完畢其合同義務(wù)，×莊村委會作為合同相對方，亦應(yīng)嚴(yán)格依約履行自身義務(wù)，及時交付回遷安置房屋。由于×莊新區(qū)建設(shè)項目需按照國家行政審批流程，履行行政審批手續(xù)，現(xiàn)×莊村委會未能完備項目審批手續(xù)，致使項目建設(shè)延擱至今?？v觀整個《拆遷安置協(xié)議（回遷）》，合同目的是雙向的。項×1將被拆遷的房屋交付×莊村委會拆除，已完成協(xié)議約定義務(wù)，實現(xiàn)了協(xié)議當(dāng)中×莊村委會拆遷目的，而項×1的協(xié)議目的沒有實現(xiàn)，不能說明整個合同目的不能實現(xiàn)。雖然×莊村委會未履行協(xié)議約定的18個月內(nèi)安置回遷的義務(wù)，但其采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施，將安置的房屋改為貨幣補(bǔ)償，說明×莊村委會亦在實際履行合同，并非不能實現(xiàn)合同目的?！燎f村委會未交付安置的房屋，構(gòu)成逾期履行，應(yīng)承擔(dān)遲延履行責(zé)任。故法院對項×1要求解除與×莊村委會簽訂的《拆遷安置協(xié)議（回遷）》的訴訟請求，不予支持。由于協(xié)議在實際履行當(dāng)中，×莊村委會應(yīng)承擔(dān)的是遲延履行責(zé)任，項×1要求恢復(fù)原狀的訴訟請求不符合法律規(guī)定。項×1要求在原址自建房屋的訴訟請求，不屬于法院主管，故對項×1的該項訴訟請求不予支持。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。項×1要求×莊村委會賠償經(jīng)濟(jì)損失9000元的訴訟請求，應(yīng)提供充分證據(jù)予以證明，現(xiàn)項×1未提供相應(yīng)證據(jù)，故對該項請求，法院亦不予支持。
據(jù)此，原審法院于2015年7月作出判決：駁回項×1的訴訟請求。
上訴人訴稱
判決后，項×1不服，上訴至本院，要求撤銷原判，改判支持其原審訴訟請求。主要理由為：1.將安置房屋變更為貨幣補(bǔ)償屬合同變更，應(yīng)由雙方協(xié)商確定；2.×莊村委會構(gòu)成違約，項×1有權(quán)要求解除合同；3.項×1要求將房屋恢復(fù)原狀或原地重建具有法律依據(jù)且客觀可以實現(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)支持。
×莊村委會同意原判，不同意項×1的上訴請求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明事實一致。
上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、《拆遷安置協(xié)議（回遷）》、密云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會文件、北京市密云縣人民法院（2014）密民初字第06916號民事判決書、北京市第三中級人民法院（2015）三中民終字第03316號民事判決書等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案上訴爭議是《拆遷安置協(xié)議（回遷）》能否解除并由項×1在原址重建房屋。
項×1與×莊村委會簽訂《拆遷安置協(xié)議（回遷）》后已經(jīng)按照約定履行完畢其合同義務(wù)，×莊村委會亦應(yīng)根據(jù)約定及時交付回遷安置房屋?，F(xiàn)因×莊新區(qū)項目建設(shè)需要按照國家行政審批流程履行相應(yīng)審批手續(xù)，致使×莊村委會無法按照合同約定時間交付回遷安置房屋，×莊村委會已違約，項×1針對×莊村委會的遲延履行行為可要求×莊村委會繼續(xù)履行合同、損害賠償或采取其他補(bǔ)救措施。
項×1此前起訴×莊村委會要求繼續(xù)履行合同，本院作出（2015）三中民終字第03316號民事判決書，認(rèn)為×莊村委會未能辦理開發(fā)建設(shè)的審批手續(xù)，致使項目至今未能破土動工，合同無法實際履行，駁回了項×1的訴訟請求。現(xiàn)項×1要求解除合同。
合同解除也是違約的救濟(jì)方式之一，但是解除只是手段，終止履行、恢復(fù)原狀或?qū)o法履行的合同采取補(bǔ)救措施才是最終目的。本案中，項×1要求解除合同同時要求恢復(fù)原狀，并且不同意貨幣補(bǔ)償，因此必須對爭議的《拆遷安置協(xié)議（回遷）》是否具備恢復(fù)原狀的可能性予以考慮。
本案爭議的《拆遷安置協(xié)議（回遷）》僅涉及的是×莊舊村改造項目的一部分?！燎f村舊村房屋包括本案當(dāng)事人的房屋均已被拆除，宅基地均已交回×莊村委會，部分樓房已經(jīng)建成，×莊村關(guān)于本次舊村改造的整體方案已在實際履行之中。在大部分房屋已建成的情況下，部分《拆遷安置協(xié)議（回遷）》的終止履行和恢復(fù)原狀必將影響舊村改造項目的統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一實施。舊村改造項目系村集體“拆遷”并非傳統(tǒng)意義上的拆遷，其目的是騰出舊村宅基地由村委會統(tǒng)一安置，需遵循村民討論、集體協(xié)商的原則，項目的部分變更、調(diào)整應(yīng)由村集體決定。何況原址重建涉及用地和建房審批問題，也需經(jīng)村民會議討論決定方可辦理。因此，在當(dāng)前情況下，爭議的《拆遷安置協(xié)議（回遷）》的解除與恢復(fù)原狀需由項×1與×莊村委會協(xié)商進(jìn)行，其訴訟解除與恢復(fù)原狀尚不具備條件?！燎f村委會應(yīng)盡快推動項目進(jìn)行或拿出妥善的解決方案，解決村民住房問題，避免給村民利益造成更大的損害。
盡管爭議的《拆遷安置協(xié)議（回遷）》的訴訟解除與恢復(fù)原狀尚不具備條件，但項×1仍可針對×莊村委會遲延履行的行為主張損害賠償或要求其采取其他補(bǔ)救措施。
對于項×1在本中主張經(jīng)濟(jì)損失9000元的請求，因其此項請求未提供證據(jù)予以證明，故不應(yīng)予以支持。
綜上，項×1的上訴主張不成立，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費25元，由項×1負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費50元，由項×1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄧青菁代理審判員李丹代理審判員周易代理審判員夏莉代理審判員陳茜
裁判日期
二〇一五年十月二十日
書記員
書記員衡珊珊書記員劉怡然
