審理法院：通遼市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）通民終字第21號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-03-09
審理經(jīng)過(guò)
上訴人包木林因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古科爾沁左翼中旗人民法院做出的（2013）左民初字第3232號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了此案。上訴人包木林委托代理人金作峰，被上訴人李慶和到庭參加訴訟，被上訴人李慶義授權(quán)委托李慶和參加訴訟，原審被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人楊德民，原審被告孫岐山委托代理人劉再天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認(rèn)定，2012年5月2日，原告李慶和、李慶義與被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、包木林簽訂了《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，后雙方協(xié)商簽訂了《關(guān)于李慶和商鋪開間修改的協(xié)議》。被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是開發(fā)某某小區(qū)的建設(shè)單位，被告包木林是實(shí)際開發(fā)人。拆遷合同約定：被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司拆遷二原告所有的座落于某某鎮(zhèn)的拆遷房屋及院落，土地使用權(quán)面積1072.52平方米，回遷某某小區(qū)臨街商業(yè)樓4套，地上一、二層及地下室，每間建筑面積為4.25米×15米，南北不低于4米，以實(shí)際測(cè)繪為準(zhǔn)，如被告回遷商品樓建筑面積小于約定面積，按每平方米6000元的價(jià)格補(bǔ)償。2012年7月8日，合同雙方協(xié)商將上述約定的回遷商業(yè)樓開間為4.25米×15米的4套商鋪修改為開間5.5米×15米的3套商鋪，原簽訂合同的總面積不變，面積多少按原協(xié)議執(zhí)行，其他條款不變?，F(xiàn)實(shí)際交付回遷商業(yè)樓總面積是494.04平方米。2014年4月25日，某價(jià)格認(rèn)證中心作出某價(jià)認(rèn)鑒字（2014）××號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定涉案商業(yè)樓房地下室單價(jià)1200元／平方米，8平方米的總價(jià)值9600元。拆遷協(xié)議中“擔(dān)保人”字樣是原告李慶和后填寫的。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告李慶和、李慶義與被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、包木林簽訂了《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》和《關(guān)于李慶和商鋪開間修改的協(xié)議》，被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和實(shí)際開發(fā)人包木林已按合同約定履行了交付回遷商業(yè)樓房義務(wù)，且該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同。被告包木林借用被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的資質(zhì)建設(shè)開發(fā)涉案商業(yè)樓房，二被告應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。被告孫岐山雖在合同中簽字，但其既不是實(shí)際開發(fā)人，也與被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無(wú)關(guān)聯(lián)，且原告未提供有效證據(jù)證明被告孫岐山是擔(dān)保人，應(yīng)認(rèn)定該拆遷協(xié)議對(duì)被告孫岐山不具有法律約束力。原協(xié)議中約定回遷商業(yè)樓房一、二層建筑面積為4.25米×15米×2層×4套即面積為510平方米，地下室255平方米，每間南北不低于4米即商業(yè)樓每間南北寬度不少于4米。修改協(xié)議約定由原來(lái)的4間改為3間，但原協(xié)議面積不變。實(shí)際交付的商業(yè)樓房一、二層建筑面積為494.04平方米，實(shí)際測(cè)繪每間南北寬度多于4米。按照協(xié)議約定實(shí)際交付的回遷一、二層商業(yè)樓房面積少16平方米，應(yīng)按6000元／平方米的價(jià)格補(bǔ)償，地下室面積少8平方米，應(yīng)按鑒定價(jià)格1200元／平方米補(bǔ)償。鑒定實(shí)際支出的費(fèi)用無(wú)有效證據(jù)證明，不予支持。綜上，原告李慶和、李慶義主張的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、包木林的辯解理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納。被告孫岐山經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未答辯，視為對(duì)訴訟權(quán)利的放棄。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條，第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十三條、第五十二條之規(guī)定判決：一、被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、包木林于本判決生效后給付原告李慶和、李慶義回遷商業(yè)樓面積差補(bǔ)款105600元（6000元／平方米×16平方米＋1200元／平方米×8平方米），二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。二、被告孫岐山不承擔(dān)給付責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2380元，由被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、包木林負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人包木林不服原審判決上訴的主要理由是：上訴人與被上訴人之間簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中約定南北開間不低于4米，此為彈性約定。后雙方達(dá)成《關(guān)于李慶和商鋪開間修改的協(xié)議》中約定“總面積不變”、“其他條款不變”，故上訴人實(shí)際交付494.04平方米房屋符合合同約定，不應(yīng)向被上訴人給付房屋面積差補(bǔ)款。
被上訴人辯稱
被上訴人李慶和、李慶義答辯表示服從原判。
原審被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司答辯表示同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
原審被告孫岐山答辯表示同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)及采信的證據(jù)與原審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，上訴人與被上訴人就涉案房屋簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中已對(duì)安置補(bǔ)償商業(yè)用房總面積進(jìn)行明確約定。后經(jīng)雙方協(xié)商一致，對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行變更，但仍約定：原總面積不變，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照雙方約定面積向被上訴人交付商業(yè)用房。上訴人主張《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中南北不低于4米的約定系彈性約定無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，且被上訴人對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。故上訴人應(yīng)就其向被上訴人交付房屋的不足面積進(jìn)行補(bǔ)償。上訴人主張其不應(yīng)向被上訴人支付房屋面積差補(bǔ)款的上訴理由不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2380.00元由上訴人包木林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)包永春
審判員郭秀琴
審判員鄭旭然
裁判日期
二〇一五年三月九日
書記員
書記員白雪松
