審理法院：成都市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）成民終字第2788號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-05-20
審理經(jīng)過(guò)
上訴人成都市自來(lái)水有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱自來(lái)水公司）因與被上訴人成都市金牛區(qū)人民政府天回鎮(zhèn)街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱天回街辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服成都市金牛區(qū)人民法院（2012）金牛民初字第4725號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月23日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明，2008年7月15日，天回街辦（甲方）與自來(lái)水公司（乙方）簽訂《天回水廠移交協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《移交協(xié)議書(shū)》），雙方在該協(xié)議中約定：“……第一條移交范圍……1.3水廠資產(chǎn)中，針對(duì)甲方提到的天回水廠建設(shè)時(shí)各村社投入的集體資產(chǎn)250萬(wàn)元事宜，雙方同意，待在水廠拆遷時(shí)，由甲方處置水廠房屋和建筑物實(shí)物資產(chǎn)的拆遷中予以解決……第二條移交的時(shí)間，甲方于2008年7月15日按本協(xié)議第一條規(guī)定的范圍完成移交，乙方自接收之日起對(duì)天回水廠現(xiàn)服務(wù)區(qū)域進(jìn)行自來(lái)水的經(jīng)營(yíng)和管理；第三條供水用戶的移交管理……3.6水廠移交后，乙方從2008年7月份開(kāi)始向供水用戶收取水費(fèi)，其中收取的7月1日至15日水費(fèi)，在扣除該期間向乙方躉購(gòu)等產(chǎn)生的費(fèi)用后余額全部返還甲方，為方便計(jì)算，本次參照2008年6月份水費(fèi)收到及支付情況確定，經(jīng)雙方友好協(xié)商，由乙方一次性支付甲方25萬(wàn)元……第四條供水設(shè)備、設(shè)施資產(chǎn)的移交管理，4.1甲方按本協(xié)議第二條確定的時(shí)限將水廠供水設(shè)備、設(shè)施等實(shí)物資產(chǎn)完好地移交乙方，并提供供水設(shè)備、設(shè)施等實(shí)物資產(chǎn)清單，由雙方逐一清點(diǎn)、核實(shí)，乙方對(duì)其進(jìn)行運(yùn)營(yíng)、維持管理……4.7水廠移交后，凡涉及到天回水廠集體土地征用的，與土地征用相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)等歸享有土地所有權(quán)的主體所得，所征土地上構(gòu)、建筑物等實(shí)物資產(chǎn)的相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用，在甲方解決好本協(xié)議第1.3條所涉集體資產(chǎn)事宜后，歸乙方所得……”。
2010年8月17日，天回街辦所屬拆遷辦與自來(lái)水公司簽訂《成都自來(lái)水有限責(zé)任公司天回水廠補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)償協(xié)議》），雙方在該協(xié)議中約定：拆遷人天回街辦拆遷辦應(yīng)支付自來(lái)水公司補(bǔ)償款、搬遷費(fèi)總共為5458953.20元，協(xié)議簽訂后支付2000000元，待自來(lái)水公司交出土地及房屋后七個(gè)工作日內(nèi)天回街辦拆遷辦一次性支付自來(lái)水公司剩余款3458953.20元和獎(jiǎng)勵(lì)45267.74元，共計(jì)3504220.94元。審理中自來(lái)水公司與天回街辦對(duì)補(bǔ)償款、搬遷費(fèi)總共為5458953.20元中已支付2000000元、未支付余款和獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)3504220.94元無(wú)異議，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)在該款中扣除2008年7月15日簽訂的《移交協(xié)議書(shū)》中約定的275萬(wàn)元款項(xiàng)存在爭(zhēng)議。
自來(lái)水公司于2012年8月21日向原審法院起訴，請(qǐng)求：1、判令天回街辦支付拆遷補(bǔ)償款和獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)3504220.94元及資金占用損失（從2010年8月起至欠款付清之日止），截至起訴日的資金占用損失為336405.21元，兩項(xiàng)共計(jì)3840626.15元；2、判令天回街辦承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)，采信了如下證據(jù)：營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《移交協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)償協(xié)議》、《關(guān)于撥付天回水廠拆遷補(bǔ)償尾款的函》、《關(guān)于如何撥付天回水廠拆遷補(bǔ)償尾款的函》及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等。
一審法院認(rèn)為
原審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二條、第三十二條、第四十四條的規(guī)定，天回街辦與自來(lái)水公司于2008年7月15日簽訂的《移交協(xié)議書(shū)》、天回街辦所屬拆遷辦與自來(lái)水公司于2010年8月17日簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》均是各方真實(shí)意思表示、符合法律規(guī)定，真實(shí)有效，并受法律保護(hù)。天回街辦拆遷辦屬于天回街辦的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其與自來(lái)水公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)所產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由天回街辦承擔(dān)。雙方對(duì)補(bǔ)償款、搬遷費(fèi)總共為5458953.20元中已支付2000000元、未支付余款和獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)3504220.94元無(wú)異議，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)在該款中扣除2008年7月15日的《移交協(xié)議書(shū)》中275萬(wàn)元款項(xiàng)存在爭(zhēng)議。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百二十五條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)，雙方在2008年7月15日的《移交協(xié)議書(shū)》明確約定：“……1.3水廠資產(chǎn)中，針對(duì)甲方提到的天回水廠建設(shè)時(shí)各村社投入的集體資產(chǎn)250萬(wàn)元事宜，雙方同意，待在水廠拆遷時(shí)，由甲方處置水廠房屋和建筑物實(shí)物資產(chǎn)的拆遷中予以解決……4.7水廠移交后，凡涉及到天回水廠集體土地征用的，與土地征用相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)等歸享有土地所有權(quán)的主體所得，所征土地上構(gòu)、建筑物等實(shí)物資產(chǎn)的相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用，在甲方解決好本協(xié)議第1.3條所涉集體資產(chǎn)事宜后，歸乙方所得……”，上述約定中的第1.3條明確了各村社投入的集體資產(chǎn)250萬(wàn)元由天回街辦在處置水廠房屋和建筑物實(shí)物資產(chǎn)的拆遷中解決，雙方又在第4.7條中進(jìn)一步明確了第1.3條中所涉集體資產(chǎn)事宜由天回街辦在所征土地上構(gòu)、建筑物等實(shí)物資產(chǎn)的相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用中解決，對(duì)《移交協(xié)議書(shū)》中所涉250萬(wàn)元的集體資產(chǎn)解決主體、時(shí)間、方式均十分清楚，因此，原審法院對(duì)天回街辦要求在拆遷補(bǔ)償款中扣除250萬(wàn)元集體資產(chǎn)費(fèi)用的主張予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條的規(guī)定，并結(jié)合雙方在2008年7月15日的《移交協(xié)議書(shū)》的約定：“……3.6水廠移交后，乙方從2008年7月份開(kāi)始向供水用戶收取水費(fèi)，其中收取的7月1日至15日水費(fèi)，在扣除該期間向乙方躉購(gòu)等產(chǎn)生的費(fèi)用后余額全部返還甲方，為方便計(jì)算，本次參照2008年6月份水費(fèi)收到及支付情況確定，經(jīng)雙方友好協(xié)商，由乙方一次性支付甲方25萬(wàn)元……”，雙方在《移交協(xié)議書(shū)》中第3.6條中所涉250萬(wàn)元水費(fèi)的支付方式與支付時(shí)間并未進(jìn)行約定，因此該250萬(wàn)元不符合債務(wù)抵銷的法定條件，原審法院對(duì)該部分款項(xiàng)可以另案進(jìn)行起訴。綜上，天回街辦還應(yīng)當(dāng)向自來(lái)水公司支付的拆遷補(bǔ)償款和獎(jiǎng)勵(lì)1004220.94元。對(duì)自來(lái)水公司要求天回街辦支付資金占用損失的主張，原審法院認(rèn)為雙方雖然在訴前對(duì)部分款項(xiàng)是否予以扣除存在爭(zhēng)議，但天回街辦客觀上占用了應(yīng)支付給自來(lái)水公司的拆遷補(bǔ)償款和獎(jiǎng)勵(lì)1004220.94元，給自來(lái)水公司造成了一定的損失，因此對(duì)自來(lái)水公司的該項(xiàng)主張予以支持，對(duì)具體損失按銀行同期貸款利率予以確認(rèn)，根據(jù)《移交協(xié)議書(shū)》與《補(bǔ)償協(xié)議》中約定，對(duì)支付的時(shí)間應(yīng)為2010年8月18日至實(shí)際支付之日止。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二條、第三十二條、第四十四條、第六十條、第一百二十五條的規(guī)定，判決：一、天回街辦于判決生效之日起十五日內(nèi)向自來(lái)水公司支付拆遷款余款和獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)1004220.94元，并按銀行同期貸款利率支付2010年8月18日至實(shí)際支付之日止的資金占用損失；二、駁回自來(lái)水公司的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)37525元由自來(lái)水公司承擔(dān)26267元，天回街辦承擔(dān)11258元（該費(fèi)用已由自來(lái)水公司墊付，天回街辦于判決生效之日起十五日內(nèi)一并支付給自來(lái)水公司）。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
宣判后，原審原告自來(lái)水公司不服，向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求為：撤銷原判，依法改判天回街辦向自來(lái)水公司支付拆遷款3504220.94元及資金占用損失（從2010年9月1日起計(jì)算至欠款實(shí)際付清之日止），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由為：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院既然認(rèn)定《補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，自來(lái)水公司依據(jù)該補(bǔ)償協(xié)議所要求的550萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償綱就應(yīng)得到全部支持。1、2008年天回水廠根據(jù)《移交協(xié)議書(shū)》移交自來(lái)水公司后，自來(lái)水公司成為天回水廠的權(quán)利人。根據(jù)成都市人民政府78號(hào)令《成都市征地補(bǔ)償安置辦法》，拆遷補(bǔ)償系對(duì)權(quán)利人進(jìn)行補(bǔ)償。所以《移交協(xié)議書(shū)》第1.3條的約定一定不是指在歸被拆遷人的拆遷補(bǔ)償款中解決，而僅是約定拆遷款的支付時(shí)間。2、《移交協(xié)議書(shū)》中關(guān)于250萬(wàn)元集體投入系天回街辦單方提出的?！堆a(bǔ)償協(xié)議》約定自來(lái)水公司應(yīng)得的550萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款，并沒(méi)有任何條件。3、《移交協(xié)議書(shū)》無(wú)論第1.3條還是第4.7條均不是約定自來(lái)水公司對(duì)天回街辦負(fù)有250萬(wàn)元的債務(wù)。二、天回街辦依據(jù)《移交協(xié)議書(shū)》向自來(lái)水公司提出的275萬(wàn)元的請(qǐng)求完全是不同法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。在天回街辦未提起反訴時(shí)，不應(yīng)與本案一并審理，一審違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。
被上訴人辯稱
被上訴人天回街辦答辯稱，天回街辦認(rèn)可尚余3504220.94元補(bǔ)償款和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)未向自來(lái)水公司支付，雙方簽訂的《移交協(xié)議書(shū)》已經(jīng)約定該250萬(wàn)元應(yīng)該在拆遷中解決，因此，該250萬(wàn)元應(yīng)在自來(lái)水公司訴請(qǐng)的金額中品迭扣除，自來(lái)水公司要求付款的訴訟請(qǐng)求不能成立。
雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明，1、成都市金牛區(qū)人民政府2008年4月19日作出《關(guān)于解決天回鎮(zhèn)及銀杏園片區(qū)供水、排污問(wèn)題專題協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，其中載明區(qū)政府將天回鎮(zhèn)小水廠現(xiàn)有資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估后無(wú)償移交興蓉公司（注：自來(lái)水公司系興蓉公司的下屬公司），作為區(qū)政府對(duì)此項(xiàng)工程的投資等。2、天回街辦確認(rèn)在簽訂《移交協(xié)議書(shū)》時(shí)，未對(duì)水廠進(jìn)行評(píng)估。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《移交協(xié)議書(shū)》和《補(bǔ)償協(xié)議》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。因天回街辦認(rèn)可尚余3504220.94元補(bǔ)償款和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)未向自來(lái)水公司支付，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為該尚余款金額中應(yīng)否扣除《移交協(xié)議書(shū)》中的250萬(wàn)元?！兑平粎f(xié)議書(shū)》第1.3條約定，“水廠資產(chǎn)中，針對(duì)天回街辦提到的天回水廠建設(shè)時(shí)各村社投入的集體資產(chǎn)250萬(wàn)元事宜，雙方同意，待在水廠拆遷時(shí)，由天回街辦處置水廠房屋和建筑物實(shí)物資產(chǎn)的拆遷中予以解決?！睆脑摷s定來(lái)看，該250萬(wàn)元建水廠的集體投入系天回街辦單方提出的金額，在天回街辦認(rèn)可簽訂《移交協(xié)議書(shū)》時(shí)并未對(duì)該水廠進(jìn)行評(píng)估的情況下，建該水廠時(shí)的集體投入金額并不明確，天回街辦可另行主張?jiān)撍畯S的集體投入部分。根據(jù)《補(bǔ)償協(xié)議》的約定，天回街辦應(yīng)向自來(lái)水公司支付補(bǔ)償款、搬遷費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5504220.94元，扣除天回街辦已支付的2000000元，天回街辦還應(yīng)向自來(lái)水公司支付3504220.942元補(bǔ)償款余款和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。一審認(rèn)定天回街辦尚欠金額中應(yīng)扣除《移交協(xié)議書(shū)》的250萬(wàn)元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，上訴人自來(lái)水公司的上訴主張成立，本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持成都市金牛區(qū)人民法院（2012）金牛民初字第4725號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回“成都市自來(lái)水有限責(zé)任公司的其它訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷成都市金牛區(qū)人民法院（2012）金牛民初字第4725號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“成都市金牛區(qū)人民政府天回鎮(zhèn)街道辦事處于判決生效之日起十五日內(nèi)向成都市自來(lái)水有限責(zé)任公司支付拆遷款余款和獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)1004220.94元，并按銀行同期貸款利率支付2010年8月18日至實(shí)際支付之日止的資金占用損失”；
三、成都市金牛區(qū)人民政府天回鎮(zhèn)街道辦事處于本判決生效之日起十五日內(nèi)向成都市自來(lái)水有限責(zé)任公司支付拆遷款余款和獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)3504220.942元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付從2010年9月1日起至實(shí)際支付之日止的資金占用損失。
如果成都市金牛區(qū)人民政府天回鎮(zhèn)街道辦事處未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)，按原審判決確定的執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)34833元，由被上訴人成都市金牛區(qū)人民政府天回鎮(zhèn)街道辦事處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張引千
審判員尹英
代理審判員張菲菲
裁判日期
二〇一三年五月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員何廣智
