案??由 商品房預(yù)售合同糾紛
案??號(hào) （2020）京民再114號(hào)
再審申請(qǐng)人北京融金智強(qiáng)投資管理有限公司（以下簡稱融金智強(qiáng)公司）因與被申請(qǐng)人王廣中、北京中明國際物流有限公司（以下簡稱中明國際公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（以下簡稱二中院）（2019）京02民終2014號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年12月31日作出（2019）京民申5166號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人融金智強(qiáng)公司委托訴訟代理人武勇、付學(xué)振，被申請(qǐng)人王廣中委托訴訟代理人高卉、章德君，被申請(qǐng)人中明國際公司委托訴訟代理人郭艷卿參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
融金智強(qiáng)公司申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：1.撤銷二審判決；2．改判解除申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2008年12月8日簽訂的《商品房預(yù)售合同》，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付違約金488450元；或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：1．王廣中主張的以中明國際公司1200萬元借款抵房款的事實(shí)不能成立。關(guān)于中明國際公司借給融金智強(qiáng)公司的1200萬元，根據(jù)雙方2008年6月簽訂的《<借款合同>補(bǔ)充條款》、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，融金智強(qiáng)公司至少已經(jīng)還了200萬元；根據(jù)（2010）雙灤民初字第292號(hào)民事調(diào)解案卷和（2010）雙灤民初字第561號(hào)執(zhí)行案卷顯示，2009年2月27日中明國際公司已經(jīng)將剩余的1000萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了承德市雙灤區(qū)凱立德機(jī)電銷售有限公司（以下簡稱凱立德公司），調(diào)解書確定的義務(wù)已經(jīng)和解并且履行。中明國際公司對(duì)融金智強(qiáng)公司享有的1200萬元債權(quán)，融金智強(qiáng)公司已經(jīng)履行200萬元，其余1000萬元已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給凱立德公司并執(zhí)行，因此中明國際公司已經(jīng)不再享有1200萬元債權(quán)了，王廣中更不可能以1200萬元借款抵房款；且1200萬元借款與王廣中五套房屋的總購房款1081萬余元的數(shù)額也不相符，因此不可能存在王廣中以中明國際公司1200萬元借款抵五套房屋購房款的事實(shí)。融金智強(qiáng)公司從未與中明國際公司或者王廣中之間達(dá)成任何以借款抵房款的協(xié)議。二審法院僅以王廣中提供的中明國際公司向融金智強(qiáng)公司1200萬元的轉(zhuǎn)賬憑證以及中明國際公司的認(rèn)可，即認(rèn)定王廣中用該筆借款抵了房款，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.王廣中系融金智強(qiáng)公司的實(shí)際股東，長期擔(dān)任公司總經(jīng)理，對(duì)公司具有實(shí)際控制力，不能僅以其單方提供的購房發(fā)票等證據(jù)認(rèn)定其已支付購房款；并且根據(jù)公司法定代表人劉毅介紹，在劉毅服刑期間，公司的公章由王廣中實(shí)際控制，相關(guān)無公司法定代表人簽字的文件，其真實(shí)性也不應(yīng)認(rèn)可。3.原審法院認(rèn)為三份生效判決確認(rèn)王廣中已支付了1101、1102、1107號(hào)房屋的購房款，而涉案房屋與上述三套房屋系同一付款行為，就說明涉案房屋已經(jīng)支付全部購房款，明顯缺乏證據(jù)和事實(shí)合理性。首先，并無任何證據(jù)證明涉案房屋與生效判決確認(rèn)支付購房款的三套房屋系同一付款行為，均系王廣中的單方主張，但王廣中單方主張以借款抵房款缺乏證據(jù)證明。其次，三套房屋涉及的（2010）東民初字第07438、07439、07440號(hào)民事案件審理時(shí)，融金智強(qiáng)公司法定代表人處于羈押狀態(tài)，對(duì)該三個(gè)案件并不知情，該三個(gè)案件融金智強(qiáng)公司的代理人授權(quán)無效，所謂代理人的陳述不能代表融金智強(qiáng)公司的真實(shí)意思表示，其陳述不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
被申請(qǐng)人王廣中辯稱，不同意申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求和理由，融金智強(qiáng)公司并未償還中明國際公司1200萬元。2008年6月簽訂的《<借款合同>補(bǔ)充條款》雖然確認(rèn)融金智強(qiáng)公司2008年4月還款200萬元，但是這筆還款并未真實(shí)發(fā)生。融金智強(qiáng)公司提供的記賬憑證顯示2008年4月15日的還款，并非還給中明國際公司借款，而是還給北京東文投資管理有限公司（以下簡稱東文公司）的往來款；2008年5月22日向中明國際公司的還款實(shí)際并未發(fā)生。
被申請(qǐng)人中明國際公司辯稱，融金智強(qiáng)公司并未償還我公司1200萬元借款。我公司同意以對(duì)融金智強(qiáng)公司的1200萬元借款抵王廣中的購房款，其他意見同原審。同意原審判決，不同意申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求和理由。
融金智強(qiáng)公司以王廣中簽訂商品房預(yù)售合同后未支付購房款為由，向一審法院起訴請(qǐng)求：1．解除融金智強(qiáng)公司與王廣中于2008年12月8日簽訂的商品房預(yù)售合同；2．王廣中向融金智強(qiáng)公司支付違約金488450元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年8月4日，王廣中向北京市東城區(qū)人民法院（以下簡稱東城法院）起訴要求確認(rèn)其與融金智強(qiáng)公司簽署的三份《商品房預(yù)售合同》有效，東城法院于2010年9月8日出具（2010）東民初字第07438、07439、07440號(hào)民事判決，確認(rèn)上述合同有效，判決已發(fā)生法律效力。上述三份判決確認(rèn)了以下事實(shí)：2008年12月8日，王廣中（買受人）、融金智強(qiáng)公司（出賣人）簽署了三份《商品房預(yù)售合同》，約定王廣中購買融金智強(qiáng)公司開發(fā)的1101、1102、1107號(hào)房屋，三套房屋的總價(jià)款分別為1817400元、3264299元、1475400元；同日，王廣中向融金智強(qiáng)公司支付了三套房屋的全部購房款。但融金智強(qiáng)公司一直未為王廣中辦理商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)。2009年11月1日，王廣中辦理了入住房屋的相關(guān)手續(xù)，并實(shí)際使用至今。
在二中院于2011年立案受理的王廣中與北京華達(dá)聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱華達(dá)聯(lián)行公司）、融金智強(qiáng)公司案外人執(zhí)行異議之訴三案中，王廣中要求確認(rèn)1101、1102、1107號(hào)房屋歸王廣中所有并解除對(duì)于上述房屋的查封，并停止執(zhí)行。二中院于2011年12月20日作出（2011）二中民初字第7410、7411、7412號(hào)民事判決，停止對(duì)1101、1102、1107號(hào)房屋的執(zhí)行。上述三份判決認(rèn)定以下事實(shí)：2008年12月8日，王廣中與融金智強(qiáng)公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，約定王廣中購買融金智強(qiáng)公司開發(fā)的1101、1102和1107號(hào)房屋及另外兩套商鋪；王廣中稱其已交納三套房的全部購房款，款項(xiàng)的來源是其任法定代表人的中明國際公司，該公司代其于2007年12月18日向融金智強(qiáng)公司支付了1200萬元，付款后，融金智強(qiáng)公司出具了預(yù)測面積的收據(jù)，因沒有實(shí)測面積及融金智強(qiáng)公司為減少和遲延向抵押方交納解押款，所以未及時(shí)開具發(fā)票；2009年11月1日后，其已實(shí)際居住使用涉案房屋。為此，王廣中提供融金智強(qiáng)公司提供的收據(jù)、發(fā)票、交通銀行進(jìn)賬單、交通銀行北京分行補(bǔ)發(fā)入賬證明書、付款情況說明、入住協(xié)議、物業(yè)費(fèi)及供暖費(fèi)交費(fèi)發(fā)票等作為證據(jù)。對(duì)此，華達(dá)聯(lián)行公司不予認(rèn)可，并稱：收據(jù)不能證實(shí)真實(shí)付款情況，發(fā)票及入住均晚于法院查封，且王廣中系融金智強(qiáng)公司董事，存在惡意串通的可能。融金智強(qiáng)公司認(rèn)可王廣中已交齊購房款，并提供收據(jù)及購房發(fā)票的記賬聯(lián)作為證據(jù)，其中發(fā)票記賬聯(lián)后附有謝映紅書寫的《說明》一份，記載有王廣中向融金智強(qiáng)公司購買的五套房屋的房款均未支付。對(duì)此，華達(dá)聯(lián)行公司稱：收據(jù)本上存在號(hào)碼連續(xù)但時(shí)間交叉的情況，不能作為付款的證明；發(fā)票記賬聯(lián)之后所附《說明》可以證明購房款并未支付，融金智強(qiáng)公司的認(rèn)可無效。王廣中不認(rèn)可謝映紅書寫的證明。
（2011）二中民初字第7410、7411、7412號(hào)民事判決認(rèn)為：王廣中與融金智強(qiáng)公司簽訂的《商品房預(yù)售合同》合法有效。該合同使王廣中與融金智強(qiáng)公司間形成債的法律關(guān)系。在合同履行中，雙方未能完成標(biāo)的物的權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)，房屋的所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移。現(xiàn)王廣中僅依據(jù)合同逕行主張確認(rèn)其對(duì)房屋享有所有權(quán)，缺乏法律依據(jù)，對(duì)于其所提確認(rèn)房屋歸其所有的訴訟請(qǐng)求，不予支持。王廣中作為房屋的買受人，于法院查封之前即已支付了全部價(jià)款，并實(shí)際居住使用了房屋。雖華達(dá)聯(lián)行公司對(duì)此不予認(rèn)可，但根據(jù)在案證據(jù)，王廣中雖系融金智強(qiáng)公司的董事，但其擔(dān)任法定代表人的中明國際公司出具的情況說明認(rèn)可曾代王廣中向融金智強(qiáng)公司支付房屋的購房款，且該筆款項(xiàng)有銀行進(jìn)賬單等證據(jù)予以證實(shí)。融金智強(qiáng)公司認(rèn)可王廣中的付款情況，據(jù)此，可以確認(rèn)王廣中已在法院查封前實(shí)際支付了全部購房款。融金智強(qiáng)公司記賬憑證中的《說明》系其公司賬目處理問題，且該公司就此房款的支付問題并未提出異議，故不能因此否認(rèn)房款已支付。對(duì)于入住情況，根據(jù)《入住協(xié)議》及法院現(xiàn)場勘查的結(jié)果，可以證明王廣中已實(shí)際居住使用房屋。對(duì)于其與融金智強(qiáng)公司未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的原因，根據(jù)融金智強(qiáng)公司的陳述，可以證實(shí)房屋未能辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的責(zé)任在于融金智強(qiáng)公司。故此，王廣中要求停止對(duì)房屋執(zhí)行措施的訴訟請(qǐng)求，理由充分，予以支持。華達(dá)聯(lián)行公司的抗辯意見缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
華達(dá)聯(lián)行公司不服上述二中院的判決，上訴至本院。本院于2012年5月4日作出（2012）高民終字第672、673、677號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
本案一審另查明，2008年12月8日，王廣中與融金智強(qiáng)公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，約定：王廣中購買融金智強(qiáng)公司開發(fā)的本市東城區(qū)新中街乙12號(hào)都心公館辦公樓（含商業(yè)）8層1008號(hào)房屋（以下簡稱涉案房屋），建筑面積為85.81平方米，總價(jià)款為1969561元，關(guān)于付款方式為一次性付清，王廣中應(yīng)于2008年8月8日前向融金智強(qiáng)公司交納該房屋預(yù)測房價(jià)款208630元（含定金2萬元）。預(yù)測房價(jià)款的余款金額1760931元于×年×月×日前全部付清。如因王廣中原因，致使無法在約定時(shí)間內(nèi)交清全部房款，逾期在60日之內(nèi)，自約定的應(yīng)付款期限屆滿之日次日起至實(shí)際支付應(yīng)付款之日止，王廣中按日計(jì)算向融金智強(qiáng)公司支付逾期應(yīng)付款萬分之一的違約金，并于實(shí)際支付應(yīng)付款之日起當(dāng)日內(nèi)支付，合同繼續(xù)履行。逾期超過60日后，融金智強(qiáng)公司有權(quán)解除合同。2009年11月1日，王廣中辦理了入住涉案房屋的相關(guān)手續(xù)，并實(shí)際使用至今。但融金智強(qiáng)公司一直未為王廣中就涉案房屋向東城房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)。
一審訴訟中，融金智強(qiáng)公司主張王廣中未按約定支付上述房屋購房款，故要求解除合同。就此問題，王廣中主張其從融金智強(qiáng)公司處同時(shí)購買五套房屋，中明國際公司曾向融金智強(qiáng)公司提供借款1200萬元，經(jīng)協(xié)商，融金智強(qiáng)公司同意將上述1200萬元作為王廣中購買五套房屋的購房款處置。就此主張，王廣中提供了2007年中明國際公司向融金智強(qiáng)公司匯款1200萬元的財(cái)務(wù)票據(jù)、2008年12月融金智強(qiáng)公司出具的同意將1200萬元作為王廣中購房款處置的《回復(fù)》以及其為王廣中開具的支付購房款的發(fā)票。同時(shí)，王廣中提出就另外三套房屋的購房款，已有生效判決確認(rèn)購房款已經(jīng)全部付清，而該三套房屋的購房款與涉案房屋購房款支付系同一付款行為。融金智強(qiáng)公司對(duì)王廣中的陳述不予認(rèn)可，其表示中明國際公司已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給凱立德公司，并且該公司曾起訴要求融金智強(qiáng)公司償還借款，法院已作出調(diào)解書并已進(jìn)入執(zhí)行程序。同時(shí)，融金智強(qiáng)公司對(duì)（2010）東民初字第07438、07439、07440號(hào)民事判決，（2011）二中民初字第7410、7411、7412號(hào)民事判決，（2012）高民終字第672、673、677號(hào)民事判決均提出異議，認(rèn)為上述生效判決無法證明王廣中支付了全部房款，是偽證。當(dāng)時(shí)融金智強(qiáng)公司出庭的不是公司的法定代表人，而是王廣中制作的偽證。因當(dāng)時(shí)融金智強(qiáng)公司的法定代表人失去人身自由，無法出庭打官司，也沒有錢委托代理人，上述生效判決融金智強(qiáng)公司均沒有申訴。因王廣中負(fù)責(zé)管理公司，所以發(fā)票是王廣中出具的，不代表融金智強(qiáng)公司。且融金智強(qiáng)公司還曾主張上述三套房屋是單獨(dú)付款，并非王廣中所主張的同一付款行為，但融金智強(qiáng)公司未就此主張?zhí)峁┳C據(jù)。就融金智強(qiáng)公司上述意見，王廣中表示上述法院作出的調(diào)解書涉及的債權(quán)是1000萬元，是為了保護(hù)融金智強(qiáng)公司權(quán)益進(jìn)行的虛假訴訟，與1200萬債權(quán)無關(guān)，且該調(diào)解書已經(jīng)終止執(zhí)行。另，在本案訴訟中，中明國際公司曾在北京市順義區(qū)人民法院提出強(qiáng)制清算申請(qǐng)，后該公司召開股東會(huì)，形成股東會(huì)決議，撤銷了上述申請(qǐng)，并成立清算組對(duì)公司進(jìn)行注銷清算，聘請(qǐng)張維喜為清算組組長。清算組第二次會(huì)議全體股東一致同意王廣中使用公司1200萬元從融金智強(qiáng)公司處購買含涉案房屋在內(nèi)的五套房屋。
一審法院認(rèn)為，依法訂立的合同受法律保護(hù)。本案中，融金智強(qiáng)公司與王廣中簽訂的《商品房預(yù)售合同》合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守?，F(xiàn)融金智強(qiáng)公司主張王廣中未按合同約定支付購房款，故要求解除合同。就此問題，王廣中主張其同時(shí)購買了五套房屋，并以中明國際公司借款進(jìn)行折抵的方式支付了購房款。就此主張，王廣中提供了相關(guān)證據(jù)予以佐證。同時(shí)，已生效法律文書已確認(rèn)另外三套房屋的購房款已然全額支付。融金智強(qiáng)公司雖對(duì)此予以否認(rèn)，亦曾提出上述三套房屋存在另一付款行為，但并未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)。關(guān)于王廣中以中明國際公司的債權(quán)折抵購房款的效力問題，根據(jù)中明國際公司清算組會(huì)議記錄，全體股東對(duì)此并不持異議。且該問題亦屬于公司股東間的權(quán)利糾紛，與融金智強(qiáng)公司與王廣中之間的合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系。亦應(yīng)指出的是，融金智強(qiáng)公司與王廣中簽訂的《商品房預(yù)售合同》中，對(duì)于除首付款外的剩余購房款的支付時(shí)間未做明確約定，融金智強(qiáng)公司以王廣中未按約定支付購房款為由要求解除合同，亦無相關(guān)合同依據(jù)。融金智強(qiáng)公司的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，法院無法予以支持。據(jù)此，一審法院于2018年11月21日判決：駁回融金智強(qiáng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
融金智強(qiáng)公司不服一審判決，提起上訴。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)無異。
二審法院認(rèn)為，結(jié)合二審?fù)徢闆r及融金智強(qiáng)公司上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為：涉案房屋的購房款王廣中是否已給付。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)已查明的事實(shí)，融金智強(qiáng)公司與王廣中就涉案房屋簽訂的《商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)依約履行。關(guān)于購房款的支付問題，王廣中主張其同時(shí)向融金智強(qiáng)公司購買了五套房屋，并以中明國際公司對(duì)融金智強(qiáng)公司的借款折抵了上述五套房屋的購房款，中明國際公司對(duì)此亦予認(rèn)可。融金智強(qiáng)公司對(duì)此雖予以否認(rèn)，但未提交證據(jù)予以證明?，F(xiàn)法院已有生效判決就其中三套房屋確認(rèn)購房款已經(jīng)全部給付，而涉案房屋的付款行為系與生效判決中所確認(rèn)的三套房屋為同一付款行為，故融金智強(qiáng)公司主張王廣中未給付涉案房屋的購房款，理由不充分。融金智強(qiáng)公司以王廣中未支付購房款為由要求解除合同，依據(jù)不足，法院不予支持。關(guān)于融金智強(qiáng)公司主張的違約金。因雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》中未約定除首付款外剩余購房款的具體給付時(shí)間，故融金智強(qiáng)公司認(rèn)為王廣中遲延付款存在違約行為，要求王廣中支付違約金的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。二中院于2019年3月25日作出（2019）京02民終2014號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
再審期間，融金智強(qiáng)公司向本院提交了來源于劉毅的下列證據(jù)：融金智強(qiáng)公司與中明國際公司簽訂的《借款合同》，融金智強(qiáng)公司與東文公司簽訂的《咨詢服務(wù)合同》，融金智強(qiáng)公司與中明國際公司、王廣中簽訂的《<借款合同>補(bǔ)充條款》，融金智強(qiáng)公司支付給王廣中、東文公司、中明國際公司的款項(xiàng)明細(xì)及每月利息轉(zhuǎn)款憑證，劉毅對(duì)王廣中五套房屋及車位相關(guān)案件意見等18份證據(jù)材料。王廣中和中明國際公司堅(jiān)持原審的意見，對(duì)上述證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。本院查明，上述證據(jù)材料中除劉毅2020年5月7日的書面意見外，均不屬于再審新證據(jù)。
王廣中提交（2019）京02民終9916、9946、9947號(hào)三份民事判決書作為再審新證據(jù)，用以證明融金智強(qiáng)公司的申請(qǐng)理由所涉及的內(nèi)容，曾經(jīng)在相關(guān)的案件中多次審理，生效判決認(rèn)定融金智強(qiáng)公司所有的再審理由均不能成立。融金智強(qiáng)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不同意王廣中的證明目的，堅(jiān)持認(rèn)為其與王廣中并未就1200萬元借款抵房款達(dá)成一致意見，且融金智強(qiáng)公司已經(jīng)償還200萬元借款。中明國際公司并未提交新證據(jù)，對(duì)王廣中提交的新證據(jù)也無異議。
本院再審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，融金智強(qiáng)公司是否曾向中明國際公司償還200萬元借款，以及是否存在王廣中以1200萬元借款抵房款的事實(shí)。
融金智強(qiáng)公司主張1200萬元借款中其已經(jīng)償還200萬元，其余1000萬元中明國際公司已轉(zhuǎn)讓給了凱立德公司，故中明國際公司對(duì)融金智強(qiáng)公司已不享有1200萬元借款債權(quán)，王廣中不能以中明國際公司的1200萬元借款抵房款。關(guān)于融金智強(qiáng)公司已經(jīng)還款200萬元的主張。根據(jù)融金智強(qiáng)公司與中明國際公司簽訂于2008年6月的《<借款合同>補(bǔ)充條款》記載，融金智強(qiáng)公司曾于2008年4月還款200萬元，雙方進(jìn)而確認(rèn)借款金額為1000萬元。王廣中稱該《<借款合同>補(bǔ)充條款》雖然由雙方簽訂，但是并未實(shí)際履行。根據(jù)融金智強(qiáng)公司向本院提交的該公司記賬憑證和轉(zhuǎn)款明細(xì)，2008年4月15日融金智強(qiáng)公司系向東文公司轉(zhuǎn)款200萬元，而非向中明國際公司轉(zhuǎn)款；2008年5月22日曾向中明國際公司轉(zhuǎn)款200萬元，但是中明國際公司否認(rèn)該筆轉(zhuǎn)款的事實(shí)，融金智強(qiáng)公司未進(jìn)一步舉證證明中明國際公司實(shí)際收到該筆轉(zhuǎn)款。本院認(rèn)為，融金智強(qiáng)公司對(duì)其已經(jīng)還款200萬元的主張，并未盡到相應(yīng)的證明義務(wù)，融金智強(qiáng)公司的該項(xiàng)主張不能成立。
關(guān)于1000萬元債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給凱立德公司的主張。經(jīng)本院查閱原審調(diào)取的（2010）雙灤民初字第292號(hào)民事調(diào)解案卷、（2010）雙灤民初字第561號(hào)執(zhí)行案卷以及承德市雙灤區(qū)公安分局對(duì)劉毅、劉欣剛、王廣中的調(diào)查筆錄等材料，本院認(rèn)為融金智強(qiáng)公司的該主張不能成立。
首先，中明國際公司、融金智強(qiáng)公司和凱立德公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓民事訴訟案件和執(zhí)行案件存在諸多疑點(diǎn)。一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書僅有三方公司蓋章，沒有經(jīng)手人或者法定代表人簽字，不夠規(guī)范。二是協(xié)議內(nèi)容簡單，缺乏債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因。三方公司之間此前無任何業(yè)務(wù)往來，也不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且凱立德公司的工商檔案顯示其成立以來一直沒有實(shí)際經(jīng)營，沒有收入，沒有相關(guān)票據(jù)能夠證明凱立德公司實(shí)際受讓了該筆1000萬元債權(quán)。三是訴訟中凱立德公司申請(qǐng)保全查封融金智強(qiáng)公司的房產(chǎn)，居然是王廣中的愛人趙芯以其自有房產(chǎn)為凱立德公司提供擔(dān)保，不合情理。四是訴訟中雖然保全查封了融金智強(qiáng)公司的房產(chǎn)，但沒有證據(jù)可以證明融金智強(qiáng)公司曾實(shí)際償還凱立德公司此筆債務(wù)。五是凱立德公司2010年11月19日申請(qǐng)執(zhí)行，2010年11月22日即與融金智強(qiáng)公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。在和解協(xié)議約定的第一筆400萬元的還款日期（2010年11月30日）未到，融金智強(qiáng)公司尚未按照和解協(xié)議償還任何一筆款項(xiàng)的情況下，承德市雙灤區(qū)人民法院即于雙方簽訂和解協(xié)議之日出具“執(zhí)結(jié)報(bào)告書”和“執(zhí)行裁定書”，稱“本院作出的（2010）雙灤民初字第292號(hào)民事調(diào)解書所確定的義務(wù)已經(jīng)和解并且履行，予以結(jié)案。”
其次，2013年11月21日劉毅曾向承德市公安局雙灤區(qū)分局報(bào)案，受案登記表記載報(bào)案內(nèi)容為：“2013年11月21日14時(shí)許，劉毅報(bào)警：2010年至2012年間，其由于個(gè)人原因不能經(jīng)營融金智強(qiáng)公司，另外兩個(gè)股東劉欣剛、王廣中制造虛假債務(wù)，與凱立德公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給凱立德公司，凱立德公司因此在雙灤區(qū)法院起訴融金智強(qiáng)公司并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，致使公司財(cái)產(chǎn)遭到侵犯，債權(quán)金額達(dá)到兩千余萬元，劉欣剛、王廣中、凱立德公司涉嫌詐騙?！绷?，劉毅、劉欣剛和王廣中在雙灤區(qū)公安分局調(diào)查筆錄中對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事的陳述基本一致，都主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是虛假訴訟行為。
因此，融金智強(qiáng)公司關(guān)于1200萬元借款中的1000萬元已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給凱立德公司的主張不能成立。
關(guān)于融金智強(qiáng)公司與王廣中并未達(dá)成以借款抵房款的協(xié)議，不存在以借款抵房款事實(shí)的主張。本院認(rèn)為，雙方雖然不存在以借款抵房款的書面協(xié)議，但一方面王廣中稱曾與劉毅就以借款抵房款達(dá)成過口頭協(xié)議，且融金智強(qiáng)公司曾于2008年12月向中明國際公司出具《回復(fù)》，稱其同意中明國際公司意見，將中明國際公司于2007年12月18日匯到融金智強(qiáng)公司的1200萬元作為王廣中的購房款處置；又于2009年4月24日向王廣中出具全額購房款發(fā)票，于2011年的執(zhí)行異議之訴中承認(rèn)王廣中交付購房款的行為，可見融金智強(qiáng)公司同意王廣中以借款抵房款。另一方面，中明國際公司曾于2011年7月18日向二中院出具《付款說明》，同意王廣中購買的五套房由該公司用1200萬元代付；又于2018年6月26日出具《清算組第二次會(huì)議》決議，確認(rèn)同意王廣中于2008年12月使用公司1200萬元款項(xiàng)購買五套房，購買五套房后的余款也由王廣中自行處置，全體股東予以認(rèn)可，王廣中、丁山、郭艷卿、張維喜在決議上簽字確認(rèn)。因此可以認(rèn)定雙方存在以借款抵房款的事實(shí)，融金智強(qiáng)公司的該項(xiàng)主張不能成立。
關(guān)于王廣中作為總經(jīng)理實(shí)際控制公司，融金智強(qiáng)公司的代理人沒有劉毅簽字授權(quán)，其代理行為無效的主張。根據(jù)王廣中的陳述，其于2008年1月到2009年4月?lián)稳诮鹬菑?qiáng)公司的總經(jīng)理，2009年12月29日劉毅被羈押后與劉欣剛共同管理融金智強(qiáng)公司。本院認(rèn)為，2008年12月雙方簽訂《商品房預(yù)售合同》和融金智強(qiáng)公司向中明國際公司出具《回復(fù)》時(shí)，以及2009年4月24日融金智強(qiáng)公司向王廣中出具購房款全額發(fā)票時(shí)，雖然王廣中擔(dān)任融金智強(qiáng)公司的總經(jīng)理，但是公司的大股東、董事長仍然是劉毅，劉毅此時(shí)尚未被羈押，并無證據(jù)證明融金智強(qiáng)公司或者劉毅此時(shí)曾對(duì)王廣中以借款抵房款提出異議。融金智強(qiáng)公司主張2010年和2011年其公司代理人因劉毅被羈押沒有法定代表人的簽字授權(quán)，代理行為無效。本院經(jīng)調(diào)閱融金智強(qiáng)公司涉訴的相關(guān)案卷，發(fā)現(xiàn)該公司代理人的授權(quán)委托書均蓋有融金智強(qiáng)公司的公章。本院認(rèn)為，是否經(jīng)過法定代表人劉毅個(gè)人授權(quán)，不影響授權(quán)委托行為的法律效力。融金智強(qiáng)公司的該項(xiàng)主張不能成立。
融金智強(qiáng)公司主張的事實(shí)和理由，經(jīng)本案原審及其他相關(guān)案件多次審理，均未得到支持。本院認(rèn)為，融金智強(qiáng)公司主張的事實(shí)和再審理由均不能成立，本院對(duì)其再審請(qǐng)求不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
維持北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民終2014號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長 張仲俠
審 判 員 陶志蓉
審 判 員 韓君貴
二〇二〇年十二月二十一日
法官助理 秦 偉
書 記 員 欒賀欣
