審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）京03民終8524號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-09-28
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人北京太合嘉園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太合嘉園公司）因與被上訴人王丹商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初55101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太合嘉園公司之委托訴訟代理人李潔琦、劉中偉，被上訴人王丹之委托訴訟代理人王新軍、張艷利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
太合嘉園公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)（2019）京0105民初55101號(hào)民事判決；2.改判駁回王丹的全部訴訟請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)用由王丹承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。一、預(yù)售合同設(shè)定了交付條件，條件不成就的法律后果應(yīng)當(dāng)依約而定。因第三方的原因，交付條件未成就，太合嘉園公司沒(méi)有阻止條件成就的行為，太合嘉園公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)由太合嘉園公司承擔(dān)違約責(zé)任。二、規(guī)劃驗(yàn)收是行政行為，是否通過(guò)不取決于太合嘉園公司的意志。條件不成就是政府行為（不作為）所導(dǎo)致的，非因太合嘉園公司的過(guò)錯(cuò)。太合嘉園公司對(duì)包括涉案房屋在內(nèi)的9項(xiàng)建筑工程申請(qǐng)規(guī)劃驗(yàn)收，但涉案房屋所在的3#樓的規(guī)劃驗(yàn)收被相關(guān)部門(mén)擱置/遺漏，太合嘉園公司沒(méi)有阻礙條件的成就，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)條件不成就的責(zé)任?；诤贤攀卦瓌t，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定處理?xiàng)l件不成就時(shí)的履行問(wèn)題。三、規(guī)劃執(zhí)法變化，構(gòu)成合同延期事由，涉案房屋得延期交付。無(wú)論從立法，還是執(zhí)法層面，預(yù)售合同簽約時(shí)，法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，無(wú)任何“不移交代征綠地，則不通過(guò)規(guī)劃驗(yàn)收”的規(guī)定。簽約當(dāng)時(shí)所執(zhí)行的規(guī)定是：代征綠地應(yīng)當(dāng)自規(guī)劃驗(yàn)收合格之日起30日內(nèi)，交區(qū)、縣綠化行政主管部門(mén)。之后，執(zhí)法機(jī)關(guān)在具體項(xiàng)目驗(yàn)收中，直接將代征綠地移交作為通過(guò)驗(yàn)收的條件，并在規(guī)范性文件中予以明確。涉案樓房規(guī)劃驗(yàn)收不通過(guò)，是北京市規(guī)劃、綠化管理機(jī)關(guān)執(zhí)法變化導(dǎo)致的結(jié)果。行政機(jī)關(guān)違法增設(shè)規(guī)劃驗(yàn)收的內(nèi)容和條件，違背“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)”的行政法原則。預(yù)售合同的附件十補(bǔ)充協(xié)議的第五條第5項(xiàng)約定：除本合同第十條規(guī)定的不可抗力外，該商品房如發(fā)生下列情形時(shí)，甲方可據(jù)實(shí)延期交房并不承擔(dān)違約責(zé)任：受法律法規(guī)、政策或者專(zhuān)業(yè)部門(mén)或機(jī)構(gòu)有關(guān)規(guī)定變化的影響，甲方出示相關(guān)部門(mén)或者機(jī)構(gòu)證明文件的。因此，根據(jù)合同約定，涉案房屋可以據(jù)實(shí)延期交付，沒(méi)有違約責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。四、代征綠地移交不是商品房交付的條件，也不是太合嘉園公司的合同義務(wù)。太合嘉園公司認(rèn)為，上述判決內(nèi)容完全錯(cuò)誤，理由如下：第一，預(yù)售合同約定的交房條件不包括代征綠地移交。移交代征綠地，在事實(shí)上和法律上與預(yù)售合同沒(méi)有關(guān)系?！按鳌笔墙ㄔO(shè)單位與征收人建立起的行政委托關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容獨(dú)立于預(yù)售合同。第二，沒(méi)有任何法律、法規(guī)、規(guī)范性文件將代征綠地移交作為商品房交付條件，移交代征綠地不是法定的交房條件。第三，合同約定交房條件之一是“取得規(guī)劃驗(yàn)收批準(zhǔn)文件”。規(guī)劃驗(yàn)收批準(zhǔn)行為是規(guī)劃行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，是一種行政確認(rèn)行為。規(guī)劃驗(yàn)收、驗(yàn)收之后的竣工備案，是否應(yīng)當(dāng)以代征綠地移交為條件，以及驗(yàn)收行為的合法性審查，均不是民事審判的范疇。代征綠地與預(yù)售合同，兩者的法律主體和行為內(nèi)容不同，彼此在權(quán)利義務(wù)上沒(méi)有交集。一審判決以代征義務(wù)的存在為違約事由，混淆了兩種法律關(guān)系，導(dǎo)致嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。五、代征綠地不能移交，是第三方違法占地、違法建設(shè)行為導(dǎo)致的結(jié)果，太合嘉園公司客觀(guān)上履行不能，沒(méi)有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。六、涉案房屋實(shí)質(zhì)符合交付條件，應(yīng)當(dāng)協(xié)商履行以打破合同僵局。就實(shí)質(zhì)符合交付條件而言，王丹拒絕協(xié)商而堅(jiān)持追討違約金的做法，有違合同本意，難言善意。七、一審判決有關(guān)違約金支付的內(nèi)容違背合同約定。第一，逾期在60日之內(nèi)的違約金，于“商品房實(shí)際交付當(dāng)日向買(mǎi)受人支付”，而不是“于本判決生效后7日內(nèi)”。商品房尚未實(shí)際交付，違約金支付日期未到，判決生效后7日內(nèi)支付，違反雙方合同約定。第二，逾期超過(guò)60日后的違約金應(yīng)以繼續(xù)履行合同為前提，王丹提出的訴訟請(qǐng)求不包含繼續(xù)履行或者解除合同。故一審判決逾期60日后的違約金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。即便繼續(xù)履行合同而承擔(dān)違約金，也應(yīng)于實(shí)際交付房屋時(shí)支付，而非判決生效后7日內(nèi)支付。綜上所述，涉案房屋不具備交付條件而導(dǎo)致的合同僵局，非因太合嘉園公司的過(guò)錯(cuò)造成，問(wèn)題源于規(guī)劃執(zhí)法機(jī)關(guān)的不當(dāng)聯(lián)結(jié)。一審判決以代征綠地未移交為違約事由，沒(méi)有考慮預(yù)售合同的延期安排，徑行判決太合嘉園公司承擔(dān)違約責(zé)任，不僅欠缺事實(shí)和法律根據(jù)，而且有違公平。
被上訴人辯稱(chēng)
王丹辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意太合嘉園公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由。第一，案涉合同并非附條件合同，所謂“條件”依法是太合嘉園公司未按約定履行合同約定的各項(xiàng)義務(wù)。第二，預(yù)售合同約定“取得規(guī)劃驗(yàn)收批準(zhǔn)文件和建筑工程竣工驗(yàn)收備案表”是太合嘉園公司的合同義務(wù)之一，至今未通過(guò)上述兩項(xiàng)驗(yàn)收，是由于太合嘉園公司不能提交符合要求的資料所致，均屬于太合嘉園公司的自身責(zé)任，政府無(wú)任何責(zé)任。第三，在合同約定的交房履行期限內(nèi)，不存在規(guī)劃執(zhí)法變化的事實(shí)，太合嘉園公司應(yīng)當(dāng)為自己的逾期履約行為承擔(dān)法律責(zé)任。第四，完成代征綠地是太合嘉園公司的法定和合同約定義務(wù)，取得規(guī)劃驗(yàn)收等條件是房屋交付條件之一，也是太合嘉園公司作為建設(shè)單位的法律義務(wù)。第五，不論是否因代征綠地影響交房，如太合嘉園公司上訴狀所承認(rèn)是其與第三人之間的糾紛導(dǎo)致，并不是任何政府部門(mén)責(zé)任和原因，前后自相矛盾，根據(jù)合同相對(duì)性原則，太合嘉園公司應(yīng)承擔(dān)不能按照約定交房的違約責(zé)任。第六，太合嘉園公司故意違約，拒絕交房應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金，在一審?fù)徶校ㄍピ?xún)問(wèn)是否能交付房屋使用權(quán)，太合嘉園公司當(dāng)庭表示拒絕交房。第七，一審判決關(guān)于違約金的認(rèn)定，有充分的合同和事實(shí)依據(jù)，不違反合同內(nèi)容。第八，合同第十二條、第十三條明確約定了房屋交付條件，需要《住宅質(zhì)量保證書(shū)》《住宅使用說(shuō)明書(shū)》等，太合嘉園公司未提交上述文件，未交付房屋。
一審原告訴稱(chēng)
王丹向一審法院起訴請(qǐng)求：1.太合嘉園公司以28758701元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)向王丹支付延遲交付商品房60日的違約金517656.6元；2.太合嘉園公司以28758701元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之一點(diǎn)五的標(biāo)準(zhǔn)向王丹支付自2018年3月2日起至2020年4月15日止的延遲交房違約金。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年11月29日，太合嘉園公司取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，顯示用地單位為太合嘉園公司，用地項(xiàng)目名稱(chēng)為居住用地，用地位置為朝陽(yáng)區(qū)東四環(huán)北路7號(hào)，用地面積為129683平方米?！督ㄔO(shè)用地規(guī)劃許可證》附件顯示，代征城市道路用地34232平方米、代征城市綠化用地350655平方米，補(bǔ)充注意事項(xiàng)中注明“你單位應(yīng)按有關(guān)規(guī)定及時(shí)騰退代征道路用地和代征綠地并負(fù)責(zé)實(shí)施綠化”。
2014年12月30日，太合嘉園公司取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，顯示：建設(shè)單位為太合嘉園公司，建設(shè)項(xiàng)目名稱(chēng)為1#住宅樓等9項(xiàng)（太合嘉園項(xiàng)目），建設(shè)位置為朝陽(yáng)區(qū)東四環(huán)北路7號(hào)，建設(shè)規(guī)模為39018平方米，其中住房項(xiàng)目包括1#、2#、3#住宅樓。
2015年12月12日，王丹作為買(mǎi)受人與太合嘉園公司作為出賣(mài)人簽訂《北京市商品房預(yù)售合同（住宅類(lèi)）》（合同編號(hào)：××××）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案合同），約定：由王丹購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，預(yù)測(cè)建筑面積為343.76平方米，其中套內(nèi)建筑面積為290.92平方米，房屋單價(jià)為每平方米98854.33元，總價(jià)款為28758701元。關(guān)于交付條件約定（第十二條），出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2017年12月31日前向買(mǎi)受人交付涉案房屋，涉案房屋交付時(shí)應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1．已取得規(guī)劃驗(yàn)收批準(zhǔn)文件和建筑工程竣工驗(yàn)收備案表；2．有資質(zhì)的房產(chǎn)測(cè)繪機(jī)構(gòu)出具的涉案房屋面積實(shí)測(cè)技術(shù)報(bào)告書(shū)；3．滿(mǎn)足出賣(mài)人承諾的市政基礎(chǔ)設(shè)施和其他設(shè)施達(dá)到的條件，同時(shí)，出賣(mài)人還應(yīng)當(dāng)提供《住宅質(zhì)量保證書(shū)》《住宅使用說(shuō)明書(shū)》以及《住宅工程質(zhì)量分戶(hù)驗(yàn)收表》（該表適用于2006年1月1日起進(jìn)行住宅工程竣工驗(yàn)收的房屋）。關(guān)于逾期交房責(zé)任約定，除不可抗力外，出賣(mài)人未按合同約定的期限和條件將涉案房屋交付買(mǎi)受人的，按以下方式處理：（1）逾期在60日之內(nèi)，自合同約定的交付期限屆滿(mǎn)之次日起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日計(jì)算向買(mǎi)受人支付已支付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之三的違約金，并于涉案房屋實(shí)際交付之日起當(dāng)日內(nèi)向買(mǎi)受人支付違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過(guò)60日后，買(mǎi)受人有權(quán)退房，買(mǎi)受人退房的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自退房通知送達(dá)之日起三日內(nèi)退還全部已付款，并按照買(mǎi)受人全部已付款的5％向買(mǎi)受人支付違約金，買(mǎi)受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自合同約定的交付期限屆滿(mǎn)之次日起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日計(jì)算向買(mǎi)受人支付全部已付款萬(wàn)分之三的違約金，并于涉案房屋實(shí)際交付之日起當(dāng)日內(nèi)向買(mǎi)受人支付違約金。關(guān)于不可抗力，因不可抗力不能按照約定履行本合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任，但因不可抗力不能按照約定履行合同的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知另一方當(dāng)事人，并自不可抗力事件結(jié)束之日起60日內(nèi)向另一方當(dāng)事人提供證明。合同落款處出賣(mài)人一方蓋有北京太合嘉園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司朝陽(yáng)銷(xiāo)售分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太合嘉園朝陽(yáng)分公司）的公章。一審?fù)徶?，太合嘉園公司主張涉案房屋的開(kāi)發(fā)商系太合嘉園公司。
上述合同的附件十為《補(bǔ)充協(xié)議》，第5條“關(guān)于交付時(shí)間和逾期交房”約定：本合同第十條內(nèi)提及的“不可抗力”指自然災(zāi)害，如臺(tái)風(fēng)、洪水、冰雹、火災(zāi)、旱災(zāi)、地震、風(fēng)災(zāi)、大雪、山崩、泥石流等，以及社會(huì)異常事件，如騷亂、戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)亂、爆炸、罷工、禁運(yùn)、示威游行等事件；除本合同第十條規(guī)定的不可抗力外，該商品房如發(fā)生下列的情形時(shí)，甲方（太合嘉園公司）可據(jù)實(shí)延期交房并不承擔(dān)違約責(zé)任，受法律法規(guī)、政策或?qū)I(yè)部門(mén)或機(jī)構(gòu)有關(guān)規(guī)定變化的影響，且甲方出示相關(guān)部門(mén)或機(jī)構(gòu)證明文件的。
一審?fù)徶?，王丹與太合嘉園公司均認(rèn)可王丹實(shí)際支付了涉案房屋的購(gòu)房款28758701元。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：
一、關(guān)于涉案房屋逾期交付的原因
太合嘉園公司認(rèn)可涉案房屋目前尚不具備交付條件，主張系因政府行為導(dǎo)致其不能向園林局交付本項(xiàng)目代征綠地，園林局不予出具代征綠地接收文件，進(jìn)而導(dǎo)致涉案房屋所在住宅樓不能辦理竣工備案手續(xù)。太合嘉園公司同時(shí)表示其在施工過(guò)程中多次催促東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)公司移交代征綠地，但東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)公司遲遲不予交付，后其得知因區(qū)政府曾批文將本項(xiàng)目代征綠地劃歸“北京東方奧景運(yùn)動(dòng)中心”，故東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)公司及其子公司東方奧景公司在代征綠地上實(shí)施了一系列建設(shè)行為，即是政府的批準(zhǔn)行為導(dǎo)致太合嘉園公司不能自東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)公司處取得代征綠地，進(jìn)而不能取得園林相關(guān)文件，不能辦結(jié)竣工備案手續(xù)，對(duì)此太合嘉園公司長(zhǎng)期盡最大努力向政府、東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)公司溝通，尋求解決問(wèn)題方案。為證明上述主張，太合嘉園公司提交如下證據(jù)：
1．關(guān)于太合嘉園項(xiàng)目代征綠地問(wèn)題的緊急請(qǐng)示（致郭軍書(shū)記并北京市朝陽(yáng)區(qū)東風(fēng)鄉(xiāng)人民政府）；
2．關(guān)于太合嘉園項(xiàng)目代征綠地問(wèn)題的請(qǐng)示（致北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府）；
3．關(guān)于太合嘉園（一期）宗地四項(xiàng)目進(jìn)行代征綠地驗(yàn)收的請(qǐng)示（致朝陽(yáng)區(qū)園林綠化局）；
4．關(guān)于太合嘉園（一期）宗地四項(xiàng)目進(jìn)行規(guī)劃驗(yàn)收的請(qǐng)示（致北京市規(guī)劃委員會(huì)朝陽(yáng)分局）；
5．關(guān)于東山公寓項(xiàng)目受違章建設(shè)影響無(wú)法按期入住的緊急反映（致北京市政府并隋市長(zhǎng)）；
6．關(guān)于東山公寓項(xiàng)目受違章建設(shè)影響無(wú)法按期入住的緊急反映（致朝陽(yáng)區(qū)東風(fēng)鄉(xiāng)人民政府并郭書(shū)記）；
7．關(guān)于東山公寓項(xiàng)目受違章建設(shè)影響無(wú)法按期入住的緊急反映（致北京市政府并隋市長(zhǎng)）；
8．關(guān)于太合嘉園項(xiàng)目代征綠地問(wèn)題的請(qǐng)示（致北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府并王灝區(qū)長(zhǎng)）；
9．關(guān)于東山公寓項(xiàng)目受違章建設(shè)影響無(wú)法按期入住的緊急反映（致北京市委領(lǐng)導(dǎo)）；
10．關(guān)于盡快解決東山公寓項(xiàng)目受違章建設(shè)嚴(yán)重影響無(wú)法按期入住問(wèn)題向市人大代表的緊急求助信（致人大代表）；
11．關(guān)于東山墅項(xiàng)目公寓部分受違章建設(shè)影響無(wú)法按期入住的情況反映；
12．關(guān)于東山公寓因代征綠地上違章建設(shè)無(wú)法按期入住問(wèn)題的緊急反映（業(yè)主致朝陽(yáng)區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)）；
13．致張維主任的函件；
14．致北京市東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)有限公司的函件；
15．關(guān)于太合嘉園住宅小區(qū)一期代征綠地情況說(shuō)明（致北京市朝陽(yáng)區(qū)園林綠化局）；
16．關(guān)于太合嘉園住宅小區(qū)一期代征綠地情況說(shuō)明（致北京市規(guī)劃和國(guó)土管理委員會(huì)朝陽(yáng)分局）；
17．關(guān)于太合嘉園住宅小區(qū)一期規(guī)劃驗(yàn)收的請(qǐng)示（致北京市規(guī)劃和國(guó)土管理委員會(huì)朝陽(yáng)分局）；
18．關(guān)于東山墅規(guī)劃驗(yàn)收情況的請(qǐng)示（致王灝書(shū)記）；
19．關(guān)于太合嘉園住宅小區(qū)一期規(guī)劃驗(yàn)收的請(qǐng)示（致北京市規(guī)劃和國(guó)土管理委員會(huì)）；
20．關(guān)于東山嘉園項(xiàng)目（一期）入住問(wèn)題的緊急反映（致北京市朝陽(yáng)區(qū)區(qū)委、區(qū)政府）；
21．關(guān)于東山墅規(guī)劃驗(yàn)收進(jìn)展情況的匯報(bào)（致人大代表）；
22．關(guān)于“東山公寓”因代征綠地上違法建設(shè)無(wú)法入住問(wèn)題的緊急反映（業(yè)主致北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)）；
23．代征綠地上的違法建筑綁架合法的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目懇請(qǐng)北京市政府幫助解決規(guī)劃驗(yàn)收無(wú)法完成的困難（致蔡奇書(shū)記）；
24．關(guān)于太合嘉園一期項(xiàng)目代征綠地用地的情況說(shuō)明；
25．關(guān)于太合嘉園住宅小區(qū)一期規(guī)劃驗(yàn)收的請(qǐng)示（致北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)朝陽(yáng)分局）。
王丹對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，主張上述證據(jù)均為太合嘉園公司自行蓋章的文件，且沒(méi)有提供相關(guān)政府部門(mén)接受文件的證據(jù)，無(wú)法證明其將上述文件提交給了相關(guān)政府部門(mén)。另王丹主張上述證據(jù)無(wú)法證明涉案房屋系因綠地問(wèn)題導(dǎo)致房屋未通過(guò)竣工驗(yàn)收，且進(jìn)一步說(shuō)明了太合嘉園公司自述并自認(rèn)涉案房屋系因其與東方農(nóng)場(chǎng)公司之間的糾紛導(dǎo)致房屋未通過(guò)竣工驗(yàn)收，此情形屬于第三人行為導(dǎo)致的合同違約。
二、關(guān)于部分期日停工或無(wú)法施工的情況
太合嘉園公司主張由于政府原因和不可抗力導(dǎo)致部分期日停工或無(wú)法施工，具體停工情況為：1.2014年因亞太經(jīng)合組織會(huì)議召開(kāi)停工15天；2.2015年因抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年活動(dòng)及全市安全監(jiān)管通知停工20天；3.2016年因綠色施工專(zhuān)題活動(dòng)半停工50天；4.2017年至2018年，因全市空氣質(zhì)量專(zhuān)項(xiàng)整治停工45天，上述停工期間（共計(jì)289天）太合嘉園公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。太合嘉園公司就此提交了停工情況記錄、京建發(fā)［2014］390號(hào)文件、京建發(fā)［2015］275號(hào)文件、朝建發(fā)［2015］16號(hào)文件、京建發(fā)［2015］289號(hào)文件、朝建發(fā)［2015］17號(hào)文件、京建發(fā)［2016］377號(hào)文件、京建發(fā)［2017］390號(hào)文件。其中，京建發(fā)［2016］377號(hào)文件顯示，自2016年11月1日至2017年2月11日期間在全市范圍內(nèi)組織開(kāi)展“百日綠色安全施工活動(dòng)”，活動(dòng)目標(biāo)為做到十個(gè)不（即：不揚(yáng)塵、不冒煙、不違章違規(guī)作業(yè)、不挖斷管線(xiàn)、不中毒、不坍塌、不搶工、不亡人、不掉隊(duì)、不投訴），開(kāi)展形式為對(duì)工程項(xiàng)目進(jìn)行檢查；京建發(fā)［2017］390號(hào)文件（發(fā)布時(shí)間為2017年9月15日）顯示，停工時(shí)間自2017年11月15日至2018年3月15日。
王丹主張因上述證據(jù)并無(wú)原件，故其對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，且從形式上看，上述文件中的規(guī)定均是對(duì)土石方工程提出的要求，并不是對(duì)所有在建工程提出的要求，無(wú)法證明太合嘉園公司存在因?yàn)樯鲜鑫募９さ那闆r，故不認(rèn)可其證明目的。
三、關(guān)于涉案房屋交付的協(xié)商過(guò)程
王丹于2019年7月向太合嘉園公司支付349158元收房費(fèi)用，太合嘉園公司將該款項(xiàng)退還于王丹。太合嘉園公司主張其于2017年4月或5月的時(shí)候知曉涉案房屋無(wú)法按照合同約定正常交付的原因，后于2017年12月28日以發(fā)送告知函的形式告知了王丹；另太合嘉園公司稱(chēng)涉案房屋目前仍未完成竣工驗(yàn)收，沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)證，其無(wú)法確定何時(shí)可以完成竣工驗(yàn)收。
王丹稱(chēng)其于2017年12月28日收到太合嘉園公司發(fā)的告知函，此時(shí)其才知曉涉案房屋無(wú)法按時(shí)交付，且告知函上載明的原因與太合嘉園公司在庭審中陳述的原因不一致，并未載明有關(guān)綠地征收的問(wèn)題。另王丹主張其于2019年要求太合嘉園公司交付涉案房屋，并按照太合嘉園公司的要求支付了入住的費(fèi)用，但太合嘉園公司仍不同意交付房屋，并要求王丹同意其遲延交付的要求，放棄向其主張違約金的權(quán)利，王丹拒絕放棄相關(guān)權(quán)利，故太合嘉園公司拒絕向王丹交付房屋。王丹稱(chēng)目前大部分業(yè)主均已入住，而入住的業(yè)主均是同意了簽署放棄主張逾期交房權(quán)利協(xié)議的情況下才辦理了入住，所以太合嘉園公司具備讓王丹入住涉案房屋的條件，但要求其放棄主張逾期交房違約金從而導(dǎo)致王丹無(wú)法入住。
太合嘉園公司主張涉案房屋所在項(xiàng)目已經(jīng)完工，房屋構(gòu)造也符合交付條件，而實(shí)測(cè)報(bào)告沒(méi)有正式完成，但這是技術(shù)過(guò)程，是由于政府部門(mén)的行為造成太合嘉園公司無(wú)法完成代征綠地的工作，導(dǎo)致太合嘉園公司無(wú)法竣工驗(yàn)收，從而無(wú)法按時(shí)向王丹交付房屋，所以太合嘉園公司才與王丹進(jìn)行協(xié)商，讓王丹可以進(jìn)入涉案房屋。太合嘉園公司稱(chēng)其與王丹溝通可以先將涉案房屋交付于王丹，讓王丹進(jìn)行裝修，但堅(jiān)持認(rèn)為王丹應(yīng)當(dāng)簽訂放棄追究其違約責(zé)任的補(bǔ)充協(xié)議，才能將涉案房屋交付王丹。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
一、涉案合同的效力認(rèn)定
本案中，涉案合同落款處出賣(mài)人一方雖加蓋太合嘉園朝陽(yáng)分公司的公章，但合同載明的出賣(mài)人為太合嘉園公司，且涉案房屋所在樓宇系由太合嘉園公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，而王丹、太合嘉園公司雙方對(duì)于涉案合同均為雙方真實(shí)意思表示并無(wú)異議，故合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)據(jù)此行使權(quán)利、履行義務(wù)。
二、太合嘉園公司是否違約
根據(jù)涉案合同的約定，涉案房屋的交房期限為2017年12月31日前，現(xiàn)雙方約定的交房期限早已屆滿(mǎn)，太合嘉園公司未按期交房，王丹要求太合嘉園公司支付逾期交房的違約金，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.太合嘉園公司是否已構(gòu)成違約；2.太合嘉園公司若構(gòu)成違約，應(yīng)如何支付違約金。
（一）關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)
太合嘉園公司主張其之所以未按時(shí)交付涉案房屋系因政府行為導(dǎo)致其不能向園林局交付代征綠地，從而致使其無(wú)法辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，故其不應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。太合嘉園公司就其主張?zhí)峤涣讼蛴嘘P(guān)部門(mén)進(jìn)行請(qǐng)示的函件等證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，其一，太合嘉園公司所提交證據(jù)不足以證明其未能將代征綠地騰退并移交給園林局系政府行為導(dǎo)致，同時(shí)太合嘉園公司作為專(zhuān)業(yè)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，在取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》時(shí)應(yīng)對(duì)其負(fù)責(zé)騰退的代征綠地的情況有充分了解，并負(fù)有保證及時(shí)騰退代征綠地的義務(wù)。其二，根據(jù)太合嘉園公司提交的證據(jù)顯示，太合嘉園公司于2002年取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，此時(shí)其已知曉代征綠地用地的土地權(quán)屬方為東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)公司，亦知曉代征綠地上存在建筑的情況，其對(duì)代征綠地的騰退進(jìn)度應(yīng)有清晰的規(guī)劃及預(yù)期，但其在此種情況下仍于2015年12月與王丹簽訂合同，并約定2017年12月31日前交房，可見(jiàn)其對(duì)騰退代征綠地一事已作出充分預(yù)估和判斷。其三，若太合嘉園公司在與王丹簽訂涉案合同之時(shí)，尚無(wú)法確定其能夠在合同約定的交房日期前完成對(duì)代征綠地的騰退任務(wù)并辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，仍與王丹簽訂涉案合同，則其對(duì)于涉案房屋的逾期交房應(yīng)存在過(guò)錯(cuò)。綜上，太合嘉園公司以政府行為導(dǎo)致其未能將代征綠地騰退并移交給園林局作為免責(zé)事由缺乏依據(jù)，法院不予采信，并認(rèn)定太合嘉園公司構(gòu)成違約。
（二）關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)
涉案合同約定的交房時(shí)間為2017年12月31日前，故該日期為依約交房的截止日期，超過(guò)該日期未交房即為逾期交房。太合嘉園公司主張其在施工過(guò)程中因政府原因和不可抗力導(dǎo)致部分期日停工，故其認(rèn)為此部分停工期日不應(yīng)計(jì)入逾期天數(shù)計(jì)算違約金。法院認(rèn)為，太合嘉園公司主張的2014年及2015年的停工發(fā)生在涉案合同簽訂前，而2017年及2018年的停工發(fā)生于涉案房屋所在項(xiàng)目完工后，故與本案無(wú)關(guān)，不能成為太合嘉園公司的免責(zé)事由。關(guān)于2016年的停工，一方面，根據(jù)相關(guān)通知的內(nèi)容可知，并無(wú)停工的要求；另一方面，太合嘉園公司作為專(zhuān)業(yè)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在預(yù)算工期及交房時(shí)間時(shí)，應(yīng)將該通知中涉及的施工檢查等因素予以充分考慮，故法院對(duì)其該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采信。
現(xiàn)王丹要求太合嘉園公司承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，根據(jù)涉案合同中逾期交房責(zé)任條款的約定，王丹可以分兩種情形予以主張。
1.逾期交房60日之內(nèi)的違約責(zé)任
涉案合同約定60日之內(nèi)的逾期交房違約金按照已交付房款的萬(wàn)分之三進(jìn)行計(jì)算，王丹亦要求太合嘉園公司按照該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，現(xiàn)太合嘉園公司主張本案存在特殊情況，雙方約定的違約金過(guò)高，法院結(jié)合案件審理情況對(duì)太合嘉園公司的相關(guān)主張予以采信，并酌情判定太合嘉園公司支付逾期交房60日的違約金260000元。
2.逾期交房超過(guò)60日的違約責(zé)任
涉案合同約定逾期交房超過(guò)60日后，每日按已交付房款的萬(wàn)分之三計(jì)算違約金，現(xiàn)王丹要求太合嘉園公司按照萬(wàn)分之一點(diǎn)五的標(biāo)準(zhǔn)自2018年3月2日起支付至2020年4月15日止的違約金未超過(guò)合理范圍，法院對(duì)此予以支持。經(jīng)計(jì)算，此期間逾期交房的違約金為3347513元。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、北京太合嘉園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付王丹逾期交付位于北京市朝陽(yáng)區(qū)東四環(huán)北路7號(hào)太合嘉園宗地四3#住宅樓×層×單元×號(hào)房屋60日的違約金260000元；二、北京太合嘉園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起七日內(nèi)以28758701元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之一點(diǎn)五的標(biāo)準(zhǔn)向王丹支付自2018年3月2日起至2020年4月15日止逾期交付位于北京市朝陽(yáng)區(qū)東四環(huán)北路7號(hào)太合嘉園宗地四3#住宅樓×層×單元×號(hào)房屋的違約金3347513元；三、駁回王丹的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院查明
本院二審期間，太合嘉園公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了四組證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
第一組證據(jù)，1.1《北京市規(guī)劃委員會(huì)建設(shè)工程規(guī)劃許可證附件》，1.2《工程施工許可信息》，1.3《工程竣工備案信息》，證明太合嘉園公司建設(shè)的1#、2#、3#樓屬同一建設(shè)工程，同期取得許可、同期建設(shè)、同樣具備規(guī)劃驗(yàn)收、竣工備案條件和實(shí)質(zhì)交房條件，且1#、2#樓已經(jīng)通過(guò)規(guī)劃驗(yàn)收和竣工備案。
王丹認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性，但是認(rèn)為該證據(jù)逾期提交，且與本案的爭(zhēng)議基本事實(shí)無(wú)關(guān)，不認(rèn)可該證據(jù)的合法性及關(guān)聯(lián)性。
第二組證據(jù)，2.1《建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃許可及其他事項(xiàng)申報(bào)表》，2.2《建設(shè)工程規(guī)劃核驗(yàn)（驗(yàn)收）意見(jiàn)》，證明太合嘉園公司依照建設(shè)計(jì)劃和售房約定，及時(shí)向規(guī)劃部門(mén)申請(qǐng)規(guī)劃核驗(yàn)，規(guī)劃部門(mén)擱置3#樓的核驗(yàn)，導(dǎo)致太合嘉園公司無(wú)法取得規(guī)劃驗(yàn)收文件和竣工備案表。
王丹對(duì)于2.1的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為不能證明是向政府提交的申報(bào)表，說(shuō)明2.1與2.2之間沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系。2.2的真實(shí)性認(rèn)可，合法性不認(rèn)可，因?yàn)槭怯馄谔峤蛔C據(jù)，不屬于基本事實(shí)，從證明內(nèi)容上，只是對(duì)七項(xiàng)進(jìn)行了驗(yàn)收，不能顯示是否與本案有無(wú)關(guān)聯(lián)性，不知道是哪七項(xiàng)。
第三組證據(jù)，3.1市規(guī)自委朝陽(yáng)分局公示的有關(guān)太合嘉園項(xiàng)目的工作動(dòng)態(tài)，3.2相關(guān)規(guī)定列表，3.3市規(guī)自委建設(shè)工程核驗(yàn)處工作人員2018年發(fā)表于《北京規(guī)劃建設(shè)》雜志的文章。證明預(yù)售合同簽署時(shí)，規(guī)劃驗(yàn)收合格不以代征綠地移交為前提條件。規(guī)劃部門(mén)處理太合嘉園公司的驗(yàn)收申請(qǐng)時(shí)，變更了執(zhí)法政策，將代征綠地與規(guī)劃驗(yàn)收捆綁。規(guī)劃部門(mén)執(zhí)法政策的變化導(dǎo)致3#樓的規(guī)劃驗(yàn)收無(wú)法如期完成，適用預(yù)售合同的延期約定。
王丹對(duì)3.1的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，3.1證明朝陽(yáng)分局督促建設(shè)單位加快代征綠地騰退工作，證明這是太合嘉園公司的責(zé)任，未騰退系太合嘉園公司的過(guò)錯(cuò)，這證明太合嘉園公司承認(rèn)了代征綠地是太合嘉園公司的責(zé)任。該文章涉及的都是1號(hào)樓和2號(hào)樓，1號(hào)樓和2號(hào)樓也未完成代征綠地工作，不涉及3#樓，與本案無(wú)關(guān)。3.2屬于法律法規(guī)，不屬于證據(jù)。3.3不是原件，不認(rèn)可真實(shí)性，與本案無(wú)關(guān)，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。
第四組證據(jù)，4.1《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案表》，4.2《北京市規(guī)劃委員會(huì)建筑工程檔案預(yù)驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》，4.3《工程質(zhì)量保修書(shū)》，4.4《工程質(zhì)量檢查報(bào)告（勘察單位）》，4.5《工程質(zhì)量檢查報(bào)告（設(shè)計(jì)單位）》，4.6《設(shè)計(jì)單位工程質(zhì)量檢查報(bào)告》，4.7《竣工報(bào)告》，4.8《工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告》，4.9《北京市朝陽(yáng)區(qū)公安消防支隊(duì)建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案憑證》朝公消竣備字（2016）第00889號(hào)，4.10《北京市朝陽(yáng)區(qū)公安消防支隊(duì)建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案憑證》朝公消竣備字（2017）第0063號(hào)，4.11《人防工程竣工驗(yàn)收備案通知書(shū)》（2016）京防（朝）竣備字0030號(hào)，4.12《人防工程竣工驗(yàn)收備案通知單》（2016）京防（朝）竣備字0031號(hào)，4.13《人防工程竣工驗(yàn)收備案通知單》（2016）京防（朝）竣備字0032號(hào)，4.14《市政工程已完工證明》，4.15《附屬綠化工程驗(yàn)收記錄》，4.16《室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》，4.17《生活飲用水檢驗(yàn)報(bào)告》，4.18《防雷裝置檢測(cè)報(bào)告》，4.19《北京市民用建筑節(jié)能專(zhuān)項(xiàng)驗(yàn)收備案登記表》。證明房屋實(shí)質(zhì)滿(mǎn)足交房條件，只是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的執(zhí)法變化導(dǎo)致形式上未取得批準(zhǔn)和備案表，除了規(guī)劃驗(yàn)收備案表之外其他文件都已經(jīng)取得。
王丹不認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性，因?yàn)椴痪哂型暾?，如果完整可以取得竣工備案表。不認(rèn)可合法性，因逾期提交，且與基本事實(shí)無(wú)關(guān)。對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，因?yàn)楹贤s定交付條件要按照合同內(nèi)容履行，這些文件不是購(gòu)房者要審核的文件，這些證據(jù)恰恰證明了太合嘉園公司未履行合同義務(wù)。4.14無(wú)原件，是太合嘉園公司自己蓋章證明市政工程完工，未得到政府出具的市政工程完工的證明，證明太合嘉園公司未達(dá)到合同第13條所約定的條件。4.19無(wú)原件，不認(rèn)可合法性和關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為
對(duì)于上述四組證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一組、第二組證據(jù)不足以證明涉案3#樓能取得規(guī)劃驗(yàn)收文件和竣工備案表系規(guī)劃部門(mén)“擱置”的不作為行為所致，亦與本案爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)，本院不予采信。第三組證據(jù)亦不足以證明規(guī)劃部門(mén)將代征綠地作為規(guī)劃驗(yàn)收條件的政策變化，本院不予采信。第四組證據(jù)不能證明涉案房屋已經(jīng)符合合同約定的交房條件，本院不予采信。
王丹二審未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中，太合嘉園公司以雙方存在另一關(guān)于解除合同的訴訟，本案須等待另案審理結(jié)果為由，申請(qǐng)本案中止審理。對(duì)此，本院認(rèn)為，另案審理結(jié)果并不影響本案繼續(xù)審理，故對(duì)太合嘉園的中止申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為太合嘉園公司未能按時(shí)交付涉案房屋，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
太合嘉園公司上訴主張涉案房屋未能按時(shí)交付系因未能取得規(guī)劃驗(yàn)收批準(zhǔn)文件和建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表，不符合雙方合同約定的交房條件，條件不成就，故太合嘉園公司不承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，交房條件系太合嘉園公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，并非合同生效的條件，太合嘉園公司以條件不成就作為免責(zé)事由，缺乏法律依據(jù)。
太合嘉園公司上訴主張未能取得規(guī)劃驗(yàn)收批準(zhǔn)文件和建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表的原因系行政機(jī)關(guān)將代征綠地移交作為規(guī)劃驗(yàn)收的必要條件這一執(zhí)法政策變化所致，符合合同關(guān)于不承擔(dān)違約責(zé)任的約定，即“該商品房如發(fā)生下列的情形時(shí)，甲方（太合嘉園公司）可據(jù)實(shí)延期交房并不承擔(dān)違約責(zé)任，受法律法規(guī)、政策或?qū)I(yè)部門(mén)或機(jī)構(gòu)有關(guān)規(guī)定變化的影響，且甲方出示相關(guān)部門(mén)或機(jī)構(gòu)證明文件的”。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，現(xiàn)有證據(jù)并未表明涉案房屋所在的3#樓未能通過(guò)規(guī)劃驗(yàn)收的原因系代征綠地移交問(wèn)題。其次，即便是因?yàn)榇骶G地移交問(wèn)題，2002年1月1日實(shí)施的《<北京市建設(shè)工程規(guī)劃監(jiān)督若干規(guī)定>實(shí)施細(xì)則（試行）》第二十條規(guī)定，規(guī)劃行政主管部門(mén)對(duì)建設(shè)工程實(shí)施規(guī)劃驗(yàn)收的內(nèi)容包括：……（三）代征地、綠化用地的騰退情況……從上述規(guī)定可見(jiàn)，代征綠地一直是規(guī)劃驗(yàn)收的內(nèi)容之一，并不存在規(guī)劃執(zhí)法的變化，太合嘉園公司作為專(zhuān)業(yè)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，在2002年取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》以及2015年雙方簽訂預(yù)售合同時(shí)理應(yīng)知曉上述規(guī)定。且太合嘉園公司亦未按照合同約定就執(zhí)法政策的變化提供相關(guān)部門(mén)或機(jī)構(gòu)證明文件予以證明，故對(duì)太合嘉園公司以規(guī)劃執(zhí)法政策變化構(gòu)成合同延期事由的主張，本院不予采信。
太合嘉園公司上訴主張代征綠地不能移交是第三方違法占地、違法建設(shè)行為導(dǎo)致的結(jié)果以及未能通過(guò)規(guī)劃驗(yàn)收系行政不作為所致，太合嘉園公司自身不存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)合同相對(duì)性原則，太合嘉園公司未能按照合同約定的交房條件按時(shí)交付房屋，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，太合嘉園公司以第三人行為作為抗辯理由，不能成立。
關(guān)于違約金一事，王丹依據(jù)雙方合同約定分別主張了逾期60日之內(nèi)的違約金以及逾期60日之后的違約金，太合嘉園公司稱(chēng)逾期60日之內(nèi)的違約金支付時(shí)間是“商品房實(shí)際交付當(dāng)日向買(mǎi)受人支付”，履行期限尚未屆至。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第十二條規(guī)定，房屋逾期尚未實(shí)際交付，買(mǎi)受人主張逾期交房違約金，出賣(mài)人以合同約定的履行期限尚未屆至為由提出抗辯的，不予采信。故，一審法院結(jié)合案件審理情況，酌情支持逾期60日內(nèi)的違約金26萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于逾期60日之后的違約金，太合嘉園公司主張?jiān)摬糠诌`約金的前提是合同繼續(xù)履行，王丹并未在訴請(qǐng)中明確主張繼續(xù)履行合同，此部分違約金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，王丹并未主張解除合同，其亦以訴訟行為表明是在繼續(xù)履行的前提下主張違約金，一審法院對(duì)王丹按照萬(wàn)分之一點(diǎn)五的標(biāo)準(zhǔn)自2018年3月2日起支付至2020年4月15日止的違約金予以支持，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，北京太合嘉園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35660元，由北京太合嘉園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 曹 煒
審判員 于洪群
審判員 王天水
二〇二〇年九月二十八日
法官助理 邱 江
書(shū)記員 王秋巖
