審理法院：重慶市第一中級人民法院
案號：（2020）渝01民終5745號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-09-28
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人王秀琴因與被上訴人重慶盛牧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛牧公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院(2020)渝0112民初5735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人王秀琴的委托訴訟代理人文先蘭，被上訴人盛牧公司的委托訴訟代理人楊沙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王秀琴上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判支持王秀琴的一審訴訟請求；3.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由盛牧公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第十三條第2款的約定，增值稅稅金由買受人按支付時點(diǎn)之稅率承擔(dān)，現(xiàn)增值稅率下調(diào)，盛牧公司應(yīng)返還增值稅稅率下調(diào)后的稅費(fèi)差額。2.即使雙方對該條文理解有分歧，因系格式條款，應(yīng)作出不利于盛牧公司的解釋。
被上訴人辯稱
盛牧公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
王秀琴向一審法院起訴請求：盛牧公司立即返還王秀琴稅款差額27261元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月12日，盛牧公司作為出賣人（甲方），王秀琴作為買受人（乙方）簽訂了《新城.金科“桃李郡”樓宇買賣認(rèn)購書》（以下簡稱《認(rèn)購書》），主要約定乙方認(rèn)購重慶市兩江新區(qū)兩路組團(tuán)“新城.金科桃李郡”3-2-201號住宅，套內(nèi)面積約116.59平方米（面積最終以房管部門核定為準(zhǔn)）。按套內(nèi)建筑面積計(jì)算認(rèn)購單價，即15282元/平方米，最終總價款以房管部門核定的套內(nèi)面積計(jì)算為準(zhǔn)。同日，雙方簽訂的《置業(yè)預(yù)算表》中載明：3-2-201號房套內(nèi)面積116.59平方米，套內(nèi)成交單價15282元，房款總價1781728元。代收費(fèi)合計(jì)64901.84元（具體為：總房款×3%的契稅、貸款金額×0.005%的按揭印花稅、建筑面積×80的大修基金）。
2018年4月19日，盛牧公司作為甲方（賣方），王秀琴作為乙方（買方）簽訂了《重慶市商品房買賣合同》，主要約定:乙方購買甲方開發(fā)建設(shè)的位于重慶市渝北區(qū)。商品房建筑面積為142.35平方米，其中套內(nèi)建筑面積116.59平方米。第四條載明：本商品房總成交金額為1781728元，套內(nèi)建筑面積單價為15282元／平方米。第六條載明了面積確認(rèn)及面積差異處理的具體約定。
合同附件五補(bǔ)充協(xié)議第十三條關(guān)于稅、費(fèi)的約定載明：1、本商品房買賣所產(chǎn)生的規(guī)費(fèi)和稅費(fèi)應(yīng)由甲乙雙方按規(guī)定各自承擔(dān)。在本合同簽訂時或辦理產(chǎn)權(quán)登記前由乙方自行到相關(guān)部門交納相關(guān)稅、費(fèi)后，將相關(guān)憑證復(fù)印件交存甲方（如乙方需要委托甲方代為交納的，甲方收取后代交）……。如政府相關(guān)部門在實(shí)際收取時，已對上述稅、費(fèi)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額進(jìn)行調(diào)整和變更，雙方則按政府相關(guān)部門調(diào)整和變更的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額結(jié)算，多退少補(bǔ)。2、合同價款補(bǔ)充約定：（1）除明確約定為不含稅合同價款金額外，本合同約定的合同單價、合同總價以及其他合同價款金額均包含稅金，稅金按照合同約定的支付時點(diǎn)之有效稅法規(guī)范計(jì)算，由買受人承擔(dān)。……（4）本協(xié)議中載明的面積補(bǔ)差款、違約金、賠償/補(bǔ)償金等其他所有款項(xiàng)，均為包含增值稅金額，或以包含增值稅金額的款項(xiàng)為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。該條款下方以表格的形式載明：房屋的總房價款：價款（不含稅）1605160.36元，稅率11%，稅金176567.64元，價稅總額（含稅）1781728元。
盛牧公司于2019年10月15日向王秀琴開具的案涉房屋的重慶增值稅普通發(fā)票上載明：購買方為王秀琴，重慶新城.金科桃李郡3號樓2單元201,141.52平方米，單價11550.40171，金額為1634612.85元，稅率9%，稅額147115.15元，價稅合計(jì)1781728元。銷售方：重慶盛牧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
2019年10月28日，雙方就案涉房屋簽訂《商品房房屋結(jié)算清單》，上主要載明，客戶王秀琴購買的3-2-201號房已交房款1781728元，需補(bǔ)交（退）房款0元；應(yīng)退契稅差額：已退；……，結(jié)算款項(xiàng)合計(jì)0元。
王秀琴認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議第十三條第二款中明確約定合同價款均包含稅金，稅金由買受人承擔(dān)，且明確房屋不含稅價款為1605160.36元，稅率11%，稅金176567.64元，故根據(jù)上述約定盛牧公司已經(jīng)將稅率上升或降低的風(fēng)險和收益轉(zhuǎn)移給王秀琴。從盛牧公司開具的重慶增值稅普通發(fā)票可以看出，稅率為9%，盛牧公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的不含稅價1605160.36元乘以9%繳納稅款，應(yīng)當(dāng)將差額2%的稅款27261元返還給王秀琴。
另查明，《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條載明,銷售不動產(chǎn)的單位和個人，為增值稅的納稅人。
2016年5月1日施行的國家稅務(wù)總局關(guān)于發(fā)布《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)銷售自行開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目增值稅征收管理暫行辦法》的公告第十一條載明：應(yīng)預(yù)繳稅款按照以下公式計(jì)算：應(yīng)預(yù)繳稅款=預(yù)收款÷（1+適用稅率或征收率）×3%，適用一般計(jì)稅方法計(jì)稅的，按照11%的適用稅率計(jì)算。
國家稅務(wù)總局重慶市渝北區(qū)稅務(wù)局于2018年10月18日向納稅人即盛牧公司出具的《稅收完稅證明》載明：征收項(xiàng)目增值稅，征收品目構(gòu)筑物（11%、10%、5%）-增量房。盛牧公司陳述，其增值稅在2018年已經(jīng)開始按照11%或10%預(yù)繳。
再查明，2019年3月20日，財(cái)政部、稅務(wù)總局、海關(guān)總署發(fā)布《關(guān)于深化增值稅改革有關(guān)政策的公告》，明確增值稅一般納稅人發(fā)生增值稅應(yīng)稅銷售行為或者進(jìn)口貨物，原適用10%稅率的，稅率調(diào)整為9%。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。本案爭議焦點(diǎn)在于增值稅稅率下調(diào)后，王秀琴是否有權(quán)要求盛牧公司向其退還稅差。
首先，從雙方訂立本案商品房買賣合同的過程看，雙方簽訂的《認(rèn)購書》、《置業(yè)預(yù)算表》上均顯示案涉房屋系根據(jù)面積與相應(yīng)面積單價確定案涉房屋的總價款為1781728元，《置業(yè)預(yù)算表》還載明案涉房屋盛牧公司代收費(fèi)用為契稅、按揭印花稅、大修基金，而并未包含增值稅稅款。雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》第四條也載明了案涉房屋的總成交金額1781728元系根據(jù)房屋面積與相應(yīng)的單價確定得出，房屋總價款除因合同第六條約定的存在面積差異原因進(jìn)行調(diào)整外，未有其他變動房屋總價款的約定。此外，雙方簽字確認(rèn)的《商品房房屋結(jié)算清單》也載明案涉房屋的房款為1781728元。從以上合同履行過程可以看出，雙方已通過合同作出固定房屋總價款的約定，即案涉房屋的固定總價款為1781728元，且結(jié)合補(bǔ)充協(xié)議第十三條第二款的約定可以看出，該總價款系包含增值稅金額的總價款。補(bǔ)充協(xié)議第十三條第二款載明“總房價款：價款（不含稅）1605160.36元，稅率11%，稅金176567.64元，價稅總額（含稅）1781728元”，結(jié)合整個合同的約定及商品房交易慣例可以看出，該條款中載明的價款（不含稅）1605160.36元、稅率11%和稅金176567.64元是在《重慶市商品房買賣合同》約定的房屋總價款1781728元的基礎(chǔ)上適用當(dāng)時的增值稅稅率11%計(jì)算出來的結(jié)果，是在固定總價款的前提下，對適用稅率的一種列明方式，并非對房款或房款計(jì)價方式的變更，即補(bǔ)充協(xié)議第十三條第二款并未將房屋總價款或房款的計(jì)價方式變?yōu)榉课莶缓悆r款加上增值稅稅款。
其次，合同補(bǔ)充協(xié)議第十三條第二款中“除明確約定為不含稅合同價款金額外，本合同約定的合同單價、合同總價以及其他合同價款金額均包含稅金，稅金按照合同約定的支付時點(diǎn)之有效稅法規(guī)范計(jì)算，由買受人承擔(dān)”的約定，從字面上理解僅為合同約定的總價款為包含稅金，稅金的具體金額是按合同約定的支付時點(diǎn)的有效稅法規(guī)范計(jì)算確定，由買受人承擔(dān)。即買受人應(yīng)支付的房屋總價款中已包含了其應(yīng)承擔(dān)的稅金，且該稅金的金額并不是固定的，而是按照合同約定的支付時點(diǎn)之有效稅法計(jì)算確定，這也可印證雙方在條款中約定的“稅率11%，稅金176567.64元”并不是固定的，而是以合同約定的總價款1781728元為基礎(chǔ)，適用當(dāng)時的增值稅稅率11%計(jì)算確定。該條款并不具有降稅即降價的意思表示，《重慶市商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議中亦沒有明確約定降稅可降價或者房屋價款可隨國家政策的調(diào)整而發(fā)生變更，更不能推論出王秀琴所主張的“補(bǔ)充協(xié)議第十三條已將風(fēng)險稅率上升或降低的風(fēng)險和收益轉(zhuǎn)移給王秀琴”的意見。
最后，從《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條的規(guī)定可以看出，增值稅是以商品在流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的增值額作為計(jì)稅依據(jù)而征收的一種流轉(zhuǎn)稅種。本案中，盛牧公司作為商品房開發(fā)商，銷售了涉案商品房后，發(fā)生了增值稅應(yīng)稅銷售行為，應(yīng)繳納相應(yīng)增值稅，故增值稅的納稅義務(wù)人是盛牧公司，而非王秀琴。增值稅發(fā)票上稅率的增減以及稅額的變化，均是盛牧公司作為納稅義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險，增值稅稅率的調(diào)整，并不改變增值稅的納稅義務(wù)人為盛牧公司的事實(shí)，對于增值稅盛牧公司與王秀琴之間也并非代扣代繳關(guān)系，雙方簽訂的《置業(yè)預(yù)算表》載明盛牧公司代收費(fèi)用為契稅、按揭印花稅、大修基金而并未包含增值稅稅款也可印證這一點(diǎn)。既然王秀琴并非增值稅的納稅主體，故增值稅稅率的降低也并不會影響王秀琴購買涉案房屋的稅費(fèi)承擔(dān)以及房屋總價款。王秀琴主張“補(bǔ)充協(xié)議第十三條已將風(fēng)險稅率上升或降低的風(fēng)險和收益轉(zhuǎn)移給王秀琴”的意見，與商品房交易慣例不符，且如前所述，從補(bǔ)充協(xié)議第十三條本身也不能推斷出王秀琴所主張的意思。王秀琴根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第十三條第二款載明的不含稅房屋價款反推增值稅率由11%調(diào)整為9%的稅金差額應(yīng)退還買受人的意見無法律依據(jù)。
綜上，王秀琴要求盛牧公司向其退還稅款27261元，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回王秀琴的訴訟請求。案件受理費(fèi)480元，已減半收取240元，由王秀琴負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，王秀琴舉示1.電話錄音，擬證明在簽訂房屋買賣合同時，并未產(chǎn)生增值稅納稅義務(wù)，具體納稅金額并不確定，支付時點(diǎn)是交房時或者開票時按照當(dāng)時稅率進(jìn)行計(jì)算。2.案外購房人向重慶市人民政府網(wǎng)絡(luò)咨詢的回復(fù)，擬證明回復(fù)內(nèi)容也認(rèn)為對于增值稅1%的差額應(yīng)當(dāng)退回。盛牧公司質(zhì)證認(rèn)為，1.均不屬于新證據(jù)。2.證據(jù)1真實(shí)性不予認(rèn)可，提問具有引導(dǎo)性的，爭議應(yīng)由人民法院審理，而非稅務(wù)部門答復(fù)。3.證據(jù)2不予認(rèn)可真實(shí)性，內(nèi)容也看不清楚。本院認(rèn)為，1.電話錄音的通話對象及內(nèi)容，真實(shí)性均無法確認(rèn)，本院不予采信。2.案外購房人咨詢回復(fù)，王秀琴未舉示該回復(fù)的原始載體，真實(shí)性無法核實(shí)，本院不予采信。
二審查明：盛牧公司于一審舉示了商品房房屋結(jié)算清單，王秀琴質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到其證明目的，雙方未就增值稅進(jìn)行結(jié)算，增值稅的承擔(dān)仍應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議第十三條約定為準(zhǔn)。
二審查明的其他事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。根據(jù)雙方訴辯意見，本案主要爭議焦點(diǎn)為：盛牧公司應(yīng)否向買受人退還增值稅稅率變化帶來的稅收差額。
雖然雙方對補(bǔ)充協(xié)議第十三條關(guān)于稅金承擔(dān)的內(nèi)容理解存在爭議，但雙方在合同履行中形成的房屋結(jié)算清單，明確載明了房屋套內(nèi)面積、套內(nèi)成交單價、房款總金額，其中房款金額與買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議約定的包含增值稅的房款金額一致。因此，雙方在對包含增值稅的房款金額進(jìn)行結(jié)算時，實(shí)際已將增值稅的結(jié)算涵蓋其中。故，無論補(bǔ)充協(xié)議中的爭議條文如何理解，雙方對含增值稅房款金額的結(jié)算，應(yīng)當(dāng)作為增值稅是否退補(bǔ)的最終依據(jù)。經(jīng)結(jié)算，雙方確認(rèn)“需補(bǔ)交（退）房款”、“結(jié)算款項(xiàng)合計(jì)”均為0元，雙方無任何需要退補(bǔ)的款項(xiàng)，增值稅的退補(bǔ)也應(yīng)以此為據(jù)。王秀琴稱，雙方在簽訂結(jié)算清單時未就增值稅金額進(jìn)行結(jié)算，即使其簽訂協(xié)議時對該問題的認(rèn)識存在重大誤解，其亦未就該結(jié)算清單行使撤銷權(quán)，該結(jié)算清單仍合法有效，應(yīng)作為認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。據(jù)此，王秀琴主張盛牧公司應(yīng)當(dāng)退還稅款差額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，王秀琴的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)481.5元，由王秀琴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 陳 瑜
審判員 喬 艷
審判員 吳學(xué)文
二〇二〇年九月二十八日
法官助理 汪 騫
書記員 陳 勝
